Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет aspirantus ([info]aspirantus) в [info]anticopyright
@ 2009-01-06 11:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
По ссылке от [info]beshenov нашлась примечательная история:

Армада- ALT-Linux заказали методички по линуксу у в Томском педуниверситете. И сотрудник оного педуниверситета сделал оную методичку с привлечением материалов журнала
Linux-Format. Автор заимствованных материалов описывает степень заимствования следующим образом:


Частично - малопрофессиональные (скажем мягко) строки самого г-на Н.А. Стахина. Частично -- статьи Тихона Тарнавского (впервые опубликованные в LinuxFormat в позапрошлом году, а сейчас доступные ещё и на maxima.sf.net/ru); местами слегка подредактированные, местами -- цельнотянутые, включая не только формулировки целых абзацев, но и иллюстрации с придуманные Тихоном же примерами формул. Пропорцию по тексту оценить не берусь: читать противно (воды много, остальное Тихона) -- больше пары десятков страниц не осилил. Пропорция по смыслу -- минимум девять к одному, т.к. воды в статьях как таковых не было: с трудом впихнули необходимое в шесть номеров журнала.

Нет, в работе даже упомянуто имя автора - Тихона Тарнавского, во вступлении



В комментах к посту появился автор, расписывает свою тяжелую судьбу, винится, кается и просит простить. Пишет:


позвольте пояснить, что «продукт» называется «Учебным пособием». (Пособие писалось срочно для учителей школ пилотных регионов, которые 1 сентября впервые увидят Линукс. ... ...) Относительно учебного пособия Закон предусматривает возможность без согласия автора использовать его разработки для обучения. Длина цитат зависит от целесообразности их использования. Они у меня получились длинными из-за желания поближе к оригиналу привести слова Тихона о дополнительных свойствах (в том числе флагах) различных функций. (Представьте ситуацию: учитель как клоун перед учениками, а у них что-то нестандартное – оказывается флаг не поднят). Еще раз повторюсь, это не статья для журнала. Я не пытался чужое выдать за свое, ссылки на Тихона имелись. Относительно признака «цельнотянутые». Формулы, примеры много раз апробированные, в том числе мной – да, использованы, цитаты про свойства и флаги – да, с минимальной переработкой, почти по Тихону, но ничего конкретно материального (типа рисунка или графика) ни из статей Тихона, ни из других источников я не брал.


По этому поводу опрос:

Опрос #258 Инцидент с Linux-Format
Открыт: Всем, результаты видны: Всем

Н.А. Стахин...

Показать ответы

... гнусный плагиатор, на кол его.
2 (10.0%) 2 (10.0%)

... а ну и фиг бы с ним, пусть учится
9 (45.0%) 9 (45.0%)

... всё сделал правильно, автор журнала просто сдурел от копирастии.
9 (45.0%) 9 (45.0%)



Мое мнение:
* сотрудник Томского педуниверситета конечно облажался, хотя...
* абсолютно не очевидно, что обвинения в плагиате имеют под собой какую-то почву. Очевидно, что авторы Linux-Format'a писали креативы основываясь на справке линукса, и абсолютно не очевидно, что при этом их деятельность была во истину творческой и соответствовала "критериям охраносопсобности", а не являлась "сообщением о фактах", на которое копирайта быть не может. Совсем уж смешны вопли автора про скопированные примеры. Такие предявы вызывают печальные ассоциации с историей про копеирайт на олимпиадные задачи.
* Между прочим очень многие классические учебники написаны с прямым заимствованием достижений предшественников и очень часто без особых заморочек с атрибуцией. Копирование же примеров и задач это вообще основа основ системы образования. На сколько я знаю это вполне в соответствии с научной этикой: в отличии от оригинального исследования учебник сообщает факты которые общепризнанны и в нем нет нужды делать ссылку на каждое утверждение. Так или иначе долгое время академическое (советское?) общество в таком поведении не усматривало ничего предосудительного.
* Журнал Linux-Format публикует статьи на условиях лицензии Open Publication License (которая является вполне копирайтным дерьмом). соответственно разговор должен вестись в рамках терминов лицензии которая есть договор между автором и пользователем текста, а не абстрактные отповеди о нарушении священных авторских прав.
* Совершенно паскудная история, в которой в очередной раз выставляются обвинения стороне, к которой причастны учителя и школы. Система образования вообще должна быть имунна ко всем заскокам на тему копирайта.
* Сея история на мой взгляд ярка иллюстрация того, что подача исков за нарушение GPL абсолютно не Linux-way и такая деятельность заслуживает только харчка в небритые щи копираста-линуксоида.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yushi
2009-01-06 05:01 (ссылка)
У меня по результатам беглого просмотра сложилось ощущение, что винился и каялся там только Новодворский (который как раз ни в чём не виноват), а автор пытается качать права, причём довольно некрасиво.

Сея история на мой взгляд ярка иллюстрация того, что подача исков за нарушение GPL абсолютно не Linux-way и такая деятельность заслуживает только харчка в небритые щи копираста-линуксоида.

Мне кажется очень вредным идеологически (и глупым применительно к данному случаю) мешать в одну кучу копирайт и неимущественные авторские права. Это как раз то, как пытаются повернуть дело копирасты: "вон, сторонники копилефта за отмену авторских прав". Бредовая концепция "интеллектуальной собственности" за счёт этого как бы ставится на одну доску с совершенно нормальными и разумными с точки зрения обычного права вещами типа права на авторство. Ущерб от нарушения копирайта в подавляющем большинстве случаев существует только в воспалённых мозгах "правообладателей", а вот ущерб от плагиата бесспорен. Плагиаторов таки на кол.

Отдельно непонятно, 1)какое отношение всё это имеет к GPL и 2)почему не следует подавать иски за её нарушение. Именно вирусность GPL поддерживает экосистему свободного софта, без неё бы весь мир FOSS сводился бы ко кривым маргинальным поделкам красноглазых BSD-шников. И за попытки эту экосистему сломать надо бить по рукам, и чем больнее — тем лучше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-06 06:45 (ссылка)
На мой взгляд "неимущественные авторские права" в данном случае были сохранены.

"Плагиат" в данном случае совершенно не очевиден. "жертва пирата" не доказал, что в его статьях вообще было что-то творческое.

Я не понимаю зачем в заведомо не оригинальной работе человеку переписывать, что уже написано другими. это растрата сил, и именно для ее ликвидации нужны свободные лицензии.

иски "в защиту GPL" мерзость потому, что они поддерживают а) идею "жить за счет исков", б) копирайт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-06 07:01 (ссылка)
Во-первых, в этом случае не GPL, а OPL.

Что до GPL, то это лицензия с конкретными целями и соответствующими ограничениями, а не WTFPL какая-нибудь.

Опять же, какой смысл защищать нарушителей GPL? Они делают при помощи нарушений что-то полезное? Только что полезное для себя, а в общественном смысле их действия скорее могут приносить вред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-06 07:07 (ссылка)
Вы читать умеете?

Копирайт это не "право на текст". от того, что что-то набил в емаксе фразу "функция ххх печатает ууу" у него не появляется прав на эту фразу.

Копирайт не распространяется на сообщения о фактах. Более того:
"ст. 1274 ГК, которая так и называется «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях». Она предусматривает, что 1. «Допускается без согласия автора или иного первообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование … 2) использование … 3) воспроизведение в прессе … и т.д. В ст. 1274 даже записано «… в объеме, оправданном целью …»"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2009-01-06 11:40 (ссылка)
а там уже пояснили, почему 1274 можно скатать в трубочку и засунуть в зад аффтару пособия.

цитирование — оформление как цитаты со ссылкой.
использование — это взять некие результаты, например
воспроизведение — в прессе вообще ни в кассу.

если в начале текста написано «в работе использовались материалы того-то», а дальше идёт более половины скопированного текста того самого «кого-то» — это не цитирование нихуя. и нихуя не fair use. и давать в морду надо не за то, что текст спиздил, а за то, что некомпетентен — ибо взял чужое, а не написал своё и (самое важное) попытался скрыть, что взял чужое. это раз.

два: лично я не считаю корректным получать деньги за то, что другой делал just for fun, пока в лицензии явно не написано, что так делать можно. и даже если можно — всё равно это некорректно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 03:00 (ссылка)


>>цитирование — оформление как цитаты со ссылкой.
>>использование — это взять некие результаты, например
>>воспроизведение — в прессе вообще ни в кассу.

Копиапста это именно использование. А "взять некие результаты" можно всегда и откуда угодно, кроме гостайны. И ни одна блядь этого запретить не может.

> два: лично я не считаю корректным получать деньги за то, что другой делал just for fun, пока в лицензии явно не написано, что так делать можно. и даже если можно — всё равно это некорректно.

не пойму, что не корректно?
Вот есть свободный дистриб "Супер", потом ты его форкаешь, допиливаешь так, что он работает в утюге и называешь Дистриб-Пупер-Кетмар-эдишн. Что тут некорректного? в данном случае тоже самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-07 04:32 (ссылка)
не пойму, что не корректно?
Вот есть свободный дистриб "Супер", потом ты его форкаешь, допиливаешь так, что он работает в утюге и называешь Дистриб-Пупер-Кетмар-эдишн. Что тут некорректного? в данном случае тоже самое.


Тогда деньги уже можно брать за то, что он работает в утюге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 04:49 (ссылка)
Правльно. В данном слукчае были статьи, а стала методичка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2009-01-07 11:38 (ссылка)
>взять некие результаты" можно всегда и откуда угодно, кроме гостайны. И ни одна
>блядь этого запретить не может.

с этим я не спорю. но копипаста — это таки никак не использование, а неверно оформленное цитирование.

>Что тут некорректного?
некорректно говорить, что «я сделал дистриб, а дистриб супер — тоже хороший». корректно — «мой дистриб — это «супер» с небольшими переделками и дополнениями».

элементарное уважение к авторам оригинала, вот и всё. потому что иначе в следующий раз авторы заебутся, например, — и не будут делать «for fun». и копипиздить станет неоткуда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yushi
2009-01-06 14:10 (ссылка)
На мой взгляд "неимущественные авторские права" в данном случае были сохранены.

Возьмём крайний случай. Если я опубликую вашу статью под своим именем, при этом сошлюсь на вас в списке литературы — я буду плагиатором? ИМХО, да.

"Плагиат" в данном случае совершенно не очевиден. "жертва пирата" не доказал, что в его статьях вообще было что-то творческое.

Ну, мнению [info]beshenov я в данном случае склонен доверять.

Я не понимаю зачем в заведомо не оригинальной работе человеку переписывать, что уже написано другими. это растрата сил, и именно для ее ликвидации нужны свободные лицензии.

Абсолютно согласен. И несвободная лицензия на материалы LXF мне тоже несимпатична. Но это не повод выдавать чужой текст за свой. Собственно, если бы автор честно указал реальный объём цитируемого, моё отношение к этому конфликту было бы совершенно иным.

иски "в защиту GPL" мерзость потому, что они поддерживают а) идею "жить за счет исков", б) копирайт.

а)Нет, не поддерживают.
б)Ну разумеется GPL это копирайт! Любому ясно, что в случае нормального положения вещей никакая GPL никому не нужна. Но в ситуации, когда жулики и торговцы воздухом пользуются таким мощным рычагом, как копирайт, если не равные, то по крайней мере приемлемые условия существования честным авторам кода обеспечивает именно GPL, а не BSD-like лицензии. Что было бы без GPL, можно видеть на примере FreeBSD, из которой Microsoft натаскала кода и даже спасибо не сказала, а потом тот же фокус проделала Apple — а само сообщество FreeBSD ничего не получило взамен. Хотите, чтобы FOSS было маргинальным явлением, хотите сделать невозможным бизнес MySQL, Trolltech (ныне QtSoftware), AdaCore (а значит, и существование их продуктов)? Хотите уничтожить институт альтернативных прошивок для домашнего железа, сложившийся благодаря GPL? Пропагандируйте подход BSD!

Ненене, лицензии "free as in beer" это типа для иного, лучшего мира. А IRL это заведомое лузерство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 03:23 (ссылка)
Вопрос, который я уже задавал:
если бы статьи про Максиму были бы опубликованы под свободной лицензией, то как должна была бы выглядеть эта методичка?

В данном случае Линух-Формат мудаки дважды: публикуют статьи под проприетарными лицензиями и предъявляют копиратйные претензии.

> б)Ну разумеется GPL это копирайт!
Я имел в виду, что иски поддерживают копирайт как понятие "интеллектуальной собственности ", поддерживает копирайто паранойю и прочее.

Я не агитирую за BSD или WTFPL. GPL это круто, раздражают гады, который пишут инструкции типа "как сделать то-то в linux" и ставят на них копирайт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-07 04:10 (ссылка)
> если бы статьи про Максиму были бы опубликованы под свободной лицензией, то как должна была бы выглядеть эта методичка?

Если бы это была GFDL, то так, как указано в http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]distortion
2009-01-06 22:33 (ссылка)
>иски "в защиту GPL" мерзость потому, что они поддерживают а) идею "жить за счет исков", б) копирайт.

GPL была оформлена как лицензия для того, чтобы можно (и нужно) было опротестовывать её нарушение через суд. Слова РМС, вроде бы - "чтобы бить врага его же оружием". GPL (свободные лицензии) в случае "исков в её защиту" вообще юридически даёт возможность получать какие-то компенсации? Самое логичное решение при нарушении GPL - открыть продукт, её нарушающий. Ничего плохого нет, одна польза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 03:16 (ссылка)
вот тут про это написано: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/792804.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-07 04:30 (ссылка)
Там описан еще один случай, в котором судебное преследование неэтично и не приносит никакой пользы, ни одной стороне. Еще один случай, в котором вопрос, если он есть, нужно было решить спокойно и аккуратно (если цель благородная, а не просто мелкие интересы или вообще непонятно что). И, кстати, бинарные драйверы — та еще пакость.

Но глупо отрицать тот факт, что GPL изначально создавалась таким образом, чтобы вписываться в сложившуюся юридическую систему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 04:58 (ссылка)
Угрозы судом за нарушение GPL потенциально
гораздо вредоноснее, чем даже качание права
за копирайт, потому что (а) эффект один -
человеку не дали делать хорошее под предлогом
"копирайта" и (б) если подобные вещи будут
совершаться регулярно, идея копилефтной
лицензии будет дискредитирована в первую
очередь.

Когда какую-нибудь мелкую и никому неизвестную
контору судят за нарушения GPL, радоваться этому
совершенно нечего - каждый такой суд это гвоздь
в гроб FSF и лично Столлмана. Любители судиться
из-за копирайта вообще говно, а любители судиться
в защиту копилефта - это вообще черт знает
что такое, говно из говна. Всех этих людей
надо обязательно убить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-07 05:04 (ссылка)
Спасибо, я это читал.

Только (1) я уже сказал, что судиться неэтично ни за учебное пособие, ни за бинарные драйверы; (2) тут не было нарушений GPL, потому что не было GPL (GFDL и вообще какой-либо действительно свободной лицензии).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 05:23 (ссылка)
тут не было, но вообще пост про то, что линуксоиды на деле оказываются не дураки на копирайт-экстремизм права покачать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beshenov
2009-01-06 06:55 (ссылка)
Дык.

Вообще глупо защищать откровенный плагиат с позиций антикопирайта. Плагиаторы — это по определению люди, буквально воспроизводящие чужие произведения без каких-либо полезных усовершенствований, из мелких корыстных целей.

Вертели они весь ваш антикопирайт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-06 07:08 (ссылка)
Антикопирайт это вообще-то не про "пиратов и авторов" и не про "мп3 и фильмы", а про свободу. И данный конкретный случай как раз про ущемление свободы написать учебник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-06 07:09 (ссылка)
Скорее не написать, а безболезненно подписать своим именем и получить за это деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-06 07:11 (ссылка)
о, копеечка всплыла

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-06 07:16 (ссылка)
Ну, он за работу брался скорее за копеечку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]distortion
2009-01-06 22:53 (ссылка)
Автор линукс-формата за свои статьи в редакции денег не получил?
Если получил, то вопрос - а что тогда вообще означает "публикация под открытой лицензией"? Если за использование этих статей предполагалось выплачивать отчисления автору, то зачем было её публиковать под открытой лицензией? С этим и закрытые лицензии неплохо справляются.

Что недопустимо - это если бы "плагиатор" объявил сплагиаченное своим, и требовал авторские отчисления себе. Но "плагиатор", вроде бы, этого не делал? Хотя, конечно, истинной гарантией того, что он не стал бы так делать впринципе, была бы открытая лицензия его публикации. Это имхо единственное, в чём его можно обвинить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beshenov
2009-01-06 23:53 (ссылка)
Если получил, то вопрос — а что тогда вообще означает «публикация под открытой лицензией»?

А нет в данном случае никакой открытой / свободной лицензии, там используется соглашение, по которому текст нельзя вообще существенно модифицировать и коммерчески использовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yushi
2009-01-07 01:50 (ссылка)
Что недопустимо - это если бы "плагиатор" объявил сплагиаченное своим, и требовал авторские отчисления себе.

Насчёт отчислений не делал, а своим исходно именно что объявлял — публикация кусков чужого текста, не обозначенных как таковые, под своей фамилией означает именно это, ИМХО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2009-01-07 03:53 (ссылка)
Форк

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-02-10 06:07 (ссылка)
>с совершенно нормальными и разумными с точки зрения обычного права вещами >типа права на авторство

впрочем, даже эти "разумные и естественные" права часто
оспариваются, вплоть до апологии плагиата, который освобождает
творчество от оков

я не придерживаюсь этой точки зрения, но и
разумных возражений не имею, каждый "авторский"
продукт по факту - многослойный плагиат

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-02-10 06:19 (ссылка)
собственно, ниже по ветке есть дискуссия на 30 экранов,
из которой очевидно явствует, что "авторское право"
(неимущественное) является источником и фокальной точкой
самой мерзкой копирайтной демагогии

не повод отменять его, но повод констатировать,
что и "авторское право" - общественная условность,
которую поддерживают в интересах общества
(а не "неотьемлемое право", по типу "собственности")

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -