"Ссылку я вам дал: http://anticopyright.ru/

Там среди копипасты и творчества коллег есть и моя писанина. Вот ссылка, изучайте.
В общем и целом это называется совместное творчество."
Вы настолько меня не поняли? Я просил ссылку на Ваш _авторский_ текст. Про упомянутый сайт Вы сам выше написали, что "он на 50% состоит из копипасты", т.е. авторским текстом не является. Кроме того, ссылка на авторский текст -- это по определению конкретная ссылка на конкретную работу, а не "где-то здесь".

"Вашим высказываниям относительно свободных лицензий я удивляюсь. вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите? Или у вас какая-то своя интерпретация копилефта? Никакой принципиальной разницы между текстом программы и книги с точки зрения копирайта нет."
Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Между текстом программы и книгой "нет разницы" только в том случае, если речь о конкретной программе и конкретной книге, опубликованных под одной и той же лицензией. (На самом деле даже в этом случае некоторая разница имеется: см. выше насчёт первичности закона; в законодательстве между текстом книги и текстом программы делается разница. Это сейчас опустим.) Но этого всего, повторюсь, я не говорил. А говорил я о том, что и сам Столлман (повторяю буквально) "не призывает к "переколбашиванию" авторских текстов". Прошу прощения, но обращусь к Вам с Вашими же словами: "Вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите", что не поняли о чём я говорю? Последний раз. Если я пишу программу, то я не против любого её использования, а даже за; и я опубликую её под свободной лицензией. Если же я пишу статью/книгу/рассказ/стихотворение -- то я могу не захотеть, чтобы кто-то "переколбашивал" мои тексты.

Причины этого мне казались совершенно очевидными. Качество программы -- это в первую очередь техническая характеристика. И если я (условно говоря) сделал, чтобы программа "просто работала", а кто-то другой доработает её, чтобы она "работала лучше" -- я, повторюсь, буду только рад. Но и в этом случае, замечу, существует практика присылать патчи автору оригинальной программы (т.е. именно за ним оставлять право выбора) и делать форки только в двух случаях: если автор прекратил заниматься программой, либо если позиции автора и "доработчика" по функционалу расходятся -- во втором случае оригинальный проект продолжает своё существование без предложенного патча, т.е. право выбора судьбы этого проекта опять-таки остаётся за автором.

Создание же авторского текста -- это процесс творческий. И оценка его качества по определению субъективна. Даже если отвлечься от некомпетентности, всё равно то, что другой автор "доколбасит" к моему тексту, может быть одновременно шедевром с его точки зрения и безвкусицей с моей. И мне будет чисто по-человечески неприятно, что такие "доколбасы" соседствуют с моими сочинениями. Как неприятно мне это и в данном случае.

Есть разница и с другой стороны -- со стороны "доработчика". С программой всё просто: зачем писать с нуля готовый функционал, если можно его доработать? Повторяемость кода позволяет сэкономить огромное количество времени на то, чтобы вместо дублирования сделать действительно что-нибудь полезное. Повторяемость же текста никому не нужна: какой смысл читать одно и то же в нескольких местах? Потому автор, способный сам написать _качественный_ текст, _никогда_ не будет копировать чужой. Он либо изложит свой опыт, полученный с помощью этого текста (сейчас я говорю о текстах научной или технической тематики), либо создаст дополняющую работу -- и сошлётся на предшественника. Почему? Да ведь автору _качественного_ текста, повторюсь, _никогда_ не захочется смешивать свой авторский текст с чужим без обозначения границ авторства. Вот об этом я и говорю, что _
любому_ человеку, написавшему в своей жизни хотя бы страницу качественного (хотя бы на его личный взгляд) текста, никогда не будет приятно "переколбашивание" его текста -- как и никогда не придёт в голову "переколбашивать" чужое.

P.S. Прошу прощения, длина ответа ограничена, делю на части (как и в прошлый раз).

Вы, судя по всему, так и не в состоянии понять, чего я от Вас хочу. Даже если предположить, что первоначальный текст полностью написан Вами, энциклопедическая статья -- это принципиально другой документ: в нём важна не позиция автора, и не его идеи, а фактаж. Потому сравнение совершенно неуместно.

Прекратите этот издевательский тон. Неуместно сравнение справочных материалов с авторскими текстами. Энциклопедическая статья -- это изложение известных справочных данных, почерпнутых из различных источников. А мои статьи -- это исследовательская работа, проведенная по мною разработанной схеме на мною же придуманных примерах (только не нужно это опять понимать так, что я требую "копирайтов" на примеры -- они лишь составная часть всего текста, который и украден был полностью).

И если даже после признания Вами правомерности моей позиции Вы вместо извинений за нанесённые оскорбления продолжаете общаться в столь же оскорбительном тоне, то мне, видимо, лучше всё-таки общение с Вами полностью прекратить.

"Пожалуйста конкретизируйте, что вам надо от Страхова? Дело в том что только в этом обсуждении вы высказали к нему несколько взаимно противоречивых требовнаий."
И опять-таки не нужно приписывать мне того, чего я не говорил. По пунктам:
> а) "Такая методичка не имела права быть опубликованной вообще."
Да, не имела.
> б) "от г-на Стахина требовалось бы как минимум указать, что его работа есть _производная_ от работы моей"
Не _требуется_, а _требовалось бы_ в том случае, если бы я _разрешил_ "переколбашивание" моего текста -- а я его не разрешал.
> в) "г-н Стахин, совершивший акт плагиата, пока не в состоянии понять суть моих претензий." - то есть вы хотите чтобы он понял суть Ваших претензий? Это ваша цель?
Сейчас, когда его работа снята с сайта и ей уже не будет дан ход, -- да: я был бы рад, чтобы он понял, почему поступил некрасиво по отношению ко мне. Это моя "цель" в отношении Стахина. Здесь же моя цель несколько иная, хотя и смежная: я буду рад, если Вы (или кто-то из Ваших единомышленников) поймёте, что право определять, будет ли работа "переколбашена", -- только за автором этой работы; и если прекратите обзывать "копирастами" и прочими нехорошими словами тех из авторов, кто желает это право за собой сохранить.

"так что вам из этого надо? почему вы не озвучите конкретные требования? Я так понимаю, что если бы озвучили что вам надо, то это скорее всего было бы выполнено, но вы предпочитаете заламывать перед публикой руки с стонать о попрании священных авторских прав и законов РФ."
Если Вы не хотите меня услышать -- это не означает, что я молчу. Мне нужно понимание моей -- и огромного множества других авторов -- законной и правомерной позиции: права требовать уважения к собственному труду. Как я с самого начала пытаюсь до Вас донести, то, примером чего в этой истории стали действия Стахина, я и все знакомые мне авторы (за остальных говорить не буду, хотя думаю, что и в общей массе не очень ошибусь) считаем крайне неуважительным к этому труду отношением. То, как повели себя в этой ситуации Вы (и как продолжаете вести), вторично -- но неуважительно не менее.

"Я понял вашу позицию. На копирастическую она наверно не тянет (жидковата), но достойной я ее признать не могу."
Увы, Вы её не поняли. И понять, похоже, неспособны. Равно как не способны и на творчество, о котором я говорил. Собственно, это симметричные вещи -- об этом я тоже уже писал выше. Повторять не вижу смысла; кто мог понять -- уже понял. Вы же снова вывернули все мои слова наизнанку:

"По-моему, глупо и некрасиво писать и о свободном софте и придерживаться прямо противоположных принципов."
Я придерживаюсь тех же принципов, а не противоположных. И я об этом уже написал.

"По-моему, гадко из-за собственных амбиций ставить палки в колеса делу помощи школам."
Я никому не ставил палок в колёса -- напротив, уже предложил своё сотрудничество. И об этом я тоже уже писал. То, что Вы называете "амбициями" чувство собственного достоинства, меня, впрочем, уже не удивляет: Вы показали, что это чувство Вам незнакомо.

"В этой истории у вас была масса шансов решить проблему по-мужски, но предпочли жалобно вопить о попранных правах. Фи."
Под конец Вам обязательно нужно было сказать очередную низость -- или, говоря Вашим языком, очередной "эпитет". Опять-таки, совершенно незаслуженный. Я всё уже по многу раз объяснил выше.

"Соответственно все мои эпитеты остаются в силе."
Если по-вашему вести себя "по-мужски" -- это бросаться подобными нелицеприятными "эпитетами", то мне остаётся лишь пожелать Вам удачи в понимании настоящего поведения, достойного мужчины. Мои попытки объяснить Вам суть вещей прекращаю: Вы наглядно показали мне их бессмысленность. Мне очень жаль, что в русскоязычном сообществе с названием "антикопирайт" царят подобные взгляды, направленные не на борьбу с копирайтами, а на воцарение бесправия. Всего доброго.

Напоследок скажу, что если у меня и были сомнения между намерением опубликовать свои тексты под свободной лицензией или же прямо указать, что можно и что нельзя с ними делать, то Вы эти сомнения почти полностью развеяли. Не думал раньше, что свободная лицензия на авторский текст может стать разрешительной грамотой для втаптывания в грязь чужого труда такими людьми, как Вы и г-н Стахин. Продолжайте в том же духе -- и скоро ни один уважающий себя автор тексты под свободной лицензией публиковать не захочет.