ljr_todo: Переход к своему журналу одним кликом

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ketmar
2008-09-23 15:26 (ссылка)

>кажется, что это такой способ отстранения от мира и людей, этакая стеночка
неа. отстраняться от того, к чему я и так не принадлежу, было бы несколько… странно. %-)

>Есть смысл не грубить никому — по крайней мере без обоснованных причин.
не спорю. однако ж я видел не «стараюсь не грубить без причины», а «стараюсь не грубить».

>Первой не стану нападать.
а второй иногда можно и не успеть.

>На основании чего ты считаешь какое-либо существо глупее тебя?
на основании своего мнения. %-)

>Что такое ум?
в данном случае я имел в виду (грубо): способность к анализу, синтезу и абстрагированию. натурально, на базе логики. (в некоторых случаях, правда, допустимо и «нутром чую, но доказать не могу»).

>А если он не трепыхается и в таком же стиле тебе отвечает, то смысл?
тогда получается забавный троллинг и опять же лулзы. но в 99% случаев такое неко не может ответить в том же стиле: просто не хватит интеллекта не то, чтобы составить ответ, состоящий помимо матов ещё и из скрытых «пинков», но и понять, где в моём тексте эти «пинки». %-)
также я вполне возвращаюсь к нормальному стилю и извиняюсь, если оказывается, что на самом деле налажал вовсе даже я, а не оппонент (к сожалению, и это бывает %-).

>Не вполне поняла с примером
я спросил примерно такое: «будет ли оппонент, требующий обоснований, обвинён в необоснованной грубости и наездах, или такой стиль в данном случае приемлем?»

>Вот с «переходом на личности как нормальный прием» не соглашусь.
я там написал немаловажное условие: «без потери основной линии аргументации».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nastyas
2008-09-26 16:13 (ссылка)

неа. отстраняться от того, к чему я и так не принадлежу, было бы несколько… странно.

Полагаю, что это самообман про "не принадлежу". Удобный и тешащий самомнение, но все же самообман. :-)

я видел не «стараюсь не грубить без причины», а «стараюсь не грубить».

Думаю, что есть смысл обойтись без грубостей там, где можно без них обойтись. Если же грубость -- единственный язык, который понимает оппонент, то увы, подставлять другую щеку глупо. Имхо.

>Первой не стану нападать.
а второй иногда можно и не успеть

Верно. Но на мой взгляд (теоретически) правильнее все же не нападать первым, иначе я не вижу критериев, по которым можно провести отличие реальной угрозы от вымышленной.
Хотя на практике не уверена, что сама смогу всегда пользоваться этим принципом, особенно когда ситуация коснется моих близких. Но стремиться все-таки стараюсь к ненападению.

в данном случае я имел в виду (грубо): способность к анализу, синтезу и абстрагированию. натурально, на базе логики.

Стопудово согласна, у меня такое же определение ума.

в 99% случаев такое неко не может ответить в том же стиле: просто не хватит интеллекта не то, чтобы составить ответ, состоящий помимо матов ещё и из скрытых «пинков», но и понять, где в моём тексте эти «пинки». %-)

Неужели в таком случае интересно связываться с неумным собеседником? По-моему, нелепо тратить свое время на то, что не интересно; а беседа с неумным собеседником неинтересна по определению, на мой взгляд.

я спросил примерно такое: «будет ли оппонент, требующий обоснований, обвинён в необоснованной грубости и наездах, или такой стиль в данном случае приемлем?»

Вероятно, переход на ругань показался бы мне слишком резким и не вполне обоснованным. Зачем в данном случае переходить на ругань? Вот скажи прямо и честно. Можно то же самое сказать просто: обоснуй!
Впрочем, все зависит от деталей. Ситуация слишком умозрительная, на мой взгляд, и заранее не скажу, как бы я отреагировала.

я там написал немаловажное условие: «без потери основной линии аргументации».

Я бы сказала, что в приведенном тобой примере наезды на оппонента и основная линия аргументации идут отдельно друг от друга, они вполне могли бы существовать в двух отдельных комментах. Из этого следует, что переход на личности у тебя не связан с основной линией аргументации. А наезды на оппонента в таком случае я бы рассматривала как провокацию, попытку "раскачать лодку", вывести оппонента из себя и заставить наговорить и наделать глупостей.
Я неправа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2008-09-26 18:08 (ссылка)

>Полагаю, что это самообман про «не принадлежу». Удобный и тешащий самомнение, но
>все же самообман. :-)
без сомнения, это твоё право — так думать. %-)

>Думаю, что есть смысл обойтись без грубостей там, где можно без них обойтись.
а глубокий смысл? уважение — достойным, да, а не всем подряд. к тому же если существо придаёт большое значения форме, нежели содержанию — то с подобного можно только окащенять, беседовать нечего, там как минимум ФГМ.

>иначе я не вижу критериев, по которым можно провести отличие реальной угрозы от
>вымышленной.
всё, что показалось реальной — реальная и есть. лучше перебить, чем недобить. %-)

>Но стремиться все-таки стараюсь к ненападению.
угу. гуманизм. хищники без зубов, блин.

>Неужели в таком случае интересно связываться с неумным собеседником?
конечно. я люблю словесные «плетёнки» сами по себе. %-) к тому же совершенно не считаю, что бить слабого — зазорно. слабого надо добивать, суку, чтобы не ударил в спину.

>зачем в данном случае переходить на ругань?
потому что там явный общечеловек с ФГМ — возможно, в терминальной стадии. потому что ни одному разумному существу попросту не придёт в голову мысль доказывать что-либо при помощи пустозвонства. ФГМ-ников я люто, бешено не перевариваю. к тому же они обычно очень забавно реагируют на подобный тон, доставляя окружающим массу вкусных лулзов.

>Из этого следует, что переход на личности у тебя не связан с основной линией
>аргументации. А наезды на оппонента в таком случае я бы рассматривала как
>провокацию, попытку «раскачать лодку», вывести оппонента из себя и заставить
>наговорить и наделать глупостей.
>Я неправа?
конечно. аргументы отдельно, лулзы отдельно. я обычно пишу не «то, что ты говоришь, полная хуита, потому что ты мудак», а «ты мудак, потому что то, что ты говоришь — полная хуита». %-)
алсо, если поц-и-ент не втягивается в перепалку, а нормально аргументирует в ответ — я тоже перепалку не продолжаю и из списка потенциального биоматериала для Вивисекторской Лаборатории имени Моро-Менгеле существо вычёркиваю. %-)

ну и, натурально, я вполне нормально воспринимаю подобный стиль, обращённый ко мне — при условии, что я лажанулся/спиздел что-то в стиле «это общеизвестно». %-)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -