ivanov_petrov: Испуган

yurvor@lj
2008-10-17 01:49 (ссылка)

О, кстати, про ИИ - как раз хотел Вам дать ссылочку (если Вы не видели) - http://eiri.livejournal.com/443231.html

В связи с чем пришла мне в голову философская идея о том, что тест Тьюринга можно рассматривать не только как "тест компьютера на разумность", но и как "тест человека на разумность". Причём в двух вариантах -
- Не можешь отличить человека от компьютера - значит, разум твой... как бы это... не функционирует, как должно, вот.
- Не может эксперт отличить тебя от компьютера - значит, опять же, не отличаешься ты от компьютера функционированием разума.

Ну, примерно вот как у Вас и получается :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 01:57 (ссылка)

Тест уже начинает работать совершенно всерьез. Мне сыпятся десятки комментов от роботов. Я их баню, роботов. Вводить капчи и пр. - не хочу. Проверять долго и тщательно. в самом ли деле робот - в тридцать третьем за час случае - разумеется, лень. У них есть общие признаки, подходит - баню. Если в это время подвернется человек. который напишет не в тему невнятный коммент (жесть, хи-хи, "Он мог 6ы стать во весь рост и сказать: да, я делал то-то и то-то, я понял все, теперь я прошу прощения, я готов понести наказание." "И кажется, что здесь с незапамятных времен так и живут древние фиаки, не ведавшие кровопролитий и катастрофического смешения кровей, народ христолюбивый и мирный… Ведь это именно они — фиаки — во главе со своим царем Алкиноем приветили у себя уже почти отчаявшегося хитроумного Одиссея и доставили его наконец-то на родную Итаку.") - забаню вместе с роботами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yurvor@lj 2008-10-17 02:00 (ссылка)
	Есть такое подозрение, что создатели этих ботов скорее добьются успеха в деле создания ИИ, чем яйцеголовые из всяких американских лабораторий :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

muh2@lj
2008-10-17 06:17 (ссылка)

Тут ведь можно с разных сторон подходить - можно роботов совершенствовать, чтобы они связный разговор на возвышенные темы вести могли, а можно интеллект натуральный так зафрустрировать комментариями, что он только и будет способен бессвязные междометия изрыгать.

(Ответить) (Уровень выше)

	yurvor@lj 2008-10-17 02:08 (ссылка)
	И это, между прочим, будет результат действия направленного естественного отбора :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 03:36 (ссылка)
	угу. чувствую - подбираются к самому интеллекту (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2008-10-17 02:02 (ссылка)
	Можно ввести оценку понятности реплики, скажем, от 0 до 5 и выставлять при ответе. Таким образом, люди смогут оценить связность своих высказываний. С их-то стороны бессвязица не всегда видна. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 03:55 (ссылка)
	Ну, вряд ли люди будут столь формальны. просто будут либо не отвечать, либо банить, либо попросту разговаривать с ботами (Ответить) (Уровень выше)

	1istik_figi@lj 2008-10-17 02:03 (ссылка)
	Это отсюда http://abcdefgh.livejournal.com/190196.html?thread=771316&style=mine#t771316 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	1istik_figi@lj 2008-10-17 02:28 (ссылка)
	Десятый, если не ошибаюсь, абзац, причём дословно. Увы, использованная технология — копи-паст, а не интеллект. Очень жаль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 03:52 (ссылка)
	то есть берется нарезка текстов из ЖЖ и по некоторым ключевым словам шлется в комменты. Ну почему копи-паст... Это и есть ИИ. А Вы думаете, он какой-то другой? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1istik_figi@lj
2008-10-17 05:32 (ссылка)

Да, думаю, что он (искусственный интеллект) — другой, но это, вероятно, от простодушия и непросвещённости. Впрочем, предположим, что Вы правы, и ИИ представляет собой машину по доставке цитат. Я соглашусь с таким определением ИИ при следующем условии: всё, что может быть высказано (в том числе и этот комментарий) уже находится в корпусе цитат доступном ИИ. Тогда, действительно, у конструктора ИИ нет выбора и он вынужден создать машину способную доставлять цитаты, поскольку по условию новых высказываний составить невозможно. Остаётся только комбинировать цитаты по-новому (или по-старому).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 06:00 (ссылка)
	да при чем тут оставка цитат... Вроде бы он ориентируется также на ключевые слова в тексте, подбирая цитату. В этом и смысл, а что сам текст - цитата, так какая разница (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1istik_figi@lj
2008-10-17 06:09 (ссылка)

Прошу прощения, наивно полагал, что "он" в Это и есть ИИ. А Вы думаете, он какой-то другой? (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1025757.html?replyto=48751069&style=mine) означал ИИ, а не бедного бота. Был не прав.
Восхищен Вашей проницательностью, именно так "он" и устроен, как же иначе.

(Ответить) (Уровень выше)

tommi_anya@lj
2008-10-17 02:29 (ссылка)

Когда-то в течение нескольких лет я общалась с людьми в одной немодерируемой гостинной. Компания была развеселая, довольно терпимая и терпеливая ко всяким нашествиям роботов и полуроботов. И спам пролистывали, и флемоносцев игнорировали. А подкосил нас один остроумный безумец, который начал постить куски наших же постов из архива, подписываясь нашими же никами. Вот это очень сильно усложнило распознавание. Потом живой народ оттуда утек, и остался только он один, сумасшедший копипейстер. До сих пор, вот уж года три-четыре как, гостинная населена духами и привидениями с никами когда-то живых людей.
Но что до сих пор иногда меня беспокоит, прям спать не могу, так это абсолютное непонимание, кому и зачем такое нужно. Просто самозарождение жизни в интернетном бульоне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 04:09 (ссылка)

вот-вот. Бот, конечно, несознателен. Однако люди есть веселые, злые, сумасшедшие, озабоченные и пр. Так что по факту граница будет проходить не между людьми и ботами. а между людьми, пишущими осмысленно и за слова отвечающими, - и ботами, безумцами, дамами не в настроении, пьяными мужиками и пр. интернетной нечистью.

(Ответить) (Уровень выше)

	p_govorun@lj 2008-10-17 05:36 (ссылка)
	Станислав Лем: "Терминус". (Ответить) (Уровень выше)

fregimus@lj
2008-10-19 07:45 (ссылка)

> Но что до сих пор иногда меня беспокоит, прям спать не могу, так это абсолютное непонимание, кому и зачем такое нужно.

Боюсь, объяснение может оказаться омерзительно прозаичным:

http://timur0.livejournal.com/56707.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tommi_anya@lj
2008-10-19 18:15 (ссылка)

Это все ЖЖшные примочки. И совершенно не объясняет случай убивания немодерируемой гостинной, который я описала. Там никто комменты не удалял (даже опции такой не было) и спамом не объявлял. Да там и спамфильтра никакого не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fregimus@lj
2008-10-19 19:04 (ссылка)

Ежели посмотреть философически — думаю, что уверенность многих в рациональной основе поступков других часто бывает совершенно необоснованной. Как рабочая гипотеза философии оптимизма она несомненно допустима, но истиной per se я бы ее не полагал. Вот примерно так банальненько. :-)

(Ответить) (Уровень выше)

	jasnaya@lj 2008-10-17 02:36 (ссылка)
	Живо представила робота которому удается говорить связно и по делу - это же психотерапевт! Очень нужная разработка. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	juan_gandhi@lj 2008-10-17 03:37 (ссылка)
	Лиза, что ли? Ей сто лет в обед. Но её подсечь элементарно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jasnaya@lj
2008-10-17 06:10 (ссылка)

Надо же, есть оказывается уже и такое. Неет, я никакой Лизы не знаю, а представляла себе услугу прихотерапевтической помощи где роботы генерируют реплики в беседе на основе реплик клиента и цитат из недр интернета. Судя по американским комедиям там на таких специалистов есть спрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 06:17 (ссылка)

Знаменитая книга вейценбаума, 70-е годы, программа Элиза моделирует психотерапевта, люди общаются с ней как с человеком, даже уже зная. что это программа. Это - классика... Так что очень давно. Программа, по сути. выцепляла из речи слово и спрашивала о нем. Типа - поговорим о вашей матери? расскажите больше об отношениях с Олегом. и далее в таком духе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jasnaya@lj 2008-10-17 06:19 (ссылка)
	Спасибо, не знала. Так вот почему они так все разговаривают. (Ответить) (Уровень выше)

	a_konst@lj 2008-10-17 16:33 (ссылка)
	Она говорила бессвязно и не по делу. (Ответить) (Уровень выше)

ptitza@lj
2008-10-17 02:45 (ссылка)

>>>> Надо сказать, многие люди. находясь в состоянии умственной горячности и поспешая высказаться - говорят не более связно. Типа, что-то хотел сказать - но не сразу схватишь.

Аааа!! Гениально! Ну просто очень, очень смешно. И призывы писать связано! Прелесь просто!.. Пока не прочтёшь коммент Листика-фиги и не поймёшь, что это и был "людь, находившийся в состоянии умственной горячности". Всё, уже ржёшь вслух и не остановиться :))) И вот это особенно: "Кстати - заметьте, роботам удается копировать именно неустойчивую, эмоциональную речь". Бедный, бедный дядя из ссылки...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 04:11 (ссылка)
	такие дела (Ответить) (Уровень выше)

bars_of_cage@lj
2008-10-17 03:02 (ссылка)

вчера видел в метро всклокоченного юного мужичка, с блокнотом в руке, в котором было крупно нацарапан длинный стих (запомнил только начало):

"Возвращаясь в смрадную Москву
Из прекрасных Благовестных мест"

Поглядел на него с подозрением. Тот почесал карандашом ухо, но резина нигде не отслаивалась от нержавейки

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 04:13 (ссылка)

видели гуляющие по сети ютубы японских дамочек-роботов? Которые скромно сложа ручки интервьюируют японских же вьюношей? Внешний вид пока не очень. Тексты уже почти. А с другой стороны - ежели полбутылки крепкого принять на грудь да в темноте - та японская роботесса очень даже ничего. Уверен - посади ее в ночной трамвай - найдутся испрашиватели телефончика

(Ответить) (Уровень выше)

	xbvbx@lj 2008-10-17 03:07 (ссылка)
	Вот, некоторые роботы притворяются людьми. Интересно, а каждый ли человек способен притвориться роботом? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 04:11 (ссылка)
	как нечего делать. многим и притворяться нужды нет (Ответить) (Уровень выше)

	juan_gandhi@lj 2008-10-17 03:35 (ссылка)
	Так они же все статистичны и стохастичны. То же и с безмозглым искусственным переводом. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 03:54 (ссылка)

значит, как перевод улучшат - от ботов проходу не станет. Вымрут блоги вслед за электронной почтой. поисковики захлебнутся, проворачивая горы сгенеренного другими поисковиками мусора. Рухнут внутрь себя небоскребы, компьютеры будут разбиты кусками арматуры, и течение веков повернется вспять...

Эх. Чем я не бот? отличный бот.

(Ответить) (Уровень выше)

	amigofriend@lj 2008-10-17 03:37 (ссылка)
	По фене ботает - значит бот. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 03:56 (ссылка)
	а если на бота, к примеру, побрызгать живой водой... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	amigofriend@lj 2008-10-17 04:43 (ссылка)
	Будет влажный бот. (Ответить) (Уровень выше)

	nature_wonder@lj 2008-10-17 03:49 (ссылка)
	In conversation with... a computer program (16 October 2008) http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7670050.stm (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 03:57 (ссылка)
	ботично получилось я сейчас на очень поганом компе, по Вашей ссылке ничего не открылось. Так что, добрый человек, Вы и есть бот-с. Бессмысленны слова и неработающи ссылки (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nature_wonder@lj 2008-10-17 04:15 (ссылка)
	о чем говорить, вас даже выписка из книги приказов ефрейтора Плюхина не убеждает. Хотя любому настоящему интеллекту этого бы хватило с лихвой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 04:17 (ссылка)
	(смутно подозревая какую-то подставу) а что не так с ефрейтором? У него была иная фамилия (украдкой тянет связь к википедии и подключает еще один блок памяти) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nature_wonder@lj 2008-10-17 04:22 (ссылка)
	не понимаю, причем тут ефрейтор. Он был капитаном. Два сезона. Потом ушел из команды. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 04:33 (ссылка)

Понял. Пятнадцатилетний капитан. Негодяй Негоро. Компас и магнитный брусок под кокпитом. Или вампумом? Черт, нужен еще блок памяти. Держитесь, я вернусь и мы разберемся с ефрейтором.

Меж тем, такие эскапады отныне можно предпринимать лишь с хорошо знакомыми юзерами. Иначе - забанят-с.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nature_wonder@lj
2008-10-17 04:45 (ссылка)

В т.н. чистой питьевой воде, продающейся за деньги в 20-ти литровых баллонах, наличествуют (согласно документации) калий, магний, кальций и биокарбонаты. Причем последних 150 мг/л.
И это вы называете чистой водой?

(Ответить) (Уровень выше)

А, может, это поэзия?

flying_bear@lj
2008-10-17 04:39 (ссылка)

А коммент, кстати, связный, и даже красивый. Ритмически организованный. И правила синтаксиса не нарушены (хоть Владимир Ильич и говорил о таких случаях - "По форме правильно, а по сути издевательство"), и я вполне добежал по этому обезьяньему мосту через реку Лимпопо до другого берега.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А, может, это поэзия?

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 05:04 (ссылка)

про свзность - это цитата, копированная из постинга вполне живого юзера, кажется abcdefg
насколько понимаю - робот сканирует на предмет ключевых слов, привязывается и постит коммент-отрывок, связанный ключсловами с текстом. Возможно, даже хитрее - скажем, отыскивается несколько ключслов и по числу связей определяется, какой отрывок подойдет больше. Кроме того, стада роботов с "хихи" и "жесть", и стада с универсальтными высказываниями - которые годятся как коммент почти в любом случае (типа "не вполне с вами согласен, мне бы казалось, что дело обстоит едва ли не наоборот"). Сейчас опробывают волнами однотипных роботов и их сравнительно легко опознавать (у них всех одни и те же три юзера во френдах. они пишут в журнале на англмйском один пост и пр. признаки). Как только роботы разных алгоритмов будут объединены и у них будут разного типа заполненности журналы, каждый робот сможет перемежать в комментариях псевдоуниверсальные высказывания и цитаты из чужих текстов - будет иллюзия, разобраться в которой будет трудно. И рецепт останется один: от знакомого можно стерпеть бессмыслицу - ну, может, это я развлекаюсь и гоню ерунду для веселья. а вот незнакомому человеку придется ходить в чужой журнал сторожко, а то на втором шаге примут за бота и забанят навсегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это пародия на определенный тип диспутов

glist_bacya@lj
2008-10-17 05:15 (ссылка)

Нет логического сцепления почти ни в одном у нас с вами разговоре тут. Так что дело не в "тоне" - менторском или ином в данном случае не суть - а в полном исходно и вот уже ото и до се отсутствии понятийного контакта.

Вы постоянно оказываетесь здесь вне поля логики обсуждаемого сообщения. И этого и почти любого из ранее состоявшихся с вашим участием здесь обсуждений.

abcdefg тут замечателен как источник ботского вдохновения прежде всего из-за многословия. Хоть та же "жесть" - окажись она комментом к какой-нибудь картиночной кисочке-заеньке - сразу себя выдаст.
А в словах можно потопить все.

---
глист Вася

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: это пародия на определенный тип диспутов ivanov_petrov@lj 2008-10-17 06:02 (ссылка)
	н-да, тип диспутов... Ну или там даже и тип людей. Что ж делать, если роботы похожи на людей. Конечно, противно. А кому не противно? Вон, ангелы в свое время обиделись... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это пародия на определенный тип диспутов

flying_bear@lj
2008-10-17 07:27 (ссылка)

!!!!!

Вот именно. Что Вы, в конце концов, ополчились на бедных роботов. Они совсем как люди. Инверсия теста Тьюринга - люди настолько наловчились проходить этот тест, что любой робот примет их за своих.

(Ответить) (Уровень выше)

	deodan@lj 2008-10-17 04:56 (ссылка)
	Вот где может пригодиться грамотность в интернете наконец! Хотя, конечно, почин не поддержат, боюсь. Капча грамотности, хммм, хммм. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

теперь и я напуган

deodan@lj
2008-10-17 05:01 (ссылка)

пока писал этот комментарий, пришёл ответ от бота, на мою старую реплику в вашем журнале (к посту про медведок), который выглядит как цитата из какого-то модного автора, но содержательно не связан ни с темой поста, ни с моей репликой.
они как бы говорят нам - мы следим за вами!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: теперь и я напуган

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 06:09 (ссылка)

почему-то большинство их гадит в энтомологических постах. Про медведок - там уже забанено с десяток, только на одном посте.

Иные совсем не в тему. а иные - вовсе и вполне. Как отлюдей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: теперь и я напуган muh2@lj 2008-10-17 06:24 (ссылка)
	/Про _медведок_ - там уже забанено с десяток, / А не надо упоминать святое имя всуе. (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 06:13 (ссылка)
	nickglendining Рассуждения твои про ударение мне импонируют, но мне кажется было бы лучше излагать свои слова немного культурнее. - вот что мне пишут, сволочи (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	каков апломб-то! deodan@lj 2008-10-17 06:21 (ссылка)
	и без интеллигентских заморочек, со стремительным переходом на "ты", и снисходительным напором. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каков апломб-то!

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 09:05 (ссылка)

(ashleyminnick) ответил на комментарий, оставленный пользователем nature_wonder (nature_wonder) в вашей записи в Живом Журнале. Комментарий, на который был получен ответ:

Просто меня поражает, как люди так легко и с удовольствием судят всех и вся.

(Ответить) (Уровень выше)

	d_igor_po@lj 2008-10-17 04:58 (ссылка)
	+++ как раз речь полностью вменяемую и осмысленную - пока не удается... Когда удастся -- Тьюринг будет взят? Или можно считать, что уже взят? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 05:06 (ссылка)

Я бы не заморачивался. Я убежден, что осознанной речи от робота ждать - это противоречие в определении. А так - вот только что длинно отвечал Летучему медведю - как только мне будет жаль времени. чтобы долго разбираться, бот или не бот - волнительные дамочки с эмоциональными всхлипами, в первый раз зашедшие ко мне в журнал, а также пьяные озабоченные мужики. толкающие всегда на свою тему независимо от того. что говорят вокруг - полетят в бан без разговоров. И тем самым тюринг будет взят да и уже фактически взят - просто боты отсекаются вместе с частью людей, которые не взяли на себя труд отличаться от ботов

(Ответить) (Уровень выше)

	termometr@lj 2008-10-17 05:30 (ссылка)
	http://community.livejournal.com/stopbots/profile (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 06:06 (ссылка)

Спасибо. Я предполагал, что такие списки ботов есть и будут.

У меня вот еще фантазия. Боты могут делать списки, где смешаны живые юзеры и боты. Живые юзеры могут в целях отмщения вставлять в списки ботов юзеров, по их мнению неадекватных.

Список ботов - это вопрос доверия.

(Ответить) (Уровень выше)

бот прикольный

glist_bacya@lj
2008-10-17 05:33 (ссылка)

Но вообще-то, мне некоторые ваши посты аналогом теста Тьюринга (для определенной части постоянных, вполне живых, комментаторов) кажутся.

Ну, к примеру, напиши вы что-то вроде, что та же теория предельной полезности основана на безвозмездности, а ведь на самом деле за все приходится платить, чтоб не расплачиваться. а раз не платят - будем расплачиваться все. и очень скоро...

найдутся ведь те, которые согласятся. и красивый полет продемонстрируют. или пролет? но все равно мысли...

---
глист Вася

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: бот прикольный

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 06:04 (ссылка)

Да, я глуп... То есть - простите - да, местами я бот. Но лишь местами и временами.

Однако для Вас это тест. Надо научиться отличать ошибки, чушь и прочие продукты человеческого мышления - от говорильни ботов. Уверяю Вас, это совершенно разные вещи. А кто не научится - будет логично разговаривать с ботами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

glist_bacya@lj
2008-10-17 06:36 (ссылка)

Ну вот.
Видимо, это я глупый бот, раз выражаюсь так невнятно: ни в коей мере не имелось в виду, что многих ваших наиуважаемейших комментаторов, можно принять за ботов.

Наоборот. Ведь чего у ботов как раз не получается - это оказаться предсказуемыми.
То есть, иногда, вероятно, получается, но о таких случаях по понятным причинам неизвестно.

Приношу извинения за свое замечание - меньше всего хотелось вас обидеть.

---
глист Вася

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 08:37 (ссылка)
	никаких проблем, обид не было, все в порядке (Ответить) (Уровень выше)

	regent@lj 2008-10-17 06:29 (ссылка)
	Интересно, это нашествие ботов - просто плод труда частных лиц, или с нами работают? Последний вариант мне очень не нравится. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 08:42 (ссылка)
	я не понял. Видимо, Вы на что-то намекаете, но я не в курсе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

regent@lj
2008-10-17 10:03 (ссылка)

Я думаю, тест Тьюринга может быть проверкой не ботов, а нас с вами, наших реакций. Возможно, боты могут использоваться для манипулирования и в конечном счете для управления интернетом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 10:05 (ссылка)

Почти уверен. что такие мысли приходят в голову каждому первому "частному лицу", которое распускает своих поганых ботов. Чтоб этим соплякам любого пола и возраста управлять разбеганием галактик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

regent@lj
2008-10-17 10:24 (ссылка)

На нынешнем этапе да. Возможности управлять приблизительно такие же. Но если серьезные дяди дают деньги под разработку генераторов торсионных полей, они могут давать их и под такую вот идею. Пусть она бредовая, но мне было бы неприятно осознавать, что какая-нибудь контора пытается таким образом "изучать" блогосферу. А чудаки, которые делают ботов для себя лично, мне как-то неинтересны. Надоедят - буду банить без злобы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 10:28 (ссылка)

Представил себе ботов в погонах. И вот за частных ботов, за их бан - ничего... и к ним даже как-то с симпатией... банишь и плачешь. согласно анекдоту... то вот золотопогонные боты - иное дело. При попытке бана юзеру выскакивает предупреждение, что он занимается противоправной деятельностью, препятствует работе спецслужб и гласности. работе медиа и финансов... и что за продолжающиеся попытки бана тому юзеру грозят неприятности... И тут юзер, конечно. банит те погонные боты с особым сладострастием и даже садизмом...

Ах, какие романтические будущности Вы нам пророчите

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	regent@lj 2008-10-17 10:41 (ссылка)
	А что, неплохая была бы имитация борьбы за свободу - банить ботов в погонах с садизмом и сладострастием. Протез свободомыслия, как сказал бы Учитель Ох. (Ответить) (Уровень выше)

ostin@lj
2008-10-17 06:33 (ссылка)

Я могу придумать совершенно осмысленные универсальные коммментарии, которые программа-робот начнет везде распихивать. например,фраза:

Возможно, это так, но это, имхо, еще не гарантия того, что вы не ошибаетесь.
+1

Вообще интересно было бы составить некую библиотеку универсальных высказываний и принцип их ренерации, а потом зарядить ее в спам-машины.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 08:43 (ссылка)
	почему это интересно? мне бы казалось, мысль банальна. ее уже наверняка 33 раза придумали и уже зарядили. Зачем помогать разносчикам грязи? что в этом интересного? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ostin@lj 2008-10-17 08:54 (ссылка)
	Это не помощь, а состязание за мое право единолично контролировать содержание своего восприятия Ж:) (Ответить) (Уровень выше)

mike67@lj
2008-10-17 06:37 (ссылка)

Да! меня, кстати, тоже восхитило это новое поколение роботов (они стадно прошлись по моему журналу на прошлой неделе).
А смотрите, как это здорово связано с моей последней темой. Допустим, для ответа на реплику из нее берется несколько ключевых слов, и на их основе продуцируется несколько метонимических связей. Далее уж автор реплики должен сам догадаться, что имелось в виду в ответе. Помните у меня пример с "водитель понял по-женски"? В данном же случае к Вашему "выписки и дневниковые записи" подбираются "архив" и "книга приказов ефрейтора Плюхина". Возникает вопрос: до какой степени мы готовы решать ребусы собеседника и дописывать за него логические связи? Иными словами: в какой момент мы поймем, что перед нами робот?

Ситуация-то непростая. Тест Тьюринга пора подкорректировать под нынешние условия, когда мода на логически связную речь постепенно исчезает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 08:45 (ссылка)

Вы же понимаете, что ситуация как раз простая. Вопрос ставится так: а мне интересно разбираться. робот ли передо мной? Подозреваю, что при массовом нашествии ботов никто не будет разбираться. сказал в незнакомом журнале непонятные слова - был забанен. Делов-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mike67@lj 2008-10-17 09:36 (ссылка)
	Так понятных-то слов все меньше! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 09:41 (ссылка)
	Кризис спешит на помощь. Нечего мудрить. Слова просты , тихи и понятны: небо, хлеб, сон. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikogo_net@lj 2008-10-21 19:04 (ссылка)
	"Слова просты , тихи и понятны: небо, хлеб, сон" Великолепно! (Ответить) (Уровень выше)

overscience_mes@lj
2008-10-17 10:05 (ссылка)

Забавно, что роботы покусились именно на ассоциативность. Стало быть придется выдавать в эфир не ассоциации, а голый здравый смысл, а мне часто нравилось именно ассоциациями обмениваться.
А контекстный поиск gmail меня восхищал одно время. Очень часто в точку попадал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 10:08 (ссылка)

Это очень логично. Мы привычно отождествляем "роботов" с логикой, но это же дурь. Логичны их действия - выбор ключевых слов. связь с журналом, алгоритм сканирования - но вовсе не порожадемый ими случайный смысл комментария. это как раз у них - полная (почти) бессмысленность. И, конечно. похоже по настрою на эмоциональные всхлипы и ассоциации.

Выдавать в эфир Вы можете что угодно. но я бы поостерегся. Для себя. Что ж теперь, всякую банальщину писать. раз боты завелись... просто придется прочнее устанавливать понимание с тем. к кому вы решили обратиться с ассоциациями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

overscience_mes@lj
2008-10-17 10:17 (ссылка)

Сопряженная эволюция роботов и людей, они нас совершенствуют. *ассоциация*

Выдавать я буду то, что и выдавала, я в жж свои потребности удовлетворяю, и если начну остерегаться, то и ничего выдавать не буду. Ассоциация - суть банальщина? Спорный тезис. Во всяком случае, в этом меня никто не обвинял. Поиск "своих" людей эффективнее всего по пониманию твоих ассоциаций, это самый rewarding aspect жж общения. Обмен мыслями, четко сформулированными, мне есть с кем и в реале осуществлять.
Кстати (ассоциация), наша общая френдесса пишет исключительно ассоциативные и эмоциональные посты, будучи весьма разумной девочкой, и ваши комментарии, вполне, ассоциативны там :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 10:23 (ссылка)

какой-то сбой. Не важно. кто что не так понял. но я не хотел сказать. что то. что вы говорите - банальщина. (я так назвал как раз "голый здравый смысл"...) И как раз сказал, что не собираюсь отказываться от ассоциаций. однако делать это имеет смысл там, где их поймут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	overscience_mes@lj 2008-10-17 10:24 (ссылка)
	Пока не попробуешь не узнаешь или не забанят :) Банят меня обычно за творческое развитие чужих ассоциаций до логического конца. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 10:29 (ссылка)
	извольте http://ivanov-petrov.livejournal.com/1025757.html?thread=48787165#t48787165 (Ответить) (Уровень выше)

	overscience_mes@lj 2008-10-17 10:26 (ссылка)
	И да, я ошиблась в интерпретации одного вашего тезиса, утро у меня. Извините. (Ответить) (Уровень выше)

igor734@lj
2008-10-17 13:16 (ссылка)

Ха, у меня сегодня такая же фигня (я еще подумал кто-то спамит, начал проверять нет ли спрятаной рекламы. Причем один и них прицепился к моему комменту годичной давности. Интересно, как они выбирают к кому прицепиться?

Но вообще-то довольно остроумно придумано :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-17 13:19 (ссылка)
	(Загарпунивая начало второй сотни) не очень остроумно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	igor734@lj 2008-10-17 13:30 (ссылка)
	Ну, у меня масштабы, конечно, намного меньше - всего три пока, и все в чужих журналах :) (Ответить) (Уровень выше)

kisochka_yu@lj
2008-10-17 13:53 (ссылка)

Иногда, когда я читаю некоторые дискуссии на ЖЖ или на других форумах, вопрос об отличии робота от человека мне кажется просто праздным. В самом деле, большиснво дискуссий выглядят так, словно собеседники друг друга вообще не слушают, каждый поет о своем, а точкой соприкосновения являются несколько ключевых слов. И в таком виде дискуссия идет, на все возрастающих оборотах, покуда не закончится полным расплевом. Поскольку страстен народ. И с роботом или не с роботом идет дискуссия - какая разница, цели свои она выполняет - все самовыразилисью А роботы порой бывают вполне развесистые - как дубль у Привалова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-17 13:55 (ссылка)

страстен... моя слабость. Люблю отыскать дискуссию этажей в 50-60, да и сослаться на нее, и даже перепечатать - чтоб люди видели этажи аргументов. Обычно мне кажется. что на второй-третьей реплике уже очевидно. что это трата времени. Но спорящие - страстные люди

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kisochka_yu@lj 2008-10-17 14:17 (ссылка)
	Ой... вообще-то дискуссии в Вашем журнале менее всего подходят под то определение, что я дала. Тут собеседники слушают друг друга. Ну... в среднем по ансамблю, конечно. (Ответить) (Уровень выше)

nikaan@lj
2008-10-17 18:09 (ссылка)

Роботы - естественное биологическое образование. Иногда приятно потрепаться. Он тебе - задачку, а ты её разгадал. Понял, почему и как. Значит, нужны они. А кому-то, мб, вообще приятнее с роботами разговаривать - не спорят и не ругаются.

А Вы их баните. Может, Ви антисимит?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-18 03:22 (ссылка)

Вы солгали не раз и не два, защитник роботов. Что значит - роботы не ругаются? Да там несколько десятков забаненных роботов меня матом полоскали, и весьма забористо. даже вчуже обидно. Так что банил и буду банить. У меня задатки Дон-Антибота.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nikaan@lj
2008-10-18 03:55 (ссылка)

Вы склонны к крайностям. Вы ведь не станете убивать гоев за то, что один из них украл и насильно женился на Вашей родственнице?

Есть вера, и есть вера. Роботы разные бывают, как и люди - одних банить надо, других - френдить. Робот твой - зеркало твоё. Скажи, какие рорботы тебя комментят, и я скажу кто ты.(роботы-тролли, конечно, сразу втопку, мы о нормальных).

Тогда Вам ещё нужен робот Сан Чип Ансвер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-18 04:48 (ссылка)

Стану, конечно. А как иначе? Разве кто-то может отказаться убивать гоев?

Нет, ну как же... Есть люди. и есть роботы. Мое решение совсем иное. Если трудно различить, лучше забанить нескольких людей, чем зафрендить одного робота. Так и будет - кто невнятицу не вовремя скажет - полетит объясняться к консоль забаненных

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nikaan@lj
2008-10-18 04:59 (ссылка)

Я-то Вас целиком поддерживаю в таких начинаниях. Глядишь, все будут что-то осмысленное писать. А я не умею отличать - по-крайней мере несколько раз роботов зафрендил. Пока, правда, роботы за своего не принимают. Втираюсь к ним в доверие - у всех свои методы борьбы. Майн Кампф...

Почему, кстати, так плохо их френдить? плохо для кармы? способствует разложению общества? Или боремся с пришельцами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-18 05:10 (ссылка)

да шучу. конечно... Не плохо френдить, каждый может ошибиться. Особенно если... ну, разные бывают стратегии френжения. кто почти автоматом френдит в ответ - ну, нарвется. не без того. На мой взгляд - не плохо. а бесполезно

(Ответить) (Уровень выше)

martens@lj
2008-10-18 04:57 (ссылка)

Оффтоп, простите.

Увидел на ибее книгу с подробными сканами ""Увеселение насекомыми" (Insecten Belüstigung), 1746.
возможно Вам будет интересно посмотреть

http://kunst.shop.ebay.de/items/Antiquitaten-Kunst__kupfer_W0QQ_nkwZkupferQQQ5ftrkparmsZ72Q253A1229Q257C39Q253A1Q257C66Q253A2Q257C65Q253A12QQ_sacatZ353QQ_trksidZp3286Q2ec0Q2em14QQ_pgnZ3?_trksid=p3286.c0.m14

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-18 05:02 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше)

vidjnana@lj
2008-10-18 09:27 (ссылка)

А может быть, нашествие роботов как раз и есть благо? Навскидку сразу несколько плюсов:
1. Ценность человеческой мысли повышается (против инфляции мысли инетовской, обусловленной терабайтами информации).
2. Требования к её уровню тоже повышаются - оказывается, не всё, сказанное человеком - человеческое.
3. Ценность общения с человеком повышается. Не просто какой-то там юзер пришёл - а человек, причём Настоящий Человек, что звучит гордо и редко.
4. Даже и в воспитательных целях: помните, когда-то шла речь об отрицательных примерах для воспитания детей. Теперь же: "что ты так себя ведёшь? Прям как робот какой-то"
И т.п. :))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-10-18 11:11 (ссылка)

Думаю, это пустые надежды. Я уже не в первый раз встречаю эту мечту - ценность мысли повысится... Помилуйте, отчего бы. Вот боты играют в шахматы. В ваших глазах повысилась ценность партии с человеком-шахматистом? Осталась прежней? Упала?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vidjnana@lj
2008-10-19 08:54 (ссылка)

В принципе, повысилась. То есть раньше, когда таких программ не было, мне просто "нравилось играть в шахматы", я не знал, что игра может быть иной. А теперь, наигравшись с компьютером, я понял, что мне это неинтересно, что мне интересно играть с живым человеком, сидящим передо мной. Тем самым, я ещё и стал лучше для себя понимать, что мне нравится в шахматах - процесс борьбы, соревнование, а не просто упражнение на тренажёрах.

(Ответить) (Уровень выше)

magictop30@lj
2008-10-18 11:20 (ссылка)

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://www.liveinternet.ru/users/topbot_flashr/post87689624/)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://ivanov-petrov.livejournal.com/1025757.html)Это Ваш 38-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=4).Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник

(Ответить)

	pfyfxrf@lj 2008-10-18 17:23 (ссылка)
	Это новая форма шизы,всего шаг до... -Итак,пациент,кто вы? -Я наноробот. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-19 01:54 (ссылка)
	угу (Ответить) (Уровень выше)

;)

pfyfxrf@lj
2008-10-18 17:27 (ссылка)

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 38-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Флэшмобу © НадежныйИсточник

(Ответить)

:-)

vlkamov@lj
2008-10-20 05:23 (ссылка)

> Бурливые впечатления, обращающие слова в месиво. лучше оставлять при себе - теперь такой эмоциональной речью отличаются роботы.

> В связи с этим мне хотелось бы признаться в своих симпатиях. Я люблю сложность и запутанность.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)

ivanov_petrov@lj
2008-10-20 05:43 (ссылка)

Не кажется ли Вам, что из моей любви к запутанности вытекает чрезвычайная толерантность к моим собственным противоречиям?

Не говоря уже о том, что Горгий на три счета нашел бы бездну различий между бурливостью с месивом - и сложностью с запутанностью. Это кажется похожим лишь упрощателям. коим всё кроме два на два кажется одной и той же смесью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-) vlkamov@lj 2008-10-20 09:23 (ссылка)
	> коим всё кроме два на два кажется одной и той же смесью Декарт ворочается в гробу. (Ответить) (Уровень выше)

	bespechnoepero@lj 2008-10-22 01:23 (ссылка)
	аесть истчо адин спосаб бароцца с робатами - языг падонкафф. аниведь ниграматна напесаное ни праасацируют. нуивот. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-10-22 01:26 (ссылка)
	Отчего же. Как только существенное количество людей будет писать на этом жаргоне - просто включат это в ключевые слова. Проблем-то никаких. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bespechnoepero@lj 2008-10-24 02:23 (ссылка)
	а мы тогда перейдем на язык, в котором нет ключевых слов. нахуатл, например;)) (Ответить) (Уровень выше)