Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dok_zlo_1 ([info]dok_zlo_1)
@ 2012-12-25 09:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И сделать Воннегута былью;)
21 декабря Верховный суд штата Айова создал необычный юридический прецедент: согласно вердикту суда работодатели штата имеют право на законных основаниях увольнять слишком привлекательных или сексуальных работников.

Суд рассматривал дело дантиста Джеймса Найта, уволившего проработавшую с ним более 10 лет медсестру Мелиссу Нельсон потому, что его супруга посчитала Мелиссу угрозой их браку.

По словам Джеймса и Мелиссы, между ними никогда не было никаких отношений, кроме служебных, а медсестра подала иск в суд, заявив о нарушении прав человека и дискриминации по половому признаку. По словам Мелиссы, её бы никогда не уволили, если бы она была мужчиной. Во время судебного заседания дантист пояснил, что несколько раз жаловался Нельсон на то, что она выбирает слишком облегающую и откровенную одежду, «отвлекающую» его от работы, но она проигнорировала его совет о смене стиля. Чтобы дело не дошло до романа, дантист уволил слишком сексуальную медсестру. Палата Верховного суда штата в составе 7 судей (кстати, все они мужчины) единогласно вынесла оправдательный вердикт, действиям врача, обосновав его следующим образом: «даже если сотрудница не была замечена во флирте, трудовой контракт с ней может быть разорван на законных основаниях, только, потому, что руководитель считает такую работницу непреодолимо привлекательной».Отсюда



(Добавить комментарий)


[info]sandro_iz_che@lj
2012-12-25 04:41 (ссылка)
вот! правильно, давно пора!
и студенток отчислять! с вольчим билетом!

(Ответить)


[info]courtney_fall05@lj
2012-12-25 05:11 (ссылка)
трындец, а не правосудие)) Медсестры вроде бы на работе все в халатах ходят, которые не покупают сами, а которые предоставляются работодателем. Потому как этого неконтролирующего себя доктора могла отвлекать одежда медсестры - непонятно

(Ответить)


[info]liorelin@lj
2012-12-25 05:23 (ссылка)
По мне, так та медсестра скорее страшненькая, чем привлекательная. Но у американцев свои вкусы, конечно.

А вот была бы она негритянка с нетрадиционной ориентацией, СПИДом и инвалидностью - тогда б, конечно, самого доктора засудили... ещё бы и фильм сняли, и всех Оскаров выдали.

(Ответить)


[info]zirka15@lj
2012-12-25 05:39 (ссылка)
в средние века за "непреодолимую привлекательность" на костре сжигали нафиг..эволюция однако (((

(Ответить)


[info]kotosinica@lj
2012-12-25 05:40 (ссылка)
А что, очень удобно обвинять в своих проблемах других людей и обстоятельства. Проблемы в семье? Доктор пялится на медсестру вместо того, чтобы сосредоточиться на работе? Медсестра виновата! "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!"

(Ответить)


[info]ex_matrixne@lj
2012-12-25 06:23 (ссылка)
Начнем с того, что в США нет "горбатой статьи" и увольнение работника не регулируется никак.

(Ответить)


[info]contrstream@lj
2012-12-25 06:25 (ссылка)
10 лет человек с собой боролся и таки не выдержал

(Ответить)


[info]nemmerl@lj
2012-12-25 06:28 (ссылка)
Хороший вердикт - неплохой плевок в рожу феминисткам.
Если так будут поступать все, надеюсь, через некоторое время большинство женщин (оставшихся без мужского внимания) само порвёт глотки визгливой своре "борцых с домогательствами" :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]xmbipehok@lj
2012-12-25 12:11 (ссылка)
))гг
не путать внимание с домогательством ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylat_akimov@lj
2012-12-25 09:12 (ссылка)
А я несколько лет проработал в коллективе, где были молодые няшки, в обтягивающей одежде. И ничего, с ума не сошёл, наоборот, когда предложили работу полегче и, но окружении жутких скучных тёток и таких же мужиков - отказался. Это не значит, что я их по попкам шлёпал. Просто было приятнее находится "в цветнике". Наверное, у доктора что-то не так с психикой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rositsa@lj
2012-12-25 11:45 (ссылка)
Вот, вы - правильный мужик! :-)
А в вердикте - явное нарушение прав человека.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]budda_ottudda@lj
2012-12-25 13:26 (ссылка)
забавный какой зверёк :)))))

(Ответить)


[info]catherine_catty@lj
2012-12-25 14:05 (ссылка)
Прикольно! На самом деле, умеренный дресс-код - хорошая вещь.

(Ответить)

Дайджест # 203
[info]livejournal@lj
2012-12-27 13:35 (ссылка)
Пользователь [info]vasily_sergeev@lj сослался на вашу запись в записи «Дайджест # 203 (http://vasily-sergeev.livejournal.com/4243260.html)» в контексте: [...] 14.И сделать Воннегута былью http://dok-zlo.livejournal.com/1134971.html [...]

(Ответить)

Дайджест # 203
[info]livejournal@lj
2012-12-27 13:45 (ссылка)
Пользователь [info]olenenyok@lj сослался на вашу запись в записи «Дайджест # 203» в контексте: [...] 14.И сделать Воннегута былью http://dok-zlo.livejournal.com/1134971.html [...]

(Ответить)