prokurator: Сколько весят письма?

(Добавить комментарий)

	lubov_lu@lj 2011-03-16 12:40 (ссылка)
	Господи. (Ответить)

	rusisheshvine@lj 2011-03-16 13:09 (ссылка)
	Парфенов оказался слабым звеном. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	olegl@lj 2011-03-16 17:09 (ссылка)
	Ни Парфенов не оказался, ни Стругацкий. Олег просто передернул, исказив на 180 градусов смысл сказанного ими, вот и все. По-другому-то не получается уже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rusisheshvine@lj 2011-03-16 17:22 (ссылка)
	ловко. я купился. впредь буду внимательнее. большое мерси (Ответить) (Уровень выше)

vol1oleg@lj
2011-03-16 17:33 (ссылка)

А где было сказано, что они _отказались_ от своей позиции? Стругацкий заявил, что письмо подписал "не вчитываясь", Парфенов подписи не отзывал, но констатировал через осторожное "про общество", что первое дело было "еще обоснованным".
Знаете, когда в толпе кричат "мудак" и кто-то оборачивается - злиться он должен только на себя, имхо ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

olegl@lj
2011-03-17 00:48 (ссылка)

Ну-ну. То есть подобные искажения очевидных смыслов для вас абсолютно нормальны и порядочны?
"Олег Володин сделал заявление, что любит своих близких не больше чем собак. Пруфлинк:
http://pro-kuratora.livejournal.com/1284552.html"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-17 02:58 (ссылка)
	Еще раз - где было сказано, что они "отозвали свои подписи"? p.s. Если бы Леонида возмутила моя трактовка - он пришел бы в комментарии или позвонил (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

olegl@lj
2011-03-17 05:00 (ссылка)

Вот просто непробиваемая логика. Переврать полностью смысл сказанного (вместо фразы Парфенова "первый приговор вызвал в обществе меньше нареканий" наврать, что "Парфенов считает справедливым первый приговор", а затем заявить - ну а раз он не опровергает то, что я тут написал в своем бложике, значит это ПРАВДА!

Из всех интернет-охранителей вы раньше менее всех пользовались совсем уж грязными и примитивными передергиваниями, а-ля Данилин или Юденич. Жаль, если это поменялось.

(Ответить) (Уровень выше)

velta_1@lj
2011-03-19 03:27 (ссылка)

Ну что Вы? Как можно!

Нет, для этого Вы не столь примитивны. Разумеется, не сказано.
А ЧТО сказано?
Что первое дело выглядело более прилично, чем второе? А кто этого не знает? И какое отношение это имеет к подписи Парфенова? Собственно, это и объясняет подпись: что дальше ехать некуда, и если и были сомнения насчет "политичности" процесса - то теперь уже нет.

(Ответить) (Уровень выше)

	virgo_style@lj 2011-03-16 13:11 (ссылка)
	Они и по отдельности перевесят, пожалуй, все 55 Демократия, фигли. (Ответить)

atos_portos@lj
2011-03-16 13:57 (ссылка)

Стругацкий и Катерли всего лишь сказали, что не заметили опечатки в тексте. Ни тот, ни другая не выразили ни малейшего изменения своей позиции, выраженной подписанием письма.
Парфёнов, в цитируемом Вами интервью, говорит не о своём мнении, а "в самом распространенном российском общественном мнении слышу эту точку зрения: что первый - это еще куда ни шло" - никоим образом не выражая своей поддержки этого мнения. Слова "По сути, Леонид Парфёнов от лица всех подписантов нового письма [...] признает правоту следствия по первому делу" и заголовок, который Вы приводите ("считает справедливым") принадлежат автору заметки, и словами самого Парфёнова никак в ней не подкреплены.
Вы должны более внимательно относиться к своим формулировкам. Людям Вашей профессии "эксперта-аналитика" не к лицу перетолковывать слова других. Иначе аназиз и экспертиза получаются недостоверными, придётся в управдомы переквалифицироваться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

vol1oleg@lj
2011-03-16 17:28 (ссылка)

У меня простой вопрос - считаете ли вы корректным любое изменение документа, под которым уже подписались люди? Если "да", то у меня вопросов к Вам нет.
Что же касается Парфенова - его слова можно интерпретировать как угодно, но смысл о том, что первое дело считается имеющим основания остается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atos_portos@lj
2011-03-16 19:14 (ссылка)

Изменение: да, если это исправление опечаток и редакторских недосмотров. Конечно, неприятно, когда оказывается, что что-то подготовлено небрежно. Но это не оправдывает передёргивания, которое Вы сделали. Если бы Вы писали свои сарказмы по поводу небрежности авторов текста - исполать, но Вы передёргиваете, а это недопустимо.
Парфёнов: Вы привели слова журналиста как слова интервьюируемого. Я не вижу в словах Парфёнова возможности их интерпретировать так, как это делаете Вы. Моё понимание русского языка не хуже Вашего. Напишите UPD: прошу прощения, Парфёнов так не говорил, это интерпретация журналиста ВВС - и я с Вами соглашусь на все сто.
Возможно, такой стиль анализа и экспертизы принят в том ведомстве, где Вам платят зарплату как "эксперту-аналитику", или его использование специально требуется Вашей служебной инструкцией, но это негодный стиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vol1oleg@lj
2011-03-16 19:24 (ссылка)

Знаете, у меня на языке так и вертится про "выловленную" штабом МБХ частицу "не" в приговоре - но не стану, ибо приговор и открытое письмо вещи разные. Но с точки зрения логики, любые правки должны быть переподписаны - иначе туда можно пульнуть "ой, мы слово казнить/помиловать забыли".
Вы, видимо, путаете мой личный блог и работу, дружище - у себя в блоге я могу написать хоть "Педвед Мутин", хоть про "Я Немцова рот шатал" ;)
Впрочем, Ваше право иметь свое мнение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atos_portos@lj
2011-03-16 19:44 (ссылка)

Если Вы на работе пишете экспертные заключения и аналитические записки, применяя правила логики, стиля и здравого смысла - отлично! Я рад за Вашего работодателя - но что мешает делать то же самое в частной жизни? Зачем выставлять себя неучем и невежей, не знающим ни законов логичесого вывода, ни русской стилистики, ни принятых принципов порядочности суждений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-16 20:04 (ссылка)
	А мне интересно - Вы уже ходили к заказушнику (http://j.mp/atPHjv), основы этики ему объясняли? ;) http://novayagazeta.livejournal.com/306264.html http://barak-obmana.livejournal.com/740152.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atos_portos@lj
2011-03-16 20:45 (ссылка)

Не понял, при чём здесь это. Я говорил о этике в Ваших суждениях, не о чьих-либо других. Вводить новую тему, когда аргументы в свою пользу исчерпаны - известный приём диспута - вот тут проявилась, наконец, Ваша квалификация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-17 02:53 (ссылка)
	Об этике в своих суждениях я уже все написал (Ответить) (Уровень выше)

	smart_lawyer@lj 2011-03-16 16:54 (ссылка)
	было куда смешнее, когда ты подвиливал смущенному мычанию 55 блядей, когда они по отдельности не могли вразумительно сказать, за что они подписались. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-16 17:31 (ссылка)
	Примитивно троллишь, Тимурище (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smart_lawyer@lj 2011-03-16 17:35 (ссылка)
	примитивно работаешь, Олег мне очень жаль, что из яркого разоблачителя ты превратился в дешёвую желтизну мне это больше видеть в ленте не интересно, извини. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-16 17:49 (ссылка)
	Нет проблем, старик (Ответить) (Уровень выше)

	olegl@lj 2011-03-16 17:06 (ссылка)
	Фу. Про Стругацкого - уж настолько грязно передергивать даже вы раньше себе не позволяли. Видимо, тяжелые времена требуют напряжения всех политологических сил. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vol1oleg@lj 2011-03-16 17:34 (ссылка)
	Не дождетесь (с) http://pro-kuratora.livejournal.com/1284655.html?thread=6472495#t6472495 (Ответить) (Уровень выше)