Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-08-19 19:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пропаганда
Пришло в голову, что было бы интересно сделать. Достаточно ясно, что такое Голливуд - в расширительном смысле. Американский кинематограф, конечно - мощнейшее средство воспитания масс, поставщик представлений об образцах поведения, реакций и пр. И вот обратил внимание, как работают американские интеллектуалы - конечно, не на самом деле, а в фильмах. Они все время что-то имеют в руках - крутят мышку. смотрят в компьютер, олистают книгу - в общем, как младенец с погремушкой, все время вертят в руках что-то научное. Особенно хорошо они работают с книгой - это обычно иллюстрированный и очень дорогой альбом, и его ученый задумчиво этак рассматривает. Если ученый садится за компьютер - он одним щелчком мыши вызывает на экране красивейшие картинки. У него сами выскакивают уже подобранные ряды лиц, или формул. или графики. или объемная карта поланеты. В общем, результат многодневной работы над презентацией у него возникает в рабочем порядке - типа компьютер сам сделал. Думает ученый редко, в основном он тужится над какой-нибудь цветной картинкой, но если уж думает - то обязательно вертит в руках ручку, микросхему, блокнот, в общем, зрелищно думает, красиво.

Еще черты. Ученые и прочий такой интеллектуальный народ совершенно спокойно и с удовольствием работает в общих команатах, в залах, при большом скоплении людей. То есть можно поставить в комнату 50 столов и компами - рассадить ученых и они будут плодотворно трудиться. Рабочее место ученого в точности похоже на место офисного менеджера - комп, несколько блокнотов. Справочник какой-то. Нет, может быть и библиотека сзади, за спиной, у очень богатого. Но запросто работают и в куче. 50 см стола вполне хватает для плодотворной работы.

Можно продолжать, но у меня такое чувство, что другие люди тоже иногда смотрят кино, и даже, может быть, побольше меня. И тут можно развернуться. Известно, как представлена профессия врача - в Хаусе и нескольких других сериалах. Как выглядит его рабочее место, как он принимает решения, какими приемами работает. Есть популярный образ программиста, очень похожий на архетип "юного хакера". Тот самый образ, про который выяснялось - что жмет этот суперпрограммист, когда он одним движением рук взламывает пароль Пентагона. Это движение рук - нажатие альт и бэкспейс. Таков пароль Пентагона, швейцарских банков и внутренней сети мафии.

Да, можно продолжать, но уже ясно, о чем я. Фильмы излучают образ профессии. Причем важно, что многие профессии востребованы и считаются престижными. Это образ героя. Обществу транслируется образ, - как должен выглядеть успешный профессионал экстра-класса. Вот он такой. Можно видеть - он теперь совершенно не обязательно в костюме и с галстуком, даже наоборот, скорее без. Он запросто будет работать в офисе на 50 персон, вбитый по четверо в кубометр воздуха и по трое за один стол. Он питается кофе и бургерами, сидит на работе до ночи, когда все уходят и ему освобождаются диваны и стулья, которые он может покрыть распечатками. До того он их распечатками не покрывает - видимо, дело идет и без того. Человек интуитивного типа, его вечно осеняет в последний момент. Чтобы он некрасиво день за днем и месяц за месяцем дергался, не находя не то что решения, а даже как подступиться - этого нет. Он думает собранно и красиво. Он не думает о деньгах, но не стесняется их потребовать. О деньгах говорят при заключении контракта, и больше не вспоминают - он не просит прибавки к жалованию. Всегда готов работать до ночи, у него проблемы всемье, но не будет проблем на работе. Для него не существет плохих условий труда. У него всегда есть самая современная техника, и он всегда умеет с ней работать.

Это я опять об ученом. А вообще забавно было бы собрать штампы по нескольким профессиям, стержневым для нынешнего образа общества.


(Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-08-19 12:20 (ссылка)
Полицейский ест пончики или китайскую еду навынос, жена с ним разводится, а обзавестись они успели дочерью подросткового возраста. Но все это не мешает настоящему копу служить и охранять.
Голливудские журналисты раньше все время уничтожали бумагу в специальных машинах. Не знаю, как сейчас. Сейчас и бумаги-то нет.
Вообще транслируется, что семейная жизнь профессионала не задается. Или одинок/одинока – или отношения на грани развала. Но это ничего: жена, как говорится, найдет себе другого, дети вырастут и поймут. Да и сейчас уже догадываются. Работа прежде всего.

(Ответить)


[info]timur0@lj
2009-08-19 12:49 (ссылка)
Вот отрывок из книги Ревекки Фрумкиной "О нас - наискосок":

Герой романа Уилсона — физик-экспериментатор. Именно тогда — в начале пятидесятых — в нашем обществе вокруг физики и физиков начинает возникать ореол профессионального избранниче­ства. Физика меня не привлекала, а потому безразлична была и профессия героя. Тем не менее имен­но эксперимент как сфера самопроявления действующих лиц раскручивал сюжет за счет очевидных препятствий, которые герой должен преодолеть. Чтобы провести эксперимент, герою предстояло самому сконструировать сложную установку, а для этого научиться паять, выдувать стеклянные труб­ки и так далее; потом установка не оправдывала надежд, или все ждали, что приборы покажут одно, а они показывали нечто неожиданное. В общем, это были вполне понятные читателю трудности, они же «тернии».
Замечу, что если бы Эрик Горин был физиком-теоретиком или математиком, автору было бы технически трудно построить фабулу: чтобы активно сочувствовать человеку, сидящему месяцами за столом перед исчерканными листами бумаги, надо хоть отчасти понимать, чем же он занят. Но доста­точно герою повествования оказаться у любого прибора, чтобы современный читатель был готов за­интересованно следить за ходом дела, не вникая в подробности. Я думаю, что именно поэтому так трудно написать роман об ученом-гуманитарии: содержание его деятельности не порождает интригу, соответствующую ожиданиям массового сознания. Не случайно в некогда популярном романе В. Ка­верина «Исполнение желаний» начинающий (!) филолог посвящает себя расшифровке десятой главы «Евгения Онегина». Роман вышел во времена расцвета пушкинистики и становления культа Пушкина, что создавало у непосвященных иллюзию приобщенности к занятиям, заведомо достойным главного героя.

(Ответить)


[info]twilighshade@lj
2009-08-19 12:50 (ссылка)
По голливудским киношаблонам вот энциклопедия: http://www.korova.ru/humor/viewer.php?id=3204

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-08-19 13:41 (ссылка)
Прочитал первые три. Зачет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twilighshade@lj
2009-08-19 14:33 (ссылка)
Да очень хорошо написано, можно скопировать ещё из этой темы и дополнить :) Просто потом эти амерские фильмы смотреть банально скучно, немногие фильмы могут похвастаться нешаблонностью и при этом быть популярными (как тарантино например, хотя у него как раз куча шаблонов но с разрывами оных)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-08-19 16:10 (ссылка)
В начале списка шаблоны посмешнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2009-08-19 13:01 (ссылка)
Штамповка всё же зависит и от инструмента отображения. Например, в кино всё - от планет до микросхем - взрывается как канистра с бензином: зрелищно и чисто, никакой пыли и обломков, мешающих обзору. Когда Штирлиц думал, сидя в камере, то выкладывал спички (а про себя, по признанию актёра, повторял таблицу умножения). Кроме того, следует отделять чисто американские штампы, типа жёлтых школьных автобусов, от более универсальных.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-20 02:08 (ссылка)
http://www.korova.ru/humor/viewer.php?id=3204

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2009-08-20 02:27 (ссылка)
Прочитал ещё вчера :-) Но там акцент на боевиках, а не на инвалидах умственного труда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hana_liebe@lj
2009-08-19 13:18 (ссылка)
ага :) а художник всегда пьян, патлат и носит шейный платок :) хорошо хоть береты перестали давать :) а еще художник творит изредка "по вдохновению", а в остальное время бездельничает и ноет

(Ответить)


[info]amarao_san@lj
2009-08-19 13:37 (ссылка)
В хаусе просят прибавок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]luciferino@lj
2009-08-19 13:41 (ссылка)
Это всё потому, что там не теоретик, а практик :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luciferino@lj
2009-08-19 13:38 (ссылка)
О да, а когда в кадре некие приборы, с их "показаниями" - это отдельная песня! В двадцатом веке киношники до беспамятства любили самописцы :), и если по сюжету снимались какие-то физиологические показатели, то самописец, как правило, бодро шпарил а-а-агроменные потенциалы смещения электродов или другие артефакты :)), потому что, например, нормальная энцефалограмма режиссеру кажется "незрелищной". Гы :)), у нас в лабе однажды так док. фильм снимали: прицепились к бракованным лентам, заполненным сплошь наводками: "Во!!! Вот оно, то что надо!" А если в кадре осциллограф, то выдавал он большей частью калибровочный сигнал :)) В лучшем случае - чью-то стандартную ЭКГ :))) Неважно, что там на самом деле регистрировалось - сигналы инопланетян, сейсмические толчки или "биополе".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]deadkittten@lj
2009-08-19 14:44 (ссылка)
> А если в кадре осциллограф, то выдавал он большей частью калибровочный сигнал :))
И фигуры Лиссажу -- они ж на экране так эффектно выглядят! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-08-19 13:38 (ссылка)
А стандарт советского кино для рассеянного чудака-профессора? А стандарт юного пионера зайцем оказувающегос1я везде где надо?
--
Зашел в конце прошлого тысячелетия в видеопрокат. А там девочка которая уже несколько раз выполняла чуднЫе заявки для меня, говорит: мы списываем фильмы которые никто не смотрит, хотите посмотреть? Если что понравится, заберите.

Забрал я оттуда всего Феллини с Висконти, Тарковского продублированного на испанский, много всего другого, и попался мне фильм "Торнадо". Взял и его. Фильм про то как ученые должны поставить специальный датчик чтоб разгадать тайну торнадо.
Кто может помнит фильм "Иду на грозу"... тех же щей да пожиже влей - вот и Голливуд вышел.

Создание узнаваемого стреотипа - задача для выпуска продажного кино. (продажного в смысле хорошо продаваемого). Потому такое количество сериалов где герои уже знакомы. Думать-то не хочется. А время занять - да, хочется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2009-08-19 15:31 (ссылка)
торнадо - это с джуди фостер? дык это вообще супермегахит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-08-19 19:33 (ссылка)
хит не хит, а достался мне запечатанным. Никто не брал в Мексике...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-08-19 20:07 (ссылка)
Придя домой заглянул на полку, и вот что нашел: Торнадо он в испаноязучном дубляже, а в оригинале он назывался:

Twister -- is a 1996 American disaster film starring Helen Hunt and Bill Paxton as storm chasers researching tornadoes. It was directed by Jan de Bont. The film was based upon a script by Michael Crichton and Anne-Marie Martin.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2009-08-19 13:40 (ссылка)
Интереснее, по-моему, уничтожать штампы, развеивать стереотипы и закрывать мифы.

Штампы, стереотипы и мифы - вот они, а до правды всегда нужно докапываться.

Ни в одном американском фильме я не видел правдивого показа лаборатории (экспериментальной или теоретической). Повсюду есть большая комната, где в середине пусто. В реальности свободного места в лабораториях меньше.

(Ответить)


[info]lenka_iz_hij@lj
2009-08-19 13:49 (ссылка)
Что примечательно: в какой-то момент из американского кино исчез ученый-безумец (разной степени безумности, от легкой дезадаптации до шизофрении с манией величия) и появился ученый молодой, деловой и симпатичный. А то даже и симпатичная - красотка-девушка в очках без диоптрий. Причем обе стороны такие, и плохие ученые, и хорошие. Лохматые сумасшедшие профессора остались только в мультиках.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2009-08-19 13:54 (ссылка)
В "Играх разума" вполне сумашедший математик, в "Доказательстве" тоже (хотя и красивая девушка есть, как без нее). Никуда этот образ не делся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenka_iz_hij@lj
2009-08-19 13:59 (ссылка)
Да, но ведь меньше стало ученых психов, меньше. Кстати, это тоже важный киношный способ показать, какой умный этот персонаж, - сделать его немножко безумным на вид. Или не немножко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]romanet@lj
2009-08-19 15:04 (ссылка)
> В "Играх разума" вполне сумашедший математик
Сравнили, там же реальный учёный, он и в жизни шизофреник.
В детском фильме Underdog, есть реальный Mad Scientist (он там ещё и карлик).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2009-08-19 13:57 (ссылка)
Да, из последнего - в "Оксфордских убийствах" пара персонажей таких.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mona_silan@lj
2009-08-19 14:10 (ссылка)
У Азимова, кажется, в азазельской серии герой заявляет: "Я не пишу про сумасшедших ученых. Они окончательно вышли из моды". А это когдаа ещё было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenka_iz_hij@lj
2009-08-19 14:13 (ссылка)
Мне в комментах выше называют фильмы - они вроде бы из недавних? Видимо, азимовский герой говорил о желаемом, а не о действительном. Но тенденция есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deadkittten@lj
2009-08-19 14:45 (ссылка)
Зато появилась "эксперт по ядерной физике -- платиновая блондинка с бюстом шестого размера"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenka_iz_hij@lj
2009-08-19 14:56 (ссылка)
Я это и говорю: и в очках без диоптрий, и с запинкой читает умные слова роли с экрана-подсказки. ;) А деваться некуда, красивые девушки - часть положительного образа науки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2009-08-19 14:04 (ссылка)
От представителей разных профессий
я много раз слышал по поводу изображения
их профессии в кино... хохот. Только дикий
хохот. "Без комментариев"

(Ответить)

в этом я разбираюсь
[info]saxfilm@lj
2009-08-19 14:56 (ссылка)
согласен во всем!
если схематично, то есть два типа киньев.
- демонстрация образцов
- рефлексия
понимаю почему, но очень жаль, что и в том и другом типе картин мы перестали снимать, прдон за пафос, людей труда, и просто труд.

(Ответить)


[info]slavenok@lj
2009-08-19 15:16 (ссылка)
А я не думаю, что это пропаганда. Просто массовое искусство лучше воспринимается и приносит больше денег, если правильно пользуется штампами. Штампы - это собственно набор того, что лучше всего себя зарекомендовало в развлекательном искусстве.

(Ответить)


[info]109@lj
2009-08-19 15:19 (ссылка)
апофеоз был в последнем крепком орешке, когда именитый хакер взламывает всё подряд с помощью то ли айпода, то ли айфона.

а в SG-1, очевидно, управление старгейтами написано древними анцесторами на джаваскрипте:

Image

вообще в этих фильмах уровень правдоподобия настолько низкий, что достаточно режиссёру вставить в правильное место правильный звук коннекта на 14400, как фильм становится культовым.

(Ответить)

"Он ответил - никогда! // И его разоблачили"
[info]flying_bear@lj
2009-08-19 16:16 (ссылка)
Вот. Всегда подозревал, что я никакой не ученый, а самозванец.

Никогда и нигде не ем бургеры. На работе не пью кофе, он там омерзителен. В крайнем случае, какао.

Если в моей рабочей комнате засиживается больше одного двух человек, мне очень хочется их поубивать, но даже этого обычно не делаю.

Не пользуюсь распечатками уже лет двадцать пять вообще ни для каких надобностей.

И постоянно ною, что мало платят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: "Он ответил - никогда! // И его разоблачили"
[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-19 16:31 (ссылка)
Да, там, в кино. они тоже часто пьют кофе с омерзением. Но пьют. Настоящие ученые.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-08-19 16:19 (ссылка)
<Достаточно ясно, что такое Голливуд - в расширительном смысле. Американский кинематограф, конечно - мощнейшее средство воспитания масс, поставщик представлений об образцах поведения, реакций и пр.>

хм. даже удивительно, и никто ж и не возражает... есть, напр, концерн Сименс, который строит турбины, станки и сложнейшую мед. аппаратуру. и еще он делает чайники. воду кипятить. и чайников он делает, вероятно, много больше по количеству, чем турбин. но называть Сименс производителем чайников "в расширительном смысле" как-то неудобно.

так же, как для сименса чайники, так и для голливуда "воспитание масс" есть важный, но побочный продукт: если умеешь производить турбины, чайник сделаешь в пять секунд. голливуд - уникальная структура, которую умные и талантливые люди создали для себя и в первую очередь для себя, а не для пропаганды типа "советский писатель". так же, как инвестбанкиры создали для себя "фин.капитализм". и уникальность голливуда в том, что уровень ума и таланта (пока) поддерживается. уолл-стриту по этим параметрам и ловить нечего.

собств., это собрание "избранных" и есть нынешний "город на холме". и, мне кажется, они там прекрасно понимают, как работают ученые и все остальные. мне вспоминаются толька пара случайно увиденных в телевизоре фильмов "с учеными" - и там нет "иллюстрированных альбомов". думается, со взятой, очень пародийной точки зрения голливудская пропаганда не будет даже видна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-08-20 04:13 (ссылка)
"так и для голливуда "воспитание масс" есть важный, но побочный продукт"

Так воспитание масс идёт само по себе, сами создатели такой цели могут вообще не ставить.

"и, мне кажется, они там прекрасно понимают, как работают ученые и все остальные"

Мне кажется, вам так только кажется. Я подозреваю, что они прекрасно овладели пониманием психологии массового сознания и знают, как надо показывать картинку, чтобы её было интересно смотреть. Как оно на самом деле происходит в жизни их вообще не интересует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanstor@lj
2009-08-19 17:00 (ссылка)
Можно видеть - он теперь совершенно не обязательно в костюме и с галстуком, даже наоборот, скорее без.
Ага, а последнее время ещё и негр.

(Ответить)


(Анонимно)
2009-08-19 17:40 (ссылка)
Ложный образ археолога навязывают юному зрителю авторы киноцикла об Индиане Джонсе. Благодаря подходу Стефана Шпилберга и Георга Лукаса у юного зрителя может создастся впечатление, что работа археолога - это суетливая беготня и драки. Разве такие выдающиеся советские археологи, как Михаил Михайлович Герасимов, Михаил Петрович Грязнов, Алексей Павлович Окладников, Валентин Лаврентьевич Янин использовали в своей работе хлыст или револьвер? Всё прогрессивное человечество должно наконец сказать смелое "нет" голливудскому оболваниванию! И как замечательно, что наши учёные - в первых рядах протеста. Спасибо вам, Иванов_Петров.

(Ответить)


[info]plan_2020@lj
2009-08-19 20:42 (ссылка)
> Он запросто будет работать в офисе на 50 персон, вбитый по четверо в кубометр воздуха и по трое за один стол.
Положительный герой обязан так выглядеть: как человек, гипотетически готовый поделиться со зрителем своим жизненным пространством, если судьба их сведет.
Злодеи же, наоборот, всегда принимают положительного героя в апартаментах без конца и без края, а сей доблестный муж сильно ограничен в жизненном пространстве, потому что его фиксируют два-четыре-шесть мордоворотов (если фильм с итальянским колоритом, то, напротив, с утонченно-садистскими чертами лица). Апартаменты затем превращаются в место, где раздольно протекает схватка голливудского Добра с голливудским Злом.

(Ответить)


[info]ydolgov@lj
2009-08-19 22:31 (ссылка)
На самом деле клише учёного голливудской сборки - отдалённо похожий на Эйнштейна придурок с всклокоченными волосами и горящими глазами. У зрителя должен вызывать смесь отвращения и страха - ведь такой ради собственного интереса готов взорвать весь мир.

Надеюсь, когда-нибудь и в российском кино взникнет (прадивое) клише советского учёного - интенсивный работник локтями, активный участник делёжки лабораторного спирта на учёном совете, с взаимными оскорблениями и лёгкой драчкой. Всегда одет в костюм-тройку, но угадывается, что задницу вытирает газетой "Труд", и вытирает не очень тщательно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-20 02:08 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1244534.html?thread=61241206#t61241206

(Ответить) (Уровень выше)


[info]geophoto@lj
2009-08-19 23:49 (ссылка)
а было бы клево снять, про профессоршу стэнфорда, которая бегает голой по пустыне, намазанной синей краской, а еще е..ся на своем огороде, выделенном ей университетом и в компьютерах ни бум-бум, при этом в лабе пьют русскую водку, кромко разговаривают, везде бардак журналы вперемешку с образцами. И эта же профессорша ворует у соседей лимоны, курит марихуану и страдает от алкоголизма и т.д., заложившая по новой свой дом и забравшая все накопления, чтобы все-таки оплатить обучение своим сыновьям балбесам. вообщем в целом такой положительный образ.
И на фоне ее наркоманы студенты, прыгающие на пати в бассейн на велосипеде и без трусов, лесбиянки-аспирантки с тремя собаками, не могущие сделать ничего толкового.
И окружение, постоянно депресующего русского, который фсе знает, но ничего не хочет делать... Еще одного американского профессора, который входит в местный клуб виноделов и этим бредит. Еще один австралийский профессор в кризисе среднего возраста, который е...т свою аспирантку и мучается диллемой, то ли из страны уехать, то ли пойти и настучать на факультете на самого себя... И русские коллеги алкоголики, которые требуют денег на совместные исследования, и не дают отчетов про то как они их тратят.
Думаю, что мог бы занимательный фильмец получится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-08-20 04:19 (ссылка)
Это фантазия или вы все эти образы реально видели или хотя бы слышали от знакомых? Просто интересно стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-08-20 13:20 (ссылка)
любые совпадения чисто случайны.

(Ответить) (Уровень выше)

Медицина в сериале "ER"
[info]leeuwis@lj
2009-08-20 00:19 (ссылка)
Мои дети-медики с удовольствием смотрят ER, наперебой ставят диагнозы по озвученным с экрана симптомам, и вообще говорят, что сериал очень жизненный.
Ученых, с другой стороны, действительно любят показать этакими малохольными дурачками, которых вдруг осеняет. Что есть маложизненная карикатура.
Полагаю, существенно отношение общества к этим профессиям: врачей действительно очень уважают. Очень. А ученый - какая с него польза?

(Ответить)


[info]pvecherovsky@lj
2009-08-20 04:30 (ссылка)
Что касается интерьеров и стиля работы - да, здесь много голивудских упрощений. Сведена "научность" всякой работы до её понимания детьми.
- Что это?
- Формулы наверное какие-то...
- А-а-а-а, значит дядя - учёный

- Что это?
- Экраны какие-то и там много строк бегает
- А-а-а, значит дядя программер и т.д.

Элементы того что герои держат, так же отражают простейшее понимание части науного знания, который герой представляет. У людей такие стереотипы представления на неформальном уровне работают (вроде как "боязни белого халата", когда автоматом поднимается давление).

Другое дело что в фильме/сериале крайне затруднительно показать, что герой действительно думает/размышляет/трудится. Ну не представляю я как помимо сюжета, можно показать мытарства разгрызания гранитов науки или увлекательно рассказать, как герой ломает пентагоновский сайт! Если есть на эту тему какой-либо пример - прошу привести (т.к. в голове ничего такого не вспоминается - везде есть упрощения).

Вкратце, это то что все эти фильмы сжато "галопом по европам" показывают интеллектуальную сторону, они не призваны раскрывать детали профессии. Если интересуют детали работы интеллектуалов - смотрим познавательные сериалы/фильмы от BBC, Discovery etc.

(Ответить)


[info]geralt@lj
2009-08-20 05:33 (ссылка)
Кстати, а почему вы считаете, что в Хаусе неудачно показана работа мысли? Да, упрощенно, но разве неверно в корне?

Вспомним шаблон серии. Приезжает больной. У него есть набор симптомов. Постоянный зритель сериала уже знает, что определённый симптом указывает на определённую болезнь. Поэтому когда коллеги Хауса пытаются ему всучить нового больного, они перечисляют симптомы, а он отбивается, называя самые очевидные варианты. При этом происходит (упрощенно) такой диалог (все диагнозы и симптомы даны произвольно):

"- У пациента боль в левом боку
- Да у него просто волчанка!"

1) Показано, как накопленный опыт позволяет нам объяснять ситуацию, исходя из типовых шаблонов. Известно, что при волчанке бывает боль в левом боку, значит, если есть боли в левом боку, то возможно это волчанка. Т.е. Хаус выдвигает гипотезу на основе полученной информации. Но коллега уже проверил её.

" - Нет, при волчанке был бы повышенный сахар в крови, мы проверили, а его нет"

2) Любая гипотеза требует проверки. Проверяется она проверкой наличия других фактов, которые вытекают из гипотезы. Предположим, что у человека волчанка. При волчанке сахар в крови провышен. Значит, если у человека волчанка, то сахар в его крови повышен.

Дальше следует несколько итераций, в ходе которых Хаус выдвигает ещё несколько подходящих симптомов с учётом всё более уточняющейся информации (боль в левом боку, но сахар не повышен и т.д.). В конце концов наступает момент, когда перечень очевидно подходящих болезней кончается. Хаус не может объяснить, что же породило такой набор симптомов и берёт дело

3) Как я понимаю, развитие науки идёт схожим образом. Накапливается массив фактов по теме, который существующая теория объяснить уже не может. Требуется создать новую.

Что делает команда Хауса. Как мне кажется у них идёт нормальный процесс научной работы. Команда выдвигает новые, ещё более сложные предположения и проверяет их, проводя анализы (аналогично выдвижению гипотез в науке). Собирает новые факты (опрашивая больного и его родных, обыскивая дом). Ставит искусственные эксперименты (давая новое лекарство или упражнение). И описаны ситуации, когда этот процесс заходит в тупик. Т.е. испробовано всё - новой гипотезы, объясняющей все факты нет. Тогда Хаус говорит, что надо ждать. Тупик всегда разрешается появлением новой информации, но двумя путями. Новая информация либо приходит естественным путём - изменилось состояние больного, что-то нашли в доме пациента, пришла история болезни и т.д.(сродни будничной рутинной работе в лабораториях), либо Хаус извлекает новую информацию из старой, заметив в ней новые связи (сродни творческому озарению гения).

Мне кажется как схема - весьма похоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-20 05:51 (ссылка)
Это правдоподобно. Но я не врач - я не знаю, так ли работает врач. Вы сказали, собственно, только то, что Вы думаете, что врач работает вот так. И сериал Хаус это подтверждает.

За всю науку не скажу. Но я никогда не видел, чтобы ученый думал так, как вы описываете. Так думают в учебниках по "теории и методике науки", но не в реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-08-20 06:13 (ссылка)
Дело в том, что "Доктор Хаус" - это не сериал про врачей. Это детективный сериал с медицинским антуражем. А детектив, как жанр - это как раз и есть учебник по логике в художественной форме. Нужно найти преступника (болезнь), анализируя наличный объём информации или добывая новую и снова анализируя. При этом есть презумция, что решение точно есть - у ученого такой презумции, как я понимаю, нет.
И я привёл пример удачного показа, как мне кажется, процесса мышления при решении проблемы.
Я просто не совсем понял - вам кажется, что нереалистичен антураж (как герои ходят, одеты, говорят, общаются) или механизм их работы (как они работают, на что тратят основное время, из чего складывается работа)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-20 09:57 (ссылка)
Про детектив - понятно.
Про нереализм - то и другое. и антураж, и показываемые приемы работы и мышления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-08-20 12:12 (ссылка)
Интересно... Раньше отмечал в кино только то, что касается изображения программистов, теперь наверное буду вообще на любых профессионалов внимание обращать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fierstein@lj
2009-08-20 13:48 (ссылка)
А реалистично где-нибудь показывали (писали), как думает ученый?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-20 15:14 (ссылка)
Да по-разному. Каких только случаев не бывает. Большинство не думает вообще, а бывает даже мышление силлогизмами - мало кто верит, но и это бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twilighshade@lj
2009-08-20 06:33 (ссылка)
А вообще пока одни штампы высмеиваются в голливудских комедиях-пародиях, другие получают путёвку в жизнь.
Вот ещё пример:Билл Флемминг (художник-аниматор Komodo Studio) "Создание фотореалистичных изображений" (http://www.wiley.com//legacy/compbooks/fleming/)

"Исследуя характеры персонажей сцены, важно учитывать ожидания зрителей. Нас окружают стереотипы. Мы можем не соглашаться с ними, но тем не менее они служат отличным руководством для разработки фотореалистичных сцен. Стереотипы не ограничивают творчество; они просто указывают как сделать произведение достоверным. Например, мы привыкли думать, что интеллектуалы аккуратны, а простые рабочие неряшливы. Разумеется это далеко не всегда так. Однако, разрабатывая окружение человека умственного труда, вы должны представить его аккуратным, чтобы добиться правдоподобия. Чем ещё отличается такой человек от других? Что произойдёт, если вы изобразите учёного сильным и красивым парнем? Ответ прост: никто не поверит, что это учёный. Голливуд приучил нас, что все они - чудаковатые люди в очках. Мы запрограммированы и на то, что мускулистый верзила туп как пень. Нельзя игнорировать стереотипы и при этом рассчитывать на то, что сцена получится реалистичной. Она может быть абсолютно правдивой, но при этом всё равно вызовет недоверие у зрителя, поскольку не оправдает его ожиданий. Нет смысла бороться с миллионами лет эволюции. У всех свои стереотипы. У дизайнеров 3D графики тоже."
Там ещё в книге про стереотипы в моделировании космических сцен (впрочем всё есть у Лукаса его фильмы состоят из стереотипов чуть менее чем полнгостью). Ну и про цвет динозавров тоже (какого они были цвета неизвестно но точно не серого, а какого-нибудь яркого).

(Ответить)