Социализм и индивидуальная инициатива – Артемий Троицкий против капитализма
Давайте немного помечтаем и как знать, может наши мечты и сбудутся.

Если в начале прошлого века успех социалистической революции зависел от союза пролетариата с крестьянством, то сейчас, когда крестьянства нет, для успеха социализма необходимо привлечение на его сторону средних, мелкобуржуазных городских слоев. Для этого им нужно доказать, что на самом деле социализм, отрицая частную собственность, вовсе не отрицает дух предпринимательства, творчество и индивидуальную инициативу. Наоборот, главным врагом предпринимательства, творчества и личной инициативы является современный монополистический капитализм. Парадокс? Однако, у этой казалось бы парадоксальной мысли есть теоретическое объяснение.
 
Капитализм начинался с экспроприации крестьянства и мелких собственников. Собственно вся его история – это история экспроприации, «побивания» сильным капиталом слабого. Сегодня концентрация капитала достигла такого уровня, что начинать собственный бизнес с ноля практически невозможно. Начальный капитал должен быть слишком велик. На наших глазах в России крупный капитал вытесняет мелкого индивидуального предпринимателя из последних ниш, которые ему были еще доступны, превращая его в простого наемного работника. Уже даже фастфуд контролируется крупным сетевым бизнесом. Организованные капиталом такси поедают частный извоз. Плохо с инициативой и в крупных компаниях, где царит палочная дисциплина. «Предпринимательский дух» владельцев крупных капиталов в основном проявляется в спекуляциях и аферах, опасных для общества, вроде раздутой истерии вокруг свиного гриппа.

Итак, где же место для частной инициативы, где человек может проявить и реализовать себя, к своему удовольствию и с пользой для общества? Такого места просто нет. Все дело в том, что любая деятельность огорожена высоченными заборами частной собственности. Пересечь эти заборы возможно только в качестве наемного работника, из которого будут банально выжимать прибыль. Собственно отсюда и палочная дисциплина, восприятие труда, как проклятья, отсутствие мотивации к творчеству.

Сегодня, чтобы освободить творческие силы человека как раз и необходимо снять заборы частной собственности. Только общественная собственность откроет для человека все богатства современного мира. Это хорошо понимал Карл Маркс. Вот, что он писал в «Немецкой идеологии»:

«В коммунистическом обществе, когда никто не ограничен исключительным кругом деятельности, каждый может совершенствоваться в любой отрасли; общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критики, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.»

Я понимаю, что слова Маркса могут показаться какой-то легкомысленной фантазией, но, на самом деле, Маркс, по сути, совершенно прав. Во-первых, взяв под контроль средства производства общество сможет более умно и целесообразно распределить труд. Так чтобы одни не мучились на производстве по 10-12 часов, а другие не голодали и не спивались бы от отсутствия работы и чувства собственной ненужности. Это уменьшит количество необходимого труда, который каждый должен отдать обществу и увеличит свободное время для развития человеческих качеств, а значит, у человека действительно появится возможность быть одновременно слесарем, литературным критиком и садоводом. Вспомните, в СССР при всем несовершенстве нашего социализма, черты такого общества уже проступали. Почтовые ящики подавляющего большинства наших граждан ломились от газет и журналов, причем серьезных, качественных журналов, так как желтой прессы, призванной развлечь чернухой наемное быдло, тогда просто не было. Уж критиками у нас были почти все. Литературные вечера собирали полные залы самых разных людей. Рабочий «Зила» Василий Шишкарев принимал участие в полярных экспедициях знаменитого Дмитрия Шпаро. Рабочая специальность не помешала ему стать одновременно полярником. И это был вовсе не единичный пример. Михаил Калашников – парень из крестьянской семьи, даже без формального высшего образования изобретает гениальное стрелковое оружие, до сих пор удивляющее весь мир.

При социализме изменится сама суть работы в крупных компаниях. Это будет работа на общество, а значит и на себя, а не на обогащение, сидящих на Рублевке и в Лондоне акционеров. Продукт труда здесь не отчуждается от работника. Чем больше работник дает обществу (напрямую без всякого рынка), тем больше имеет право взять из совокупного общественного продукта в другой форме, за вычетом того, что идет на общественные фонды потребления (медицина, образование, культура) и накопление (резервы, расширенное воспроизводство). Реализуется принцип «каждому по труду». Такой переворот в отношениях обязательно, пусть и не сразу, создаст дух творчества и новаторства на любом производстве. Крупные компании – это экономическая основа социализма, без них он просто невозможен. И, конечно, сотрудники этих компаний большего всего выиграют от их обобществления. Когда весь произведенный продукт станет общественным, развитие производств больше не будет ограниченно узкими рамками рынка и платежеспособного спроса.

Только на базе общественной собственности появится возможность для широкой индивидуальной трудовой деятельности, прежде всего, в сфере услуг. Парикмахерские, ателье, репетиторство, различные ремонтные работы, здесь индивидуальная трудовая деятельность станет важным дополнением крупной социалистической индустрии. При этом не будет ни рынка, ни частной собственности, ни наемной рабочей силы. Все это может работать на следующих принципах. Работники крупных социалистических предприятий получают за свой труд право на долю в совокупном общественном продукте, естественно это будут лишь предметы личного потребления, так как все средства производства должны передвигаться между предприятиями в плановом порядке. Внешне это право на долю в общественном продукте будет выражено в бумажных знаках, либо записях на пластиковых картах. По сути, это будут уже не деньги, а квитанции на право получения доли в общественном продукте. Они не будут оборачиваться и образовывать капиталов. Но в то же время никто не мешает вам передать часть своего права на долю в общественном продукте другому человеку за выполненную им услугу, скажем за ремонт вашей квартиры или изготовление какой-нибудь авторской мебели. Почему нет?

В свою очередь, если вы хотите заниматься какой-то индивидуальной деятельностью, то вам просто нужно заявить об этом в соответствующий общественный орган и получить от общества на плановой основе (без всяких денег, которых уже нет) необходимые вам средства производства и материалы. Наемный труд здесь исключается по определению, потому как никто не вносит капитала или, то, что можно назвать капиталом, предоставляется самим обществом. Здесь принципиальное отличие от сегодняшнего дня.

Сейчас, к примеру, чтобы открыть парикмахерскую кто-то вносит первоначальный капитал. Арендует помещение, покупает оборудование, нанимает персонал и соответственно становится хозяином, эксплуатирующим чужой труд. При социализме такое будет невозможно, потому что все необходимое для труда даст само общество. Хорошему мастеру не будет нужды к кому-либо наниматься. Он просто получит все необходимое и будет стричь людей в свое удовольствие. Здесь, конечно, возможен артельный подход, когда парикмахерскую или мебельную мастерскую организует группа мастеров.

На тех же принципах возможно существование небольших магазинов и кафе. Здесь общество предоставит помещение и необходимый ассортимент продуктов. По сути, это будет такой же общественный магазин, но люди, взявшиеся за это дело, будут сами решать, какой ассортимент им нужен, в какое время лучше работать и даже, какою брать надбавку к цене продукта за организацию работы магазина. И в этом не будет ни капли рынка и ни капли капитализма. Небольшие магазины, в отличие от сетей, даже нет нужды формально национализировать. Когда будет социализирована крупная промышленность, поставляющая им весь необходимый ассортимент, они сами собой окажутся в новом для себя положении. И, замечу, ничуть не проиграют от этого.

Единственный «недостаток» заключается в том, что в этом обществе придется каждому трудиться. Но при этом, снятие перегородок частной собственности позволит человеку выбирать труд по душе, подходить к нему творчески и легко менять сферу приложения своих сил.     

Та часть средних слоев, которая и сегодня зарабатывает своим трудом, а это абсолютное большинство, безусловно, выиграет от такой революции в общественных отношениях. Главный враг средних слоев не социализм, а крупный капитал. И я полагаю, что средние слои вполне способны осознать эту истину, особенно под воздействием нынешнего кризиса.

Вот, например, что написал в свое блоге на «Эхе Москвы» Артемий Троицкий:

«Я всю жизнь живу на зарплаты и гонорары, и иного способа добывания презренного металла для меня просто не существует. То же самое можно сказать об огромном большинстве всего нашего населения, которое оказалось вброшенными в омут экономической свободы, вообще не умея плавать, а многие – не умея барахтаться. И это не дармоеды, это просто нормальные люди, для которых новая экономическая система оказалась абсолютно губительной. Не в силу их глупости или лености, или чего-то ещё, а просто в силу того, что их менталитет, их человеческая сущность абсолютно не склонны к предпринимательству. Если обобщить эту ситуацию, то получается, что система дикого рыночного капитализма и либеральной экономики, которую фанатично отстаивал Гайдар, благоприятствует лишь небольшому проценту нашего населения. Другой тип экономики, скажем, социальная экономика, благоприятствуют другому типу населения. И скорее всего, таких людей большинство… Но я могу сказать, что мне всегда были интереснее люди не предприимчивые, а люди творческие. Пусть даже и абсолютно беззащитные в своих творческих устремлениях. И как мне представляется, для таких людей социализм гораздо удобнее, чем капитализм. Естественно, когда я говорю о социализме, я имею в виду не феодальный социализм, каковой существовал у нас в совке с его цензурой, идеологической остервенелостью и миллионом держиморд. А имею в виду демократический социализм или попросту социал-демократия. То есть, система, при которой каждый человек может свободно высказываться и творить, не опасаясь ни того, что его спрячут в психушку, ни того, что своей творческой праздностью он неминуемо обречёт себя на то, чтобы сосать лапу и ронять слюнки, глядя на красивые рыночные витрины.»

Полагаю, что в данном случае Троицкому вполне можно простить и «совок» и «социал-демократию», которые являются простой данью комплексам среднего класса. Но ведь направление мысли вполне понятно: ребята, пошли вы на хер со своим капитализмом. Надо сделать все, чтобы средний класс не пошел за юргенсами. Им ведь объективно не по пути.