Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-11-26 00:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
По поводу Mанифеста Белого Человека Владислава Иноземцева.

Очень много здравых мыслей, но есть и грубейшие, системные ошибки.

Во-первых, говорить о белом человеке не только неуместно, но и смешно. Нету никаких белых людей. Были да сплыли. На сегодня нет такой страны, которая могла бы называться белой в каком бы то ни было смысле. Все почернели, пожелтели, покраснели в той или иной степени.

А во-вторых, те страны, которые автор подразумевает в качестве белых, давно уже бессильны и неспособны не то что к новой колонизации, а даже и к мыслям о таковой. Яйца отсохли нах.

Совершенно очевидно, что - цитирую - стремление к демократии должно быть заменено стремлением к порядку, но очевидно также, что нынешние западные государства этот порядок обеспечить не в состоянии. Автор видит проблему, но предлагаемый им путь её решения не представляется сколь-нибудь реальным.

Бремя белого человека должно быть интерпретировано как бремя сильного человека, - ведь ясно, что если мы ищем порядка, то в поисках такого порядка можно обращаться лишь к силе. Надежды на "саморегулирующиеся механизмы" вроде популистской демократии давно уже нет ни у кого из здравомыслящих, - только косные недоучки из западников могут молиться на эту обшарпаную икону. Без силы не бывает никакого порядка, без силы бывает только хаос, война всех против всех, разруха и безвластие, - что, кстати, мы и имеем неудовольствие наблюдать на большей части этой планеты.

Это уже само по себе нелегкое условие. Найти на ныншнем глобусе силу, способную хотя бы теоретически справиться с такой задачей, как наведение всемирного порядка, уже затруднительно.

Но всё ещё хуже - есть ещё одно сужающее требование: эта сила должна быть просвещённой, ответственной и даже благородной. Это абсолютно необходимое условие для того, чтобы сила могла считаться имперской.

И тут приходится с печалью констатировать, что белые люди - совсем непригодный материал. Они, - в отличие от существовавших в своё время римских, британских, и даже советских граждан - всё менее просвещённые, всё более безответственные и совершенно неблагородные. А без этого все разговоры об империях - пустой звук.

Попытки автора возродить старинный лозунг "Britania, rule the waves!" просто смешон, - потому что это уже давно не Britania, а так, говно на палочке, - как и вся Европа. На роль нового имперского центра не подходят ни Америка (на этом варианте сам автор не настаивает, понимая, что ни ответственности, ни просвещённости, ни благородства от янки ждать не приходится), ни, к сожалению, Россия - хотя бы в силу своей очевидной слабости.

Так что можно было бы посоветовать автору перестать дрочить на свой медный фартинг с гордым профилем королевы Викки. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку, - империи не вернуть, придётся обходиться тем, что есть.

Максимум, на что можно рассчитывать, это на то, что "белым людям" хватит ума и решимости разогнать ООН - этот идиотский зоопарк, принять ограничивающие иммиграцию законы, регулярно зачищать террористические гадюшники, ввести запрет на всякий экспорт оружия и военных технологий.

Как по мне, этого будет не достаточно, но совершенно необходимо. Но пусть сделают хотя бы это, - белые блядь люди, имперцы недоделаные..


(Добавить комментарий)


[info]dvv7@lj
2003-11-25 11:35 (ссылка)
Как много conceptually closed взглядов. Обрубить, ограничить.. Ничего не должно и что такое ваш "порядок" и пора бы уже прекратить идеализировать силу Джедая и ожидание ее светлости -- все происходит только так, как может происходить, исходя из того что было сделано всеми и конкретными. ..именно ваши силы подкармливают террористические гадюшники -- одни группы назло другим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-25 12:36 (ссылка)
Чё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2003-11-25 14:39 (ссылка)
Я критикую ваш ограниченный взгляд ;-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-25 14:44 (ссылка)
Ааа..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2003-11-26 07:54 (ссылка)
Опять навешают ярлыков и своих локальных мнений, а потом все это разгребать. Иногда проблемы как раз и возникают от таких ярых заявлений.

Тот же ООН -- да такой орган всегда будет, как его не назови и куда не помести, это физиологическая функция, если угодно -- надо же коммуницировать как-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-26 08:14 (ссылка)
Глупости. Его ещё совсем недавно не было, чего это он вдруг "вечно будет"?

ООН - попытка не коммуницировать, а управлять. Этот корабль уродов выносит какие-то резолюции, вводит свои вооружённые контингенты, распоряжается доверенными ему бюджетами.

А не пошли бы они на хуй? Кто они такие - толпа недоразвитых мудаков. С каких это хуёв кто бы то ни было должен признавать их власть над собой? Почему жители, условно говоря, Хуйляндии должны подчиняться решению, принятому представителями Жопании, Говнарских Островов и Объединённых Пиздоватов?

ООН - это позор, от которого цивилизация (если она действительно достойна таковой считаться) должна избавиться как можно скорее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2003-11-26 12:08 (ссылка)
Истинные участники играют каждый в свою игру, а ООН - вышедший из-под контроля зоопарк - должен быть прикрыт чем раньше, тем лучше.

Кто бы ни решал за других, это не может быть просто по праву. Это может и должно быть только по праву силы (политической, в данном случае). И когда какие-нибудь гвинейские голодранцы вдруг начинают "решать вопросы", ничего из этого получиться не может, кроме позора и хаоса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2003-11-26 12:31 (ссылка)
Я извиняюсь, я понимаю в каком контексте и настроении ты (можно?) это говоришь. Но я не хочу дать верх впечатлениям над содержанием.

Если оно "вышло из под контроля", то почему страны дают деньги и направляют представителей туда заседать? Инерция?? Ведь хоть завтра можно распустить большинством голосов, это же не государство -- кормить никого не надо будет, уволенный аппарат секретарш-советников террактов не устроит.

Конфликт может разрешаться (1) согласованием интересов, (2) применением права (где действует), (3) применением силы и власти. Из которых применение силы -- самое затратное и проблемное мероприятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-26 12:44 (ссылка)
Вот я и надеюсь, что здравый смысл заставит распустить ООН, - лучше раньше, чем позже.

Проблема в том, что это сделать очень непросто, поскольку придётся объяснять мировому общественному мнению (вот тоже ещё монстр, порождение популистских идеек) мотивы этого необходимого, но антидемократического шага.

А теория решения конфликтов к данному случаю неприменима, поскольку мы не имеем здесь конфликта как такового. Ситуация другая совсем - было создано нечто, что, возможно, в момент создания было полезно авторам, но давно уже свою роль отыграло и тяготит всех (кроме ничего не решающих гвинейцев, разумеется) неимоверно. Но свернуть этот проект сложно по вышеупомянутым причинам.

Это не конфликт, это затянувшаяся глупость. Непонятно, как этого монстра эвтаназировать и где закопать останки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zilyabr@lj
2003-11-25 11:57 (ссылка)
Очень правильно.

(Ответить)


[info]stilo@lj
2003-11-25 15:53 (ссылка)
Что мечтать о силе, если нет государств, ее символизирующих?
Сегодняшний вариант либерально-толернтной демократии гибельный, это очевидно. Надо искать разумные способы и инструменты ограничения этого дела, которое губит цивилизацию на глазах.
Особенно в условиях фундаменталистской экспансии.
И, как ни крути, а придется признавать неравенство. И вводить избирательные цензы, и отказываться от идиотской концепции "равенства" бандита и полицейского.
Про ООН вы очень точно. Это исполком тоталитарных диктатур, недогосударств и недо-наций, несложившихся народов, которые свои-то проблемы решить не могут, а туда же - другим диктовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2003-11-25 23:49 (ссылка)
Оп-па. А мне сначала показалось, что Вы из "демократов". ;-)

(Ответить) (Уровень выше)

Согласен с Вашей оценкой статьи
[info]profi@lj
2003-11-26 00:13 (ссылка)
Автор ставит правильные вопросы : и о концепции ограниченного суверенитета, и о сомнительной ценности "деколонизации" (вернее - образования большого количества недееспособных нищих государств, и проч.).


Вот только ответы на эти вопросы он подгоняет под свою концепцию - концепцию Империи. (При этом. под идеальной империей он полагает, почему-то, будущую Россию).

Это - полная муйня ! Вполне возможны и альтернативные решения (к примеру - концепция строго однополярного мира под контролем США, концепция реструктуризации ООН под контролем G7 и и прочие занимательные варианты, о существовании которых автор даже не упоминает, в наглую навязывая читателю единственный вариант.)

Впрочем, от этого автора ожидать чего-либо кроме полу-примитивных евроазиатских имперских решений - и не стоит.
Кстати, если кто не знает : автор ярый анти-исраэлист и, вероятно, антисемит. На почве евразийского антиглобализма. Про одну из его свежих статеек я совсем недавно писал вот тут :
http://www.livejournal.com/community/meast_ru/231522.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-26 03:03 (ссылка)
> Вполне возможны и альтернативные решения (к примеру - концепция
> строго однополярного мира под контролем США, концепция
> реструктуризации ООН под контролем G7 и и прочие занимательные варианты


CША как мировой жандарм выглядят хуевато. Им бы со своими собственными проблемами справиться. Но однополярный мир без ООН всё же лучше такового с ООН.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_felix_@lj
2003-11-26 22:06 (ссылка)
Если рассматривать гос-во,как механизм,то сильных механизмов-гос-в предостаточно. Только вот руководители (президенты,главы правительств,монархи и т.п.) истончали кишкой окончательно,вне зависимости от цвета кожи.Следовательно,потенциальные возможности есть,достаточно представить себе у власти в одном из таких гос-в незаурядного человека.Появление же такового не спрогнозируешь,не выведешь статистически,смотря на тенденции развития общества ... примеры,думаю преводить излишне ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-26 23:15 (ссылка)
Это преувеличение роли личности в истории.. :)

Руководители в большинстве случаев не единоличны, руководство даже в авторитарных странах часто коллегиально, так что истончали кишкой и отсохли яйцами не конкретные люди, а просто мы имеем возможность наблюдать тенденцию отказа от ответственности вообще, - при сохранившемся стремлении к власти.

Это можно объяснить только одним - наступлением по всему миру популизма и демократии, даже самые авторитарные страны почувствовали на себе это влияние. По таким схемам к власти приходят некомпетентные, неэнергичные и жадные временщики, а не серьёзные и ответственные лидеры, как это часто было в ещё недавнем прошлом.

То есть я хочу сказать, что не лидеры кишкой истончали, а демократизация власти в мире (и особенно на Западе) приводит к руководству всё более тонкокишких и безъяйцевых людей. Зри в корень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_felix_@lj
2003-11-26 23:35 (ссылка)
>Это преувеличение роли личности в истории.. :)
и тут же :
>По таким схемам к власти приходят некомпетентные, неэнергичные и жадные временщики, а не серьёзные и ответственные лидеры, как это часто было в ещё недавнем прошлом.
Два диаметрально противоположных утверждения.Если "роль личности в истории" - фраза то сама по себе какая 8-))) так преувеличенна мной,то какая разница кто приходит к власти ? А я вам говорю - пока развитие происходит прогрессивно - личность не нужна,идея владеет народами,но как только наступает кризис,как сейчас - вперёд выдвигаются личности,видящие,ощущающие новый виток прогресса ... если таковые не обнаруживаются.наступает пиздец ... поэтому не стоит валить всё на какую-то нибыло идею (типа демократии и т.п) - идея абстрактны,а вот люди - говно,и нет другого выхода как поставить их в стойло,а кто может поставить людей в стойло,как не другой человек - ничем вы "личность в истории" не замените 8-) это зрение в корень ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-27 00:42 (ссылка)
Нет там никакого противоречия.

> А я вам говорю - пока развитие происходит прогрессивно - личность
> не нужна, идея владеет народами


Пока идёт прогрессивное развитие, потребность в идее невелика.

> но как только наступает кризис, как сейчас - вперёд выдвигаются
> личности, видящие, ощущающие новый виток прогресса ... если таковые не > обнаруживаются, наступает пиздец...


Как раз в период кризисов потребность в национальной идее возрастает, - Израиль во многом как раз и находится в такой жопе, потому что сионизм как идея сдох, а новая идея не выработана.

> поэтому не стоит валить всё на какую-то ни было идею (типа
> демократии и т.п) - идея абстрактны, а вот люди - говно, и нет другого
> выхода как поставить их в стойло, а кто может поставить людей в
> стойло, как не другой человек - ничем вы "личность в истории" не
> замените


Демократия здесь не идея, а способ управления социумом, она не абстрактна, а, к сожалению, осязаема и наглядна.

Что же касается личности в истории, то для того, чтобы такая личность появилась, должны к этому появиться предпосылки. И одной из них, не единственной, но необходимой, является наличие механизма власти, отличного от популистской демократии, - иначе такая личность с высокой степенью вероятности просто будет оттеснена теми, кто имеет в такой системе фору: крикливые демагоги, мозгоёбы и популисты. Серьёзные, компетентные и ответственные лидеры в такой системе оказываются в заведомо проигрышных условиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_felix_@lj
2003-11-27 01:03 (ссылка)
Демократия,такая же идея,как христианство или тот же сионизм - идея обросщая мясом и ставшая "способ управления социумом" ... и следовательно любая личность может положить на демократию,для этого не надо такой смелости,каковая нужна была когда-то для того чтобы положить на сионизм или на христианство,т.е. - сломать именно демократический строй находясь у власти намного проще,ведь вокруг одни бесхребетые ... когда за твоей спиной армия и спецслужбы - никто уже не будет вонять о демократических принципах по всё той же причине истончённости кишки ... эта причина является так же и предпосылкой - когда вокруг одно лошьё безвольное - грех не воспользоваться этим ... но всё уперается опять же в человека,который а) имеет достаточно возможностей (связей) для смены руководящей идей б) амбициями и духом для воплощения этой новой идеи ... имея а) и б) ну и некоторый повышенный 8-))) процент удачи личности ничего не стоит подмять такую гнилость как демократия под себя ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-27 01:39 (ссылка)
При чём здесь смелость и амбиции? Этого мало.

Демократия - это как подушка, в ней всё вязнет, она сопротивляется пассивно, но эффективно. Болото оно и есть болото, - в нём только кикиморы и водяные.

Энергичный, компетентный и ответственный политик вязнет в этом болоте немедленно, потому что не может, не хочет, не умеет клоуничать и подпрыгивать на потеху туповатой публике.

Такому политику следут построить разумную, рассчитанную на особенности демократии популистскую схему, подключить технологов, имиджмейкеров, создать подставные и переходные структуры, кое-что отгородить от общественного внимания, кое-что выпятить, оштукатурить привлекательный блестящий фасад и затушевать неугодные обывателю пятна - в общем, научиться демократическому лицедейству, научиться играть в эту глупую игру.

Не все могут, к сожалению. Компетентных и ответственных вообще мало, а тут ещё требования, таким людям, в общем-то несовйственные..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_felix_@lj
2003-11-27 01:50 (ссылка)
Всё верно ... собственно как и раньше ... единствнное отличие ваших рассуждений от моих в том,что вы берёте ординарного человека,что подразумевает ординарное развитие событий (выборы-хуиборы,политтехнологии ... короче игра по ебанутым демократическим правилам),я же беру человека изначально неординарного,которому смелости,амбиций и влияния вполне достаточно,чтобы заствить болото действовать не по привычным законам политической физики,а по новым,только что придуманным законам ... правда здесь мы упераемся в извечный вопрос "что первично ?" - у вас "бытиё" мордует ординарные личности,у меня "сознание" личности имеет скопом всё это дряблое "бытиё" ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-27 02:04 (ссылка)
Нет.

Здесь не дихотомия "бытие-сознание", здесь дихотомия "личность-система". Личность может побороть систему крайне редко, это не правило, а исключение, на которое рассчитывать не приходится.

Чтобы победить систему, нужно сначала играть по её правилам, стать её частью, - и только потом предпринимать меры к её разрушению изнутри.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_felix_@lj
2003-11-27 02:27 (ссылка)
Я не говорил о таком варианте,как о правиле ... просто из ваших рассуждений вытекает (почему-то !),что рассчитывать вообще не на что.
Предлагаемый вами вариант - опять же игра в рамках правил демократического общества,которое вы мягко говоря не любите ... или сами правила вас устраивают ? просто люди попались некчемные 8-)))) пока личность прогрызёт себе дырочку на вершину власти она превратится в одну из крыс и уже не будет спообна на что-то стоящее - тут болото работает безотказно .... вобщем видимого выхода в рамках привычной логики и привычных правил не существует - это и есть собственно "корень" 8-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-27 02:54 (ссылка)
Практика показывает, что всё возможно.

Можно прогрызть дырочку и не стать при этом крысой.

Но сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_felix_@lj
2003-11-27 03:17 (ссылка)
8-))))) Будем ждать 8-))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zaj_gizund@lj
2003-11-27 06:02 (ссылка)
1) А почему Америка не подходит?
2) Какова цель этих всех телодвижений. Ну, в смысле для чего именно, по Вашему демократию надо менять. Т.е, что цель, приоритеты?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-11-27 14:14 (ссылка)
1. По многим не подходит. Ну посудите сами - какая из Америки империя? Буш - император ниибацца. Я выше перечислял необходимые признаки империи - сила, просвещённость, ответственность, благородство (в той мере, в какой эти эпитеты могут быть применены к государствам, а не к людям), а у Америки в наличии имеется лишь первый, да и то, не очень убедительный, - колосс-то сильный, да ноги глиняные, демократические.

2. Я же внятно объяснил - чтобы не было хаоса и разрухи. Я понимаю, что не для всех слово "порядок" имеет положительную коннотацию, - и тем не менее настаиваю на том, что в мире гораздо больше таких мест, в которых этого самого порядка не хватает, чем таких, в которых он избыточен.

(Ответить) (Уровень выше)