извините, я случайно перепутал куда комментарий слать

По-моему, вот эта Ваша посылка:

>>>Все мы знаем, что расовые группы различаются не только цветом кожи, но и формой носа, волосяным покроем и т. д.>>>

не лишена недочетов. Даже обоснованность разделения людей на два пола вызывает сомнения, а уж на расы и вовсе критики не выдерживает. Об этом обычно не принято задумываться, но параметры, по которым производится расовая дифференциация, изменчивы. (Для экономии времени приведу автоцитату из недавней беседы:
http://m-bezrodnyj.livejournal.com/13412.html?thread=90212#t90212)
Вспомним «Кратила»: что лежит в основе именования вещей – природа этих вещей или конвенция. Я полагаю, конвенция (даже в случае звукоподражаний). Другое дело, что она – мощный программирующий фактор: от носителя имени Александр ожидают решительности, а от Алексея – мягкости, и вот они непроизвольно стараются отвечать этим ожиданиям. Однако решительность Александра и мягкость Алексея не свидетельствуют о том, что им даны правильные имена. Правильных имен не бывает.

Я вовсе не имел в виду традиционное деление на расы (типа "белая", "черная", "желтая" и т.д.), речь шла исключительно о том, что некоторые достаточно устойчивые элементы фенотипа могут коррелировать с другими. То есть речь шла не о "расах", а об исторически (очевидно, на протяжении десятков тысяч лет) сложившихся биологических популяциях.

Популяционная теория, если я ничего не путаю, знаменует движение от полигенизма к моногенизму (и потому ее нельзя не приветствовать), однако множество популяций столь велико, что для построения поведенческих моделей эта теория, кажется, не слишком пригодна. Я малосведущ в этом вопросе, но интуитивно доверяю тем исследователям, которые (подобно Alex Inkeles и Daniel Levinson, если я опять-таки ничего не путаю) склонны говорить о сходстве поведения выходцев из одной среды и представителей одной профессии – и только. Простите, если своими возражениями я огрубляю Вашу мысль.

Могу только повторить то, что написал уже юзеру mi_b - http://avva.livejournal.com/1564476.html?thread=34140220#t34140220

А, вижу. Стало быть, дискуссия ходит по кругу. Посмотрю "древо" в целом. Может, найду неожиданные ответвления.

поскольку там я запутался выскажу здесь пару строчек
- во-первых не единичные случаи полной адаптации человека одной расы в популяции другой намекают или о надгенетических механизмах указанных вами различий, или о том что нормы реакции геретически гетерминированных различий настолько перекрываются между расами что биологически не значимы
приведу пример - вы проверили сис давление у 100 человек и оно оказалось 125, у следующих 100 человек оно оказалось 115. разница будет очень значима статистически но абсолютно не значима биологически (по крайнем мере на современном этапе пониманя этой проблемы)

- во-вторых - немного отойдя от генетики - есть популяции которые живут только сегодняшним днем - у них нет истории, у них нет будущего. то есть на берега африки обрушились не несколько сотен человек вооруженных огнестрельным оружием - а вся машина состоящая из нескольких тысячелетий накопленного опыта в материальной и нематериальной культуре.
африканцам нечего было противопоставить - они жили сегодняшним днем. та же ситуация и с индейцами северной америки - они быстро научились стрелять и ездить на лошадях и теоретически вполне могли противостоять колонизации - но за европейцами стоял многовековой опыт.
популяции с которых начался последний расовый скандал в жж - жили и живут минутой и поэтому так себя ведут, ирландцы которые за ними подбирают объедки - будут подберать объедки совершенно спокойно не роняя достоинства - как вы не роняя достоинства убираете кал за своей кошкой. нельзя уронить достоинство того чего ты носительно но в принципе тебе не принадлежит - истории тянущейся через тебя в будущее.
(тут я подумал что звучу высокомерно - однако совсем напротив) - дело не в генах а в образовании.
был поднят вопрос что как им ни помогай все просрут - наверное так если помогать "первичным продуктом" - он неминуемо превращяется во вторичный
однако есть один - возможно единственный путь - помогать образованием.

приведу идиотский пример канады
идиотский потому что канада принимает специалистов но не как не заботится об их трудоустройстве - в результате сейчас это наверное самая overeducated underemployed страна в мире
вы не устроитесь продавщицей в универмаг без колледжа - утрирую конешно - но поверьте уже близко.
какой результат? - культ образования. а кто будет делать низкоквалифицированную работу - выпускники колледжа уже скоро которые еще не получили мастера
канада практически не принимает рабочие профессии - все сами.

дело не в генах а в образовании

Что делать, если ответственная за образование контора, в борьбе с расизмом определяет расизм, в частности, как присваивание ценности и принятие нормы "having a future time orientation, emphasizing individualism as opposed to a more collective ideology"? Сама контора это определение с сайта убрала, но его сохранили блоггеры (http://www.theagitator.com/archives/026579.php).

наверно потому что за расизм у нас отвечают - сами понимаете кто