|
|
Пишет kassian (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kassian)@ 2008-12-25 02:12:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
В дополнение к ограничению функций суда присяжных
Институт доследования канул в небытие вместе с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года. Но, как оказалось, не навечно. УПК 2002 года сохранил узенькую лазейку для исправления работы плохих следователей — ст. 237. Судья мог вернуть дело прокурору для внесения исправлений, но не более чем на 5 дней, и только в пяти случаях: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; появилась необходимость в применении принудительных мер медицинского характера; необходимо соединить в одно дело разные уголовные дела; при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не были разъяснены его права. Вполне себе технические причины. Новые доказательства собирать или приобщать к делу не разрешалось, это особо отмечали пункты 4 и 5 статьи 237.
2 июня этого года депутаты Государственной думы В.Н. Плигин, А.П. Москалец и В.В. Бобырев (все сплошь из «Единой России», все — юристы с научными степенями) предложили законопроект об изменении этой статьи. В ноябре Госдума закон приняла, а 2 декабря его подписал президент Медведев. И правильно — как же его не подписать, если он возвращает российскую юстицию в благословенные советские времена, когда государство было всем, а человек в нем — ничем! Теперь в этой статье 5-дневного срока для внесения поправок нет. Дело может лежать у следователей столько, сколько им надо. А обвиняемый может столько же у них сидеть. Утратили силу и части 4 и 5, которые не разрешали следствию снова собирать доказательства.
Не знал.
Институт доследования канул в небытие вместе с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года. Но, как оказалось, не навечно. УПК 2002 года сохранил узенькую лазейку для исправления работы плохих следователей — ст. 237. Судья мог вернуть дело прокурору для внесения исправлений, но не более чем на 5 дней, и только в пяти случаях: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; появилась необходимость в применении принудительных мер медицинского характера; необходимо соединить в одно дело разные уголовные дела; при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не были разъяснены его права. Вполне себе технические причины. Новые доказательства собирать или приобщать к делу не разрешалось, это особо отмечали пункты 4 и 5 статьи 237.
2 июня этого года депутаты Государственной думы В.Н. Плигин, А.П. Москалец и В.В. Бобырев (все сплошь из «Единой России», все — юристы с научными степенями) предложили законопроект об изменении этой статьи. В ноябре Госдума закон приняла, а 2 декабря его подписал президент Медведев. И правильно — как же его не подписать, если он возвращает российскую юстицию в благословенные советские времена, когда государство было всем, а человек в нем — ничем! Теперь в этой статье 5-дневного срока для внесения поправок нет. Дело может лежать у следователей столько, сколько им надо. А обвиняемый может столько же у них сидеть. Утратили силу и части 4 и 5, которые не разрешали следствию снова собирать доказательства.
Не знал.
