Какая система управления (СУ) была в СССР?
Первоначально я собирался всего лишь взять Устав КПСС и на его примере показать, как уже на стадии "проектной документации" определять тип формирующейся организации. Однако сразу же выяснилось, что и Уставов было несколько, и формулировки в них разные, и писались эти Уставы по бюрократическому принципу неприметного параграфа (самый яркий эпизод- переименование Политбюро в Президиум ЦК в Уставе 1952 года, сделанное с целью расширить состав этого органа и тем самым снизить его значимость, т.е. фактически осуществить очередной "дворцовый переворот", см. нашу с kuula@lj дискуссию о сталинизме). Словом, вместо конкретного примера получалось целое исследование - а первоначальная идея была как раз в том, чтобы начать с чего-нибудь простого. Не вышло; более того, я понял, что в социальных системах вообще не бывает "простых" эпизодов. В каждом, как в голограмме, отражается вся система целиком.

Ну а раз так, то лучше начать с самого острого вопроса. Как управлялся СССР? Каков был механизм принятия решений на высшем уровне власти? Была ли это единоличная диктатура Генсека (классическая СУ-2) или управление громадным АО в 1/6 часть суши Советом Директоров (не менее классическая СУ-3)?

В нашей классической статье "От племени к нейросоцу" ответ на этот вопрос выглядит так: Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальным органом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам (Устав КПСС). Следовательно – в СССР была реализована СУ-3. Коротко и ясно, вот только полностью противоречит сразу обоим мифам об СССР. Либералы и патриоты обычно спорят о том, пользу/вред принес стране тиран/вождь Сталин, - а вот в отношении методов, которыми страна управлялась, как правило полностью согласны - никакой, дескать, демократии, сплошная "административно-командная система". Ниже я приведу несколько примеров управленческих решений высшего уровня, принятых в этом самом СССР. Ну а вы, уважаемые читатели, сами судите, на что оно больше похоже - на диктатуру или на совет директоров.

Иллюстрация первая - Бегство Сталина на дачу. Блестящая (и, судя по количеству комментов, прошедший незамеченным) заметка fat_yankey@lj, образцовая в плане "раскрытия темы". Ситуация: 29 июня 1941 года, Красная Армия, создававшаяся страшным напряжением сил всего Союза, разгромлена в первую же неделю войны. Требуется решить, как быть дальше ("погибнуть или как-то спастись"). Кто в этой ситуации принимает решение "стоять до конца"? Кровавый тиран Сталин? Как бы не так:

Вечером 29 июня 1941 г. после посещения Наркомат Сталин, Молотов, Берия и другие отправляются на ближнюю дачу, в Кунцево, где генсек и сделал историческое заявление, что "мы всё просрали" и что он уходит от власти.
30 июня 1941 г. Молотов собрал у себя в кабинете членов Политбюро, они наметили решение о создании Государственного Комитета Обороны и отправились к Сталину на дачу с предложением этот комитет возглавить.

О том, насколько "ожидаемым" было для Сталина именно такое развитие событий, можно понять из мемуаров Микояна:

Увидев нас, он как бы вжался в кресло и вопросительно посмотрел на нас. Потом спросил: "Зачем пришли?" Вид у него был настороженный, какой-то странный, не менее странным был и заданный им вопрос. Ведь по сути дела он сам должен был нас созвать. У меня не было сомнений: он решил, что мы приехали его арестовать.

Могли бы и арестовать - по крайней мере, сам Сталин в этом ничуть не сомневался. Но для дела ("как-то спастись") нужен был Сталин-вождь, а не Сталин-арестант. Я бы в тех обстоятельствах действовал бы точно так же.

Иллюстрация вторая - Первая отставка Хрущева.
18 июня 1957 года , когда Хрущев гостил в Финляндии, Президиум ЦК принял решение о его отставке. Молотов, Маленков и Каганович, составлявшие ядро заговорщиков, сумели заручиться поддержкой большинства Президиума...
Однако немедленно вернувшийся в Москву Хрущев не растерялся и настоял на созыве всего ЦК , заявив, что отдельно Президиум не в праве решать подобные вопросы. Огромную помощь Хрущеву оказали председатель КГБ Иван Александрович Серов (Комитет государственной безопасности, подчинявшийся напрямую Совмину, появился в марте 1954-го) и Жуков. Они помогли настоять на созыве пленума и доставили военными самолетами членов ЦК, раскиданных по всей стране. Для членов Центрального комитета обращение к ним Хрущева за помощью означало повышение их роли, поэтому они, естественно, проголосовали против бунтовщиков.

Так появилась на свет широко известная в 70-х, а ныне незаслуженно забытая "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова". А победителем вышла опять же группа - Жуков, Серов и "широкие массы" членов ЦК. Не правда ли, очень похоже на неудавшийся "рейдерский" захват контроля над каким-нибудь предприятием?

Иллюстрация третья - Октябрьский переворот, или вторая (и последняя) отставка Хрущева.

Очередной советский "диктатор" так прокомментировал свою отставку: "Я сейчас переживаю, но радуюсь, так как настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом... сегодняшнее заседание Президиума - это победа партии" "Победе партии" предшествовала длительная работа "заговорщиков", роль каждого из которых трудно установить и полвека спустя. Однако я не думаю, что закулисные переговоры в директорате какого-нибудь Дженерал Моторз документированы намного лучше :)

Иллюстрация четвертая - Путь Брежнева к реальной власти.

История брежневского правления иллюстрирует силу формальных процедур (СУ-3). Начинал Брежнев фактически с поста зицпредседателя:
Хотя формально октябрьским Пленумом ЦК КПСС власть была передана Брежневу и Косыгину, они не были полными хозяевами положения. Наиболее сильные позиции в новом руководстве первоначально занимала сплоченная группа руководителей, сделавших в 1940 —1950-е гг. карьеру в комсомоле.

Однако человек, официально являющийся первым лицом, имеет значительно большие возможности для вербовки сторонников, чем "закулиса". Этими возможностями Брежнев и воспользовался, в последующие 15 лет практически полностью поменяв состав Политбюро. Провести в этот совещательный орган "своих" людей вместо независимых руководителей "сталинского призыва" было единственным способом упрочить свою власть - ведь в 1966 году у Брежнева не было в Политбюро даже устойчивого большинства:

Из 11 членов Политбюро, избранного XXIII съезде, новый генсек мог рассчитывать только на поддержку троих: А.П. Кириленко, А.Я. Пельше, Д.С. Полянского. В некоторых вопросах с Брежневым могли блокироваться Суслов, Андропов, а так же потерявший своё влияние и поэтому нуждающийся в союзниках Шелепин.

Заключение. Обобщая приведенные примеры, можно сказать следующее. Основным механизмом принятия решений в СССР был все-таки "административный торг" - т.е. решения принимались с учетом мнений и "веса" заинтересованных лиц (руководителей соответствующих подразделений). То есть первый элемент СУ-3 - коллегиальность принятия решений - в СССР несомненно присутствовал. А вот со вторым элементом - документированностью процедур выработки этих самых решений - дело обстояло куда хуже. Подковерные интриги велись по строгим, но неписаным правилам, на изучение которых у ответственных работников могла уйти целая жизнь. Именно поэтому Игорь Бощенко и ввел в ТССУ "дробные" СУ - вроде СУ-2.5. А я пока просто обозначу этот момент как теоретическую проблему и вернусь к ней в следующей заметке, которая уже точно будет посвящена Уставам :)