 Не патриотизм | Feb. 4th, 2016 @ 11:58 pm  |
|---|
Народ радостно бросился цитировать слова Путина о том, что у нас может быть только одна идеология - патриотизм. Судя по всему, это воспринимается как откровение после десятилетнего засилья западничества.
Между тем, это неверно. И я сейчас подробно, с примерами, объясню, почему.
Патриотизм, взятый сам по себе, полноценным идеологическим конструктом быть не может. Что такое патриотизм? Это верность своей земле, определённая ответственность за неё, взятые на себя обязательства. Например, неявно предполагается, что патриоты не должны критиковать Путина)) Типа, обязаны поддерживать любые его решения и действия. Я только не знаю, почему))
Для иллюстрации возьму старое своё размышление. Однажды задумался: почему в либеральной культуре парни должны защищать девушек, на которых напали кавказцы? Почему от них этого ждут? Этот текст, к моему изумлению, получил популярность в Сети. Вот его часть:
"Совсем недавно видел подборку фактов. Когда находились парни, которые, чаще всего, с риском для жизни защищали девушку от диких-диких обезьян - не поверите, так тоже бывает! - девушка потом УБЕГАЛА. В том числе и тех случаях, когда позарез требовались её показания на следствии. Нужно было показать, что кавказцы первые начали. Потому что они все как один начали ныть, что на них напали первыми.
Парни её защитили. А она им, видимо в благодарность, не стала помогать. И там не один случай, и даже не десяток. Как это? Не создаётся впечатления, что это тенденция?
Конкретные ситуации я не рассматриваю. В конкретном случае, можно и защитить. Интересует положение культуры в целом.
Должно мыслить закономерностями. Культура есть единое целое, оттуда нельзя произвольно выбирать отдельные элементы, типа защиты слабого пола. Почему? На основании чего? Почему именно этот элемент? А остальные?
Вот что такое единая культура. По правилам хорошего тона, принятым у нас до начала ХХ века, а на Кавказе и сейчас, молодая девушка вообще не должна выходить из дома одна. Только с матерью, отцом или пожилой родственницей. Это можно в любой дореволюционной книге прочесть.
У нас так было предыдущие 900 лет. Девушка должна слушаться родителей - пока не выйдет замуж. Они несут за неё полную ответственность, а она их полностью слушается. Ответственность не бывает без власти. Она органически дополнятся послушанием. В традиционном обществе девушка слушается родителей и своего парня - но в ответ она не ставит их в необходимость себя защищать.
Но в либеральной культуре всё иначе. Если мужской пол в целом не признаётся главой женского пола, то почему одни должны отвечать за других? Что за ответственность без власти? И с какого бодуна одни должны рисковать жизнью, кого-то там защищать - разве у нас не свобода и равенство? Разве у нас не провозглашается, что каждый за себя?
Если индивидуум признаёт за собой полную свободу, то непонятно, почему не признают полную свободу прохожего пройти мимо и не вступиться. С чего это вдруг? Где логика? Где последовательность?
Девушка шла одна. А её родители отпустили? Она слушалась их в выборе форм времяпровождения? В выборе друзей? В выборе стиля одежды? В выборе системы ценностей? Она вообще их слушается? А может, она и с парнями до свадьбы не спит?
Если девушка отменила послушание родителям, как их, так и своего парня не считает главой, он для неё всего лишь равный партнёр - то парни точно так же отменили необходимость защищать. Это взаимосвязанные вещи - в рамках культуры.
Если отменять ответственность, так уж всем. Или всем вместе нужно следовать Традиции. Или все отвечают за всех и ведут себя правильно, так, как положено. Или никто никому ничего не должен. Но если парни обязаны защищать девушку, то девушка должна слушаться родителей, а потом и мужа. Связь здесь самая что ни на есть прямая. Но я сейчас ещё конкретизирую.
Культура едина. Её нельзя сконструировать произвольно, выбирая те элементы, которые нам понравились и отбросив нежелательные: вот это ты должен, а это не должен. Здесь, в данном отношении, вы мне все обязаны, а я вам всем - никогда. Или когда хочу, тогда и обязан, а когда не хочу, то своё ворочу.
Культура выступает на исторической сцене как единое целое. В ней каждый элемент связан с другим и обусловливает другой. Если у нас либерализм и полная свобода личности (в том числе и от нравственных норм), то никто никому ничего не должен.
С чего это взяли, что парни обязаны кого-то защищать? А девушка никому ничего не обязана? Её предупредили, что не следует ходить глубокой ночью мимо стройки в мини-юбке. А она наплевала и пошла. Она должна была послушаться?
Долг парня - защитить. Согласен. В чём долг девушки? Получается, что девушки у нас живут в современном либеральном мире, где никто никому не должен. А парни - в традиционной культуре, где всем всё должны. Это справедливо?
Кроме того, сюда же следует добавить, что парень, бросившийся на защиту, должен рассчитывать на традиционное судопроизводство. Основанное на традиционной идеологии беспристрастного суда. То есть, в случае доведения дела до суда, этот последний будет стремиться выяснить истину и наказать действительного виновника, а не исходить из спущенных сверху политических указивок, "как бы не разбудить гидру национализма". И денежку у кавказской диаспоры ни в коем случае не брать. То есть в результате осудят не действительного виновника. Дабы не вызвать дополнительные волнения и гнев кавказской диаспоры. Судья же тоже человек, ему не хочется быть прирезанным вечером у своего подъезда.
Эта возможность быть прирезанным - точно такой же необходимый элемент либерального общества, как возможность девушки идти куда пожелает, возможность заниматься сексом перед свадьбой, возможность кавказцев приезжать в Москву и проживать с липовой регистрацией, страх судьи перед диаспорой...
В европейских городах есть целые кварталы, куда не могут зайти ни полиция, ни белые люди. Там живут мусульмане. И им всё пофиг. И никто ничего не может сделать. Либерализм-с! Знаете, в чём его смысл? Никогда не связываться с силой. И каждый за себя. Кавказцы пристали к девушке - стало быть, не повезло, с кем не бывает.
Парни либерального общества, зная всё это, проходят мимо. Это часть того же самого либерального комплекса. Уничтожение чувства долга. Но почему-то это заметно в случае парней. А в случае судьи незаметно.
Знакомая англичанка, поехала со своим бой-френдом на побережье. У неё там дом в 10 метрах от берега. Парень подошёл к морю и стал любоваться закатом. У девушки на лоджии возник пожар. Она позвала его на помощь - он сделал вид, что не заметил. Так она одна и тушила. А ведь у них длительный роман был.
Она за это рассталась с ним. Я вообще не поверил, что такое возможно. Мне она сказала, что другие англичанки так не делают - это общепринято. Он же богатый!
Парень повёл себя вполне нормальным для всех нынешних англичан образом. На Западе это уже общепринято. Там считается унизительным, если парень помогает нести своей девушке тяжёлый чемодан. Окружающие осудят. Она что, не могла сама? Каждый решает свои проблемы сам.
Интересно, в Англии ждут от проходящих мимо парней защиты от напавших мигрантов?
Почему всем обязаны только наши парни? Кто назначил их смелыми рейнжерами? А остальные что? Боящийся судья, купленная полиция, тётка в паспортном столе за взятку регистрирующая кавказцев, правительство, транслирующее идеологию вседозволенности, чиновники, берущие взятки, дети, не слушающиеся родителей, жены, не подчиняющиеся мужьям, мужья, не заботящиеся о семьях... Никто из них никому ничего не должен? Должны, как выяснилось, только парни в плане защиты?
Где тогда справедливость? Почему именно парни в либеральном обществе обязаны служить Традиции? Ради пущего благополучия данной девушки? А она им что? Всем им, обществу, нашей культуре? Хотя бы троих детей заведёт? А если за неё русских парней прирежут? Она компенсирует это нашему Отечеству? Или поскачет дальше, весело припевая?
Вот вполне конкретный вопрос, и я хочу получить на него ответ. У смелых русских парней долг защищать девушку. Хорошо, согласен. А каков долг девушки, если кавказцы прирежут? У девушки вообще есть какой-нибудь долг? Или парни должны за неё гибнуть, а она получать от жизни одно удовольствие? А нахрена этим парням голову свою слагать за эгоистичную дуру? Об этом не подумали?
Допустим, парень, заступившийся за девушку, остался навсегда инвалидом. О! ещё лучше придумал - станет бесплодным. Защищённая им девушка в этом случае разделит его судьбу? Или поскачет дальше, радостно щебеча: "Ну, ничего не поделаешь, оказался не в то время не в том месте!"
Насчёт парней мы всё выяснили. Кто должен, чего... Очень хотелось бы понять про девушек. Почему они стали убегать, когда позарез нужны их показания как свидетелей? Даже в такой мелочи не находят свой долг? Но почему? Если парень будет инвалидом - девушка разделит с ним жизненный путь? У неё есть такой долг? Ведь если долг есть, то у всех..." (http://kot-begemott.livejournal.com/1571404.html).
Совершенно то же самое касается патриотизма. Патриотизм - лишь частный случай общего чувства долга, в данном случае - перед Родиной. Но само чувство долга, ответственность, куда шире.
Однако частный случай не может быть полноценной всеобщей идеологией. Правильная идеология является всеобщей. Она признана всеми членами общества и распространяется на все стороны человеческой жизни.
Чувство долга должно быть универсальным: перед родителями, детьми, друзьями, любимыми, вообще теми, кого приручил... Учитель отвечает за учеников, чиновник - как за свою область, так и за подчинённых. Автор отвечает перед читателями. В чём ответственность того же автора? Что он не ради денежки старается, а ради пользы тех, кто его читает. Духовной и интеллектуальной. Если автор пишет тексты только ради того, чтобы зашибить деньгу, то это не ответственность за читателей. Это паразитирование на них. Не следует смешивать чувство долга и паразитирование.
Если чиновник рассматривает своё место только как синекуру, позволяющую ему наживаться, то это не имеет отношения к чувству долга. Так что, на чиновника чувство долга не распространяется? То есть он должен быть абстрактным патриотом, но смело может продолжать жировать на взятках и откатах? Патриотизм сам по себе, а взятки - сами по себе? Что это тогда за патриотизм? Нафиг он нужен, если он ни к чему не обязывает коррумпированного чиновника? Ну, хотя бы брать взятку на несколько процентов меньше - уже есть толк.
Если учитель не занимается полноценным воспитанием детей, не старается формировать их как личность, кроме преподавания общих знаний прививая им некую единственно правильную систему ценностей, но оказывает лишь "образовательные услуги" - то это не имеет отношения к патриотизму, то есть чувству долга перед Родиной. В чём оно, чувство долга учителя?
Почему Путин выделил ответственность отдельных граждан перед Родиной, но забыл об ответственности учителя перед учениками? Ответственность чиновника? Почему реформы в системе образования ведутся именно по направлению "оказания образовательных услуг"? В каком направлении реформируется наша наука и здравоохранение? Точно ли патриотизм лежит в основе этих реформ?
Где последовательность?
Заодно уж хотел бы спросить, как насчёт патриотизма у главы правительства, господина Дмитрия Медведева. Он по любому поводу кивает на "цивилизованные страны". Мол, всё своё надо разрушить, и сделать обязательно как у них. Вне зависимости от того, насколько действенным было старое. Тогда всё будет хорошо. Это такой патриотизм? Или на правительство идеология патриотизма не распространяется? И как насчёт патриотизма у прочих представителей власти, дети которых учатся по заграницам? Их тоже слова Путина не касаются? Патриотизм-патриотизмом, а денежки врозь...
Все отвечают за всех. И отвечают за всё. Или никто ни за что не отвечает. В том числе и за Отечество. Непонятно, почему я должен быть верным Отечеству, но не должен быть верным своим ученикам, если работаю учителем. В плане отношения к Отечеству идеология работает, а в плане отношения к ученикам я всего лишь обслуживающий их нанятый персонал. Что это за верность Отечеству, если я как чиновник продолжаю брать взятки, а мои детишки учатся в Европе? В чём тогда эта верность проявляется?
Патриотизм должен быть реальным, или абстрактным? - как было, например, в начале ХХ века такое понятие "абстрактный гуманизм". В двух словах: "Ни в коем случае нельзя пользоваться чужой слабостью. Украина слабее России, стало быть, Россия не должна была присоединять Крым". Сейчас таких абстрактных гуманистов пруд пруди. Патриотизм по-путински тоже будет такой абстрактный? Стоять с плакатами "Я за Путина"? За всё хорошее своё против всего плохого западного. И это всё?
Путин изволит выдёргивать из этого общего контекста одно только чувство долга перед Родиной. Вот точно так же, как авторы требуют, чтобы парни защищали девушек. А быть должным перед остальными - не обязательно? Или властям выгодно, чтобы народ был обязанным только перед ними, для чего и затеяли эти пропагандистские игрища с патриотизмом? А они никому ничего не должны?
Путину в самом деле нужно, чтобы все относились к идеологии патриотизма так же, как к коммунистической идеологии во времена СССР - то есть как формальному способу выказывания лояльности власти? Как к способу сделать себе карьеру? Путину нужно, чтобы все смеялись над этим, сидя по кухням, как то было 30-40-50 лет назад?
Так вот: правильная идеология - та, которая провозглашает чувство долга. Как нечто универсальное. И общепринятое. Возьмём Запад. Там долг перед законом. В России - долг связан с понятием Справедливости.
Но мы живём в либеральную эпоху. Долг-долгом, а свободу никто не отменял. Человеку важно чувствовать, что он имеет свободный выбор. То есть, наша "идеология долга" должна каким-то образом совмещаться с либеральной идеологией. При том, что они, вообще-то, взаимоисключающие.
Ясной картины у меня пока нет. Навскидку: мы должны нести ответственность за то, что свободно выбрали. Выбор свободен, а ответственность за то, что выбрали - навсегда.
Ну вот как в браке. Мы однажды приняли решение завести детей. Это было свободное решение. Никто не неволил. Но после того, как дети появились, мы навсегда отвечаем за них.
Если же идеология будет требовать от нас завести детей - то есть нас лишит изначальной возможности выбора - то человек начнёт задыхаться.
 |
Прекрасный текст и разбор.Уважаю Вас за это.
Да уж... а патриотизм - n-ая производная. Всё верно.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 4th, 2016 - 07:29 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Отлично разложено! )))
Одно только НО...
Если посмотреть на Путина с другой колокольни, и предположить, что он понимает не меньше нашего, то возникает не критическое мнение, что Путин не догоняет...
А возникает вопрос: Почему он сказал именно так, а не так обосновано и красиво, как Бегемот? )))
И, при ответе на этот вопрос, у меня напрашивается ответ, что если так красиво и глубоко рассказать, то - народ, в его нынешнем состоянии, этого не поймёт...
Ведь у нас почти нет инструментов формирования массовой народной культуры. Мы, как народ, живём как в тумане...
И, возможно, что только такие яркие резкие образы, как яркие вспышки маяка, дают народу верное направление для развития.
А народ, должен понимать, иначе будет легко манипулируем.
Так что, возможно, такие его высказывания нужны не для интеллектуальной элиты. ;-)
Зато интеллектуальная элита может разглядеть скрытые смыслы этих посланий и вектор дальнейшего развития.
Седегов Евгений, Пермь
Вы ошибаетесь. Причём от начала и до конца.
1. Путин - полный профан в данной проблематике. И повторяет то, что ему подсовывают консультанты. Он, кстати, во многих областях профан, так что ничего странного в этом нету. Например,в экономике. Достаточно вспомнить его недавние разглагольствования, что если нефть будет ниже 80, то всё производство рухнет. Послушайте, какой детский лепет:
Нет ничего странного и противоестественного, что он не является специалистом в гуманитарной проблематике. Таковых в России вообще единицы. Поэтому предположение, что Путин "разбирается не хуже нашего" следует оставить туповатым путинофилам.
2. Так красиво и обоснованно Путин не сможет сформулировать, проживи он ещё хоть 300 лет. Потому что у него работа другая. Ему все тексты пишут консультанты. Чтобы так формулировать, этим надо постоянно заниматься. По 15 часов в день. Несколько десятилетий.
3. Любую идеологическую концепцию можно представить в виде пары красивых и понятных народу лозунгов. Это совсем не трудно. Было бы желание. Но Путин этого не сможет сделать. Кишка тонка.
4. У нас (то есть не у нас, а у властей) масса весьма действенных инструментов формирования общественного мнения. Вон какую истерику нагнали по поводу украинских событий.
5. Народ весьма манипулируем. До сих пор телевизор уверенно побеждает холодильник.
6. Повторение слов про патриотизм никакого направления для развития не дают. А вот личный пример политиков, которые вернули бы свои капиталы из-за границы - весьма.
7. Интеллектуальная элита является частью народа. Она не обязана разгадывать скрытые смыслы путинских речей. Таковых вообще быть не должно.
Потом что у нас народ является субъектом власти. Это Путин с придворными аналитиками должен уметь отслеживать идеи, которые носятся в воздухе, понимать, что народу нужно. Для того самого развития. И озвучивать именно это.
Но у Путина плохо получается. Потому что его элита почти полностью вестернизована. Это связывает ему руки, и сделать с этим ничего нельзя.
Что-то заигрались Вы в Путина-доброго-и-умного-батюшку-барина.
Игорь Лебедев, Москва.
Фактически Путин этими своими рассуждениями сплагиатил старую банальную и пошлую фразу хитрозадого популиста Джона Ф. Кеннеди: "Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны".
Возможно, что он клонил именно к этому.
А он не боится такого же финала?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 5th, 2016 - 01:48 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо за текст.
|
|
|
Культура, мораль и общество. Взаимосвязь от Мужчины и Ж
|
(Link) |
|
"Если посмотреть в историю на разные народы, то довольно четко видно, что национальные идеи бывают двух типов. Один тип, хорошо знакомый нам – это некое учение (коммунизм, демократия).
Второй тип – национальная идея в “чистом” виде, или превосходство своей нации. Сформулировать эту идею на современном языке очень просто: “Великая Россия”. (с) М.Юрьев ГлавТема
Как всегда - отлично! Про эффект КПСС вы верно заметили. Мне каждый раз страшно, когда власть пытается поддержать и пропихнуть что-то, что мне дорого - это неминуемо приводит к превращению этого в унылое говно и симулякр пустышку. Какие бы там ни были рейтинги Путина, мне кажется, что недоверие к власти в идеологическом плане сейчас велико. Т.е. верить, что Путин в целом ведет правильный курс и альтернативы только хуже - можно, но верить в его речи - странно. Ну, надо было чо-то типа умное и воодушевляющее сказать, ну, сказал. В общем, мы к такому привыкли уже за несколько поколений, но досадно, когда значение слов "патриотизм", "долг", "любовь", "свобода" размывается и превращается в противоположность.
Возможно, в обществе есть заказ на идеологию, западничество всем надоело. Вот власти и пытаются заткнуть дыру чем-то более-менее подходящим. А что они могут придумать, кроме патриотизма? Не Православие же?
Кстати, на счет защиты девушек. Мне кажется, пол тут не играет большой роли. Во многих русских парнях и даже женщинах есть потребность защитить тех, кто оказался в позиции слабого. Т.е. если бы напали на нашего парня, то почти все те, кто защищал бы девушку, его бы тоже постарались защитить. Даже если бы несколько русских напали на нерусского. Сам видел, как трое гопников прессовали таджика, мужик с теткой и парень проходили и заступились, причем тетка яростнее всех. =)
Возможно, дело в нарушении принципа справедливости, от которого у многих наших сразу закипает. И это прекрасно я считаю.
Ну, это напрямую вытекает из Христианства. А равно, кстати, нежелание сотрудничать с властью (проще, нежелание стучать на ближнего). Христиане формально власть поддерживают, но реально держатся от неё подальше как от вещи душегубительной.
Такая ситуация.
Рядом с Вами человек что-то уронил.
Ваша мгновенная реакция?
1.Посмотреть, кто уронил.
2.Посмотреть, что уронили.
3.Помочь поднять.
Думаю, именно третье.
Потому что вытекает, действительно, из Христианства. Потому что опирается на совесть.
Так и с проявлением необходимости помочь слабому.
Ну а потом вступают в игру культурные установки и это не есть гут).
Всё правильно. Только живём не ради Путина. Отказаться от патриотизма - предать самого себя. Несмотря на то, что быть патриотом станет ещё более немодным: "Власти слушаешь - дурачок?" ... А не могут они именно этого добиваться, чтобы люди всё больше замыкались в своём разочаровании и эгоизме?
Путин вообще не при чём. Он лишь озвучил проблему. Речь идёт о власти.
Если власть начнёт насаждать патриотизм, то получит тот же результат, как при насаждении коммунизма.
Всё, до чего касается наша власть, превращается в дерьмо.
1. Нормальные парни защищают девушку не потому, что она девушка - а потому что для неё существует реальная угроза.
Соответственно, защищать девушку от пристающих к ней нужно не потому, что пристают кавказцы - а от любых агрессивных, наглых, подвыпивших и т.д. других парней.
Защищать нужно не только девушек но даже и вполне спортивных мужчин, если их задирают, пытаются ограбить или избивают. Делать это нужно потому, что мы люди.
И еще есть понятие "разумного эгоизма": мы помогаем другим - совершенно незнакомым людям - в тайной надежде на то, что когда-нибудь в трудной ситуации помогут и нам.
И поэтому тот, кому помогли, ничего не должен помогающему: мы не проходим мимо не только тех, к кому пристают хулиганы - но и мимо просто упавшего прохожего. А если этого не делать мы перестанем быть человеческим сообществом.
Чувство долга здесь не при чем.
2. Нормальный автор пишет не для того, чтобы "зашибить деньгу" и не из чувства долга перед читателем. Он пишет потому, что из него прёт талант. Автор пишет, потому что у него есть физиологическая потредность писать.
И чувство долга здесь не при чем.
3. Само понятие чувства долга предполагает наличие некоего кредитора, которому мы что-то должны. Для верующих это Бог, но настоящих верующих мало: то что происходит в последние годы - это скорее такой бессознательный флэшмоб.
И - как справедливо сказано в тексте поста - никто не отменял свободу выбора.
4. Так что объявить ту или иную национальную идеи президентским декретом нельзя: это подмена понятий.
> наша "идеология долга" должна каким-то образом совмещаться с либеральной идеологией.
"Идеология долга" напрочь убивает структурное мышление. Жизнь человека, взращенного на такой идеологии, похожа на компьютерную игру, где все персонажи действуют и события происходят по строго запрограммированному сценарию. И если в каком-то месте логика игры нарушается, то персонаж ступорится или вообще fatal error.
Нет никакой необходимости понимать как устроен мир. Делай что должен и будь что-будет, при том "что будет" вполне определено, при условии что другие элементы тоже делают что должны. При этом прикладная логика может быть вполне развита. Взять, к примеру, наше русское кулибинство. И если нет необходимости делать выбор в каждый момент жизни и отвечать за него своей шкурой, то абстрактное мышление превращается в инструмент исключительно для решения сиюминутных задач по факту их возникновения. Нет нужны прикидывать исходы даже на один шаг вперед, не говоря уже о стратегическом планировании.
Судя по всему, большая часть нынешней власти состоит из таких "решателей по факту". Получается как в анекдоте:
-Знаете, Михал Сергеевич, куры у нас дохнут
-Есть решение, Николай, нужно из фанеры напилить квадратиков и к каждой клетке с курами приделать.
-Михаил Сергеевич, курицы продолжают дохнуть.
-Есть решение: нужно внутри каждого фанерного квадратика нарисовать красный кружочек.
-Сдохли все курицы
-Жаль, а у меня еще столько замечательных идей было!
К чему это я... может интегрировать либерализм в "идеологию долга" даже необходимо для придания системе большей устойчивости? Ну чтобы у людей "fatal error не вылетал"...
===Нет никакой необходимости понимать как устроен мир====
Нет, серьёзно? Есть ещё наш долг перед Создателем. Он, в частности, в изучении мира. На сей счёт даже специальный эпизод есть в Библии.
Если мы пойдём по логической цепочке вверх, то рано или поздно наткнёмся на источник всякого долга - Бога. "Если Бога нет, то всё позволено" - на ту же тему. Я всего лишь её развил, нового не открыл.
Мощный текст и вопросы поставлены правильные.
Спасибо, что продолжаете писать.
Спасибо, что продолжаете читать))
Спасибо за мысли. Отличный разбор.
Я правильно понимаю: Путин у Вас исключительно для начала разговора?
Просто моей дочери сейчас 17 лет и все что Вы говорите о долге девушки очень актуально. Несколько боязно, конечно, если она вдруг начнет слушаться мужа (на горизонте такого не видно) но то, что не слушает отца и ходит в короткой юбке не глядя многовековые традиции, а просто потому что сейчас так модно и все так ходят это конечно огорчает.
Идет явно не в то время и не в то место и мнение взрослых ей скорее для информации чем для исполнения. И в чем тут мой долг? Должен ли я продолжать воспитывать и указывать на традиционные ценности или пускай впитывает через школу, друзей, ВК современные либеральные ценности?
Очень интересное развитие мысли! Спасибо. Только вы упускаете одну важную вещь. Есть просто классический либерализм, чистоганом и без примесей. Но сегодня впору говорить о понятии "либеральный фашизм", когда у одной социальной группы прав несколько больше, чем у другой.
Теперь - что касается вопроса: "Интересно, в Англии ждут от проходящих мимо парней защиты от напавших мигрантов?" На него хорошо ответил Анатолий Шарий в своем опросе на улицах Лондона:
А может существовать чистый патриотизм, без примесей? Каждая страна воспринимает его по своему.
Тут вспоминается притча Христова о семенах, рассыпанных на разной почве...
Я уже написала это в комментарии к одному из перепостов вашей статьи, но пожалуй скопирую и сюда:
Наверное патриотизм - это так же как и нравственность. Когда человек поступает нравственно исходя из своей внутренней убежденности, это она. Но когда "напоказ", потому что так принято а внутри нечто совсем другое - это все-таки не нравственность, а ханжество.
То же самое и с патриотизмом. Если чиновник берет взятки - то он кто угодно, только не патриот. При этом не вижу ничего плохого в обучении детей за границей. Это не запрещено законом и это не отменяет патриотизма. Вон, Петр Первый и сам за границей учился и детей талантливых туда посылал. А уж его в отсутствии патриотизма обвинять сложно.
Что касается "не критиковать Путина" - это опять же не патриотизм, а ханжество. Просто есть разница между критикой деятельной - то есть если что-то идет неправильно, добиваться улучшения, и самому работать на это улучшение и между критикой уничтожающей - "вы посмотрите как все плохо. Сделать что-то чтобы стало лучше? Да что вы, я и пальцем не пошевелю для этой власти, вот когда придет другая, правильная, она сама все сделает"
Да, Вы правы. Очень интересное мнение, скопировал у себя ВК. У меня будет текст "Патриотизм, которого нет", пущу в качестве приложения
Что касается обучения за границей, то ведь тут важна цель. Одно дело - получить хорошее образование, вернуться и служить Родине. Другое дело - учиться с целью там и остаться. Первое патриотично, второе - нет.
|
|
|
О сложной природе патриотизма и двуличии либерализма
|
(Link) |
|
Пользователь ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) drkli@lj сослался на вашу запись в своей записи « Не патриотизм» в контексте: [...] Оригинал взят у в Не патриотизм [...]
|
|
|
О сложной природе патриотизма и двуличии либерализма
|
(Link) |
|
"Например, неявно предполагается, что патриоты не должны критиковать Путина)) Типа, обязаны поддерживать любые его решения и действия. Я только не знаю, почему))"
Тоже всегда удивляло как протащили это в головы людей. Не раз встречал такое - только скажешь, что патриот, сразу - за Путина, значит? Скажешь, что нет - и сразу какой-то когнитивный диссонанс в глазах, типа, где-то я их кидаю. А самое досадное, что "Национал предателями начали считать тех людей, которые призывают к соблюдению законов, порядочности политиков и чтобы чиновники не воровали". (с)
Ага. Стоит указать, с чем не согласен в политике Путина, сразу сообщают, что живёшь на деньги Госдепа и предлагают попрыгать, типа ты хохол-майданщик))
Интересный пост. Автор задаёт правильные вопросы (Что такое патриотизм? Почему одни должны отвечать за других?). А потом пытается на них ответить неправильными вопросами (С чего это взяли, что парни обязаны кого-то защищать? В чём его смысл? Где тогда справедливость? Где последовательность? и т.д.). Вот такой парадокс. При этом народ благодарит, делает репосты, но почему-то никто так и не написал, за что они благодарны автору. Попытаюсь исправить ситуацию. Я благодарен за правильные вопросы и вопросы-ответы на злобу дня, которые вскрывают текущие проблемы в нашем обществе. Да, очень часто быбы, политики, учителя, чиновники, сантехники и прочие ведут себя как последние бляди. И такое их/наше поведение ставит вопрос о нашем будущем, дальнейшем существовании страны. Автор беззастенчиво тычет в гнойник, переросший в гангрену, палочкой, заставляя нас взбодриться. И с этой точки зрения статья - огонь! За это спасибо. Но если, автор хочет склонить нас в сторону того, что с этой гангреной вполне нормально можно жить (вот вам пример запада), и может быть нам не стоит волноваться со своим грёбанным патриотизмом, да и граждане наши совсем не бляди, а либералы-первопроходцы, то тут я с ним не согласен. Честно скажу, так как не жил на западе, то не в курсе как дела у них там обстоят. Но то, что у нас дела так не построить - это уж точно. Просто вспомните сколько войн у нас было с нашими западными "партнёрами", посмотрите на передовой опыт Украины, вот поэтому и не сможем. Наверное у нас другая душевная механика и сделаны мы как-то по другому... Но если по западным лекалам жить не получится, то тогда как? Все своды жизненных правил отражены в нашей культуре (сказки, поговорки, обычаи и т.д.). Само слово культура образованно от слово культ. Так вот, для наших предков и значит для нас культ - это почитание родной земли (как места нашего обитания), защита отечества (наше мировоззрение и миропонимание), уважение старших (кто конечно достоин этого уважения), защита слабых (сплоченность), а мерило всему и вся - справедливость. На этих устоях и держится всё то, чем мы дорожим, с чем мы себя отождествляем (я надеюсь, что для большинства это так). На этих принципах СССР стал жать "прогнивший запад" и обгонять его на поворотах (посмотрите сколько русских народных сказок было экранизировано в СССР, сколько напечатано, какие идеи давались в них). На этих принципах мы всегда поднимались. А как только мы от них отходили, то сразу следовали проблемы. Вот и сейчас как раз такая ситуация. Для любого нормального русского человека главным судьёй выступает совесть, которая опирается на справедливость. Я надеюсь, что это так... Ну а тем парням, которые не прошли мимо, им спасибо. Возможно на них еще пока всё и держится... Ролик https://www.youtube.com/watch?v=avLBj3OnCLE Я думаю он всё ставит на свои места.
До недавнего времени не читал, очень интересно.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 7th, 2016 - 04:03 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
+
Всё правильно написали. Хотя, на мой взгляд, цитировать текст о девушках и парнях можно было чуть более избирательно, а то очень уж увеличивает текст.
В общем, всё так и есть, толькос чего бы это власти внедрять в себя саму патриотизм? Не для того в неё идут :)
Да лень было, Павел) Я тут всё болею...
Со вторым согласен. И что это меняет? Если они говорят о патриотизме, то пусть сами подают пример. С себя начинают, так сказать...
Патриотизм, "спускаемый" сверху - он жеж для верности людей державе и власти, а не наоборот :))
Всё правильно. Но мы то тут все русские. Мы потребуем её в обе стороны)))
Разве это не очевидно?
Ну да. Но, видимо, веры в светлое у меня не осталось уже, поэтому истекаю желчью цинизма, уж простите.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}