yalexey


January 31st, 2013

Две сексуальности женщины @ 01:15 am


Новейшие эмпирические исследования женской сексуальности обнаружили интересную разницу в механизме возбуждения. В лаборатории испытуемым показывали порнофильм, а затем просили оценить степень сексуального возбуждения, и вообще – было оно или его не было. Помимо этого испытуемые были обвешаны датчиками, измеряющими в частности, кровоснабжение гениталий, эрекцию у мужчин, лубрикацию влагалища у женщин и другие параметры.

Оказалось, что у мужчин субъективное и объективное возбуждение совпадает. То есть, если мужчине что-то кажется возбуждающим, то и все его тело показывает возбуждение: кровь приливает к гениталиям, пульс учащается, эрекция наступает. И наоборот, если у мужчины эрекция, то для него совершенно очевидно, что его что-то возбуждает.

А у женщин объективное и субъективное возбуждение совершенно не связаны. Фильм может казаться женщине совершенно не возбуждающим, даже отвратительным, но…увлажнение влагалища и приток крови к гениталиям во время просмотра происходят. Или наоборот, фильм кажется женщине очень возбуждающим, и она сама (она считает) «завелась», но тело ее при этом «молчит».

Интересная гипотеза о двух независимых путях возбуждения женщины по ссылке.



Это сообщение было опубликовано на DreamWidth
 

Comments

 
From:[info]asuvoro@lj
Date: January 30th, 2013 - 10:35 pm
(Link)
мда, а по ссылке полнее... хотелось добавить и уточнить, а там - уже. :)

инстинкты-рефлексы у кого то первичнее, а у кого то - зачатки осознанности.
From:[info]ffwanx@lj
Date: January 31st, 2013 - 12:43 am
(Link)
"If rape is inevitable relax and enjoy it"
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 05:34 am
(Link)
Чушь какая-то. Нашли клинических невротичек (на грани психоза), абсолютно не чувствующих собственных телесных реакций? или они в викторианской англии опыты проводили?

Это, видимо, из той же оперы, что "половина женщин в день овуляции трахается со случайными партнерами, а потом не помнит об том"
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 06:39 am
(Link)
Там сразу трепетные лани подтвердили.
В общем, нельзя такое исключить. Особенно, если первый сексуальный опыт был связан с насилием.
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:02 am
(Link)
Либо врутЪ, либо, действительно, клиника неврозов по ним рыдаэ.

Я понимаю, что бывает возбуждение, не связанное с сексуальностью - от восторга там или от тревоги. И бывает сексуальное возбуждение от "морально неприемлемого" зрелища (см. викторианство). Но кем надо быть, чтобы в этих двух соснах путаться?
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:08 am
(Link)
Интересно. А как отделить возбуждение от тревоги от возбуждения от "морально неприемлемого" зрелища, которое тоже вызывает тревогу?
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:19 am
(Link)
Например, наличие в непосредственной близости явно опасного мущщины может вызывать агрессивное возбуждение (т.е. быстро прикидываешь, как ловчее схватиться за топор), а может и сексуальное. А может и оба сразу - они совершенно разные, спутать невозможно.
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:21 am
(Link)
И оба при этом сексуальные? О_о.
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:24 am
(Link)
Чиво?
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:25 am
(Link)
В эксперименте регистрировали лубрикацию и кровоток гениталий, однако.
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:29 am
(Link)
Ну. Это дело от сексуального возбуждения бываэ, а не от какого-то другого.
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:35 am
(Link)
При чём тогда топор и агрессия в этом диалоге? Я же не вообще спрашивал, а в рамках темы поста.
По заданию, мы имеем именно половое возбуждение.
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:39 am
(Link)
Вот же текст: "Или наоборот, фильм кажется женщине очень возбуждающим, и она сама (она считает) «завелась», но тело ее при этом «молчит»."

То есть тетенька на голубом глазу путает сексуальное возбуждение и возбуждение другой природы (например, агрессивное). Ей кажется, что она сексуально завелась от Стивена Сигала, а на самом деле ей просто хочется так же, как он, дубасить супостатов.
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:43 am
(Link)
Это да. То, что агрессия может быть истолкована как желание я не спорю. Но как это объясняет не допускаемое в сознание сексуальное возбуждение?
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 07:45 am
(Link)
"Это" - это что? В сознание возбуждение не допускается неврозом. Чем же еще. Нарушение связи с телом.
From:[info]yalexey@lj
Date: January 31st, 2013 - 08:04 am
(Link)
Тогда ещё веселее получается. Большинство отписавшихся там барышень вожделеют каждого мужчину, оказавшегося поблизости. Но себе в этом не признаются...
[User Picture Icon]
From:[info]everlasting_cat@lj
Date: January 31st, 2013 - 08:10 am
(Link)
Там народ более-менее здраво рассуждает. Если абстрагироваться от малость истероидной тяги вообще обсуждать прилюдно свои реакции такого рода :))
From:[info]ex_kirill_k@lj
Date: February 1st, 2013 - 01:58 pm
(Link)
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 01:58 pm
(Link)
Это что?
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 1st, 2013 - 05:51 pm
(Link)
подснежник же :)
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 05:52 pm
(Link)
Разве?
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 1st, 2013 - 06:17 pm
(Link)
а если нет, то что?
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 06:23 pm
(Link)
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 1st, 2013 - 06:29 pm
(Link)
неубедительно :)
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 06:30 pm
(Link)
Ну... Если вики не убедительна...
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 1st, 2013 - 07:14 pm
(Link)
именно. не убедительна. вот я и спрашиваю, если вики неубедительна и цветок - не колокольчик, то - что ? в том смысле, что: что из-за этого случится/что будет/что вы сделаете? :)

пс: ой, кажется в вашем жжурнале нельзя шутить)
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 07:19 pm
(Link)
Хм. Вам хотелось бы, что бы я непременно что-то сделал по этому поводу? Со мной ни чего не случится. То есть, Я легко переживу, если это подснежник, кактус, или орхидея.
Вот если выяснится, что это цветок папоротника, тогда, конечно, кое-что случится.
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 1st, 2013 - 08:29 pm
(Link)
прежде, чем чего-то хотеть, нужно это что-то узнать. и мне было интересно узнать, что бы Вы сделали, если бы хотели это сделать.

т.е. Вы допускаете, что это может все-таки оказаться папоротник, а вовсе не колокольчик?
From:[info]yalexey@lj
Date: February 1st, 2013 - 08:33 pm
(Link)
Я допускаю практически всё. Другой вопрос, с какой вероятностью.

Я именно делаю то, что хочу. Читаю книжку. Очень интересно.
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 2nd, 2013 - 06:27 am
(Link)
а я думала, что психопаты - это буйнопомешанные :) т.е. те, которые сразу кричат и дерутся)
From:[info]yalexey@lj
Date: February 2nd, 2013 - 06:29 am
(Link)
А там всё не просто. Они действительно дерутся. Но при этом им всё равно. То есть, через минуту могут спокойно продолжить общение. Их это не задевает. Книжка любопытная, но несколько предвзятая.
[User Picture Icon]
From:[info]higo@lj
Date: February 2nd, 2013 - 09:15 am
(Link)
Значит ли это, что к психопатам можно отнести людей, не умеющих различать эмоции других? Или, точнее сказать, которые не способны давать оценку влияния своих действий на психологическое состояние других людей?
From:[info]yalexey@lj
Date: February 2nd, 2013 - 09:18 am
(Link)
Это один из признаков. Рекомендую почитать книгу. Не с целью уметь отличать, а с целью изучения особенностей поведения людей. Критерии автора для меня выглядят несколько забавными. Он основывается, в том числе, на христианстве. :о)

yalexey