Кстати да. Имхо, оппонента СРАЗУ надо втягивать в бессмысленное судебное разбирательство по тупому и\или выдуманному предлогу.

В жизни не видел нормального паганиста. Да еще чтобы обосновал, а не бормотал всякую чушь типа "славянская народная вера", "у нас отняли правду" и "я знаю истину"

Ну тут самое прикольное в том, что религиозные обиженные кисы или такими прикидывающиеся получат неограниченную возможность абсолютно законно обижаться на всё на что угодно, т.к. "экспертами" будут они же.

А что тебе обосновать? Язычество - это мировозрение. Основа: ответственность, свобода, нравственность. А в богов верить вовсе не обязательно. Собственно язычников-атеистов не так уж и мало.

))) Посмотри на пендосов. Это плохо, да, неправильно, но испытать эту систему русским мировоззрением стоило бы.

мля. я учил такой предмет, как история религии. язычник и атеист ничего общего между собой не имеют. язычник - это попросту тот (по общепринятому определению), кто исповедует первобытную нетеистическую религию, основанную на многобожии. Первобытную - значит развилась из анимизма. нетеистическая - значит без определения единого главного бога как создателя всего сущего.

Где тут соблюдение морали, нравственности, ответственности, свободы и прочей х@#ни в том же роде я НЕ ВИЖУ В УПОР.

Язычник-атеист = Жириновский-член КПРФ

Ага! Ты представляешь, что начнётся если этот законопроект пройдёт? Православно-исламский тоталитаризм с иудаистким привкусом. Чудесное будет времечко.

Ключевое здесь - "по общепринятому определению" :) Общепринятым определениям верить нужно очень осторожно.

Вообще мешать всё язычество в одну кучу - не есть хорошо, но что-то общее есть так, что давай для начала по пунктам:

* ответственность - Ни одно из известных мне языческих божеств ни брало на себя обязанности любить, заботиться, защищать всех людей. Если боги и помогают человеку, то или в своих целях или особо достойным. Соответственно язычник на богов расчитывать в принципе не может, потому как мало ли чего им там захочется, да и вообще лучше их не доставать, а то чувство юмора у некоторых... специфическое. Пошутят ещё. :) Соответственно человек сам отвечает за свои поступки.

* свобода - принимая во внимание предыдущее и учитывая, что правил для язычника на каждый случай в жизни никто не пишет можно утверждать, что решения принимать тоже приходится самостоятельно. И решать, что есть "добро", а что есть "зло" тоже. Отсюда отсутствие в язычестве "не суди и не судим будешь". Кому ещё судить, если боги своими делами заняты? Им не до людей вообще. Собственно - право принимать решения, следовать им и нести ответственность за последствия - и есть свобода.


* нравственность - отличие от морали в том, что если мораль - поддерживается внешними "стимулами": заветы Яхве/Аллаха, общественное мнение, то нравственность - внутренними: честь, долг, ответственность перед родом.
Собственно отсюда и христианское "если бога нет, то всё дозволено". Язычник так не думает, потому как от потери богов язычество как мировозрение ничего не потеряет. Боги и так не помогали, ну теперь точно от них помощи не жди. Так на них никто и не расчитывал. Понятия о "должном" не изменились, потому как они не на авторитете богов держатся. Всё останется как было, разве, что только богов не будет. И это религия? о_0 Хм.
Кстати, если греки ещё персонифицировали своих богов, то уже римляне чтили скорее "принцип" что ли... Или "качество" если угодно. Доблесть, справедливость, красоту, хитрость...
А вот иудаизм, христианство, ислам если Яхве/Аллаха убрать... ну я не знаю, что от них останется. Вся мораль держится на авторитете Яхве/Аллаха и на страхе перед Адом, а если Ада нет, то... "всё дозволено"?
Потому язычество (как мировозрение) никак не противоречит науке, прогрессу, развитию и не пытается притормозить их. Вытеснение богов не грозит язычеству ничем кроме собственно потери богов. Можно такое сказать о монотеизме?

Вот потому атеист-язычник - атеист имеющий языческое мировозрение - это существо вполне реальное. Как и атеист-сатанист, кстати.

Ну это так на вскидку. Если что не ясно...

З.Ы. язычник и атеист ничего общего между собой не имеют.
Поосторожнее с кванторами всеобщности. :)

Ооо ))) Будет как в Пендосии - будет настоящая поллитркорректность )) А вообще - вот тебе притча.
"Пришел как-то раз ученик к своему учителю, и говорит ему:
-Учитель, мне тяжело и сложно, все дорожает, на улицах беспорядки, etc. Ты так мудр и всезнающ, так скажи, когда же будет лучше?
Учитель посмотрел на ученика, покачал головой и сказал:
-Уже было..."

Так. Данное "ключевое" - это то, под чем тебя поймет практически кто угодно. Да потому что множество людей договорились издать словари, в которые поместили все непонятные слова с тем, чтобы прийти к консенсусу по поводу терминологии. Вот это твое "доверять с оглядкой" - это выглядит как "Рок против наркотиков - пчелы против меда".

Мешать язычество в кучу... слово - "язычество" имеет под собой вполне внятную формулировку, которую я представил в предыдущем посте. Оно все одинаково, и целиком подпадает под формулировку. Да и действительно, найди мне языческую религию, у которой бы не торчали уши из анимизма, которая была бы нетеистической, да еще и была бы основана на многобожии.

Я ни словом не обмолвился о каких-либо добродетелях либо грехах, но если уж ты сам начал -...

*ответственность -  я банально не помню, ну а может, не знаю, или хоть читал, но НЕ ВИДЕЛ того, что в текстах "людей Книги" (надеюсь, ты меня понял), Бог берет на себя какие-либо обязательства о защите и заботе. Судя по твоим словам, ты премного огорчен тем, что великий Перун, Один (нужное подставить) не спускается к своим почитателям с баклагой пива, что видимо, выражает заботу, и не придает тебе громадную белокурую валькирию с 5 размером груди, чтоб тебя ею заслонять. А что насчет еще одного пункта - так для меня Бог - это овеществленная любовь (не знаю, как ясней выразиться). Я знаю, что Он меня любит, и мне этого достаточно. А ответственность за свои поступки, кстати, всегда лежала и лежит на человеке.

*свобода. Эхехехехе, хуйню-с порете. Может быть, евреям и прописаны правила на все случаи жизни, в случае с этой их арон шушпан чего-то там. Но свобода - это не правила. Свобода - она никогда, кстати, не ОТ, она всегда ДЛЯ.
хехе, еще одна фраза, из контекста выдернутая - "не судите, да не судимы будете". Не о суде мирском она, я тебя уверяю. Она о милосердии.

*нравственность - смеюсь в лицо. Мораль и нравственность - это не религиозные какого либо рода добродетели - а этнические обычаи.
Я тоже не знаю, если убрать. А кстати, зачем убирать? Все и так весьма красиво и хорошо. Авторитет-то он да, есть, возможно. Меня пока что в этом в силу моего возраста не убедить. Меня сдерживает скорее не страх перед Адом, а любовь к Богу. Так что тут неправда Ваша.

Хехе, да я бы первый в простыню завернулся и на кладбище пополз, причем тихо-тихо, чтоб паники не создавать, если вдруг Жирик обьявит о начале строительства коммунизма в этой отдельно взятой за жопу стране ))

Не словари делают язык, а язык - словари. Это понятия из языка попадает в словарь, а не придуманное лингвистом слово в язык. А т.к. язык склонен меняться, то и словари тоже. Поэтому словари всегда запаздывают относительно "живого" языка.
Потом не надо забывать, что словари как правило идеологизированы.

слово - "язычество" имеет под собой вполне внятную формулировку, которую я представил в предыдущем посте. Оно все одинаково, и целиком подпадает под формулировку.
Ага, а все книги тоже одинаковые: набор листов с текстом. Люди, кстати, тоже одинаковые - двуногое без перьев с плоскими ногтями.
Если, что-то подпадает под формулировку, это не значит, что оно всё одинаковое. Свойства могут сильно различаться. Если для тебя, что ацтекские культы, что египетские, что греческий пантеон - всё однохуйственно, то я не понимаю, что ты на истории религий учил... :)

Я ни словом не обмолвился о каких-либо добродетелях либо грехах
А вот это что было: "Где тут соблюдение морали, нравственности, ответственности, свободы и прочей х@#ни в том же роде я НЕ ВИЖУ В УПОР."???
Вот я тебе и расписал где.

* ответственность. А то что Бог заявляет, что он всех любит и всем кто ответит ему взаимностью воздаст за то вечной жизнью в райских кущах это как не обещание заботы? Да и то, что он вроде как ото зла "своих" отгорождает...
Э-э-э, где ты там сожаление о том, что "Один не спускается и т.д..." увидел? Я собственно констатировал положение дел. Дескать боги помочь вообще говоря теоретически могут, но хрен от них дождёшся. Где тут сожаление-то?

А ответственность за свои поступки, кстати, всегда лежала и лежит на человеке.
Ага, а фраза "бес попутал" не подскажешь из чьего лексикона? А валить все "греховные" наклонности человека на бесов/Дьявола/Сатану кто придумал? язычники может?
Ага, ответственность... Какая ответственность если можно придти и покаяться. Просто искренне покаяться и тебе отпустят грехи. Не нужно исправлять последствия своих действий. Извиняться перед потерпевшими если ты кому-то нагадил. Достаточно пойти и искренне покаяться. Чудесная ответственность :)

Но свобода - это не правила.
А я что говорил?! Я и писал, что свобода - это не правила. Свобода - право принимать решения, следовать им и нести ответственность за последствия. Что не устраивает?! Вот для этого она и ДЛЯ.

еще одна фраза, из контекста выдернутая - "не судите, да не судимы будете". Не о суде мирском она, я тебя уверяю. Она о милосердии.
Что значит "ещё одна"?!
Э-э-э, ты прости, конечно, но я её слышал в жизни от христиан в контексте дескать не смей судить, не твоё это дело.
Коли она не о мирском суде, то она вообще бессмысленна, т.к. и так ясно, что на не мирском суде людям посудить не дадут. :)
Ну, а то, что она о милосердии - это понятно. Только в жизни как: либо милосердие, либо справедливость. Вот язычество за справедливость. А христианство за милосердие. Какое оно христианское милосердие это вопрос отдельный и долгий. Про милосердных инквизиторов, конкистадоров, крестоносцев я думаю спорить не будем...

Мораль и нравственность - это не религиозные какого либо рода добродетели - а этнические обычаи.
Кхм, ну и где у меня написано, что это религиозные добродетели?
Этнические обычаи говоришь?! Ага особенно в римской империи. Этнические!!! Может таки социальные? Этносоциальные на худой конец?
А вообще не в этом суть. А суть в том, что если язычник самодостаточен от своих богов, при "удалении" богов ничего в жизни язычника особо не меняется, то монотеист от Бога зависит, удалим Бога и получим "если б(Б)ога нет, то всё дозволено". Ну и что? Зависимость это здорово, да?
Вот поэтому христиане и тормозили науку, что она вытесняет бога из нашего мира. А язычник к "вытеснению" богов наукой вообще относится индифферентно. Ну какая ему разница?
Собственно вот затем и убирать чтобы посмотреть насколько концепция будет вступать в конфликт с прогрессом и к чему их соседство (прогресса и концепции) может привести.

Любовь к Богу? А за что ты его любишь? Того злобного, завистливого, жестокого, кровожадного и не справедливого ветхозаветного Яхве? Только не надо мне втирать, что Ветхий Завет - это вообще не правильная книжка, а читать нужно Новый как будто Ветхого и нет. Бог и там и там один и тот же.

З.Ы. Раз уж тебе словарей захотелось:
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/44/44038.html&encpage=brokminor&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/brokminor/44/44038.html%26text%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%26reqtext%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%253A%253A408599%26%26isu%3D2)
Язычество, общее обозначение всех исповеданий, кроме христианск., еврейск. и магометанского; сюда относятся как религии первобытных народов: анимизм, фетишизм, шаманизм, теротеизм, тотемизм и др., так и более развитые и сложные религиозные системы культурных народов древнего мира: египтян, ассиро-вавилонян, персов, греков и римлян. Из современных религий культурн. народов к Я. относят (не совсем правильно) буддизм, ламаизм, браманизм, конфуцианство, даосизм и синтоизм.

Глоссарий.ру: словари по общественным наукам (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/176/176_251.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/176/176_251.HTM%26text%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%26reqtext%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%253A%253A408599%26%26isu%3D2)
Язычество - магия, анимизм, шаманизм, аниматизм, фетишизм, тотемизм, политеизм, культ предков и другие религиозные верования, обряды и праздники, выработанные на протяжении многовековой истории человечества до появления монотеизма.

Полагаю из определений видно, что анимизм - язычество, но то, что язычество - анимизм, как-то мягко говоря не очевидно.
Уверен ли ты, что к "культу предков" обязательно и анимизм приплетён?

Фигасе! Что вообще нету ?

Ну коли Чуеву верить, то вообще. :)
А вот интересно, а секты у нас есть? Если верить христианам то их дофига(окромя христианства само собой :)). А вот дали бы им право "обижаться"? Что-то я сомневаюсь...

Э-э, батенька, в христианстве есть две ветви - римская (католическая) и византийская (православная или ортодоксальная) - остальные, согласно последним общим соборам - еретики и сектанты. Так-то вот.

Общим соборам кого? Дай угадаю: представителей римской и византийской ветвей. :)
А сектанты вообще все христиане. Потому как христианство суть секта иудаизма. А тот тоже секта потому что "учение". Так-то вот.

А вот тут начинается вполне себе индульгенция - с тех пор, как религия принимает статус мировой, то она сама для себя решает, что в ее течении секты, а что нет ;))) То есть я все понимаю, и Церкви Петросяна, и Церкви Мицгола, Почетного БанФюрера Всея Руси хочется свободы, независимости и братства - ан нет, сидите, сцуки, в сектантах )))

Кхм, понимаешь в чём дело статус то она "получает" от себя самой :) Да и что значит "в её течении". Т.е. по-твоему, секты отношения к христианству не имеющие - не секты вовсе? А вот РПЦ, скажем, последователей Муна однозначно к сектантам причисляет, хотя Мун не от христиантва.
Да и внутри христианства грызня идёт за то кто здесь сектант. И кто спрашивается имеет право решать? Какая из христианских церквей, по-твоему, "мировая"? Мусульмане, кстати, тоже грызутся :)
Буддистам пох. А Иудаизм вообще считает христианство сектой. Вполне справедливо, кстати.

Сейчас удалюсь в дебри.

1. Статус "мировой" религия получает в случае, если ее исповедует некоторый, довольно внушительный, процент людей по всей Земле и она является государственной в определенном количестве стран. Я не назову сам процент, поскольку его попросту не помню, а конспекты отрывать мне лениво. На данный момент статус мировых религий имеют всего три: христианство, ислам и буддизм.
В христианстве исторически так сложилось, что эта религия состоит из двух крупных ветвей - римская и византийская, т.е. православная, а мусульмане делятся на суннитов и шиитов.

2. Данные религии, будучи мировыми, САМИ решают, кто там еретик, а кто нет. Это внутреннее дело самой религии. Поясняю, что есть понятие еретика. Еретик - это человек, исповедующий ту же религию, но имеющий отличие в отправлении обрядов по сравнению с официальной религией в той же местности. Секта - обьединение еретиков с кем-либо во главе, имеющая определенное (достаточно малое, число опять же не назову, но по-моему, до 1000 человек) число членов, обычно строящее свои отношения внутри на основе пирамидальной структуры и активно вовлекающее новых членов.
Примеры известных еретиков: христианство - Мартин Лютер, Ян Гус. Ислам - Салман Рушди.
Секта может и не иметь никакого отношения к христианству. Она может использовать какие-либо элементы той либо иной религии. Последователи Муна обьявились РПЦ сектантами потому что они использовали в своих обрядах образ Богоматери.

3. Церковь мировой быть не может. Мировая бывает только религия.

4. Иудаизм может считать, что он хочет ))) Христиан банально больше ))
Я, если честно, считаю вообще одним куском себя, что люди Книги не должны враждовать на почве религии.

1. Кто определяет этот самый процент?

2. Что значит данные религии сами решают?! Церковь может решить, а религия как? Это значит, что решает либо, самая большая ветвь, либо собираются несколько ветвей и дружно объявляют остальных еретиками.
Про до 1000 членов - это ты промахнулся. Потому как Свидетели Иеговы - секта, а членов у них куда больше.

4. Христианство - это популяризованный иудаизм с замахом на космополитичность.
А не враждовать не получится, потому как "экологические ниши" у разных ветвей христианства практически одинаковые поэтому и конкурируют.

Да, кстати глянь вот это (http://warrax.net/61/5.html).