Секрет прост. Они ничем непосредственно не управляют, а только снимают сливки, опираясь на компрадорскую элиту. Поэтому глупостью является недавний вздох Мити Ольшанского: "Ах, вот бы нам стать британской колонией!"

ну вот это умение приручить туземную элиту - в чём оно? Почему у немцев не получилось или португальцев? Почему никто с такой эффективностью повторить не может? Почему каждый "Мабуту" в Лондон едет миллиарды, кровью умытые, прожигать?

покойный Уинстон Черчилль с выми бы поспорил)))

Наверное, англичане проявляли большее уважение к местным традициям, чем те же немцы.

глупости, совсем наоборот!

Потому что они опирались, в отличие от тевтонов, на стратегию непрямых действий. Португальцы , делали, как и испанцы, то же.
А вот голландцы ассимилированные (буры) достигли нехилых результатов в ЮАР примерно на той же технологии и все было окей, пока туда теже англичане не полезли.

-

у Г. в основном межгалактические осьминоги, драмбы и т.п. А вот толковое объяснение - как выстроить Систему, в которой управление огромными массивами (пространство, время, люди и производные) осуществляется с помощью небольших сил - никто не даёт. Можно даже на уровне аналогий.

Ну все равно что тот же Windows - сможете на пальцах объяснить, как она работает? А ведь это всего сотня-другая тысяч человеко-лет. Система же "теневого управления" создавалась несколько веков несколькими миллионами людей - под миллиард человеко-лет сложность получается.

Еще раз: миллиард человеко-лет.

На пальцах. За пять минут. Ага.

вот про Бирму ещё, про один из файлов английской колониальной СУ.
Оказывается, до конца 30-х гг. 20 века дорог между Бирмой и Индией не было (!!!). Имелись только 2 горные тропы, одна из которых - в Китай. Максимум, что можно было протащить по ним - навьюченного осла. Причём часть горных дорог с Китаем были англичанами завалены глыбами. Все контакты Бирмы с Индией и вообще с внешним миром шли только через морские порты, на 90% Рангун. (Дороги начали строить только японцы во время оккупации Бирмы).

Не напоминает вам это устройство стран третьего мира - когда все транспортные, информационные, людские, финансовые потоки идут через один центр - вот его, этот центр (ядро) и контролируют.
Но сейчас есть телевизор и пр. высокоскоростные инф. сети. А 100 лет назад ТАК управлять - это было искусство.

У него где-то даже административная карта Британской Индии была...

Дисциплина?

Да у немцев она покрепче будет

Да, только фундаментом у нее - безответственность. Nicht bestimmt sagen.

Они не пьют.
Точнее, пьют, но не до тотального умопомрачения, и не на службе.

да в колониальной Индии только вискарём и спасались от поноса

джином. хотя джин, как говорят, изобрели голландцы.
Только где сейчас голландцы, а где ОНИ?

а голландцы тоже себя не плохо чувствуют и, например, третью российского пива управляют

Имеют абсолютно тот же паттерн поведения, что и англичане.
Более того, англо-саксы его "содрали" у голланцев, а голландцы являются, по моему мнению, его авторами.
У голландев просто не хватило энергии и , тривиально, численности, чтобы удержать пальму первенства и быть лидерами в использовании Новой технологии управления.
И отобрали ее у них (оставив ля личого пользования достаточно много) англичане.
В ходе англо-голландскийх войн , где и был решен вопрос, кто будет хозяином мирового транспортного проекта.

население Голландии и Англии в XVI веке было примерно одинаковым. Сейчас - 1:3,5. И это при том, что из Англии уплыли огромные массы мигрантов.
Почему, на каком этапе сломалась Голландия и преодолела их Англия?
Где-то встречал версию, что Англия аккумулировала в себе криптосилы из разных стран - венецианских банкиров, фландрийских алхимиков и учёных, французских протестантов (в основном дворян) и т.п.
Т.е. собирала все внесистемные силы.
Это происходит и сейчас.

У меня есть, опять же, только предположения.

1. Англия не столько преодолела Голландию, сколько произошла "ругань в своем доме", после чего возник скорее явный, чем тайный, союз.
Достаточно вспомнить, что во время второй мировой королева Нидерландов отсиживалась в Англии и посмотреть долю Голландских банков в Английских банках, как многое станет чуть-суть понятнее. Не будет забывать, что Голландии, как и Швейцарии, не обломилось, как Дании криолитовых и гащзовых , или как Норвегии- нефтяных метсорождений, и уровень жизни там- это мозги и руки.

2.Версию не видел, но, допускаю, что что-то оч близкое высказано у Пикитана и Шлёнского.

Сам думаю так, что Голландия "опередила время" , Переоценив важность торгового компонента и Недооценив важность "национально-государственного "крышевания"".

Британия изначально опиралась на государственный флот и армию, даже каперы становились чиновниками, таким образом сильнее был элемент Аристократический. Голландия, как мы знаем, дворян то звала , то выгоняла, то не могла толком защитить (принца Оранского убили). Безопасность -ресурс, который трудно купить в объемах сравнимых с государственными. Примеров тому много- от Хазарского каганата до , собственно, Голландии и истории Ост-индской компании.

3. Сегодня Англия ничего не собирает. Это- "папа и мама" Америки, которая по замечанию,кажется, Дугина, есть суть квинтэссенция Запада.
Америка-да, собирает.
Но- по наработанной схеме, которая, по некоторым признакам, начинает выдыхаться. Прямое военное вмешательство в Ирак и в Афганистан- примеры такого вмешательства, которое в стратегической перспективе не дает ни экономических, ни психологических, ни военных преференций, соизмеримых с затраченными усилиями.

ну голландцы гораздо богаче англичан
посмотрите сколько у голландцев заводов газет пароходов
какова доля в мировой банковской системе
с судах/фрахтах
да на душу 15 -миллионного населения

Кстати- да.

Но при этом англо-саксов надо полагать не как "население америки"- это далеко не так. И даже не как население Британии- ирландцы- не англо-саксы.
Доля собственно англо-саксов, владеющих нужными технологиями, существенно меньше.

Важно понять, где происходит "перещелк" технологии высшего управления, в технологию упарвления туземцев туземцами.

Пьют.
Личный фактор там вообще мало значение имеет.
Важен системный- принципы и институты, а не личности.

а каково было количество именно чиновников Российской Империи в Средней Азии на конец XIX века?

где-то видел цифру в 30 тыс. человек, но могу ошибаться

да таких цифр во всем чиновничьем аппарате РИ в XIX веке не было

ну это с военными.

ну с солдатами не считается)))) солдат в Индийских колониях у Британии было несколько больше 100 тыщ. в т.ч. около 40 тыщ.именно уроженцев Брит.островов

так что думаю соотношение туземцев и чиновников было примерно одинаковым

Английский мальчик (в отличие от русского) проходит через закрытую школу и университет. Один, без родителей, он с 10-11 лет живет практически самостоятельно.

это пожалуй близко к истине!

И у него существенно расширяется одно отверстие. Да, бедные русские (а также французские, немецкие и штатовские) мальчики, лишенные радостей педерастии.

не в курсе, Пушкин и Горчаков в лицее стали педерастами?))

Так они ж не в английских школах учились.

Это я к тому, что детей было запрещено лупцевать. В отличие от.

Не думаю.
Но вот то, что выпускники лицея были всю жизнь связаны между собой. даже оказываясь по разную сторону баррикад, тесной эмоциональной связью- это факт.
Так что....

Платоническими ;-)

самоощущение сверхчеловека?

вот это наверное ближе к истине. Это как животные, которые шестым чувством ощущают силу в сопернике.

Осьминоги по Галковскому. Собственно его ЖЖ — на 25–30 процентов посвящён ответу на ваш вопрос. Сначала надо читать и постепенно-постепенно…

Если мы говорим об англосаксах, то они и сейчас управляют при численном минорити.
В Америке их- порядка 12 %.
50 % бизнеса, 40% науки и 90% политической власти- в их руках.
Белые выходцы из Германии, Литвы, вообще Европы, не говоря уже о цветных и тп, просто не имеют РАВНОЙ технологии управления и консолидации.

Даже очень умные евреи и те, по сути, на побегушках у англо-саксонской элиты.

Англичане были жестокими, но справедливыми. Сочетание этих двух качеств вызывает уважение.

Вы бы не могли присоветовать какое нить произведение , где данный расклад расписан по буквам.
Можно на буржуазном нерусском.
Оч хочется понять, как это.

В этом смысле неплохое чтение - "Empire" by Niall Ferguson.

Но вообще-то - я к этому выводу пришел не прочитав какую-то одну конкретную книгу, а ознакомившись со многими источниками, а также наблюдая современных англичан и англовидное общество в котором живу сам.

Могу и подробнее написАть, если есть интерес.

Если не трудно- напишите.
Пунктирно.

Хотел написАть, но похоже i-grappa меня опередил в своем журнале - многое из того написАл, что я собирался, в частности про жестокость. Ну, я еще кое-что там добавлю в комментах.

хорошо, я посмотрю в комментах.
Пост граппы я уже видел.

Пьер Шоню, "Цивилизация классической Европы". Политэкономия 17 века. Много увлекательного.

В дигитале не нашел.
Жалко.
Придется шарить по бумажным изданиям.

Они просто умеют внушить миф о себе,что они чем-то управляют и кто-то что-то
им несёт.Англия одна из беднейших стран Европы.

Англия одна из беднейших стран Европы.

Not anymore. You must've confused it with Albania..;)

Нет,я не перепутала с Албанией,хотя у Албании боль
ше шансов быть богатой,а Англия проживает последние
кредиты,вот разьве Россия ей сделает вливание,свои
ми продажными олигархами,хотя и это сомнительно.

Знаете почему она в Вашем мире такая бедная? Потому что на самом краю кратера Коперника.

В моём она находится на другом небесном теле, потому богатая.

У вас там и Албания богатая.

Хотя ситуация, когда 17 человек управляют 17-миллионым народом - совсем другое дело, чем когда 2 человека разгоняют толпу из нескольких сотен людей. Последнее характерно для любых отношений типа "воин-крестьянин" - профессиональный военный холодным оружием вполне в состоянии убить несколько десятков безоружных людей перед тем как устанет, а идея "задавить массой" хороша только для тех, кто в задних рядах (т.е. если они не нажмут, никакой массы не образуется).

На мой взгляд (хотя я только учусь теории управления, через год можно будет сказать с большей уверенностью) тут дело в особой "картине мира", которой "англичане" учатся с малолетства: умении воспринимать социум как сеть бинарных отношений, а не как список лиц со статусом, богатством и прочими ТТХ. В результате они как никто умеют проводить в жизнь принцип "они все слушаются Васю, а Вася слушается меня". Причем проблема заставить всех слушаться ложиться целиком на Васю - "англичане" владеют лишь технологией обработки уже заставившего всех персонажа. Не справится Вася - обработаем занявшего его место Петю.

В терминах ТССУ, эту технологию можно назвать "теневой СУ в рамках СУ-2" (в отличие от Фининтерна, который является теневой СУ в рамках СУ-3).

По поводу нашего Белого Дома - не раз читал, что в нем сейчас 90% усилий тратится на междоусобную борьбу кланов. Так что появление во главе этого Дома "англичанина" приведет, во-первых, к зачистке этих 90% не тем занимающихся персонажей, а во-вторых - к увеличинию эффективности управления в разы при в разы же сократившейся численности. Вопрос: а почему этот "англичанин" там до сих пор не появился? Что, седьмая часть света с третью мировых запасов газа никому на фиг не нужна? Или организационное ружье слишком долго кирпичом чистили?

Возможно, на этот вопрос уже давно ответили.
Тот же Паршев полагает, округленно, что Россия , как инвестиционная зона, --никому не нужна, те "два лорда" которые отвечают за бесперебойкую откачку энергоносителей" Васю давно приболтали и там все хоккей. А все остальные 90%- для тумана, создавать для не включенных в выкачку нефти и сруб леса русский дымовую завесу, майю. Матрица.

Офф топ.

Скажите пожалуйста:
У Вас есть ваша теория СУ в компактном виде?
Одиним файлом?
Я бы с удовольствием ознакомился.
Копирайт и все такое- гарантировано.

Теория в стадии разработки, монография когда еще появится. Так что если хотите быть в курсе - просто читайте журналы участников shrewd_club@lj.

Спасибо.
На мой взгляд,- это не оптимальный вариант.
Имплицитное усваивание проспективной информации чревато запаздыванием выборов.
Тем более, что в клубе самом пока публикаций не наблюдается, а организационные вопросы решаются с явным уклоном в сторону " у нас закрытый клуб".

"...чревато запаздыванием выборов" :)

Дело в том, что сейчас задача создания теории значительно важнее, чем задача ее пропаганды. Ну и еще момент - из теории пока нельзя сделать однозначный вывод, какие СУ в каких ситуациях более эффективны - с открытыми связями или с закрытыми. Поэтому одновременно веду свой открытый журнал - и закрытое комьюнити (кстати, посвященное совсем не ТССУ, а попытке объединения умных людей в некоего единого субъекта).

Идея объединения красивая, но , на мой взгляд, мало перспективная.
Интеллектуалы всегда рано или поздно разругиваются по мелким поводам и организовать мало-мальски рабочий "мозговой центр" в отрыве от конкретной задачи мало кому удавалось.

Даже умным людям нужна иерархия, иначе все быстро сваливается в "какофонию разномнений". Это тем более верно, чем менее люди с относительно повышенным айкью склонны эту самую иерархию признавать.

о СУ (терминология и точка зрения) можно почитать в Эволюция социальных систем. // И.В. Бощенко (http://neuroquad.ru/book/ess/)

Отлично.
Еще и с картиками и диаграммами.
Вельми признателен и зело благодарен.
Буду читать.

Почему никто скопировать эту СУ с похожей эффективностью не может? Даже японцы - самые лучшие компиляторы в мире?
Нацию "с нуля" можно сформировать за 3 поколения (70-80 лет). С начала формирования английской СУ прошло где-то 350 лет. 5 этапов!
А вель в Европе переработка заимствованного у соседей материала (юриспруденция, экономические и социальные отношения, академии наук и т.п.) всегда шла успешно. Кроме английской СУ.

Почему никто не может создать операционку (русОС, белОС, китайОС), способную конкурировать с Windows? Да потому, что это на несколько порядков более сложная задача, чем кажется.

Точно так же и с "копированием" теневой СУ-2/2 (будем кодировать помаленьку). Это ведь нужно чтобы: а) имелись люди, воспитанные в традициях "двоемыслия", одновременной работы в двух разных социальных сетях (иерархиях), б) эти люди где-то переняли привычки и навыки, требующиеся для работы в СУ-2/2 (например, чтобы им и в голову не пришло "схватить деньги и бежать" без согласования с Системой), в) эти люди где-то получили образование, дабы осознавать, что и зачем они делают в рамках данной СУ-2/2.

Ну а теперь попробуйте подобрать подходящий народ на роль ученика англичан. С соблюдением всех условий.

Ответ прост - КГБ. И ГРУ. и врообще, почти любая разведка мира.

Я согласен с высказанным мнением.
Главное- это воспитываемое умение мыслить альтернативами, диалектическими дихотомиями, но всегда " с процентом" в свою пользу.
И Психологический фактор.
Глубинная уверенность в своем превосходстве, отсутствие рефлексий.*

У китайцев, однако, это есть, а видимого преимущества в управлении - нет.
Потому что им, как "этникал боди", больше характерна интроверсия, а англо-саксам, особенно янки,- экстраверсия.

* Убиваться за слезу ребенка- это - по-русски. Умиляться тому, что вот русские убиваются,- по европейски.

Балабанова "война", то секрет прост.
Совершенный недотепа журналист своих целей- освободить девушку из зиндана за малые деньги , да еще и поквитаться- достигает.
Да и бабки отыгрывает на продаже самопального кино.
А оч толковый русский парень кроме шишек получает еще и срок.

Потому что первый- только за себя, а второй- за всех.
Умение абстрагироваться от сочувствия, от понимания, короче- от совести во всех ее проявлениях в отношении всех, кто не свой- залог успеха англосаксов.

дело есть дело, там не должно быть чувств, сочувствия.
Чувства в кругу своих только.

герою фильма Балабанова надо было послать журналюгу далеко.
Правильно?
Но он этого не сделал.
И многие русские так не сделали ли бы.
А англичанин- легко.
Итс нот май бизнис.

Фильм не видел.

Вопрос был, не в том, что правильно или неправильно, а в том что:
почему англичане (некоторые семьи) успешно управляют милионнами людей?

я описал свое видение почему.

Видение понятно.
Я там чуть чуть пунктирно написал про свое.
В комментах.

Наверное очень сильно влияет воспитание властного инстинкта, воспитание собственной значимости.
Когда человек готов к произвольному насилию, это ощущают люди вокруг и большинство подчиняются этому хозяину.

Плюс видеть потенциальных лидеров, умение навязывать им свою волю. А уже лидеры и занимаются оболваниваем вверенной ему массы.

PS: почему в РФ нет англичанина? возможно смена Васи Пупкина на Петю ни к чему не приведет, система корнями прорасла и ее нужно выдрать с корнем сначла, а перед этим хорошо бы снять все плоды.
Скорее всего, как только дешевле будет выдрать весь госаппарат с корнем, чем выкачивать нефть/газ, то начется зачистка.

Наверно, когда тебя ебут в жопу, то особенно отчетливо ощущаешь, что власть - это прежде всего отношения ДВУХ лиц. Отсюда и шегловская "сеть бинарных отношений"... Формула власти не "женская" - "ты обязан", а "мужская" - "я заставлю тебя".

согласен, что формула мужская ("человек готов к произвольному насилию", то есть, как минимум готов заставить)

Угу.
А вы вспомните, сколько было афганских войн; как какие то зулусы, если мне не изменяет склероз, вырезали "тонкую красную линию" чисто холодным оружием - в живых осталось всего несколько человек; а сипайские восстания, а боксерские?
А то, что бульдожки наблатыкались так хорошо под ковром играть - так вспомните, скольковековой у них опыт управления, причем не прерываемый всякими леволюциями.

Афонистан просто никому по-настоящему не был нужен, поэтому завокватели всякий раз его бросали - за невыгодностью эксплуатации...

Чего же непрерываемый? Вполне в 17-м веке прерываемый :)

Прочитал лет 20 назад книгу Паркинсона. Не создалось у меня какого-то существенного отличия английской практики. Простой вопрос эффективности и ответственности. В частности, бюрократия СССР в существенно меньшем составе справлялась с управлением более сложной системой на большей территории...

англичане и сейчас умудряются рулить Британским Содружеством. Тогда как другие метрополии не смогли удержать контроль над бывшими колониями (только французы кое-как ещё шевелятся в экваториальной Африке).
Т.е. Британия управляет странами с 1,5 млрд. населения и территорией примерно равной СССР.

Ну, если вспомнить Мугабе, то проколы случаются и у них... :-)))))))))))

Вы знаете, я работал с англичанами одно время достаточно тесно. Они работают так, как это описано в учебниках менеджмента - зоны ответственности продуманы, полномочия делегируются четко, никакого экстра-контроля... Но если прокололся, отвечаешь по полной. Однако учет причин прокола достаточно объективный - никто не навешивает лишнего...

Естественно есть кланы и согласование политики внутри кланов - то, что Щеглов называет "теневая СУ"...

"Они работают так, как это описано в учебниках менеджмента - зоны ответственности продуманы, полномочия делегируются четко, никакого экстра-контроля... Но если прокололся, отвечаешь по полной."

У нас этого нет. и клановость для нас это шаг назад, а для них шаг вперед, потому что они уже прошли и обеспечили работу системы без клановости.

Обычное диалектическое развитие:
* отрицаем клановость и строим всех чтобы работали без нее
* затем отрицаем отрицание, вводим кланновость, но с сохранением условия, чтобы система работала и без кланновости (полная ответственность за проколы).

Думал про это.
Вопрос "метаконсенсуса" и "мега-консенсуса" , кстати, тоже.
Согласие жертвовать провинившимся "своим" для обеспечения благополучия всей группы.
Если говорить об этом, то уровень "тоталиторизма" в системе внутренней английской иерархии еще тот.

а мне довелось работать с англичанами, голландцами и израильтянами.
При одинаковой работоспособности г. и а. последние, действительно, более эффективны, в т.ч. и потому, что могут иерархию среди туземного населения выстроить.

Подумал над этим.
Бюрократия СССР- да, справлялась.
Особенно на начальном этапе, когда степень диффернцированности управляемых была низкой и по уровню они не слишком отличались от управляющих.
Так, Беломорканал, по некоторым данным, управленчески обслуживало 37 чекистов, остальное было- самоуправление зека.
Даже кино такое близкое к теме есть.

Однако фишка в том, что английская система работает в отношении и более сложных систем и иерархий систем, а советская- увы. С какого то момента "держать и не пущать" было единственной формой управления, а это неэффективно в современном мире.

Паркинсона , кстати, изучать тут бессмысленно. Тут вопрос в том, почему у одних команды выполняются "быстро безукоризненнои в срок" а у других - нет.

Паркинсон хорош для отфильтровывания мифов и чудес. А так я полностью согласен с тем, что Вы говорите.

Госаппарат бюрократичен по своей сущности, и никогда другим не будет. Эффективность бюрократической системы определяется как квалификацией задействованных людей, так и соответствием структуры функциям. Плюс оптимизация отрицательного воздействия "мягких" факторов (карьерных конфликтов и прочего).

СССР захлебнулся от растущей сложности управляемого объекта. Однако грамотно вынести функции, назначенные лишними, за пределы госаппарата уже не хватило квалификации... Как результат работы в министерствах и крупных компаниях из совка, у меня сложилось впечатление о существенной квалификационной деградации, случившейся при позднем социализме. Например, кто-то создал очень грамотную систему учета бюджета через бухгалтерский учет. А введение НДС в эту систему уже было настолько безобразным, что увы...

Это всегда приятно, когда с тобой соглашаются не из вежливости.

Вы бы не могли уточнить:что имеется ввиду про НДС?

Я , в некотором смысле, эксперт в этом вопросе; плюс к тому- мнение Паршева, которому именно налогооблагаемая прибыль не нравилась, нравился НДС.

Нельзя уточнить?

На словах трудно, но попробую... Задача: Бухгалтерский учет бюджета капвложений филиалов из центра. Идеология - фонды накопления обобществляются, реальные деньги остаются на местах.

Решение:

Начисление фонда накоплений: Ф: 80/80.1 Ц: 74/72
Оплата инвестиций: Ф: 08/51 Ц: 72/74

Результат: Бюджет капвложений в центре ведется на 74-м счете, и контролируется по дебетовому сальдо. При этом кредит 74-го ведется в разрезе инвестиционных программ. (В примере: 80-прибыль, 80.1- фонд накоплений, 51-деньги, 08-капвложения, 72-взаиморасчеты)

Если центр решил добавить денег, то:

Перевод денег: Ф: 51/72 Ц: 72/51
Капитализация: Ф: 72/85 Ц: 74/72

Здесь 85-уставной фонд.

Пока не было НДС - все было тип-топ. В начале 90-х ввели НДС, и бухгалтера уже не смогли его грамотно интегрировать в обозначенную выше схему. Они начали учитывать на 74-м расходы с НДС, каждый год получая на нем бардак, чем угробили схему. Как результат, они выкручивались с 74-м как могли, догматически продолжая его вести, но смысл 74-го как счета бюджетирования уже был утерян...

Спасибо.
Это, как раз, понятно.

Введение НДС, как прямого западного аналога "налога на добавленную стоимость" или "налога с оборота", было вынужденной мерой и , в какой-то мере, подражание западным же бюджетным схемам, в которых налогопоступление диверсифицируется с акцентом помесячного наполнения, а не по годовому сальдо.

Вынужденной мерой введение НДС было по ряду причин. Первая: с момента выдачи предприятиям (примерно 1988 год) санкции на обналичивание традиционно безналичных фондов, последние пустились во все тяжкие, чтобы накопительные фонды растащить и украть нормативную прибыль.

В макромасштабе это привело к заполнению рынка необеспеченной рублевой массой, в микромасштабе - неспособностью и неготовностью налоговых органов собрать налоги и, соответственно, нежеланием приХватизированных рентабельных предприятий их платить.

При этом, как ни странно, НДС, с точки зрения укрывания от налогообложения объекта налогообложения- оборота, вообще самый "поражаемый" (vulnerable) налог. Однако , именно он обеспечивает регулярное заполнение бюджетов и по смыслу не является "куммулятивным налогом".

Схема выстроенного бухгалтерского учета была угроблена, это факт.
Произошел также разрыв финансирования цепочек стабилизации инноваций и потеря стратегического финансового равновесия.
Достаточно вменяемо об этом у Сергея Переслегина - тут. (http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ida=1244&ids=128)

Однако, это было вынужденной рефлекторной мерой , ответом на пустой бюджет и гиперинфляцию.

Можно писать еще долго, но коротко смысл таков- за счет НДС, налога чисто торгового толка, ничего перспективного и капитального финансироваться , по большому счтету, не может.

На уровне эккаутинга этот вопрос не решается, нужно политическое решение.

Дело, имхо, не только в квалификации.
Аппарат ждал Релевантных времени ЦУ.
И не получил их.
Моск Управления скушался микробами апатии и неверия в собственное бла-бла-бла.
Все начали догонять Мелочи.

Я, помницца, удивился Вдруг произошедшей реабилитации Хинта.
Потом полистал обвинительное заключение, оказалось: Николай Иванович Рыжков там был свидетелем, но таким- пограничным с обвиняемым.
Когда первые лица не имеют ввиду Дело, но имеют ввиду свои мелкие интерсы, все рушится.

(http://galkovsky.livejournal.com/profile)Голгофский (http://galkovsky.livejournal.com/) на эту тему несколько постов написал... англичане, в отличие от немцев, не пытались "строить" туземцев огласно своему представлению о "правильности" и, в отличие от американцев,не пытались работать с ними как бихевиористы с бихевиористамии, а пристраивались "сверху" к существующей системе, попутно кое-где слегка оптимизируя ее и снимая сливки. Не стоит забывать, что "колониальная эксплуатация" все же приносила эксплуатируемым народам рост уровня жизни - то ты дикарь в джунглях, а то швейцар у англичанина...

А откуда у Вас данные о 17 чиновниках?

http://www.inop.ru/reading/evolution/

Спасибо!

Сначала несколько общих соображений. Где-то читал об опытах над заключёнными в концлагерях. Выяснилось, что среди заключённых существует своего рода элита --- люди, способные к инициативе, подбивающие других на неповиновение и т.п.. Численно это около 4%. Выяснилось, что если их изолировать от оставшихся 96%, то на первых порах толпу заключённых, лишившихся лидеров, не надо охранять. Более того, эти заключённые становятся настолько вялыми, что о них надо даже специально заботиться: заставлять их есть, ухаживать за собой и т.п.. Через некоторое время в толпе снова появляются лидеры (и опять их 4%) --- и всё возвращается на круги своя, все остальные также становятся более активными. Отсюда напрашивается простой вывод --- чтоб поддерживать общий уровень апатии, необходимо своевременно изолировать хотя бы некоторую часть лидеров.

Видимо, обзаведясь колониями, британцы поднаторели в управлении большими группами людей, используя в т.ч. вышеизложенную технологию. А также искусство стравливания, загребания жара чужими руками --- далее по списку качеств, необходимых для занятия высокого места в первобытной иерархии. Англичане вообще любят животных --- они и к людям так относятся, если эти люди позволяют. А народ, лишившийся своей элиты, легче это позволяет, увы.

Хочется только добавить, что ДАЖЕ ФИЗИЧЕСКИ изолировать элиту не надо!
Достаточно создать ВОКРУГ элиты вакуум и все. В тюрьме, концлагере это маловероятно, а вот в "свободном" обществе - вполне. Создавая искусственный вакуум (не только лишая общения с внешним миром) вокруг лидеров, или, отвлекая лидеров, пересаживая на "тупиковые ветки" деятельности, можно добиться того, что щас реально происходит в РФ. Наглядно!

Никакого насилия не надо! Достаточно одних лидеров изолировать, других пустить по "тупиковому" пути. Третьим - помочь вылезти "наверх". И все - дальше они ВСЕ сделают сами. И такие массы, и такие лидеры.

Действительно, тут много конвою на туземцев не надо.

Хороший пример.
Т.е. достаточно иметь влияние на элиту?
Наверное не надо сбрасывать со счета и старий римский принцип "разделяй и властвуй", когда происходит регулируемая метрополией борьба группировок за ничего не значащие (для метрополии) принципы или объекты.
Хорошо бы рассмотреть ещё насаждение англичанами религии в тех или иных стратах колонии. Например, в той же Бирме - это насаждение мусульманства, как противовес соеднему индуизму и конфуцианству.

Т.е., что ты сильный и страшный. но цели у тебя добрые. Личным примером. Читайте Киплинга, не шучу. Ну и есть, конечно, надираловки (наёбки). Ибо люди часто глупы: если дать им волю, то они скурятся. сопьются. передерутся, будут просыпать на работу, не будут учиться. Надо показать, что эти усилия к их же благу.

т.е. реинкарнация или даже появление среди туземцев Высшего Существа?
Наверное, тут определённую роль должны играть высококлассные теологи из метрополии, которые "подчищают" местную религию под этот принцип.
Ведь примерно то же самое со Сталиным было, когда попы в церквях в его честь молобны устраивали, а паства совершенно нормально воспринимала это явление (в одночасье отбросив многие постулаты христианства).

Они больше ни на что не отвлекаются.

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link (http://topbot2.livejournal.com/97987.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://hasid.livejournal.com/362651.html)Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=198)Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Банальный секрет - divede et impera. Что такое колонии? - огромные территории, заселенные слаборазвитыми народами, прежде всего слаборазвитыми в социально-политическом смысле. Пришельцам, обладающим некоторым превосходством в области гуманитарных технологий, остается только ослабить наиболее значимые центры власти, поссорить многочисленных мелких паханов, противодействовать естественному отбору оных паханов, чтоб ни один из них не вылез выше среднего уровня. Вот и все, и за спианми двоих англичан в Бирме всегда стоит местная "полиция". У Оруэлла есть рассказик про то, как он был полицейским в Бирме, кстати.
Но это не английское ноу-хау, собсно. Французы так же контролировали куда как территориально большие просторы Африки, а немцы моментально соорудили малыми силами свою колониальную империю в Ю-З и Восточной Африке, Папуа и Океании. Полковник Леттов-Форбек этаким подножным методом соорудил целый фронт в Танганьике.
Английская фишка, ИМХО, - эффективная (для 19-20 вв.) система профессионального политического управления, включая разведку, давление, работу с политическими акторами и проч.

1.Ощущение своей правоты
2.Искренний интерес к управляемым.
Только п.1 родит деспотов, только п.2 - растворит самих управляющих. Кстати, то же в воспитании (с большой разницей, потому что воспитание от любви, а управление от корысти): ты одновременно знаешь, что ты хочешь донести, и ребёнка понимаешь.

Пардон, то есть как это не владеем??
Россия, при всех катастрофах, сохранила большую часть своей империи, в отличии от англосаксов.
Просто подход разный, у нас более экстенсивный ))

Британское Содружество (Империя) и сейчас - это 1.5 млрд. населения. И это только явный контроль.
Тайный - ещё, наверное, 0,5 млрд.
А территория и население России скукожились вдвое. Плюс (минус) полная потеря геополитиечкого влияния на бывших сателлитов.
Ну какое тут умение?
да и если вспомнить, какую цену приходилось нам отдавать за относительный контроль над туземными территориями (та же Чечня).

Что интересно, когда бритиши встретили такое же явление (племена воинственных горцев (гуркхов) - в принципе не умеющих и не желющих делать что-то кроме как воевать), они просто набрали этих оглоедов себе на военную службу :)

Англичане сохранили больше - контроль над умами. Очень рекомендую познакомиться что такое British Council. Конкретно в Индии - http://www.britishcouncil.org/india

это все временно.рано или поздно Индия пошлет их подальше.
А эвенки и буряты навеки вместе

В реалиях 21 века они отлично кооперируются - потому что выпускники одних и тех же "public schools".

Русских отымели и послали подальше - это да.

"И опять же узнал недавно, как англичане в начале XIX века переселили несколько десятков тысяч чеченецов из Нахичевани на Северный Кавказ, обратив попутно их в ислам. При этом англичане пожертвовали старой иудейской колонией на территории нынешней Чечни (хотя одна служебная бумага НКВД от 1936 года сообщала, что 30% населения Чечни продалжают тайно исповедовать иудаизм; из этой же серии упоминание Кадыровым-ст. в одном из интервью, что Басаев на самом деле - еврей)."

Те, кого еще в романовской России привыкли именовать чеченцами, появились на Северном Кавказе приблизительно в середине XVIII столетия, когда несколько тейпов (объединений родов) чеченцев проникли за Главный Кавказский хребет по Аргунскому ущелью и заселили гористую часть современной Чечни. Чеченцы, проживавшие ранее в районе Нахичеванской области Азербайджана, были выдавлены оттуда ираноязычными племенами и двинулись на север, образуя по пути своего движения анклавные поселения, примером которых является поселение чеченцев-кистинцев в Панкисском ущелье Грузии.

В предгорьях Кавказа, у выходов на равнину, прилегающую к реке Сунже, чеченцы наткнулись на поселения потомков хазар, которые очень быстро слились с чеченцами, по существу подчинив их себе. На географических картах до сих пор наличествуют характерные топонимы: Алхазурово, Гойское и др. Однако полного смешения не произошло до настоящего времени. Поселения потомков хазар стали центрами работорговли и скупки награбленного в набегах.

Сохранилась копия инструкции НКВД от 1936 года. В документе разъяснялось, что до 30 процентов чеченцев тайно исповедуют религию предков иудаизм и считают остальных чеченцев низкородными чужаками.

Следом за первыми волнами чеченских переселенцев последовали другие. Для них уже в горах и предгорьях Чечни удобных мест не нашлось. На равнинах же чеченцы предпочитали не селиться (на равнинах при генерале Ермолове осели “мирные” чеченцы, которые доказали свою преданность участием в боях против мятежных, “немирных” соплеменников). Поэтому-то несколько тейпов ушло на запад, где сразу приняло российское подданство, получив разрешение селиться в горах и предгорьях вдоль правого берега Сунжи вблизи станиц терских казаков и поселений осетин. С того времени мы знаем их под именем ингушей.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/021121/021121kz.htm

Изучение нашей истории по газете "Красная звезда" и инструкциям НКВД - занятие, требующее самоотречения. :)

так другой истории, увы, у нас нет.

Конечно, это то же самое, что изучать историю ашкеназим по материалам газеты "Фолькишер беобахтер" и циркулярам гестапо. Однако, это и хорошо с другой стороны: пусть остается тайной для других. Кому открыто, тот знает, а другим знать ни к чему.

воспитание + образование.

"из этой же серии упоминание Кадыровым-ст. в одном из интервью, что Басаев на самом деле - еврей)."

Он указывал на национальность Хатаба.

\\\Лорд Джадд был бы эффективней, чем 10 тыс. головорезов Кадырова.\\\

Ббууаа-га-га-га-га-га