|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2006-05-12 17:40:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Восприятие социологических знаний обществом: история одного хорошо темперированного скандала
Актуальность, кажется, уже ушла и не жжется – так что можно это и выложить… Вдруг кому интересно. Но длинно
Задача: посмотреть на хорошо ограниченном примере, как воспринимается информация поллстеров.
Условие: сделать это в «острой» ситуации; в результате - резкие высказывания (до прямого хамства), неполиткорректные заявления, откровенность – эти «перчинки» - плата за возможность на небольшом и вполне конкретном примере отсмотреть стадии реакции …
Место действия: блог. В ЖЖ непрерывно идет эксперимент с проведением границы между приватностью и публичностью. Так что и это надо учитывать – частные реакции так перемешаны с публичными, что разделять их смысла не имеет – хотя в подавляющем большинстве других случаев…
Ключевые ссылки:
http://leonid-b.livejournal.com/192
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
http://dp.livejournal.com/349561.html
http://sorex.livejournal.com/259058.html
http://scholar-vit.livejournal.com/8165
http://scholar-vit.livejournal.com/8169
http://leonid-b.livejournal.com/193
http://leonid-b.livejournal.com/194
О чем мы всеми силами не будем говорить? Беда в том, что внимание – штука точечная, не выдерживает множественности. Чтобы написать произведение, где живут и действуют десяток главных героев – надо писать толстый роман. А в рассказике герой должен быть один – или вовсе лучше обойтись без героя, взяв только ситуацию… Так вот, мы не будем касаться массы интересных вопросов, вплотную связанных с темой обсуждений. Темой этого текста НЕ является обсуждение «карикатурного» скандала – были ли в нём те, кто вёл себя правильно, что надо делать с теми, кто позволил себе… Всё это – в сторону. Далее, мы не будем обсуждать содержательную сторону данных ФОМа о «карикатурном» скандале. То есть вопросы о величине выборки, адекватности постановки вопросов, способах обработки результатов и поведении интервьюеров – всё это за бортом. И много еще вещей, очень интересных, нам придутся выпустить из фокуса внимания – чтобы рассмотреть именно нашу тему: как умные, компетентные, заинтересованные люди сегодня воспринимают данные медиа, а точнее – результаты социологических опросов, еще точнее – данные ФОМ.
Небольшая унификация языка. «Любое высказывание имеет точку зрения; за любым говорящим стоит фокализатор.» Фокализация - это пространственно-временная рамка, ценности, психологические предпочтения, симпатии и т.д. «Любая фокализация необходимо подразумевает наличие некоторого недоступного ее агенту контекста – кадра, рамки. Фокализатор видит события из этой рамки... Точка зрения связана с тем, как ее носитель видится со стороны». (Г. Хасин, «Театр личной тайны. Русские романы В. Набокова», 2001).
Мы будем говорить об авторах блогов, и для наших действующих лиц источником рамки является читатель. Они читают друг друга – и мы постараемся установить ту рамку, которую они налагают на тексты друг друга. Важно, что говорящий из рамки не осознает ее границ, не контролирует их. Он полагает, что рамок у него «нет» и он говорит «свободно» - но сторонний взгляд выявляет эти рамки, видит тот контекст, который не контролирует говорящий. Если угодно, можно проще: читатель, читая чье-то высказывание, видит рамку, из которой производится высказывание, однако самому говорящему эта рамка не видна. Смещение рамки, или – изменение фокализатора – приводит к удивительным превращениям темы.
Григорий Хасин, у которого взята эта теория фокализации – дает шкалу: читатель располагается между лжецом и идиотом. Лжец – это рассказчик, намеренно вводящий читателя в заблуждение. Идиот (мягче: ребенок) – произвольно смещает точку зрения, не контролируя этого процесса. Дальше полюсов шкалы идти нельзя… то есть6 как только один из высказывающихся становится на крайнюю точку шкалы, разговор с ним более или менее быстро прекращается. Мы увидим несколько примеров этого замечательного события: достижения полюса на шкале фокализации.
Обратим внимание: утверждается, что фокализатор (точка зрения, рамка) есть у каждого говорящего. Как же тогда разобраться, кто прав, а кто – нет? Писатель бы справился: он выбрал бы позицию «абсолютного наблюдателя», всеведущего рассказчика, которые знает всё о своих персонажах. Но и его позиция ставится в рамку – читателем произведений данного писателя… Я – автор этой статьи, и я могу заняться раздаванием плюх и пряников: тот не обратил внимания…, этот не учел… Но читатель и мою позицию поставит в рамку. Где же нам взять позицию, претендующую на объективность? Осталось последнее прибежище: наука. Можно взять грамотного профессионала, который может разобраться в материале и точно сказать, какие высказывания об этом материале верны, а какие – нет.
Но обратите внимание: нашей темой как раз и является реакция весьма образованных и квалифицированных читателей на результат работы профессионалов. Их тоже поставили в рамку, да какую – мы увидим, как многообразно трактуется точка зрения тех самых профессионалов, которых мы было решили пригласить в судьи. Поэтому всё, что мы можем пока сделать – не раздавать оценок, а только фиксировать фокализации: каждый следующий читатель видит рамку предыдущего и фиксирует свою рамку… Вот и посмотрим, что делают люди с результатами опросов.
Итак, есть исходный пул текстов – исследование ФОМ «Карикатуры на пророка Мухаммеда» и «Карикатурный скандал» (http://bd.fom.ru/cat/societas/mass_med
Началось всё с того, что у себя в журнале Леонид Блехер поместил свое приватное мнение:
leonid_b
Действительно - убойные, фантастические цифры. Права tvoron, каковая видела их еще два дня назад, готовя это материал.
Я вообще не припомню, чтобы у нас где-нибудь была такая цифра - 85%. Никакие рейтинги, никакая политика...
Вот уж действительно - Боженька не фраер.
Стоит обратить особое внимание на таблицы. Скажем, на то, что среди не доверяющих Путину атеистов в два раза больше, чем в среднем по населению.
Или на любопытнейшие раскладки по полу, возрасту и иной объективке...
http://leonid-b.livejournal.com/192
Пользуясь привилегированным положением автора, сразу покажу две разные фокализации, которые использовал leonid_b. То есть он полагал, что высказывается вполне однозначно – его фокализация такова: получены замечательные данные, я очень рад, скорее посмотрите, какие это данные. То есть он, во-первых, выразил радостное удивление от результатов опроса. Чему конкретно он удивился и обрадовался – не написал, но многие общаются в ЖЖ годами, и юзера leonid_b знают (или думают, что знают) – так что первая его фокализация, как потом выяснилось, была наиболее значимой. Вторая фокализация – перевод внимания на данные ФОМ, на конкретный опрос – в тексте leonid_b даются ссылки на результаты опроса.
Первая фокализация некоторым нравится и ими поддерживается, например:
russhatter
Хоть с одним аспектом у нас все хорошо.
Мультикультурализм по схеме Российской Империи - работает.
http://leonid-b.livejournal.com/192
И тут же высказывается сомнение:
brem
Не уточнялось ли в вопросе, что означает "можно" или "недопустимо"? В каком смысле (правовом, этическом, культурном...)?
http://leonid-b.livejournal.com/192
И тут Блехер производит сдвиг рамки: высказывает свое приватное мнение
leonid_b
Не-а. Задавались только те вопросы, которые задавались. Каждый человек, как и полагается, отвечал так, как он эти вопросы понимал. Тем более что нельзя есть нельзя, независимо от того, почему именно нельзя. Нельзя - оно нельзя и есть, или как там у бр. Стругацких...
http://leonid-b.livejournal.com/192
Обратим внимание: в собственном своем журнале юзер вправе, разумеется, высказывать своё собственное мнение. Но этим высказыванием весь разговор разворачивается не к тому, что сделано ФОМом, а к обсуждению фокализации данного юзера, leonid_b. Содержательная рамка высказывания – о том, что есть такое «нельзя», нормах и ценностях.
И вот в репликах следуют совсем другие личные мнения – совсем иные фокализации:
boroda_v_nature
Не расстраивайтесь! Наш народ настолько привык врать напропалую, что все эти выкладки не более чем марание бумаги. Это еще более очевидно из дебильной постановки самих вопросов.....
Как к примеру прикажете отвечать на вопрос Любите ли вы театр, если я в него вообще не хожу? 8))
http://leonid-b.livejournal.com/192
jescid
Все эти опросы ФОМа - это же креатура, извиняюсь, брехушки Павловского.
Вы спросите любого профессионального статистика, что такое
"Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 февраля 2006 г.. 1500 респондентов"
1500 болванчиков, по 15 человек в населённом пункте - это же КУРАМ НА СМЕХ!!! выборка
Политпиар, да и только.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Идет сильный сдвиг рамки. Даже если бы вопросы были «правильные», считают юзеры, всё равно они ничего не значат – все вокруг врут. А уж эти-то вопросы… Обсуждения самих вопросов не ведется – «все всё понимают». Юзер jescid делает сильный риторический ход: оказывается все (статистики) знают, что выборки ФОМа не позволяют делать достоверные выводы, а результаты,. оказывается, делаются по указанию Павловского. Столь сильная фокализация призвана сдвинуть всё обсуждение – теперь даже смешно говорить о данных, и обсуждать можно только то, кому данное вранье наиболее выгодно.
sfca415
Цифра 85% из-за некорректно поставленного вопроса.
Вопрос не отражает главного, почему карикатуры были напечатаны и перепечатаны множеством газет в демократических странах, газетами как либеральными так и консервативными.
Вопрос звучит как: "можно ли оскорблять религиозные чувства ?" Карикатуры были напечатаны не для этого. Это о свободе слова, а не об оскорблении чувства верующих…
http://leonid-b.livejournal.com/192
Еще один сдвиг рамки. Утверждается, что вопрос поставлен некорректно, и причина некорректности – в том, что фокализация юзера sfca415 отличается от фокализации вопроса. Данный юзер говорит о том, как поставить вопрос – с его точки зрения – правильно (об оскорблении религиозных чувств). Но это несколько иной вопрос. В его высказывании не обсуждается, почему именно одна фокализация столь неоспоримо лучше другой, нет сравнения вариантов вопросов – просто высказано самое главное. То есть данное высказывание призвано сдвинуть рамку разговора в сторону, согласующуюся с фокализацией юзера sfca415.
Далее leonid_b пытается сместить фокализацию – уговаривает собеседника почитать данные опроса:
leonid_b
Мы провели опрос. Про отношение к религии вообще и про отношение к карикатурам в частности. Мы опубликовали результаты опроса.
Вот ознакомитесь - и тогда поговорим о нем, ладно? Я думаю, что при быстром чтении для знакомства с результатами опроса достаточно 15-20 минут.
Иногда полезнее читать, чем писать не читая.
http://leonid-b.livejournal.com/192
У leonid_b было две фокализации. Он искренне полагал, что это – одна рамка, и результаты опроса соответствуют его ожиданиям, и потому он может выразить искреннюю радость. Однако ему тут же указывают, что рамок было две:
sfca415
Леонид, да ведь и Вас самого вся эта раскладка на "мужчин и женщин" и на "тип населённого пункта" не интересует. Посмотрите на Ваш первый пост.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Его собеседник отказывается следовать за данными, он хочет драться за фокализацию. leonid_b пытается направить его к данным – но получает полный отлуп: ведь он первый начал…
sfca415
Леонид, во первых, не нервничайте и не грубите. В нашем возрасте нервничать по пустякам уже нельзя.
Вы подняли эту тему. Вас удивило то что 85% опрошенных ответили на один вопрос одинаково, что по Вашим же словам, "фантастично".Вы сами понимаете, что события вокруг карикатур не однозначные. Посмотрите хотя бы на ЖЖ, и вы увидите, что ни о каком "едином мнении" по этому поводу речи нет.
Вы пытаетесь всё дело свести к "МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ БОГОВ, СВЯТЫХ И ПРОРОКОВ В СМЕШНОМ, КАРИКАТУРНОМ ВИДЕ". Я, как и многие здесь, в ЖЖ и, извините за высокопарный слог, во всём мире, вижу это как конфликт западной демократии и религиозного фундаментализма.
Те кто делали этот опрос, подгоняли вопросы под своё видение этих событий. И теперь Вы сами же ответам и удивляетесь.
Я Вам предложил вопрос под своё видение этих событий. А Вы меня пытаетесь этой бессмысленной статистикой забросать.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Замечательный поворот темы. Здесь уже в явном виде сказано: в фокализацию юзера sfca415 не входит рассмотрение данных опроса, с его точки зрения отсылка к ним – это риторический прием, который уводит от нужной ему фокализации. Предлагается обсуждать видение событий данным юзером, отбрасывается «бессмысленная статистика». Именно здесь становится очевидным наличие двух фокализаций в исходном тексте Блехера: в рамках приватного высказывания в собственном журнале он допустил (положительную) эмоцию относительно данных, претендующих на «объективность». И тут же нашлись люди, которые ему настоятельно предложили разделять эмоции и данные. Данные при этом лучше оставить в стороне – а вот об эмоциях можно вполне эмоционально поговорить…
Блехер опять призывает обратится к данным опроса – и снова демонстративный отказ:
sfca415
Извените, знакомится со всем материалом времени нет. Поэтому о всём остальном своего мнения не имею. Говорю только об этом "вопросе" и о этой статистике.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Собеседник жестко держит фокализацию, не позволяя утянуть себя в сторону. Дальнейший разговор бессмыслен – либо следует говорить в рамках фокализации sfca415, либо – сворачивать разговор.
На следующий день последовала реакция в другом журнале.
ella_p
Скажите пожалуйста, а почему все возбудились насчет этих 85 блехеровских процентов?
http://bd.fom.ru/map/projects/domin
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ БОГОВ, СВЯТЫХ И ПРОРОКОВ В СМЕШНОМ, КАРИКАТУРНОМ ВИДЕ?
Гы. Ну, я считаю, положим, что это довольно-таки нехорошо изображать богов, святых и пророков в карикатурном виде, если это делается назло верующим. Но вы ведь мне не предложили такого варианта ответа.
Ну, давайте поэкспериментируем.
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ругаться матом в ЖЖ?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ питаться одним фастфудом?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ напиваться пьяным и орать глупые песни козлиным голосом?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ шляться без дела по улицам и приставать к девушкам?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ иметь любовницу при живой жене?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ вертеться на уроке и шептаться с соседкой по парте?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ заглазно обзывать знакомого козлом вонючим?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ являться на экзамен, зная только один билет и надеясь на чудо?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ задавать в опросах вопросы с гарантированным ответом?
И так далее, и тому подобное. Задав вопрос в такой форме, вы с легкостью получите, что "нельзя" делать множество безупречно законных и чрезвычайно распространенных вещей. В том числе и таких, которые делают, что называется, "все" - ну, то есть, на самом деле, конечно, не все, но весьма и весьма значительный процент населения. В том числе и таких, которые делать бесспорно МОЖНО - и в том смысле, что физически возможно, и в том смысле, что не запрещено, и в том смысле, что не может быть запрещено ни при каких условиях, и в том смысле, что в большинстве случаев сходит с рук и не наталкивается на серьезные социальные санкции со стороны окружающих. В том числе и таких, запрета которых никто совершенно всерьез не хочет. Задав вопрос в такой форме, вы собираете под "нельзя" весьма разные отношения: "нехорошо", "стыдно", "контрпродуктивно", "опасно, можно по шее получить", "запрещено", "должно быть запрещено". А "можно" в такой ситуации - поскольку ведь действительно нехорошо же - ответят в основном люди, мало-мальски детально знакомые с конкретной ситуацией, послужившей поводом для опроса, и имеющие по ней какое-то специальное мнение. Например такое: карикатурный скандал используется режимом для ограничения свободы слова, поэтому я не хочу добавлять веса клерикальной точке зрения. Или такое: какой же тут грех, над чурками неправославными постебаться, да пусть тихо сидят, не петюкают, уроды бескультурные, понаехали тут.
Вот спросите, осуждают ли люди такое поведение (ФОМ спрашивает) - и получите вместо 85% вполне спокойные 63%. Из них, если посмотреть открытые вопросы, 39% против кощунства, 9% против хамства, остальные в основном боятся последствий, считая мусульман слишком буйными. (Гм, кстати, а чего это там ко всем остальным вопросам есть открытые - с объяснением причин - дополнения, а к нельзя/можно как раз и нет?)
Спросите, хотели бы они запретить публикацию подобных карикатур - получите весомое, но меньшинство - да, есть такая группа населения, которая действительно склонна голосовать за запрет всего, что им не нравится.
Спросите, одобрят ли они закрытие газеты за публикацию карикатур (непраздный был бы вопрос, газета в Волгограде закрыта) - получите какие-то тоже вменяемые проценты.
Спросите, откажутся ли они лично покупать газету, которая опубликует карикатуры - получите фиг целых хрен десятых.
Посчитайте, как отличалась раскупаемость скандального номера закрытой газеты от ее нормальной раскупаемости - боюсь, будете неприятно удивлены (я, правда, не в курсе, как там на самом деле обстояли дела, успел ли тот номер разойтись, или его изымали из продажи, и т.д., но мысль понятна, да?).
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – фокализация профессионала. Чуть не впервые идёт обращение к данным опроса… Но – внимание сосредоточено на формулировке самого первого вопроса. Автор полагает, что вопрос поставлен неверно, потому что легкостью догадывается о результате такого опроса. Раз ответ понятен (профессионалу), то такой вопрос и не стоило задавать, а раз его задали, то заранее спланировали ответ – то есть хотели нечто получить и гарантированным образом получили. Подозрительно…
Далее следует сомнение – и профессионально-сдержанная защита собственной фокализации:
maxim_sokolov
А бывают ли вообще в природе святые социологи?
Т. е. такие, которые ни разу не задавали в опросах вопросы с гарантированным ответом?
Отечественная практика наводит на мысль, что всякий хоть раз, да согрешил. Это в принципе неизбежно, потому что такова уж слабость человеческая, или это все-таки особенности отечественной социологии?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
ella_p
Проблема в том, что гарантированность ответа далеко не всегда удается просчитать заранее. Так что да, я думаю, с вопросами периодически прокалываются все.
Можно честно задать вопрос, а потом получить 85% одинаковых ответов, и задуматься, что не так с вопросом. А можно - честно же - не задуматься. Особенно когда распирает от восторга, что полученные результаты просоответствовали чему-то давно выношенному, сокровенному.
Вообще, этим летом я провела эксперимент: перед интервью дала респондентам формализованный опросник, а заполнять просила вслух, под аудиозапись. Мать честная, как только граждане не понимают вопросы, и какими только мотивами они не руководствуются при ответах! Поклялась себе в академических целях опросы использовать с десятикратной опаской.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Обратим внимание, как проходит рамка – в дальнейшем это окажется важным: ФОМ свалял дурака, но не нарочно, ошибки у всех бывают, тут бы и задуматься, – но, увы, отчего-то не задумались… При этом позиция юзера leonid_b отождествляется с позицией ФОМа. Как мы помним, радовался-то именно leonid_b, это была его «приватная» реакция в личном журнале. Однако тут «распирает от восторга» уже ФОМ, это у ФОМа выпирает «сокровенное». Так проведена рамка – ненавязчиво, в безличном предложении. Очень грамотная работа. Ниже следует самокритика – юзер демонстрирует свою честность, искренность слов, что от ошибок никто не застрахован. Просто сожаление: отчего же профессионалы ФОМа не задумались, видимо. помешало им то самое выпирающее сокровенное, но конкретно о сокровенном ничего не сказано. О причинах незадумчивости ella_p не говорит («опустим завесу жалости над этой сценой…»), но – всегда найдется тот, кто всё поймёт правильно:
trurle
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ругаться матом в ЖЖ?
Ну как же можно не ругаться матом в ЖЖ если речь заходит о таких мудаках как leonid_b?
Особенно когда распирает от восторга, что полученные результаты просоответствовали чему-то давно выношенному, сокровенному.
В данном случае восторг истинно русского человека Блехера совпал со спущенной сверху позиции администрации Президента, а как тут не потерять остатки разума?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – образцовая фокализация. Человек составил себе определенное мнение и не видит рамки, из которой порождаются такие высказывания. Собственно, чем жестче рамка у человека, тем более он напоминает литературный персонаж. Персонаж – тот, кто наблюдаем и управляем, но не видит наблюдения и управления. Если персонаж способен бросить среди монолога острый взгляд на зрителя – это уже актер. Если способен увидеть свою рамку – автор. А так… Он себя в буквальном смысле не контролирует: им правит фокализация.
Столь резкая фокализация обычно замечается – это уже не тонкий штрих ella_p, это – топорная работа. Вот и ответ:
toshick
Должен отметить, что Ваш восторг, мягко говоря, не в кассу: качество опросов ФОМ поддается анализу благодаря тому, что они всегда публикуют ответы на открытые вопросы. Какой-нибудь замечательно независимый Левада-А этого не делает, поэтому узнать, где именно он кидает, невозможно.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Очень важный сдвиг рамки. Автор комментария пытается вернуть разговор к фактическим данным и вводит операцию сравнения. Впервые в обсуждении проглядывает очень важный момент: ведь вся критика, обрушившаяся на ФОМ, обязана своим возникновением именно тому, что ФОМ публикует все свои данные. Закрыть возможность такой критики очень легко: всего лишь стать менее прозрачными. То есть: ругать можно только того, кто дал фактическую возможность себя ругать, приводя исходные данные - и, казалось бы, стоит подумать – само наличие такой прозрачности должно заставить усомниться в некоторых сценариях… Потому что– видно же насквозь, чего фантазировать-то? Впрочем – это, конечно, всего лишь навязывание фокализации.
А в ответ на реплику toshick следует интересное высказывание:
trurle
Мой восторг вызван не чтением публикаций ФОМ которые мне как иностранцу не очень интересны, а наблюдением за процессом морального падения Блехера. Который интересен и поучителен из общечеловеческих соображений, как и наблюдение за Чаадаевым.
Поэтому я читаю не сводки ФОМ а публичный журнал Блехера.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – авторская характеристика точки зрения. Человек показывает всем окружающим свою рамку. Мы снова столкнулись с тем же, что у sfca415: данные ФОМ сами по себе не вызывают у критиков интереса, они лишь повод продемонстрировать свою фокализацию – и высказаться о личности leonid_b. Понятно, что разговор на этом месте затихает: достигнут один из полюсов шкалы фокализации.
Тут вступает другой интересный поворот темы:
maxim_sokolov
Когда-то очень давно, в 1992 г. проф. Грушин на мой недоуменный вопрос насчет неаккуратности смело отвечал, что сам знает, но аккуратная постановка вопросов сильно удорожает исследование. Это в общем соответствует действительности?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Вводится соотношение цена-качество: может быть, так можно оправдать ошибку ФОМа? В самом деле, если увеличение точности в 2 раза удорожает исследование в 1000 раз – ну, тогда оно, может, и понятно…
ella_p
В общем, конечно. И удлиняет по времени, что для полстерской фирмы может быть даже более важно - ведь тогда надо обкатывать опросник на пробных опросах, и редактировать его несколько раз перед тем, как запускать.
Должна сказать, что ФОМ заметно больше других фирм делает для того, чтобы понимать реальный смысл результатов своих опросов: у них распределения ответов на открытые вопросы публикуются подробно, опросы сопровождаются фокус-группами на ту же тему. И с тем, какой смысл граждане вкладывают в те или иные слова, они специально разбираются. У них даже где-то на сайте лежит огромная публикация на эту тему.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Обратим внимание: рамка фиксирована. Нет спора о том, действительно ли вопрос сформулирован ФОМом неверно. Ведутся рассуждения о том. можно или нельзя это извинить – и ella_p находит смягчающие обстоятельства. Дальше разговор идёт в рамках зафиксированной фокализации: раздаются её подтверждения и мелкие уточнения:
scholar_vit
Но есть же методики, нет?
Я в социологических вопросах не разбираюсь, но имел краешком отношение к медицинским опросникам. Берётся группа с заранее известными признаками (там шизоидные личности, невротики и т.п.). На них валидизируют шкалы. А потом можно и население пропускать.
Кто мешает вопросы обкатывать сначала на людях с заранее известными взглядами: коммунисты там, атеисты и т.д.?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
devlet0201
Это так, я с Вами согласен. И хотел бы добавить, что категории "можно-нельзя" все же гораздо чаще дают нормативные ответы, что и получилось у ФОМа. На месте Блехера я бы не радовался, так как поводов для радости нет.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Поскольку достигнуто «общее согласие», что ошибка ФОМа имела место (без обсуждения – но это неважно), рамку можно сдвигать дальше.
sapojnik
В политтехнологии это называется "манипулятивный опрос", Максим Юрьевич. Применяется повсеместно. Классический пример - "Как вы относитесь к тому факту, что политик NN является пассивным гомосексуалистом?"
Варианты ответа (обвести кружком).
А что, ничего страшного.... ..01
Я сам такой...................02
Отрицательно..................03
Гораздо хуже то, что он вор!..04
Затрудняюсь...................05
Тут даже и неважно, кто и как будет отвечать. Важно как можно больше людей "опросить".
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Сдвиг рамки: теперь уже не обсуждается, была ли манипуляция, в фокусе высказывания – что это такое и как применяется. Теперь – после этого сдвига рамки – считается твердо установленным, что ФОМ проводит манипулятивные опросы: предложен термин для обозначения «таких» ситуаций. Теперь разговор может идти о том, как влияют манипулятивные опросы, есть ли страны, где уровень их… ниже. В результате обсуждения – вполне квалифицированного – выделен пример (указанный опрос ФОМ), термин – и можно смело говорить, - ну, скажем, о дальнейшем развитии манипулятивных опросов ФОМа… Серия изменений фокализации привела к такому положению дел без обсуждения, без доказательств – легкими касаниями «точек зрения».
conceptualist
Вот-вот. ФОМ сформулировал свой вопрос не слишком удачно, поэтому и полученная цифра ответа оказалась совершенно неинформативной. Как соотносятся разные типы "нельзя", объединившиеся в этих 85%, непонятно. А вот если бы были заданы вопросы, которые вы в конце сформулировали, тогда результат был бы интересен и значим. Увы, ФОМ почему-то спросил о другом.
И что удивительно, сам Блехер, похоже, считает полученный результат ценным и информативным. Для него никаких значимых оттенков не существует. «Так поступать нельзя. А что такое «нельзя», ты знаешь? Это значит: не желательно, не одобряется, а поскольку не одобряется, значит, поступать так нельзя. Что можно – это еще неизвестно, а уж что нельзя – то нельзя». Прям на Старца из "Улитки на склоне" и ссылается.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Сдвиг рамки вполне утвержден, теперь ошибка ФОМа стала «доказанным фактом». Утверждается, что ответ неинформативен, что легко понять, какие надо было задавать вопросы, а вот ФОМ отчего то…, - ну, не будем о грустном – задал другие. Обратим внимание: в данной фокализации точка зрения Блехера прочно сращена с данными ФОМ. Теперь имеется очень прочный блок значений: ошибка (манипуляция) ФОМ – радость Блехера. Говорят о блоке в целом, не различая приватной и публичной сфер, не разговаривая о личности и организации, не задумываясь, правильно ли понята ситуация и была ли ошибка… Теперь всё ясно: появился канонический смысл ситуации. Фокализация стала обладать самостоятельной ценностью. Теперь будет очень трудно разделить вопросы – скажем, желающим поговорить об ошибках мировоззрения Блехера – признавать правоту ФОМа, и наоборот. Сложился сюжет.
Это совершенно типичная ситуация в СМИ. Разнородные факты слепились вместе, дополнили друг друга, проведены серии рационализаций, взаимно друг друга объясняющих. Появилось твердое ядро сюжета – оно только что описано. И рядом с ним могут обретаться факультативные продолжения – вроде «заказа Кремля», «манипуляций г-на Павловского» и т.д., которые могут опровергаться до посинения – эти факультативные выросты самопроизвольно возникают на данном ядре при любом обсуждении.
taki_net
Господа, Вы не про то. При всей научной неадекватности опроса, он верно схватывает общую тенденцию эволюции общественного сознания в путинскую эпоху: готовность поддержать любой патернализм и любую мерзость, идущую сверху под лозунгом "порядка".
А все потому, что в течение почти всех 1990-х идущий сверху дискурс был построен на нормативно-положительных ответах на заданные в постингах вопросы. Нормального человека это очень ранит, и то, что мы видим - это гной, идущий из этой раны.
О чем забывают сервильные публицисты - это о том, что от нагноения умирают чаще, чем собственно от ранения.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
О таких поворотах можно даже не заботиться специально – обязательно найдется тот, кто их придумает. ФОМ радуется совпадению мнения народа и заказу Кремля. Готовы поддержать любую мерзость… Сервильные публицисты… Всё, схлопнулось. Теперь такие обсуждения могут вестись неопределенно долго… И к ним все привыкли.
vinopivets
Тоска, госпади, какая тоска. Пойду, что ли, карикатуру нарисую и грязно выругаюсь.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это нормальная реакция: знакомым образом образовался сюжет. Нас все дурют, обманывают, манипулируют, и избавиться от этого нельзя, это народ такой, это правительство такое, как тошно… Болтовня это всё. Хоть бы вы все замолчали.
Можно долго цитировать «хвост непонимающих»: после того, как активные собеседники всё уже решили и утрясли, появляются новые люди, которые не в курсе происходящего. Они сталкиваются уже с готовым сюжетом, он им проговаривается в более или менее краткой форме… Эти сторонние непонимающие не очень всем этим интересуются («политика»), и на короткое время запоминают факт в самой общей форме – был какой-то скандал, ФОМ поймали на манипуляции, ах, какая скука эти привычные сюжеты… Нет, сам не разбирался, но умные люди всё там перетрясли, разобрали по винтику, выявили манипуляцию – да, увы, всё именно так…
Конечно, и после того, как сюжет сложился, можно пытаться двигать рамки:
kostaki
"Можно или нельзя" - вопрос, особенно актуальный примерно в трех-четырехлетнем возрасте: в нем набирается основной набор "можно - нельзя", а дальше с ним живут.
При таком вопросе, может быть, как раз и получается, говоря в эрик-берновских терминах, обращение "взрослый (или родитель) - ребенок", а затем ответ "ребенок - взрослый". Полученный ответ - тоже знание, тоже показатель.
Update:
Вообще, вопросы про "можно/нельзя" могут оказаться хорошим замером как раз для той самой аномии, которую Вы давно хотите понять и изучить.
Да, а из Ваших девяти вопросов у меня получилось два "нельзя" и семь "можно". Не так много, чтобы зашкаливало, не 85%.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
leonid_b
Элла, это вопрос на ценность. А не на поведение.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Здесь отстаивается правильность вопроса – но уже фокализованного. Делается попытка сдвинуть рамку, определив смысл вопроса не так, как его поняли обсуждающие. Предполагалось, что «можно/нельзя» – это окрик правительства. Попытка выбить разрешение на преследования. Теперь некоторые юзеры хотят сдвинуть обсуждение – в сторону этических запретов и ценностных ориентаций. И, конечно, они сталкиваются с фиксированной фокализацией:
ella_p
Это плохой вопрос на ценность. Он валит в одну кучу тех, для кого это ценностью является неприкосновенность любых святынь, тех, для кого ценностью является просто уважение к чужим чувствам, тех, кто ничего этого не ценит, но элементарно боится реакции оскорбленных, и бог еще знает кого. Вот какими ценностями, например, руководствуются те 22%, которые считают что нельзя, но между тем не осуждают? Я могу себе представить по крайней мере три разных ответа на этот вопрос.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Актуальность, кажется, уже ушла и не жжется – так что можно это и выложить… Вдруг кому интересно. Но длинно
Задача: посмотреть на хорошо ограниченном примере, как воспринимается информация поллстеров.
Условие: сделать это в «острой» ситуации; в результате - резкие высказывания (до прямого хамства), неполиткорректные заявления, откровенность – эти «перчинки» - плата за возможность на небольшом и вполне конкретном примере отсмотреть стадии реакции …
Место действия: блог. В ЖЖ непрерывно идет эксперимент с проведением границы между приватностью и публичностью. Так что и это надо учитывать – частные реакции так перемешаны с публичными, что разделять их смысла не имеет – хотя в подавляющем большинстве других случаев…
Ключевые ссылки:
http://leonid-b.livejournal.com/192
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
http://dp.livejournal.com/349561.html
http://sorex.livejournal.com/259058.html
http://scholar-vit.livejournal.com/8165
http://scholar-vit.livejournal.com/8169
http://leonid-b.livejournal.com/193
http://leonid-b.livejournal.com/194
О чем мы всеми силами не будем говорить? Беда в том, что внимание – штука точечная, не выдерживает множественности. Чтобы написать произведение, где живут и действуют десяток главных героев – надо писать толстый роман. А в рассказике герой должен быть один – или вовсе лучше обойтись без героя, взяв только ситуацию… Так вот, мы не будем касаться массы интересных вопросов, вплотную связанных с темой обсуждений. Темой этого текста НЕ является обсуждение «карикатурного» скандала – были ли в нём те, кто вёл себя правильно, что надо делать с теми, кто позволил себе… Всё это – в сторону. Далее, мы не будем обсуждать содержательную сторону данных ФОМа о «карикатурном» скандале. То есть вопросы о величине выборки, адекватности постановки вопросов, способах обработки результатов и поведении интервьюеров – всё это за бортом. И много еще вещей, очень интересных, нам придутся выпустить из фокуса внимания – чтобы рассмотреть именно нашу тему: как умные, компетентные, заинтересованные люди сегодня воспринимают данные медиа, а точнее – результаты социологических опросов, еще точнее – данные ФОМ.
Небольшая унификация языка. «Любое высказывание имеет точку зрения; за любым говорящим стоит фокализатор.» Фокализация - это пространственно-временная рамка, ценности, психологические предпочтения, симпатии и т.д. «Любая фокализация необходимо подразумевает наличие некоторого недоступного ее агенту контекста – кадра, рамки. Фокализатор видит события из этой рамки... Точка зрения связана с тем, как ее носитель видится со стороны». (Г. Хасин, «Театр личной тайны. Русские романы В. Набокова», 2001).
Мы будем говорить об авторах блогов, и для наших действующих лиц источником рамки является читатель. Они читают друг друга – и мы постараемся установить ту рамку, которую они налагают на тексты друг друга. Важно, что говорящий из рамки не осознает ее границ, не контролирует их. Он полагает, что рамок у него «нет» и он говорит «свободно» - но сторонний взгляд выявляет эти рамки, видит тот контекст, который не контролирует говорящий. Если угодно, можно проще: читатель, читая чье-то высказывание, видит рамку, из которой производится высказывание, однако самому говорящему эта рамка не видна. Смещение рамки, или – изменение фокализатора – приводит к удивительным превращениям темы.
Григорий Хасин, у которого взята эта теория фокализации – дает шкалу: читатель располагается между лжецом и идиотом. Лжец – это рассказчик, намеренно вводящий читателя в заблуждение. Идиот (мягче: ребенок) – произвольно смещает точку зрения, не контролируя этого процесса. Дальше полюсов шкалы идти нельзя… то есть6 как только один из высказывающихся становится на крайнюю точку шкалы, разговор с ним более или менее быстро прекращается. Мы увидим несколько примеров этого замечательного события: достижения полюса на шкале фокализации.
Обратим внимание: утверждается, что фокализатор (точка зрения, рамка) есть у каждого говорящего. Как же тогда разобраться, кто прав, а кто – нет? Писатель бы справился: он выбрал бы позицию «абсолютного наблюдателя», всеведущего рассказчика, которые знает всё о своих персонажах. Но и его позиция ставится в рамку – читателем произведений данного писателя… Я – автор этой статьи, и я могу заняться раздаванием плюх и пряников: тот не обратил внимания…, этот не учел… Но читатель и мою позицию поставит в рамку. Где же нам взять позицию, претендующую на объективность? Осталось последнее прибежище: наука. Можно взять грамотного профессионала, который может разобраться в материале и точно сказать, какие высказывания об этом материале верны, а какие – нет.
Но обратите внимание: нашей темой как раз и является реакция весьма образованных и квалифицированных читателей на результат работы профессионалов. Их тоже поставили в рамку, да какую – мы увидим, как многообразно трактуется точка зрения тех самых профессионалов, которых мы было решили пригласить в судьи. Поэтому всё, что мы можем пока сделать – не раздавать оценок, а только фиксировать фокализации: каждый следующий читатель видит рамку предыдущего и фиксирует свою рамку… Вот и посмотрим, что делают люди с результатами опросов.
Итак, есть исходный пул текстов – исследование ФОМ «Карикатуры на пророка Мухаммеда» и «Карикатурный скандал» (http://bd.fom.ru/cat/societas/mass_med
Началось всё с того, что у себя в журнале Леонид Блехер поместил свое приватное мнение:
leonid_b
Действительно - убойные, фантастические цифры. Права tvoron, каковая видела их еще два дня назад, готовя это материал.
Я вообще не припомню, чтобы у нас где-нибудь была такая цифра - 85%. Никакие рейтинги, никакая политика...
Вот уж действительно - Боженька не фраер.
Стоит обратить особое внимание на таблицы. Скажем, на то, что среди не доверяющих Путину атеистов в два раза больше, чем в среднем по населению.
Или на любопытнейшие раскладки по полу, возрасту и иной объективке...
http://leonid-b.livejournal.com/192
Пользуясь привилегированным положением автора, сразу покажу две разные фокализации, которые использовал leonid_b. То есть он полагал, что высказывается вполне однозначно – его фокализация такова: получены замечательные данные, я очень рад, скорее посмотрите, какие это данные. То есть он, во-первых, выразил радостное удивление от результатов опроса. Чему конкретно он удивился и обрадовался – не написал, но многие общаются в ЖЖ годами, и юзера leonid_b знают (или думают, что знают) – так что первая его фокализация, как потом выяснилось, была наиболее значимой. Вторая фокализация – перевод внимания на данные ФОМ, на конкретный опрос – в тексте leonid_b даются ссылки на результаты опроса.
Первая фокализация некоторым нравится и ими поддерживается, например:
russhatter
Хоть с одним аспектом у нас все хорошо.
Мультикультурализм по схеме Российской Империи - работает.
http://leonid-b.livejournal.com/192
И тут же высказывается сомнение:
brem
Не уточнялось ли в вопросе, что означает "можно" или "недопустимо"? В каком смысле (правовом, этическом, культурном...)?
http://leonid-b.livejournal.com/192
И тут Блехер производит сдвиг рамки: высказывает свое приватное мнение
leonid_b
Не-а. Задавались только те вопросы, которые задавались. Каждый человек, как и полагается, отвечал так, как он эти вопросы понимал. Тем более что нельзя есть нельзя, независимо от того, почему именно нельзя. Нельзя - оно нельзя и есть, или как там у бр. Стругацких...
http://leonid-b.livejournal.com/192
Обратим внимание: в собственном своем журнале юзер вправе, разумеется, высказывать своё собственное мнение. Но этим высказыванием весь разговор разворачивается не к тому, что сделано ФОМом, а к обсуждению фокализации данного юзера, leonid_b. Содержательная рамка высказывания – о том, что есть такое «нельзя», нормах и ценностях.
И вот в репликах следуют совсем другие личные мнения – совсем иные фокализации:
boroda_v_nature
Не расстраивайтесь! Наш народ настолько привык врать напропалую, что все эти выкладки не более чем марание бумаги. Это еще более очевидно из дебильной постановки самих вопросов.....
Как к примеру прикажете отвечать на вопрос Любите ли вы театр, если я в него вообще не хожу? 8))
http://leonid-b.livejournal.com/192
jescid
Все эти опросы ФОМа - это же креатура, извиняюсь, брехушки Павловского.
Вы спросите любого профессионального статистика, что такое
"Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 февраля 2006 г.. 1500 респондентов"
1500 болванчиков, по 15 человек в населённом пункте - это же КУРАМ НА СМЕХ!!! выборка
Политпиар, да и только.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Идет сильный сдвиг рамки. Даже если бы вопросы были «правильные», считают юзеры, всё равно они ничего не значат – все вокруг врут. А уж эти-то вопросы… Обсуждения самих вопросов не ведется – «все всё понимают». Юзер jescid делает сильный риторический ход: оказывается все (статистики) знают, что выборки ФОМа не позволяют делать достоверные выводы, а результаты,. оказывается, делаются по указанию Павловского. Столь сильная фокализация призвана сдвинуть всё обсуждение – теперь даже смешно говорить о данных, и обсуждать можно только то, кому данное вранье наиболее выгодно.
sfca415
Цифра 85% из-за некорректно поставленного вопроса.
Вопрос не отражает главного, почему карикатуры были напечатаны и перепечатаны множеством газет в демократических странах, газетами как либеральными так и консервативными.
Вопрос звучит как: "можно ли оскорблять религиозные чувства ?" Карикатуры были напечатаны не для этого. Это о свободе слова, а не об оскорблении чувства верующих…
http://leonid-b.livejournal.com/192
Еще один сдвиг рамки. Утверждается, что вопрос поставлен некорректно, и причина некорректности – в том, что фокализация юзера sfca415 отличается от фокализации вопроса. Данный юзер говорит о том, как поставить вопрос – с его точки зрения – правильно (об оскорблении религиозных чувств). Но это несколько иной вопрос. В его высказывании не обсуждается, почему именно одна фокализация столь неоспоримо лучше другой, нет сравнения вариантов вопросов – просто высказано самое главное. То есть данное высказывание призвано сдвинуть рамку разговора в сторону, согласующуюся с фокализацией юзера sfca415.
Далее leonid_b пытается сместить фокализацию – уговаривает собеседника почитать данные опроса:
leonid_b
Мы провели опрос. Про отношение к религии вообще и про отношение к карикатурам в частности. Мы опубликовали результаты опроса.
Вот ознакомитесь - и тогда поговорим о нем, ладно? Я думаю, что при быстром чтении для знакомства с результатами опроса достаточно 15-20 минут.
Иногда полезнее читать, чем писать не читая.
http://leonid-b.livejournal.com/192
У leonid_b было две фокализации. Он искренне полагал, что это – одна рамка, и результаты опроса соответствуют его ожиданиям, и потому он может выразить искреннюю радость. Однако ему тут же указывают, что рамок было две:
sfca415
Леонид, да ведь и Вас самого вся эта раскладка на "мужчин и женщин" и на "тип населённого пункта" не интересует. Посмотрите на Ваш первый пост.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Его собеседник отказывается следовать за данными, он хочет драться за фокализацию. leonid_b пытается направить его к данным – но получает полный отлуп: ведь он первый начал…
sfca415
Леонид, во первых, не нервничайте и не грубите. В нашем возрасте нервничать по пустякам уже нельзя.
Вы подняли эту тему. Вас удивило то что 85% опрошенных ответили на один вопрос одинаково, что по Вашим же словам, "фантастично".Вы сами понимаете, что события вокруг карикатур не однозначные. Посмотрите хотя бы на ЖЖ, и вы увидите, что ни о каком "едином мнении" по этому поводу речи нет.
Вы пытаетесь всё дело свести к "МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ БОГОВ, СВЯТЫХ И ПРОРОКОВ В СМЕШНОМ, КАРИКАТУРНОМ ВИДЕ". Я, как и многие здесь, в ЖЖ и, извините за высокопарный слог, во всём мире, вижу это как конфликт западной демократии и религиозного фундаментализма.
Те кто делали этот опрос, подгоняли вопросы под своё видение этих событий. И теперь Вы сами же ответам и удивляетесь.
Я Вам предложил вопрос под своё видение этих событий. А Вы меня пытаетесь этой бессмысленной статистикой забросать.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Замечательный поворот темы. Здесь уже в явном виде сказано: в фокализацию юзера sfca415 не входит рассмотрение данных опроса, с его точки зрения отсылка к ним – это риторический прием, который уводит от нужной ему фокализации. Предлагается обсуждать видение событий данным юзером, отбрасывается «бессмысленная статистика». Именно здесь становится очевидным наличие двух фокализаций в исходном тексте Блехера: в рамках приватного высказывания в собственном журнале он допустил (положительную) эмоцию относительно данных, претендующих на «объективность». И тут же нашлись люди, которые ему настоятельно предложили разделять эмоции и данные. Данные при этом лучше оставить в стороне – а вот об эмоциях можно вполне эмоционально поговорить…
Блехер опять призывает обратится к данным опроса – и снова демонстративный отказ:
sfca415
Извените, знакомится со всем материалом времени нет. Поэтому о всём остальном своего мнения не имею. Говорю только об этом "вопросе" и о этой статистике.
http://leonid-b.livejournal.com/192
Собеседник жестко держит фокализацию, не позволяя утянуть себя в сторону. Дальнейший разговор бессмыслен – либо следует говорить в рамках фокализации sfca415, либо – сворачивать разговор.
На следующий день последовала реакция в другом журнале.
ella_p
Скажите пожалуйста, а почему все возбудились насчет этих 85 блехеровских процентов?
http://bd.fom.ru/map/projects/domin
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ БОГОВ, СВЯТЫХ И ПРОРОКОВ В СМЕШНОМ, КАРИКАТУРНОМ ВИДЕ?
Гы. Ну, я считаю, положим, что это довольно-таки нехорошо изображать богов, святых и пророков в карикатурном виде, если это делается назло верующим. Но вы ведь мне не предложили такого варианта ответа.
Ну, давайте поэкспериментируем.
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ругаться матом в ЖЖ?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ питаться одним фастфудом?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ напиваться пьяным и орать глупые песни козлиным голосом?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ шляться без дела по улицам и приставать к девушкам?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ иметь любовницу при живой жене?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ вертеться на уроке и шептаться с соседкой по парте?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ заглазно обзывать знакомого козлом вонючим?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ являться на экзамен, зная только один билет и надеясь на чудо?
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ задавать в опросах вопросы с гарантированным ответом?
И так далее, и тому подобное. Задав вопрос в такой форме, вы с легкостью получите, что "нельзя" делать множество безупречно законных и чрезвычайно распространенных вещей. В том числе и таких, которые делают, что называется, "все" - ну, то есть, на самом деле, конечно, не все, но весьма и весьма значительный процент населения. В том числе и таких, которые делать бесспорно МОЖНО - и в том смысле, что физически возможно, и в том смысле, что не запрещено, и в том смысле, что не может быть запрещено ни при каких условиях, и в том смысле, что в большинстве случаев сходит с рук и не наталкивается на серьезные социальные санкции со стороны окружающих. В том числе и таких, запрета которых никто совершенно всерьез не хочет. Задав вопрос в такой форме, вы собираете под "нельзя" весьма разные отношения: "нехорошо", "стыдно", "контрпродуктивно", "опасно, можно по шее получить", "запрещено", "должно быть запрещено". А "можно" в такой ситуации - поскольку ведь действительно нехорошо же - ответят в основном люди, мало-мальски детально знакомые с конкретной ситуацией, послужившей поводом для опроса, и имеющие по ней какое-то специальное мнение. Например такое: карикатурный скандал используется режимом для ограничения свободы слова, поэтому я не хочу добавлять веса клерикальной точке зрения. Или такое: какой же тут грех, над чурками неправославными постебаться, да пусть тихо сидят, не петюкают, уроды бескультурные, понаехали тут.
Вот спросите, осуждают ли люди такое поведение (ФОМ спрашивает) - и получите вместо 85% вполне спокойные 63%. Из них, если посмотреть открытые вопросы, 39% против кощунства, 9% против хамства, остальные в основном боятся последствий, считая мусульман слишком буйными. (Гм, кстати, а чего это там ко всем остальным вопросам есть открытые - с объяснением причин - дополнения, а к нельзя/можно как раз и нет?)
Спросите, хотели бы они запретить публикацию подобных карикатур - получите весомое, но меньшинство - да, есть такая группа населения, которая действительно склонна голосовать за запрет всего, что им не нравится.
Спросите, одобрят ли они закрытие газеты за публикацию карикатур (непраздный был бы вопрос, газета в Волгограде закрыта) - получите какие-то тоже вменяемые проценты.
Спросите, откажутся ли они лично покупать газету, которая опубликует карикатуры - получите фиг целых хрен десятых.
Посчитайте, как отличалась раскупаемость скандального номера закрытой газеты от ее нормальной раскупаемости - боюсь, будете неприятно удивлены (я, правда, не в курсе, как там на самом деле обстояли дела, успел ли тот номер разойтись, или его изымали из продажи, и т.д., но мысль понятна, да?).
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – фокализация профессионала. Чуть не впервые идёт обращение к данным опроса… Но – внимание сосредоточено на формулировке самого первого вопроса. Автор полагает, что вопрос поставлен неверно, потому что легкостью догадывается о результате такого опроса. Раз ответ понятен (профессионалу), то такой вопрос и не стоило задавать, а раз его задали, то заранее спланировали ответ – то есть хотели нечто получить и гарантированным образом получили. Подозрительно…
Далее следует сомнение – и профессионально-сдержанная защита собственной фокализации:
maxim_sokolov
А бывают ли вообще в природе святые социологи?
Т. е. такие, которые ни разу не задавали в опросах вопросы с гарантированным ответом?
Отечественная практика наводит на мысль, что всякий хоть раз, да согрешил. Это в принципе неизбежно, потому что такова уж слабость человеческая, или это все-таки особенности отечественной социологии?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
ella_p
Проблема в том, что гарантированность ответа далеко не всегда удается просчитать заранее. Так что да, я думаю, с вопросами периодически прокалываются все.
Можно честно задать вопрос, а потом получить 85% одинаковых ответов, и задуматься, что не так с вопросом. А можно - честно же - не задуматься. Особенно когда распирает от восторга, что полученные результаты просоответствовали чему-то давно выношенному, сокровенному.
Вообще, этим летом я провела эксперимент: перед интервью дала респондентам формализованный опросник, а заполнять просила вслух, под аудиозапись. Мать честная, как только граждане не понимают вопросы, и какими только мотивами они не руководствуются при ответах! Поклялась себе в академических целях опросы использовать с десятикратной опаской.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Обратим внимание, как проходит рамка – в дальнейшем это окажется важным: ФОМ свалял дурака, но не нарочно, ошибки у всех бывают, тут бы и задуматься, – но, увы, отчего-то не задумались… При этом позиция юзера leonid_b отождествляется с позицией ФОМа. Как мы помним, радовался-то именно leonid_b, это была его «приватная» реакция в личном журнале. Однако тут «распирает от восторга» уже ФОМ, это у ФОМа выпирает «сокровенное». Так проведена рамка – ненавязчиво, в безличном предложении. Очень грамотная работа. Ниже следует самокритика – юзер демонстрирует свою честность, искренность слов, что от ошибок никто не застрахован. Просто сожаление: отчего же профессионалы ФОМа не задумались, видимо. помешало им то самое выпирающее сокровенное, но конкретно о сокровенном ничего не сказано. О причинах незадумчивости ella_p не говорит («опустим завесу жалости над этой сценой…»), но – всегда найдется тот, кто всё поймёт правильно:
trurle
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ругаться матом в ЖЖ?
Ну как же можно не ругаться матом в ЖЖ если речь заходит о таких мудаках как leonid_b?
Особенно когда распирает от восторга, что полученные результаты просоответствовали чему-то давно выношенному, сокровенному.
В данном случае восторг истинно русского человека Блехера совпал со спущенной сверху позиции администрации Президента, а как тут не потерять остатки разума?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – образцовая фокализация. Человек составил себе определенное мнение и не видит рамки, из которой порождаются такие высказывания. Собственно, чем жестче рамка у человека, тем более он напоминает литературный персонаж. Персонаж – тот, кто наблюдаем и управляем, но не видит наблюдения и управления. Если персонаж способен бросить среди монолога острый взгляд на зрителя – это уже актер. Если способен увидеть свою рамку – автор. А так… Он себя в буквальном смысле не контролирует: им правит фокализация.
Столь резкая фокализация обычно замечается – это уже не тонкий штрих ella_p, это – топорная работа. Вот и ответ:
toshick
Должен отметить, что Ваш восторг, мягко говоря, не в кассу: качество опросов ФОМ поддается анализу благодаря тому, что они всегда публикуют ответы на открытые вопросы. Какой-нибудь замечательно независимый Левада-А этого не делает, поэтому узнать, где именно он кидает, невозможно.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Очень важный сдвиг рамки. Автор комментария пытается вернуть разговор к фактическим данным и вводит операцию сравнения. Впервые в обсуждении проглядывает очень важный момент: ведь вся критика, обрушившаяся на ФОМ, обязана своим возникновением именно тому, что ФОМ публикует все свои данные. Закрыть возможность такой критики очень легко: всего лишь стать менее прозрачными. То есть: ругать можно только того, кто дал фактическую возможность себя ругать, приводя исходные данные - и, казалось бы, стоит подумать – само наличие такой прозрачности должно заставить усомниться в некоторых сценариях… Потому что– видно же насквозь, чего фантазировать-то? Впрочем – это, конечно, всего лишь навязывание фокализации.
А в ответ на реплику toshick следует интересное высказывание:
trurle
Мой восторг вызван не чтением публикаций ФОМ которые мне как иностранцу не очень интересны, а наблюдением за процессом морального падения Блехера. Который интересен и поучителен из общечеловеческих соображений, как и наблюдение за Чаадаевым.
Поэтому я читаю не сводки ФОМ а публичный журнал Блехера.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это – авторская характеристика точки зрения. Человек показывает всем окружающим свою рамку. Мы снова столкнулись с тем же, что у sfca415: данные ФОМ сами по себе не вызывают у критиков интереса, они лишь повод продемонстрировать свою фокализацию – и высказаться о личности leonid_b. Понятно, что разговор на этом месте затихает: достигнут один из полюсов шкалы фокализации.
Тут вступает другой интересный поворот темы:
maxim_sokolov
Когда-то очень давно, в 1992 г. проф. Грушин на мой недоуменный вопрос насчет неаккуратности смело отвечал, что сам знает, но аккуратная постановка вопросов сильно удорожает исследование. Это в общем соответствует действительности?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Вводится соотношение цена-качество: может быть, так можно оправдать ошибку ФОМа? В самом деле, если увеличение точности в 2 раза удорожает исследование в 1000 раз – ну, тогда оно, может, и понятно…
ella_p
В общем, конечно. И удлиняет по времени, что для полстерской фирмы может быть даже более важно - ведь тогда надо обкатывать опросник на пробных опросах, и редактировать его несколько раз перед тем, как запускать.
Должна сказать, что ФОМ заметно больше других фирм делает для того, чтобы понимать реальный смысл результатов своих опросов: у них распределения ответов на открытые вопросы публикуются подробно, опросы сопровождаются фокус-группами на ту же тему. И с тем, какой смысл граждане вкладывают в те или иные слова, они специально разбираются. У них даже где-то на сайте лежит огромная публикация на эту тему.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Обратим внимание: рамка фиксирована. Нет спора о том, действительно ли вопрос сформулирован ФОМом неверно. Ведутся рассуждения о том. можно или нельзя это извинить – и ella_p находит смягчающие обстоятельства. Дальше разговор идёт в рамках зафиксированной фокализации: раздаются её подтверждения и мелкие уточнения:
scholar_vit
Но есть же методики, нет?
Я в социологических вопросах не разбираюсь, но имел краешком отношение к медицинским опросникам. Берётся группа с заранее известными признаками (там шизоидные личности, невротики и т.п.). На них валидизируют шкалы. А потом можно и население пропускать.
Кто мешает вопросы обкатывать сначала на людях с заранее известными взглядами: коммунисты там, атеисты и т.д.?
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
devlet0201
Это так, я с Вами согласен. И хотел бы добавить, что категории "можно-нельзя" все же гораздо чаще дают нормативные ответы, что и получилось у ФОМа. На месте Блехера я бы не радовался, так как поводов для радости нет.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Поскольку достигнуто «общее согласие», что ошибка ФОМа имела место (без обсуждения – но это неважно), рамку можно сдвигать дальше.
sapojnik
В политтехнологии это называется "манипулятивный опрос", Максим Юрьевич. Применяется повсеместно. Классический пример - "Как вы относитесь к тому факту, что политик NN является пассивным гомосексуалистом?"
Варианты ответа (обвести кружком).
А что, ничего страшного.... ..01
Я сам такой...................02
Отрицательно..................03
Гораздо хуже то, что он вор!..04
Затрудняюсь...................05
Тут даже и неважно, кто и как будет отвечать. Важно как можно больше людей "опросить".
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Сдвиг рамки: теперь уже не обсуждается, была ли манипуляция, в фокусе высказывания – что это такое и как применяется. Теперь – после этого сдвига рамки – считается твердо установленным, что ФОМ проводит манипулятивные опросы: предложен термин для обозначения «таких» ситуаций. Теперь разговор может идти о том, как влияют манипулятивные опросы, есть ли страны, где уровень их… ниже. В результате обсуждения – вполне квалифицированного – выделен пример (указанный опрос ФОМ), термин – и можно смело говорить, - ну, скажем, о дальнейшем развитии манипулятивных опросов ФОМа… Серия изменений фокализации привела к такому положению дел без обсуждения, без доказательств – легкими касаниями «точек зрения».
conceptualist
Вот-вот. ФОМ сформулировал свой вопрос не слишком удачно, поэтому и полученная цифра ответа оказалась совершенно неинформативной. Как соотносятся разные типы "нельзя", объединившиеся в этих 85%, непонятно. А вот если бы были заданы вопросы, которые вы в конце сформулировали, тогда результат был бы интересен и значим. Увы, ФОМ почему-то спросил о другом.
И что удивительно, сам Блехер, похоже, считает полученный результат ценным и информативным. Для него никаких значимых оттенков не существует. «Так поступать нельзя. А что такое «нельзя», ты знаешь? Это значит: не желательно, не одобряется, а поскольку не одобряется, значит, поступать так нельзя. Что можно – это еще неизвестно, а уж что нельзя – то нельзя». Прям на Старца из "Улитки на склоне" и ссылается.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Сдвиг рамки вполне утвержден, теперь ошибка ФОМа стала «доказанным фактом». Утверждается, что ответ неинформативен, что легко понять, какие надо было задавать вопросы, а вот ФОМ отчего то…, - ну, не будем о грустном – задал другие. Обратим внимание: в данной фокализации точка зрения Блехера прочно сращена с данными ФОМ. Теперь имеется очень прочный блок значений: ошибка (манипуляция) ФОМ – радость Блехера. Говорят о блоке в целом, не различая приватной и публичной сфер, не разговаривая о личности и организации, не задумываясь, правильно ли понята ситуация и была ли ошибка… Теперь всё ясно: появился канонический смысл ситуации. Фокализация стала обладать самостоятельной ценностью. Теперь будет очень трудно разделить вопросы – скажем, желающим поговорить об ошибках мировоззрения Блехера – признавать правоту ФОМа, и наоборот. Сложился сюжет.
Это совершенно типичная ситуация в СМИ. Разнородные факты слепились вместе, дополнили друг друга, проведены серии рационализаций, взаимно друг друга объясняющих. Появилось твердое ядро сюжета – оно только что описано. И рядом с ним могут обретаться факультативные продолжения – вроде «заказа Кремля», «манипуляций г-на Павловского» и т.д., которые могут опровергаться до посинения – эти факультативные выросты самопроизвольно возникают на данном ядре при любом обсуждении.
taki_net
Господа, Вы не про то. При всей научной неадекватности опроса, он верно схватывает общую тенденцию эволюции общественного сознания в путинскую эпоху: готовность поддержать любой патернализм и любую мерзость, идущую сверху под лозунгом "порядка".
А все потому, что в течение почти всех 1990-х идущий сверху дискурс был построен на нормативно-положительных ответах на заданные в постингах вопросы. Нормального человека это очень ранит, и то, что мы видим - это гной, идущий из этой раны.
О чем забывают сервильные публицисты - это о том, что от нагноения умирают чаще, чем собственно от ранения.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
О таких поворотах можно даже не заботиться специально – обязательно найдется тот, кто их придумает. ФОМ радуется совпадению мнения народа и заказу Кремля. Готовы поддержать любую мерзость… Сервильные публицисты… Всё, схлопнулось. Теперь такие обсуждения могут вестись неопределенно долго… И к ним все привыкли.
vinopivets
Тоска, госпади, какая тоска. Пойду, что ли, карикатуру нарисую и грязно выругаюсь.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Это нормальная реакция: знакомым образом образовался сюжет. Нас все дурют, обманывают, манипулируют, и избавиться от этого нельзя, это народ такой, это правительство такое, как тошно… Болтовня это всё. Хоть бы вы все замолчали.
Можно долго цитировать «хвост непонимающих»: после того, как активные собеседники всё уже решили и утрясли, появляются новые люди, которые не в курсе происходящего. Они сталкиваются уже с готовым сюжетом, он им проговаривается в более или менее краткой форме… Эти сторонние непонимающие не очень всем этим интересуются («политика»), и на короткое время запоминают факт в самой общей форме – был какой-то скандал, ФОМ поймали на манипуляции, ах, какая скука эти привычные сюжеты… Нет, сам не разбирался, но умные люди всё там перетрясли, разобрали по винтику, выявили манипуляцию – да, увы, всё именно так…
Конечно, и после того, как сюжет сложился, можно пытаться двигать рамки:
kostaki
"Можно или нельзя" - вопрос, особенно актуальный примерно в трех-четырехлетнем возрасте: в нем набирается основной набор "можно - нельзя", а дальше с ним живут.
При таком вопросе, может быть, как раз и получается, говоря в эрик-берновских терминах, обращение "взрослый (или родитель) - ребенок", а затем ответ "ребенок - взрослый". Полученный ответ - тоже знание, тоже показатель.
Update:
Вообще, вопросы про "можно/нельзя" могут оказаться хорошим замером как раз для той самой аномии, которую Вы давно хотите понять и изучить.
Да, а из Ваших девяти вопросов у меня получилось два "нельзя" и семь "можно". Не так много, чтобы зашкаливало, не 85%.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
leonid_b
Элла, это вопрос на ценность. А не на поведение.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
Здесь отстаивается правильность вопроса – но уже фокализованного. Делается попытка сдвинуть рамку, определив смысл вопроса не так, как его поняли обсуждающие. Предполагалось, что «можно/нельзя» – это окрик правительства. Попытка выбить разрешение на преследования. Теперь некоторые юзеры хотят сдвинуть обсуждение – в сторону этических запретов и ценностных ориентаций. И, конечно, они сталкиваются с фиксированной фокализацией:
ella_p
Это плохой вопрос на ценность. Он валит в одну кучу тех, для кого это ценностью является неприкосновенность любых святынь, тех, для кого ценностью является просто уважение к чужим чувствам, тех, кто ничего этого не ценит, но элементарно боится реакции оскорбленных, и бог еще знает кого. Вот какими ценностями, например, руководствуются те 22%, которые считают что нельзя, но между тем не осуждают? Я могу себе представить по крайней мере три разных ответа на этот вопрос.
http://ella-p.livejournal.com/625800.ht
