социологима такие индикаторы разработаны. я уточню, как именно они высчитываются

Почему к СМИ не подступишься?
Частотность определенной лексики или тем по газетам и ТВ до сих пор считают. Аналитика, идущая в Кремль, это, в частности, использует

Частотку лексики считать неинтересно. Интереснее выделять устойчивые стереотипы (которые могут быть выражены совершенно разными словами и фразами) и считать уже их.
При таком подходе очень легко проектировать идеологические кампании - потому что ты видишь, как живет и развивается определенный стереотип и тебе проще его разрушить (или усилить), если надо.

да, важное уточнение.
это все возможно при условии, если ты достоверно знаешь, что СМИ способны формировать и влиять на формирование мнения

Я думаю, интерес представляет не только влияние СМИ на общественное мнение, но и отражение общ. настроений в СМИ.

По обоим параметрам разные СМИ влияют по-разному. Мы на практике выделяли только печатные, ТВ и интернет.
Ну и была масса "источниковедческих" тонкостей. Например, грузинские СМИ часто перепечатывали наши материалы совершенно антигрузинской направленности. Но это ни о чем не говорит. Просто грузинская журналистика не умеет реагировать оперативно. Произошло событие, надо откликнуться, а своих материалов пока нет. Берут российские.

Я когда писал такого рода отчеты в РИА, то старался не прибегать к количественным методам. Но стереотипные вещи выделял. То есть главная задача была - проследить за динамикой старых тенденций и обнаружить новые.
Количественные методы не применял по двум причинам: первую Вы назвали - совершенно разные слова и фразы. Иногда чувствуешь, что тут что-то есть, но формализовать невозможно. То есть я для себя иногда графики рисовал, но не включал в отчет.
Вторая: разный вес признаков.
А вообще интересно было: смена настроений и стереотипов под влиянием общей ситуации; под влиянием конкретных событий (причем для каждой группы есть свои "болевые точки"); под влиянием ньюсмейкеров. Затем поиск оптимальных сочетаний - ньюсмейкера с событием и всякое прочее

Интереснее выделять устойчивые стереотипы

а как вы их считаете?

А мне эта тема не нравится. Социология - это одно - с ней понятно как иметь дело. Индикаторы - слишком волюнтаристски.

Очень заманчиво :-)
Но и трудно сделать так, чтобы получалась не лажа (как в большинстве подобных попыток, увы). Вот если бы придумать способ верификации результатов...
Если будете делать, расскажете, что получается?

...сделать гуманитарные дисциплины...немного считаемыми и измеряемыми - так ведь тогда они перестанут быть гуманитраными :)

"Мне всю жизнь хотелось попробовать сделать гуманитарные дисциплины (в частности, науки об обществе) хоть немного считаемыми и измеряемыми. Социологии тут мало"
А чем, с вашей точки зрения, занимается социология?
"Частотку лексики считать неинтересно. Интереснее выделять устойчивые стереотипы (которые могут быть выражены совершенно разными словами и фразами) и считать уже их" - это не ново. Счётной единицей в контент-анализе не обязательно выступают конкретные слова. Гораздо чаще - смысловые единицы.

Ну если к этому привлекали гуманитариев)), то результат в формировании достоверных, коррелируемых показателей и должен бьть плачевен (за редким исключением, см. Илларионов). С математикой в 250 уч. часов не пофантазируешь.
Привлекайте бауманцев или физтехов.

Придумать такие показатели можно и несложно.
Только нужно определиться, что именно Вы хотели бы замерять. Потому, что если вы хотите мерить спрос на свободу - то нужно и смотреть непосредственно на спрос - насколько людям это надо, и что они готовы за это "отдать". Тогда Вы определяете, что такое "свобода", и спрашиваете людей, 1) видят ли они в этом ценность и 2) готовы ли они голосовать на основании этих ценностей, выходить на митинги, протестовать против противоположных тенденций, идти в суды, то есть, по-всякому вкладывать усилия в то, чтобы свобода была. Тут, правда, может оказаться, что люди готовы скорее "покупать" ее для себя индивидуально, чем инвестировать в коллективные действия (дать взятку военкому скорее, чем дойти до участка и проголосовать против иванова). Но эти индивидуальные покупки, которые все склонны игнорировать или записывать в негативные явления, все равно означают, что спрос есть, только он канализирован не туда, куда хотелось бы.

А если Вы хотите замерять то, что Вы считаете факторами, влияющими на такой спрос (как, например, рост благосостояния, или, там, образования), то это другое дело. Тогда Вы придумываете модель, рискуя, что она окажется неправильной, и потом смотрим на динамику этих факторов.

В общем, с удовольствием бы поучаствовала в разработке таких индикаторов.

Да, для начала я бы хотела выдвинуть гипотезу о тех факторах, которые влияют на спрос.
Было бы интересно для начала хотя бы составить список таких гипотез.
Это первый шаг.
Потом смотрим за динамикой.

А Вы тогда попробуйте сформулировать, оттолкнувшись от отдельных людей и от отдельных свобод, а не от "общества" и "свободы" в целом.
Типа: "Человек в России начинает интересоваться свободой передвижения, когда...:
- у него достаточно денег, чтобы выезжать на отпуск за границу,
- у него международно конвертируемая специальность,
- у него специальность, с которой в столице можно заработать намного больше, чем в провинции,
- у него родственники остались в ближнем зарубежье,
- и т.д."
накидаются такие "жизненные" ситуации - вырисуются у них общие факторы.

оценить спрос на изменения, и даже возможность изменений несложно количественным исследованием - банальным опросом.
это, по сути, (а) исследование (не)удовлетворенности чем-то и (б) готовности и способов действовать для изменения. единственная проблема - ответы респондентов о готовности действовать и реальная их активность редко совпадают. можно уточнять условия, при которых возможно действие. для этого нужна фокус группа, которая в этом случае может дать много интересного. обычно готовность действовать завышается. однако, бывает и наоборот. скажем, накануне выборов 2004го только порядка 7% украинских респондентов положительно отвечало на вопрос о готовности к открытому протесту. а в ходе ф-групп выяснилось, что также существует значительная часть "рациональных актеров" - трезвых и успешных людей, желающих перемен, но не считающих, что выходом на улицу можно что-то реально изменить. в результате, в Киеве процентов 80% вышло, когда была критическая масса тысяч в 200. тогда стало ясно, что вот оно - началось - и срузу лимон вышел.

со спросом на свободу - гораздо сложнее. в принципе, единственный способ, о котором я знаю - сравнить оценку либеральной демократии до и после демократического транзита. сравнивать можно (а) экспертные оценки и (б) общественное мнение. Первое небезуспешно делается, скажем, Домом Свободы (индекс свободы). Сатаров также пару лет назад очень интересное исследование сделал на близкую тему. А вот второе - гораздо сложнее и я пока не наталкивался на что-то убедительное. Проблема исключительно методологическая. Ведь самооценка аудитории до и после перемен слишком субьективна, а критерии плавают и (в отличие от экспертного опроса) исследователем не контролируются. Сравнительный же анализ по странам осложнен, поскольку, строго говоря, все случаи уникальны. И хотя транзиты по периодам и типам условно разделяют на четыре (некоторые исследователи - на пять) волн, все равно пока даже общей модели оценки нет. Единственная интерасная попытка сделать модель легитимации демократии (в частности - спроса на свободу), о которой я знаю - книга Лари Даймонда "Developing Democracy: Toward Consolidation".

да, любопытная матодологическая проблема.

К спросу на изменение имеет смысл добавить самосовершенстующийся народ. Потому что некоторым близка позиция "хочешь изменить мир, начни с себя". А некоторые просто видят, что их хобби помогает им в жизни и с новыми усилиями продолжают им заниматься...

А почему Вы решили, что рост благосостояния имеет отношение к росту потребности в свободе?
Если у людей высокое благосостояние (и растущее притом), плюс они имеют возможности самореализации, то потребность в свободе (кстати, а что такое свобода -- как Вы ее определяете?) им может быть и не присуща.
Посмотрите, например, на Арабские эмираты.

Вот именно. Социологические исследования Вельзеля показали, что эта зависимость противоположная.

Нашла две ваши статьи на Глобалрусе - на эту тему. Ссылки на источники не подкинете?

В оригинале статьи - http://ammosov.livejournal.com/20241.html - есть ссылка на основной исходник Вельзеля, но я не поручусь, что он с тех пор еще что-нибудь не накопал.