Буддизм лучше... Чем лучше? - Ну, ответ вы уже знаете
Мне было интересно - что мне скажут про растущую модность буддизма.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/407656.html

yatsutko@lj
Потому что буддизм прекрасен. В нём нет Бога.

(дальше хвост ответов - самые омерзительные это теистические религии)

yatsutko@lj
Не надо религии. Не надо быть религиозным буддистом. Для меня быть атеистом и быть буддистом - это одно и то же.

nastin@lj
Пратический "народный" буддизм дейстивительно далек от нетеистической стерильности, как того хочется Денису Яцутко. В буддизме заметно расслоение, чего, скажем, нет в христианстве.

magenta_13@lj
Не так уж мало людей психологически переросли религии _разделения_ - обосновывающие, при желании,- "необходимость" истребления иноверующих. Ели приводить возрастные аналогии, это - скорее духовная зрелость, нежели старость. Подростковой готовностью побить того - за то, что он рыжий, и этого - за то, что очкастый, а вон того - потому, что его бьет стая,- гспособны гордиться далеко не все общества.
А буддизм - качественная, обоснованная философская опора тем, кто настроен в другом видеть другого - и все. В большой степени, возможно, и потому, что "в нем нет Бога" - и говорящих от имени его, соответственно, тоже нет. Есть учителя, но нет вожаков... стаи. Есть - мировоззренческие авторитеты, но нет пастырей... стада. Есть иерархия - но есть исповедание вне иерархии.
Возможно, в мире просто недостает толерантности - и отсюда тяга к, возможно, наиболее толерантной философии. Не исключающей, впрочем, права на защиту личности, учителя, близких в случае посягательства.

ivanov_petrov@lj
А нельзя копнуть глубже? Вы сказали очень интересные мотивы - автономность, неприязнь к авторитетам, толерантность - причины, по которым выбирают буддизм. А если сравнить - ну, ясно, что христиане могут отстаивать, что настоящее христианство тоже толерантно и не посягает на автономию человека - там может быть длинный хай и крик. и кто-то будет вспоминать - ну, конечно - инквизицию (а буддисты, ну конечно, никогда не воевали) - но не поможет ли это сформулировать острее? Если разные религии говорят. что и у них есть симпатичные сегодня людям толерантность и нет принуждения авторитетом - чем буддизм выигрывает, - может быть, какими-то обертонами этих качество, или еще другими какими-то качествами?

magenta_13@lj
Попробую ответить с учетом уже сказанного уважаемыми собеседниками. И... хочется договориться "не брендЕть", то есть - рыночные моменты, неизбежно подвешиваемые на любое явление, оставить за рамками обсуждения: это неплохая тема для сообщества маркетологов... ;-)

Автономность - в смысле определения точки отсчета внутри себя, а не вовне. Авторитеты - есть, а вот западание на них - как и неприязнь к ним,- не считается полезным. То есть, если ты выбираешь путь опоры на учителя, то ты впитываешь его и глубоко отрабатываешь предлагаемые им практики,- но тебе видней, остаться с ним и служить ему или, когда зерно пророщено - тянуться дальше. Хотя можно тянуться дальше и стать учителем своему учителю, продолжая таскать ему дрова и мыть ноги.
Если ты считаешь себя способным идти без учителя - идешь. Но если при этом, не рассчитав своих внутренних сил, провалишься во власть собственных же демонов - только ты ответствен, это твой выбор.

Ключевое, быть может, отличие буддистского мировоззрения от религий - полная и всеобъемлющая ответственность личности перед собой за все, что в нем, что с ним,- что было с ним и что будет. Автономность - внешняя проекция этого принципа. Над людьми религиозными нависают всеответственные боги: личность ответственна перед ними (точка отсчета - снаружи; человек обязан богам, пастырям, вождям).

Буддист лично ответствен перед собой,- а кто знает строгость этого спрашивающего, тот понимает, каково это - не иметь милых оправданий: "да они меня", "а вот тот меня подвел"... и т.п. Если же спрашивающий попустительствует, плоды лености душевной - они тоже все твои, трескай и делай выводы, делай выводы и расти дальше. Такова же и ответственность за ближних. Плакаться - некому, покаяться - некому. Дать себе заслуженного пинка или спокойно принять удачную "работу" - и дальше работать жизнь. ;-)

Оборотная сторона того, что выглядит автономностью - единение с миром в самом буквальном понимании: без особой потребности в общественных и/или ритуальных интерфейсах. Если ты гол перед собой и перед миром - то возможность чувствовать его как он тебя - сугубо технологический вопрос. Для этого приспособлена и часть ритуала. Писать учатся с азов, часто - используя прописи. ;-)

Макросоциумы и счастье к ним принадлежать - для многих уже потеряли свою привлекательность (будь это религии, партии или государства). Параллельные иерархии буддизма (хранение и накопление знаний пока оставим в стороне) во многом предназначены для обозначения путей, вариантов школ для тех, кто хочет учиться или - быть в них. И - для тех, чья потребность со-бытия еще не иссякла.

Для тех, кому нужны чудеса, могут быть и чудеса. Почему нет? А потом куклы ставятся в горку... ;-)

Впрочем, все это - не более чем мое представление о... ;-)

yurvor@lj
Очень созвучно с тем, что я бы написал по этой теме.

Впрочем, тяжело оценивать буддизм по тому, что мы знаем о нём. Здесь уже была дискуссия, что "буддизм" и "национальные особенности буддизма" - не одно и тоже. Что именно имеет в виду И-П, тоже не очень понятно. Видимо, именно тот общий "буддизм" - вряд ли в Европе может быть распространён "национальный". Разве что только "европейский" :)

magenta_13@lj
Вот поэтому я лично тяготею к буддизму "книжному",- возможно, еще и потому, что мне повезло познакомиться с основными текстами в крайне сухих академических изданиях памяти разных годовщин дружбы Индии с Россией, Арменией и т.д.
О том, каковы его различные версии, мне судить было бы странно - я не обнюхивала лично, чем "дышат" буддисты западные (разве что - то, что встречи Оле Нидала - такие себе концентраты доброго настроения; но пары раз мне и хватило) ;-) , а до Бурятии я пока как-то не добралась...
Да и все в тебе, на самом деле,- и запад, и восток... Это избавляет от тяжести оценивать. ;-))

leonid_t@lj
Имхо, причина не в "психологическом перерастании религий разделения", а в безразличии (она же теплохладность).

Сами посудите. Ведь мы (за исключением обскурантов, мракобесов, маньяков и фанатиков) не берем вопросы, волновавшие наших пращуров (например, учение о Троице - да какая для атеиста или агностика разница!!!), близко к сердцу. Вон, для кого-то быть буддистом и атеистом - одно и тоже. "Все религии учат об одном" и т.д. А важными считаются вопросы из других сфер. Например, терроризм.
А вот если мы поймем, что наши пращуры ВЕРИЛИ, то поймем и почему они готовы были ради несущественных с нашей точки зрения различий умирать. А если вспомним о тогдашних нравах (царивших, кстати, и у буддистов), то поймем почему они готовы были и убивать.

alek_san@lj
Люди, уставшие от суеты современного мира, суеты организованной не столько стремительностью развития событий, столько обрушившейся массой информации, в которой коктейль из событий важных, псевдо-важных, до абсурдности неважных (чего ради нам всем нужно знать, что иранка из провинции Шираз родила сразу пятерых детей, а в зоопарке произошел пожар - никто не пострадал...) переполнил всю имеющуюся в наличии посуду терпения, в этих условиях люди хотят оказаться НАД суетой, над схваткой и именно буддизм предлагает (IMHO иллюзорную) возможность остаться не вовлеченным в суету. Впрочем, шум вокруг нетленного Итыгилова грозит отвадить серьезных людей и от (во всяком случае отечественной версии) буддизма..

ivanov_petrov@lj
Простите, но мне интересно именно "почему он", и поэтому я позволю себе уточнить. Я думаю, Вы понимаете - любая религия предлагает в том числе и способ жизни, отстраненной от мира - и в христианстве есть монашество, старчество. и в миру, оставаясь христианином, можно не заморачиваться пустяками - как. впрочем. можно ими не заморачиваться, даже будучи неверующим... По крайней мере так говорят. Так вот - почему кажется. что именно буддизм позволяет уйти от суеты - так, как никто другой не позвляет?

alek_san@lj
Ни в коем случае не претендую на знание универсального ответа. У меня вспышка увлечения буддизмом совпала с хиппи-юностью 60-х. Сегодня новая волна увлечения неоднородна. Для многих, мне кажется, имеет место увлечение неким экзотическим набором, типа кунг-фу/Шаолинь/буддизм/благородные истины/благородный воин/ и подобная смесь. Именно так, одно в ряду. Монашество, старчество, отшельничество - все из разряда "неисправимых поступков" - кардинальное изменение уклада жизни (не только внешних ее атрибутов), несовместимое с психологией подавляющего большинства современников.
Пример, основанный на собственном опыте: вы, как и я - один в доме в тихом районе тихого городка, дышите чистым воздухом и пьете чистую воду.
А потом опускаетесь глубоко под землю в соляную пещеру и открываете для себя настоящую ТИШИНУ. И ЧИСТЫЙ воздух.
Буддизм мне представляется возможностью в любой момент уйти в такую ТИШИНУ внутри себя.

tananda_@lj
В буддизме Вам предлагают уйти в себя и там, внутри, постигая себя - найти бога. Т. е. молчание и сосредоточение служат для погружения в себя, отсечения внешнего, мешающего, непригодного для этого поиска.
Христианские молчание и сосредоточение предназначены не для поиска внутри себя, а для демонстрации послушания и самоограничения и готовности обращаться к богу, располагающемуся во вне (по сути: не к себе взывать, а к другому).

Т. е. мы имеем ограничение внешнего мира ради внутреннего против ограничения внутреннего мира человека ради предпочтения внешнего.

alek_san@lj
Категорически не согласен. У вас нарушен важный принцип - "Думай позитивно".

tananda_@lj
"Хорошее", "плохое" - Вы ведь это несерьезно?
И что такого замечательного в постоянной приверженности позитивному мышлению? А что Вы делаете, когда сталкиваетесь с чем-то негативным? Перестаете мыслить?
Обязательное позитивное мышление ничем не отличается от обязательного негативного: оба они строятся на приверженности индивида одному эмоциональному состоянию. Оба случая - нарушение свободного перетекания из состояния в состояние в соответствии с тем, что предоставляет нам окружающая нас среда в данный момент времени. При исключительно позитивном мышлении, человек неадекватен при встрече с негативом, при исключительно негативном - упускает позитив. И тот, и другой - оба утратили свою целостность, принимают только устраивающий их фрагмент мира.
Что до человека, "делающего хорошие поступки" - мне совершенно не мешает радоваться этому хорошему поступку знание, что этот же человек при определенных обстоятельствах может и навредить. Как и противостояние по поводу плохого поступка не отнимает знания, что в другом месте и в другое время этот же человек вполне может поступить достойно. Определение "хороший" и "плохой" человек я вообще не понимаю: кто знает другого человека целиком, до донышка?

alek_san@lj
Этот принцип выбора я для себя сознательно (а многие и несознательно, на основе интуиции) сделал еще в юности. "Стараться не совершать неисправимых поступков". Именно неисправимых, а не необратимых, как у вас. необратимость - это как время, как смерть... Слишком сильно.
"Неисправимось" я сформулировал для себя как поступок, последствия которого нельзя ДО КОНЦА устранить. Буддизм легко совместим с любой почти сферой деятельности. Монашество, даже такое продвинутое как сегодня, где может быть назначено послушание - фотографирование, не с любой. Уход в монашество быть может и положительный, но по моей шкале - неисправимый поступок.
Своего рода медитация есть в любой религии. Смотрите на свечу и повторите 1000 раз "Отче наш..." или "Шма Израэль..." - можете воспарить.
Однако именно буддист не столько возносится к совершенном у Б-гу, сколько ищет совершенство внутри себя.

ivanov_petrov@lj
Да, понятно. Я в юности встречал людей. которые именно в этом, молодом, возрасте тоже пришли как к очень важному принципу - не совершать неисправимых... Последняя фраза, скорее всего. многими будет воспринята как масло масляное - но, впрочем, может быть и означена, если кто мыслит Бога отдельно, где-то-там. Но ведт можно говорить не только о монашестве? Вы считаете. что не будучи монахом. будучи мирянином, христианин не может совместиться с обычной жизнью и пытаться стать совершеннее?

alek_san@lj
Конечно может. Более того, и атеист может.
Иногда мне кажется, что в стремлении к собственному совершенству для человека любая религия - как костыли для не умеющего ходить самостоятельно либо как фонарь врученный шагающему во тьме.
В реальной жизни человек часто живет по этическим нормам, как бы изданным в одном экземпляре, приспособленным конкретно под "меня любимого". Например "не убий" принимаю, а "не возжелай ни жены ни осла" слегка демпфирую. Кстати, на скрижалях завета "чти отца своего" записано выше, чем "не убий". Для всех ли это так по собственной, отредактированной иерархии внутренних запретов?
Вспомните, в каких контекстах вы слышали эти слова "Стать совершеннее...". Люди часто воспринимают себя как некий однофунциональный механизм. Тренируют некое умение, что бы стать совершеннее именно в нем.
Для адепта любой веры - стать совершеннее - жить в абсолютном соответствии с этическими нормами своего учения. Причем прописаны они много подробнее, чем "выжимка" в виде заповедей, которые как бы экстракт для самых простых. В Ветхом Завете таковых правил более шестисот!
Но все же, если о совершенствовании попытаться сказать одной фразой, мне иногда близка так же позиция Платона, насчет "улучшать худшее" в себе.

leonid_b@lj
Я точно не могу сказать, но мне кажется, что буддизм легче ложится в головы, если для этих голов молодость - это что-то очень важное, более сильное и богатое возможностями, чем другие периоды жизни.
Сам буддизм здесь совершеннно ни при чем, как и христианство.

Кроме того, как мы видим ниже, при относительном снижении значения былого для настоящего и будущего, буддизм становится как-то... естественнее, что ли.
Т.е., он, грубо говоря, больше подходит для общества, в котором ослабевает значение культуры. В пользу то ли государства, то ли экономики.
Ценность отдельного физического существования, знаете ли... Это да... Это...

nastin@lj
Собственно религиозное, практическое, содержание реального буддизма не оригинально. Распространение буддизма в европейской цивилизации в ХХ связано, как я думаю, с тем, что развитие науки, в особенности психологии, не укладывалось в христианские практики, а за буддизмом была хорошая традиция совмещения сотериологического пафоса и отличного качества философского дискурса да еще с псих/уклоном.

В моем же случае буддизм как личная вера - результат возможности выбора, который не мои родители за меня сделали, а я сам в относительно зрелом возрасте.

hic_jacet@lj
Образованность, индивидуализм и желание развлечений - все это не позволяет молодежи ходить в наши скучные церкви, где старушки со скробными лицами ставят свечи к темным ликам святых. Побывайте на сборищах буддистов и вы увидите там огромное кол-во молодежи, которая веселится, устраивает буддийские дискотеки и т.д. При этом они чувствуют что прикоснулись к чему-то важному, духовному и нет никаких запретов - можно пить, можно трахаться, а тут еще всякие модные слова - медитация, дзен. Ну как тут устоять? Я бы и сам не устоял, но я ленив и уже не молод.
Прочитал вот тут http://www.vernost.ru/rafail19.htm
"...индуист-шиваит медитирует, что он абсолют, что только он есть в мире. Буддист медитирует, что его нет, единственно сущее это нирвана, но всякая множественность — ложь... Индивидуальное бытие растворяется в космическом, космическое в абсолютном, а абсолютное переходит в свой апофеоз — ночь Брамы. Где место для любви в царстве теней? Любим ли мы? Любим мираж. Ненавидим ли мы — ненавидим иллюзию и призрак, который через мгновение растает в темноте ночи. Совершает ли человек подвиги самоотвержения — это призрачный полет в сновидении, убивает ли своего врага — это клюквенный сок, текущий из куклы. Если множественность — ложь, то любовь как единство двух — также ложь. Если мир иллюзия, то и нравственность иллюзорна. Добро равно злу, а оба — нулю. Единственно благородное состояние — это бесстрастие. Но мудрец ничего не выигрывает от своей мудрости в этом мире иллюзий, кроме того, что нуль может называть нулем. Пустой взор его пустой души устремлен в бездонную пустоту." Ну и так далее. Смешно конечно.

albiel@lj
Сегодня анализировать что-то не хочется , выскажусь лишь, что буддизм - единственная из существующих религий, которую я не против бы видеть в качестве мировой. Он наиболее близок к моему образу универсальной общечеловеческой религии. Религия всегда связывает, сковывает дух, буддизму же хоть и присущ религиозный аспект, но при этом он минимально связывает своего последователя. Христианство на его фоне выгдядит как тюрьма.

fandaal@lj
Мне кажется, что популярен не буддизм, а его облегченная версия. настолько облегченная, что ее можно свести к тому, что все правы и все ошибаются, не напрягайся. Ну и еще буддизм дает такую прикольную и растяжимую рамку для поисков и практик... Он легко вбирает в себя разные течения, не требует резкого отказа от прошлых убеждений.
Но как и все настоящие религии, он требует дисциплины и напряжения для обещанных результатов. Поэтому сейчас, мне кажется, мода на религию поляризуется, с одной стороны возникают совсем новые и вольные эклектичные эзотерические течения, а с другой - люди все чаще хотят дисциплины и тягот пути, выбирают для этого тот же ислам.

bvi@lj
У меня в застойные годы сформировалось мнение, что буддизм так привлекателен для тоталитарного общества, потому что является "религией связанных рук". А вот чем он привлекателен для более открытых обществ - загадка.

leo_l_leo@lj
Мне показалось, что буддизм - это наука, потому что помимо глубокого мистического опыта, есть его описание, ясное и понятное разным категориям адептов, ибо буддизм многоступенчат.
Пугает, правда, вульгарное понимание европейцев: нет бога, реинкорнации...Это "служебные", методические опять же категории, понятные в системе буддийскогог мировоззрения.
Насчет того, что буддизм на Западе недавно... Увы, переводы достойные появились только за последние тридцать лет, терминология иная,и то, что пытались делать прежде...оккультизм.

Дело в том, что если функция, назначение религии - дать путь спасения и объяснить мир, то буддизм позволяет делать это "не выходя из дома", оставаясь собой, не акцентируя внешнюю атрибутику, культ и т.п. Это раз. Согласитесь, для человека 21 века - это выход. Нет необходимости как-то "переодеваться", буддизм уже ориентирован на то, что изменения, очищения происходят внутри, идут изнутри. Да, об этом говорят и другие мировые религии, но хочется подчеркнуть, что реально они сейчас все больше говорят о другом.
Сейчас мировые религии национальными традициями ох как связаны.
Буддизм когда-то возник в поли-культовой среде как вне-культовая суть.
Но, впрочем, я говоря обо всем этом, имею ввиду его весьма конкретные философские и методологические аспекты.
Четыре благородные истины, восмеричный путь и т.д.и т п.

leo_l_leo@lj
Еще некоторые сображения, но опять спешу, увы.
Буддизм может быть привлекателен как альтернативная религия,просто альтернативная ближневосточным, если те по каким-то причинам не устраивают. Одной из этих причин может быть агрессивность ближневосточных, вторая - их современная упрощенность. Редкий христианин считает важным знать славянский, греческий, латинский, иврит и интересуется корнями... То есть, современные формы этих религий могут вызывать неудовлетвореность и люди пытаются найти столь же "мировую" религию, но альтернативную.
Сам буддизм может показаться более привлекательным еще и потому, что дает понятные ответы на мировоззренческие вопросы и дает личный путь к спасению. Дает не как догма, а предлогает проверить, убедиться самому.Это своего рода интерес "от обратного".
Еще раз хочется подчеркнуть, что речь идет о современном состоянии религий, и сейчас буддизм представляется во многом "живым", не книжным, не нацианализированным, не приватизированным. Миролюбивым, что не маловажно.
И снова о философской составляющей: формы буддизма популярные сейчас, это именно те формы, которые, перводя на язык, например, православия, можно сопоставить с исихазмом. То есть, сущностные.
Поэтому буддизм в значительной степени вне времени и места, а значит - современен. Перспективен.