| topsy-turvy |
[May. 27th, 2012|12:36 pm] |
topsy-turvy
Кого защищают от ВТО на самом деле? Свежий взгляд на старую проблему:
"Назову лишь ключевые цифры. На конец 2009 г., по данным Росстата, взносы иностранцев в уставные капиталы российских организаций составили около 1,6 трлн. руб. Совокупные уставные капиталы тех организаций, в которых доля иностранцев была равна 100% или обеспечивала им полный контроль, по данным Росстата, равнялись 2,4 трлн. рублей. По отношению к общему объему уставных капиталов всех негосударственных организаций это составило 50%. Это среднее значение в целом по российской экономике. Вместе с тем иностранцы имели абсолютное доминирование (доля в уставных капиталах свыше 50%) в таких отраслях, как добыча полезных ископаемых, текстильная и швейная промышленность, деревообрабатывающая промышленность, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство товаров на основе использования минерального сырья, химическая промышленность, оптовая и розничная торговля. По нашим расчетам, базирующихся на официальных данных Росстата, доля организаций с участием иностранного капитала в общем объеме продаж товаров и услуг на российском рынке в конце 2009 года составила примерно 1/3. Еще раз подчеркну: эти цифры получены на основе использования официальных данных Росстата. Реально позиции иностранцев в капиталах российских организаций и доля российских организаций с участием иностранцев в продажах на внутреннем российском рынке существенно выше.
По данным бывшего директора НИИ статистики проф., д.э.н. В.М. Симчеры, в «нулевые годы» доля иностранного капитала в экономике России достигла в среднем по всем отраслям 75-80 процентов (доля в капитале), что значительно превышает те цифры, которые содержатся в официальных справочниках Росстата. Следовательно, можно предположить, что доля подконтрольных иностранному капиталу «российских» компаний на нашем внутреннем рынке также примерно находится в диапазоне 75-80%.
Кстати, мне задают вопрос: почему Россия так долго (почти два десятилетия) вела переговоры о присоединении к ВТО? Отвечаю: одной из причин этого было сопротивление тех групп западного капитала, которые захватили наши активы еще во время чубайсовской приватизации. Им было комфортно осваивать внутренний российский рынок под прикрытием таможенных барьеров. Но другие, не менее алчные группы западного капитала делали все возможное для того, чтобы эти барьеры взломать. А наши власти лавировали между теми и другими, прибегая к трескучим фразам о «защите национальных интересов». "
( Ю.В. Катасонов.
Об итогах нашей «интеграции в мировое хозяйство» и планах присоединения России к ВТО.
http://9e-maya.ru/forum/index.php?PHPSESSID=bff83af3456535affe8d3ecc1d1526a9&page=1157 )
И ("нет ничего нового под солнцем" ( (c) ) всё это уже было:
" ... к началу 20 века Китай превратился в зависимое от великих держав государство и был поделён ими на сферы влияния. Британия контролировала Тибет и центральный Китай, Франция включила в свою сферу влияния южные провинции Китая, прилегающие к французской колонии Индокитай, Германия – полуостров Шаньдун, Россия – Синьцзян (северо-западная китайская провинция), Внешнюю Монголию и Манчжурию (после Портсмутского мира – только северную Манчжурию), Япония с 1905 года взяла под свой контроль Южную Манчжурию.
[...]
Однако Соединённые Штаты Америки такая ситуация явно не устраивала, так как к этому времени экономика США вошла в число самых крупных экономик на планете. Опираясь на свою экономическую мощь, США также заявили о своём праве на доступ к китайскому внутреннему рынку: в 1899 году госсекретарь США Джон Хэй провозгласил доктрину «открытых дверей».
Из ноты посла США, врученной 22 сентября 1899 г. лорду Солсбери, премьер-министру и министру иностранных дел Великобритании:
«Мое правительство искренне желает, чтобы интересы его граждан не нарушались исключительными правами любых из контролирующих держав «сферах интересов» в Китае, и надеется на сохранение там открытого рынка для всей мировой торговли, на устранение всех опасных источников международного раздражения и тем самым на ускорение совместных действий этих держав в Пекине с целью проведения административных реформ, столь необходимых для укрепления Императорского Правительства и сохранения целостности Китая, в чем, как оно убеждено, так же заинтересован весь западный мир.»
Подобные ноты также были высланы в Берлин правительствам Германии, Франции, России, Италии и Японии. В этих нотах США предлагали великим державам в своих сферах влияния или на «арендованной» территории не препятствовать интересам других держав и применять китайский договорный таможенный тариф на все товары, независимо от того, где они были сделаны. Предлагалось также взимать одинаковые сборы за транспортные перевозки. Этими мерами обеспечивались благоприятные условия для проникновения на китайский рынок американских монополий, а режим благоприятствования в торговле европейскому капиталу сводился к минимуму. США предпочитали военной экспансии в Китай торговую, так как не хотели, да и не могли вести боевые действия с более сильными европейскими державами.
Внятной реакции от европейских держав на эту ноту не последовала – ясное согласие с этой нотой выразила только Италия, которая не имела никаких интересов в Китае. Тогда 20 марта 1900 года, Джон Хэй объявил, что все страны, имеющие интересы в Китае, согласились с его предложением. Ни одна страна не опротестовала данное заявление и политика «открытых дверей» начала осуществляться Соединёнными Штатами Америки."
(Алексей Клитин.
Политика "открытых дверей" в Китае.
http://www.ushistory.ru/esse/365-politika-otkrytyh-dverej-v-kitae.html )
В обоих случаях - одно и то же:
1. Кто успел оторвать лакомый кусок (и слабоват для открытой борьбы) - старается отгородиться барьерами.
2. Кто опоздал к дележу (и достаточно силён для участия в переделе) - выступает за отмену любых границ. |
|
|
