скорость
В 2007 году я закончил главную статью моей диссертации и отослал ее в  журнал. Статью рецензировали 7 месяцев (семь) и отвергли. К этому времени я переехал в США, начал новый проект. Получив обратно рецензии и отказ, я собрался с мыслями и переписал статью учитывая все пометки. Послал в другой журнал, там статью держали в течении 4 месяцев и вернули с положительными рецензиями, но редактор отказалась печатать (первый раз я получил две положительные рецензии и отказ). Переписав статью в соответствии с рецензиями и сегодняшним пониманием мира, я послал ее в третий журнал, в начале Ноября прошлого года. Статья уже три месяца на рецензии.

Основная проблема статьи в том что она не является результатом одного или серии эксперементов. В статье, используя всю возможную информацию, я попытался понять как изменяется цикл азота при облесении. Понятно что для этого надо померить и сравнить основные компоненты цикла, что не очень возможно сделать силами одного докторанта, но я кое-как справился, используя личные связи и литературные данные. И это оказалось основной проблемой статьи, в ней не достаточно прямых измерений, есть "дырки" закрытые общими значениями, например я не мерял скорость роста и количество корней в одном из пустынных кустов (те же данные из облесенной части послужили базой для защиты Мастерской степени, и я ими воспользовался, цитируя девушку).

В современной биогеохимии очень полюбили моделировать. В отличии от эмпирических замеров, моделирование не предпологает многочасовой работы под солнцем и дождем в поле. Все замеры можно произвести с помощью не очень дорогого компьютера. Потом эти результаты можно сравнивать с другими моделями, на последней конференции в СФ, я слушал целую заседание  посвященное сравниванию резульататов разных моделей. При этом, о эмперической проверке модельных данных начали забывать, каждый год слышны призывы мерять в природе, но результатов этих замеров практически не печатают. Рецензенты, увидев настоящие результаты, вдруг вспоминают что надо было использовать не три повтора на тип экосистемы (в поле), а минимум 5 или лучше 10, что надо брать не 5 проб с поля, а 20. При этом смоделированные результаты практиески не проверют.

В одной статье где я смоделировал оснавываясь на лабораторной работе, рецензент так и написал, "смоделированую часть принимаю на веру"...

Да я и сам уже три года в поле не был, техников посылаю...