Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2012-12-15 23:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Применительно к обсуждаемой теме это значит, что инкультурация в церковь новой «семейной» модели именно как семейной, перевод отношений и поступков из категории «допустимых по человеколюбию» в категорию необходимых и стандартных — есть неспешная, но уверенная духовная диверсия. Тут не вопрос «греха», но вопрос духа церкви. А подмена её духа, даже при начальном сохранении всех внешних форм, есть подмена самой церкви на НЕ-церковь."

ну да, мы привыкли про то что семья "малая церковь", то да сё, но если уж там брать Павла всего ли целиком, или дербанить из него отрывками, то Павел явно выносил семейственность из церковности.
я бы тоже вынес.
и обсуждаемый вопрос тем самым облегчил.
церковность это социальность, и верно что социальность начинается с любого малого социума, и надо понимать что не только с семьи.
потому что если соотносить церковность исключительно со сложившимися социальными институтами, то логически царебожники окажутся в той же правоте, что и борцы за семейные ценности.
церковность просто в семью ввести чуть проще чем в государство, но тоже не сахар.
как тот же Павел говорил, что неверующий верующим святится, да спасти можно таким способом, но у Павла это явно второй вопрос.
церковность это литургийность - добровольное общее дело.
направленное на изменение мира вокруг себя, где получается, где есть отклик.
и что еще важнее, церковность это всегда работа на завтра.
на то время, когда нас уже не будет, и мы его вот этими глазами не увидим.
поэтому и "не наследуют" некоторые товарищи Царства, потому что своими яйцами перед другими трясут, вместо того, чтобы о других заботу начать, работать в чье-то завтра.
приближение Царства и есть пребывание в Царстве.
собственно сиюминутники Царства не наследуют.
все перечисленные ненаследники живут так, будто им церковь уже что-то разрешила, или наоборот запретила.
что означает что все уже устроено, осталось ждать.
законы работают, законы хорошие, это можно, а это нельзя.
"ничто не должно обладать мною" - это мысль Павла, а не та, что некоторые категории не вхожи.


(Добавить комментарий)


[info]victor_a_k@lj
2012-12-15 17:51 (ссылка)
троицкий как то доказал шо брак он же семья еще в раю получили -это все до церкви и прочего...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2012-12-15 17:58 (ссылка)
ну семья действительно до церкви :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_n@lj
2012-12-15 18:02 (ссылка)
Да, я согласен, что к семье в буквальном смысле не сводится. Семья просто одна из традиционных форм, не лишенных жизни. Но приходится цепляться за что-то общепонятное для человека внешнего. Антисемейность "союзов" не столько антицерковна своими следствиями для церкви. Тут как раз всякие психология и педагогика о которых можно спорить. Но самой причиной этих союзов. Настоящей причиной — ложностью основания, из-за которого они и возникают. Что у Вас как "сиюминутность". В том смысле, что и ложного и сиюминутного, оно понятно, что кругом навалом. Но это ложное и сиюминутное не должно на место вечного и неложного претендовать.

Мне просто не потянуть сейчас на более универсальный уровень обобщения, чем семейность и ему подобные. Но, я хотя и отмечаю важность для церкви семейной модели, не свожу к семье в узком смысле. Хотя понятно, что даже ревизия одной только семейности, вынудит, если ей принять по настоящему, перелопачивать оч. мощный пласт культуры, образов и проч., какими все и выражается в искусстве, книжках, и т. д. От пересмотра как изображать св. семейство, хотя само по себе это и не важно, до перерисовки даже "ипостаси Отца", видений "Отцовства" пророками и проч. в ипостась "Родитель 1" и проч., и проч. Хотя опять же сами по себе образы не абсолютны. К ним можно не сводить. А в теории и заменить. Но я, повторюсь, сча просто этих обобщений не потяну.

И потому, очень кстати, Ваше замечание, коммент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_n@lj
2012-12-15 18:05 (ссылка)
В смысле, что образ семьи -- инструмент выражения взглядов на жизнь, и определенный рубеж. А не в смысле, что сама семья то или сё.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2012-12-15 18:33 (ссылка)
ну да, я хотел сказать только, что церковность ничего из сложившихся социальных институтов не берет, хотя и работает с тем что есть.
освящает брак? - естественно.
но и пищу освящает.
"но Бог уничтожит и то и другое"
а то вот для грубого примера приходят миссионэры в дикое племя, и первым делом занимаются превращением местной полигамии в моногамию, и считают что дело сделано.
приблизили.
а ведь фик чо приблизили.
привели к европейским нормам общежития - да.
плохонько так.
и больше ничего, ну церквушку еще воткнули, и батюшку прислали чтобы мозги пудрил про грехи.
так же вот и по поводу освящения или нет нетрадиционной, как это говорят, семейности.
если мое мнение спросить, то уже высказывался, что семья это то, что плодит дальше.
как говорит народ: "смысл этой жизни в производстве".
в общем-то это не задача церкви - поддерживать производство, но задача чтобы это производство вырулить в Царство.
поэтому будет ли когда-либо церковь благословлять на жись нетрадиционные союзы, или будет всегда отказываться это делать - в обоих случая это будет уходом от целеполагания.
ну раз уж ввязалась в то, чтобы чего-то благословлять, то естественно от нее ждут.
хотя вот обычный-то брак он никакого благословления не требует.
стукнул возраст - потянуло.
и традиционных потянуло, и нетрадиционных потянуло.
а куда денешься раз тянет?
но традиционных вроде бы "мировые лиригии" почитают как честными, а прочих как нет, как грех.
и тут одно на другом висит и требует.
и правы ведь, ставя вопрос - а чем мы хуже?
и вот "пласт культуры" тут раздавит.
к нему уже чуть не генетически привыкли.
вопрос дико сложный, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_n@lj
2012-12-15 19:11 (ссылка)
>> не задача - поддерживать, но задача чтобы ... вырулить в Царство.

да, как-то так

>> поэтому будет ли когда-либо церковь благословлять на жись нетрадиционные союзы, или будет всегда отказываться это делать - в обоих случая это будет уходом от целеполагания. ну раз уж ввязалась в то, чтобы чего-то благословлять, то естественно от нее ждут. хотя вот обычный-то брак он никакого благословления не требует.

именно, а как подписались, так теперь не знают и чего делать
чисто теоретически могу предположить, что сочинят какую-нить формулу, дозволяющую какую-нить свободу в частной жизни, причем, скорее даже не у нас, а сперва католики, но не раньше, чем придумают как обезопасить всяческие *устои* внутрицерковной и прочей благочестивой жизни, но и не позже, как братья протестанты придумают ещё какие-нить новые свободы, окончательно уводящие последнюю паству, в общем по мере привыкания народа к новым формам семейной жизни что-нибудь придумают, ну а нашим потом придется что-нить по подобию ввести; разумеется, если все не накроется медным тазом раньше и все такое прочее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2012-12-16 03:08 (ссылка)
вот, да, маета примерно такая, все правильно.
еще и прихожане блюдут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2012-12-15 18:50 (ссылка)
я совершенно согласен, кстати, что на современном уровне "держаться корней" тактически правильней нежели "отпускать вожжи".
но держаться надо не лихорадочно напрягшись, и не глядя по сторонам.
вопрос подошел, подпирает.

(Ответить) (Уровень выше)