Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2005-02-25 02:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Противоядие против бархатной революции
Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу. Атомом социума является человек. Они сначала дают модель, то есть объясняют, что есть человек. «Человек есть сумма естественных прав». Западники и либералы предлагают этому человеку Проект – права человека, демократию, светлый путь на Запад.

Патриоты в ответ не предлагают никакого своего проекта. Фактически мы выступаем в роли самозваных советников власти, формируя рекомендации, как ей действовать в кризисной ситуации. Неудивительно, что власть к нам не прислушивается, или, в лучшем случае, прислушивается в последний момент, когда все уже потеряно (вспомним ситуацию на Украине).

Мы должны сформулировать собственную модель «человека», «иначе нас сметут» (с) Сталин. Не как идеологическое направление, а как народ.

Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример – коммунистическая теория, которая вывела «трудящихся» - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.

Обе модели – Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.

Принятие же модели «человека» означает тотальное подчинение Западу и гибель.

Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет. Следовательно, именно за религиями – будущее.

Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам – религию не плавят права человека. Где Бог прошел – там люди отдыхают.

Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность. Следует работать на религиозный ренессанс, на создание дееспособных религиозных структур, грубо говоря, поголовную катехизацию населения. Тогда «права человека», даже распространившись широко, не повредят идентичность и не уничтожат страну.


(Добавить комментарий)


[info]balalajkin@lj
2005-02-24 20:58 (ссылка)
Ххосподи, какая лабуда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-02-24 21:00 (ссылка)
Милый Ер, разбанить вас, разве?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakimets@lj
2005-02-24 21:05 (ссылка)
Не, ничего нового. Все та же русская идея, выражаемая словом "зато". "Зато мы делаем ракеты" или "Зато с нами Бог" - без разницы. Это все - "иллюзорно-компенсаторное".
Лучше использовать ноу-хау Золотого века. Ведь что такое "Евгений Онегин"? Дворянский вариант западного дамского романчика. Что такое "Герой нашего времени"? Дворянский вариант западного же колониального романчика. Так же надобно поступить и с "правами человека": взять структуру, но обляпать ее другим мясом. Например, "право на месть" или "право на гениальность" (а вовсе не право избирать или право быть глупым, как в какой-нибудь Америке).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-02-24 21:12 (ссылка)
Проблема в том, что права человека - реальность. Ими пользуются, с ними удобно. Я понимаю, что ты, как язычник, не в восторге от идеи "православизации". Согласен на уступку - можно сформировать вариант светской религии (надо думать, как). Либо светского политического учения, объясняющего нашу особость ("византизм" какой-нибудь).
Что касается "русской идеи", то это совсем не то. Русская идея расплывчата, а религия - конкретна, в ней нет никаких ЗАТО:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-24 21:35 (ссылка)
Так я с самого начала понял, что ты не о конкретно православии говоришь, а вообще о религии, хоть языческой. Но язычество (в отличие от всяческого абсолютоверия) - это не идеология, не вера, а всего лишь набор методик. Реальными адептами оно не осознается как вера. А ты именно веру предлагаешь. Я же говорю, что любая вера вредна: даже если победим, станем идиотами.
Вот, между прочим, вопрос по существу: а хотим ли мы занять в мире место Америки, заплатив за это тем, что станем такими же тупыми, как американцы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-03-01 02:52 (ссылка)
Место Америки - не хотим.

Мы хотим занять место ВЫШЕ - такое, чтобы ОНИ не допрыгивали и не могли нас доставать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2005-02-24 21:37 (ссылка)
Я только начал читать пост-и сразу вспомнил передачи Радонежа и Православного радио, там очень толково воссоздается (реконструируется)образ Православного Человека.только вспомнил,Глядь-и автор тоже подводит к религии.
Но дворянскую составляющую очень хочется включить,а в Православном Человеке Как Он рисуется Московской Патриархией (ведущем здоровый образ жизни и празднующем все шмелёвские праздники и т.д.)она, увы не просматривается-это для них унылый Синодальный период(:-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-24 22:11 (ссылка)
На дворянстве надо делать упор (пусть в ковычках - на "дворянстве"), а не на религиозности, которая есть, вообще-то, буржуазное качество. Если нам не нравится "Запад" (т.е. буржуазная культура), следует отказаться от буржуазной идеи равенства (из которой вытекают все эти права человека, политкорректность и проч.)
Я об этом уже подробно писал вот здесь:
http://www.russ.ru/politics/20010710-ya.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-02-24 23:42 (ссылка)
спасибо. очень интересно.особенно вот это:
"Праздный класс, не обремененный соображениями нужды, зато окрыленный соображениями чести и образованием, в XIX веке создал то, что мы сейчас называем "русской культурой". Именно Золотой Век русской аристократической культуры заставляет до сих пор думать о России, как о чем-то достойном уважения и заботы. Вся русская история до Золотого века - разгон перед взятием вершины, а вся наша история после него - не более чем исчезающий след и надежда на ренессанс.

Такой "экстремальный" взгляд многими до сих пор разделяется сознательно, а уж бессознательно - всеми. Давайте взглянем правде в лицо: все наши проблемы - от торжества безвкусицы до торжества коррупции - коренятся в "справедливом" решении ряда вопросов. Дворян поставили в справедливые условия - и дворянская культура была вытеснена разночинской "образованщиной". Советских ученых вынудили зарабатывать деньги - и Россия осталась без ученых. Да, наша жизнь становится все более динамичной и "эффективной", но без образованного праздного класса, который не управляет, а правит, - без этой блистательной несправедливости в нашу жизнь не вернется главное: честь и стиль."

Именно стиль. Понятие стиль напоминает о категориях эстетики, а эстетические категории происходят от СПОСОБНОСТИ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОГО СУЖДЕНИЯ."яблоко написанное Сезанном нельзя съесть.Но этот недостаок обращается в достоинство коль скоро мы возьмем человека СЫТОГО".Ущербная логика говорит что для эффективности нужна заинтересованность, то есть все в государстве чтобы оно нормально функционировало должны быть голодными и работать будут только в состоянии, полупридушенном костлявой рукой рынка.

Однако же русский дврянин являл собою государственника без принуждения(характерен диалог князя Андрея принесшего Аракчееву проект усовершенствования военной реформы в "Войне и мире":"Вы чего просите?-Я...ничего не прошу,Ваша светлость")

Но ровно также наследственный монарх являет собою верховного арбитра без угодничества(а не госслужащий обслуживающий клиента как позиционирует себя Путин).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 08:52 (ссылка)
Да. Именно поэтому, полагаю, дворянство и монархия - пилюли против оранжевой революции. Можно еще добавить по поводу "прав человека": противопоставление игнорирования прав человека и апологии прав человека - не ново. И идея "прав человека" (следует признать) побеждает в этой борьбе. Новым будет наполнение этой идеи другим содержанием. "Право на честь" и т.п. Плюс - соединение этой идеи с идеей элитаризма, причем не грубого: у каждого человека есть право на честь, но не каждый в состоянии этим правом воспользоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что-то у меня шутливое настроене
[info]atrey@lj
2005-02-25 09:04 (ссылка)
"Воспользоваться своим правом на честь"-это замечательный ход!
Вы прямо как Том Сойер- надо огранизовать конкурс на право покрасить забор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что-то у меня шутливое настроене
[info]yakimets@lj
2005-02-25 09:59 (ссылка)
Отличная, кстати, пиарная методика описана у Марка Твена
А еще была отличная методика описана у Диккенса (и выделена у Берна): девочка просит мальчика что-то там достать из грязной лужи, мальчик это делает - и тут девочка принимается чморить мальчика за то, что он весь измазался. Уверен, если бы Крылов это вспомнил, обязательно бы высказался на ту тему, что Девочка - это Запад, заставивший Россию и русских быть, к примеру, "жандармами Европы", а потом наезжающий на нас за невнимание к "правам человека".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что-то у меня шутливое настроене
[info]atrey@lj
2005-02-25 10:31 (ссылка)
Да, точно, так и оно было.
Достал штучку и весь измазался.
Или как по "Свободе" теперь вспоминают советскую науку, которую чумазый мальчик тоже развалил при попытке...ну, допустим-выгодно обменять свой ножичек на поп-корн у мальчика из соседней школы экономики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 02:11 (ссылка)
Дворянская, сословная часть - органически вытекает из религиозного понимания человека :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-02-25 03:10 (ссылка)
"Честь" наверное?

Но из религиозного понимания вытекает скорее не честь, а совесть.Как говорил Леонтьев- у русского человека часто есть совесть, но нет чести.

Это разные вещи.
честь-это более мирское, обусловленное правилами игры.Но четкое.
Совесть-что-то высшее, но нечетко определяемое, определяемое субъективно.

Скажем у меня -пример: мне мой дядя сделал прошлым летом ремонт в прихожей.На мое предложение заплатить говорит-"да я так, по-родственному, денег не надо".
Ну не надо так не надо.
А перед Новым годом попросил одолжить ему крупную сумму.
ну я одолжил.
Приходит срок-говорит денег нету.
А подтекст-"я же тебе помог с ремонтом".
Но я же рассчитывал, что он отдаст.

Вот это как раз пример того о чем пишет Леонтьев, по-моему

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 06:14 (ссылка)
Леонтьев пишет правильно. Религиозность, как известно, бывает разная. Каждая конкретная традиция несёт свой отпечаток.

Из религиозности любой в первую очередь следует что существет что-то высшее. Выше любого из нас и вместе взятых и даже выше вселенной.

Из самого факта отношений высшего и низшего вытекает понятие иерархии из которого в свою очередь вытекает аристократия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 08:54 (ссылка)
Религиозность, как я уже отмечал - буржуазное качество, чуждое аристократичности. Аристократ для того, чтобы блюсти честь, не нуждается в подобных "костылях духовности" ((с)Флоренский)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:30 (ссылка)
Я подозреваю, что под словом религиозность я и флоренский пониманем разные вещи.

Но вот поро духовные костыли, чистый бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 10:42 (ссылка)
У Флоренского икона - "костыль духовности", т.е. вспомогательное средство, не надобное полноценному (в том или ином понимании) человеку. Собственно, то же можно и про религию целиком сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:49 (ссылка)
Т.е. под религиозностью он понимает внешнюю обрядность?

Если он говорит про религию то же самое, то он считает религию лишь набором этнографических проявлений. Литургия или другой ритуал для него не более чем театр.

Что здесь можно сказать. Не дано человеку. Есть люди без ног, без рук, есть без мозгов, есть без совести, а есть в принципе лишённые возможность почувствовать что-то, большее чем ощущения пяти чувств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 10:56 (ссылка)
Нет, Флоренский говорил только об иконах - при этом, будучи священником, говорил корректно, вовсе не призывая к иконоборчеству. Просто "полноценным" в этой системе оказывался вовсе не простой мирянин и даже не простой священник (слово "полноценный" - не термин Флоренского, я просто это употребил для простоты понимания). И, собственно, Флоренский опирался в своем отношении к иконе на каких-то отцов церкви - сейчас не припомню, каких.
"Костыль духовности" - вовсе не одиозный театр. Это именно костыль, он нужен увечным, а с христианской точки зрения увечны все (поскольку из рая типа изгнаны).
Если же ставить целью не возвращение в рай, а всего лишь оздоровление общества, то используемые средства оказываются не так уж необходимы. В частности, религия, вероятно, нужна "массам", но совершенно не нужна "дворянству", для которого понятие "честь" очевидно и не требует обоснований ("костылей").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 11:07 (ссылка)
Т.е. у религии, с точки зрения Флоренского, чисто утилитарное предназначение, наподобии канализации или водопровода?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 12:07 (ссылка)
Флоренский, как и всякий "профессиональный верующий", полагал религию способом, посредством которого человек приходит к Богу. Действительно, способом. А что?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2005-02-25 09:16 (ссылка)
"Из самого факта отношений высшего и низшего вытекает понятие иерархии из которого в свою очередь вытекает аристократия."

Не всегда.
например как вытекает аристократия человеческая из христианства?
Все рабы Божии-но есть рабы которые в тутошней жизни господа, а есть рабы которые рабы.Почему? Христианство не отвечает на этот вопрос.

Впрочем я тут недавно узнал интересную вещь насчет иерархий.На Радонеже задали вопрос-почему в числе Новомучеников сначала поминаются все священники и только потом члены царской фамилии?О.Олег Стеняев(кажется) ответил, что служение священства выше царского.

вспоминаю ещё анекдот про то, как верующий царь Александр 3 проезжая мимо сельской церкви решил зайти помолиться, и как сельский священник от неожиданности никак не хотел дать поклонившемуся ему царю поцеловать свою руку.Царю все-таки удалось пригнуть руку священника и поцеловать её(он сильный был).Но потом он сказал:"Не тебе глупый, А САНУ ТВОЕМУ!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:52 (ссылка)
Христианство, как известно изначально было антииерархической, социалистической религией, провозглашающее равенство всех во Христе. Собственно отсюда растут ноги современного либерализма и социализма. Внешняя иерархия церкви сформировалась как компромисс с миром. В этом смысле протестанты действительно более христиане чем католики ли православные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antorlov@lj
2005-02-24 21:55 (ссылка)
>"Классический пример –
>коммунистическая теория,
>которая вывела «трудящихся»
>- особый сорт людей, которые
>были меньше, чем люди."

Никоим образом. "Трудящиеся" в рамках данной теории как раз полноценные люди, в отличие от нетрудящихся - "недочеловеков".

>Проблема патриотов в том,
>что мы не можем ничего предложить
>простому народу.

Предложить есть что, надо правильно сформулировать.
Народ ждет: 1) заботы о нем - рабочие места+зарплата, обеспечение ЖКХ + товарами, плюс элементарная комфортность жизни (отсутствие очередей). 2) восстановление справедливости - уничтожение олигархов и организованной преступности.

(Ответить)


[info]plutovstvo007@lj
2005-02-24 21:55 (ссылка)
На самом деле, "религии" прав человека можно противопоставить в современном мире только "религию"....общества потребления. Сделав, однако, различие между западным консьюмеризмом, который лично я, например, воспринимаю как религию потребления ради достижения успеха, и конъюмеризмом нашенским. У нас ведь потребление на кайф завязано, на "просветление" от двух и более бутылей водки, вообщем, на достижение удовольствия. Правда, к сожалению, в таком случае придется сменить православие на буддизм:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-24 22:14 (ссылка)
Причем именно на тантрический.

Раз спросил Бо-Бо-Джи Миларепу:
"Почему я живу так нелепо?"
Тот сказал: "Бободжище!
Понимаешь, дружище,
Надо кушать икру, а не репу!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plutovstvo007@lj
2005-02-25 05:42 (ссылка)
Точно!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labazov@lj
2005-02-24 21:57 (ссылка)
Красиво, но не технологично. По темпам они опережают. Не успеете.

(Ответить)


[info]readership@lj
2005-02-24 22:04 (ссылка)
Атомом социума является человек, ага - социума. Или вы думаете, что простому человеку социум по барабану? И он мечтает лишь быть атомом с правами? Иллюзия.
Ему не менее важно знать, как там молекулы, да и сам организм устроен, насколько жизнеспособен и конкурентен будет. И не пожрут ли его паразиты.

(Ответить)


[info]emdrone@lj
2005-02-24 22:39 (ссылка)
Хехехе ©

(а) интересно, что последние пару недель я вычитываю некоего философа на ту же тему: как сформировались современные представления западного человека о себе самом; откуда пришли эти "права" и "всеобщее благо" как публичная идеология-идеал, в терминах которой растолковывают (грабительскую, подлую) реальность.

Так вот, когда-то был Бог, создавший на земле божий порядок, Закон, по которому была устроена жизнь.
Потом возник бунт против католицизма (в котором, как мы знаем, было убито 2/3 немцев), и протестанты все перетолковали:
вместо иерархии и Института Церкви, ближе к Богу и имеющего как бы право отмаливать грехи всех, через который происходило Спасение,
возникла идея индивидуального спасения через деяния собственной жизни. При этом обыденная жизнь по-протестантски должна была быть организованна сурово, без бесовских празднеств. Бога нельзя было оскорблять, отвергая достаток (это было грехом), но и нельзя было получать удовольствие от вещей и достатка (грех) и так далее.
Институт церкви как Закона Бога оказался разрушен, личное повседневное существование получило приоритет.

Далее на протяжении нескольких веков радикальный поворот в идеологии окреп, развился силами философов, политиков, теологов - и в конце концов превратился в приоритет "прав", в толкование о неотъемлемых "правах" каждой личности, которые "обязяно" обеспечить ей общество.

Разумеется, практика и жестокость жизни, если их сравнивать по реальным действиям (например, в каких странах за что казнили, были ли пытки, и т.д.) не подтверждают приоритета западного подхода. Я говорю о становлении их идеологии, в терминах которой истолковываются любые действия.

(б) Не менее интересно то, что сейчас в Америке идет активное СТРОИТЕЛЬСТВО синтетической РЕЛИГИИ для уничтожения бардака либертарианства.
Такую цель поставил идеолог Лео Штраусс, прямые ученики которого составляют еврейский костяк, узурпировавший власть в 2000м, группу неоконсерваторов.
Неважно какая, но у народа (а) должна быть религия для морали (б) должно быть страшилово для управления (в) ему нужно принципиально врать, это метод управления.

Новую религию конструируют на основе одной из протестантских сект, отбирая/модифицируя толкования так, чтобы они были про-сионистскими.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]emdrone@lj
2005-02-24 22:48 (ссылка)
Одной моделью, противостоящей "правам" и индивидуализму будет традиционная модель Приоритета Интересов Племени для общего выживания племени.
Такая модель имеет тысячеленюю основу (философ, объясняя западный индивидуализм, удивлялся - на самом деле современная западная идеология отвергает всю историю человека, в которой всегда люди жили разного рода общинами и внутри строгих иерархий; его удивляла как бы неустойчивость, эфемерность современной модели, и с другой стороны, ее успешность).

Приоритет Интересов Общины и Племени может быть возрожден - и через национализм, и другими механизмами (религией?). Терминология, истолковывающая все конкретные действия, должна сводить все к интересам общины/нации - и находить в этом свою опору, главную человечность.
В этом такая идеология резко отрицает и превосходит западное устройство, которое легко критиковать в конкретных примерах ИМЕННО за отсутствие мотивов общей пользы, все отдано на откуп жадности и эгоизму индивидуала, борющегося по-дарвиновски за только собственное выживание.
Люди, их благо НЕ главная цель, наоборот, массы имеют статус "рабочей силы" или "потребителя" и так далее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]new_pokrovsky@lj
2005-02-24 22:40 (ссылка)
"Обе модели – Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.
Принятие же модели «человека» означает тотальное подчинение Западу и гибель."

а почему не выйти на вне_человека.
есть эволюционная цепочка "недочеловек_человек_сверхчеловек"
постройте альтернативную ей типа "недоиной_иной_сверхиной" и переключите на неё внимание граждан.
"вы боролись за права человека! но они не нужны вам, ибо вы не люди! вы также не недолюди и не сверхлюди! вы - иные! боритесь за права иных!"
:)

(Ответить)


[info]gollie@lj
2005-02-25 00:07 (ссылка)
В общем, понятно, что надо делать - молиться :-) Ну, недочеловеки-то вас в этом не поддержат.

(Ответить)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 02:13 (ссылка)
Следовательно, именно за религиями – будущее. Абсолютно верно. У меня была идея антисветского государства, где подлежали преследованию именно неверующие атеисты, при этом был бы конфессиональный плюрализм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 02:15 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-02-25 04:26 (ссылка)
в этом случае надо свести русские нацию и государство исключительно к крещеным православным, регулярно совершающим требующиеся обряды, с возвращением к историческим границам Православной Руси

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 06:08 (ссылка)
Вы узко понимаете слово "Теократия". Я же специально пояснил что имеется ввиду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-02-25 06:25 (ссылка)
то есть Ваше антисветское религиозное государство априори должно подразумевать не моно, а многонациональный состав и строиться по федеративному принципу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 07:06 (ссылка)
Нет, федерализм - это признак дегенерации. Единственной формой существования теократии может быть только монархическая империя. Но это не значит что она будет мононациональна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 07:09 (ссылка)
Точнее в такой империи понятие нации теряет смысл, т.к. нация это в первую очередь политический субъект, а втеократии таким субъектом является божественный монарх.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schegloff@lj
2005-02-25 02:30 (ссылка)
> Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу.

Это же как надо ненавидеть свой народ (с). :))))

Нет, ПРАВДА ничего не можете предложить? Позвольте усомниться: по крайней мере, уже неоднократно предлагалось отстранить "нерусь" от власти. Неужели "простой народ" больше не клюет на эту наживку?

> Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность

А что, Православие на роль противоядия уже не годится?

(Ответить)


[info]kalinka_lj@lj
2005-02-25 03:21 (ссылка)
Нужна не "новая религиозность" (истинная вера, слава Господу, у нас сохранилась). Нужна идеология общественной жизни - надстройка над религией, своего рода обертка для нее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hyperwolf@lj
2005-02-25 05:39 (ссылка)
"Нужна идеология общественной жизни"

Она у нас, как и истинная Вера, тоже хорошо сохранилась. Домострой (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/domostr.htm).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kalinka_lj@lj
2005-02-25 05:44 (ссылка)
Это типа ирония? Какое отношение имеет данный литературный памятник к идеологии и к общественной жизни?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hyperwolf@lj
2005-02-25 05:48 (ссылка)
Это не "литературный памятник", а руководство. Как раз прямое руководство в устроении общественной жизни. А что касается идеологии: зачем нам она, когда есть Вера? Это когда Веры нет, приходится всякие костыли и имплантанты вроде идеологий изобретать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kalinka_lj@lj
2005-02-25 06:11 (ссылка)
О "Домострое"
1. "Домострой" сейчас именно что литературный памятник и не более того.
2. Это руководство для частной жизни.

Об идеологии

Вера - это о человеке и Боге. Идеология - о человеке, обществе, народе. Если идеологией пытаются заменить пустоту там, где должна быть вера, возникает уродство. Если идеология - приводной ремень от веры к обществу - отсутствует, религия остается сугубо частным делом "кучки уродов" и не оказывает никакого влияния на общественную жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hyperwolf@lj
2005-02-25 06:16 (ссылка)
""Домострой" сейчас именно что литературный памятник и не более того."

Похоже, для Вас и Библия - литературный памятник. Поэтому дальнейшую дискуссию считаю невозможной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leorer@lj
2005-02-25 03:44 (ссылка)
А нафига противостоять, если Человеку хорошо в рамках предложенного и апробированного Проекта?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 06:10 (ссылка)
Потому что смысл Бытия не огрничивается "хорошо для человека".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leorer@lj
2005-02-25 06:54 (ссылка)
А чем он ограничивается, позвольте полюбопытствовать? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 07:07 (ссылка)
Дело в том, что у Вас бог существует для человека, а на самом деле человек существует для Бога.

Собственно это корееное цивилизационное отличие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buzhbumrlyastik@lj
2005-02-25 04:04 (ссылка)
Честно говоря, не думаю, что это сработает. За религиями - прошлое, а не будущее.

(Ответить)


[info]magister_@lj
2005-02-25 06:07 (ссылка)
Думаю, что в области настолько тяжеловесных решений (т.е. следующего порядка после "оранжевых революций") - существует более чем одно решение.

(Ответить)


[info]iraan@lj
2005-02-25 06:45 (ссылка)
Нечто подобное зрело в начале века у религиозных философов, но осуществить не успели - чемодан-пароход-заграница. Кстати, там внесли свою лепту в создание "человека".

(Ответить)

Религиозное возрождение
[info]magic_garlic@lj
2005-02-25 06:59 (ссылка)
Уважаемый Павел!

Совершенно согласен с Вашими упованиями относительно будущего религиозного Возрождения. Однако последующее обсуждение явственно демонстрирует, что оно принесет нам "не мир, но меч". Религиозное Возрождение должно развести по разные стороны баррикад сторонников язычества в явной и скрытой форме, всех тех, кто призывает к культу власти и неравенства, к новым Ваалам и Астартам, и сторонников религиозного трансцендентизма, для которых власть и неравенство во всех видах — это зло и грех. Иногда с этим злом приходится мириться, по ряду причин, но культивировать и поэтизировать его нельзя ни при каких условиях.
Но если так, честным патриотам и религиозным революционерам нужно выдернуть из своего сердца эту "ядовитую занозу" — любовь к Константину Леонтьеву. Пока она сидит в нашем сердце, победы не видать

(Ответить)


[info]andronic@lj
2005-02-25 07:16 (ссылка)
Не понял.
Ну вот не верю я в бога. Не снизошло.
Что мне теперь - в патриоты хода нет?
Я до сих пор думал, что это вещи-таки прямо не связанные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:42 (ссылка)
Связаны.

Ваше понимание патриотизма - это единство компаньонов в коммерческом предприятии, объеденившихся для извлечения выгод и прибыли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andronic@lj
2005-02-25 11:18 (ссылка)
> Ваше понимание патриотизма - это единство компаньонов в коммерческом предприятии, объеденившихся для извлечения выгод и прибыли.

Отнюдь.
Мое понимание патриотизма - привязанность к близким мне людям - родным, друзьям, соседям, одноклассникам, сослуживцам по армии и т.д., к другим людям ообщих со мной культуры, языка, истории, обаза жизни и мышления.
К людям, чья судьба мне в первую очередь не безразлична.
Патриотизм - это эмоциальное отношение, а не участие в бизнесе ради извлечения прибыли.
В этом понимании патриотизма бога может и не быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 11:26 (ссылка)
Если посмотреть этимологию слова патриотизм, то видно, что оно образовано из слова Patria, в основе которого лежит слово "Отец" или глава семейства. Патриотизм это не эмоциональное отношение к среде, как например любовь к уютному интерьеру, а определённый смысл, который мы получаем от своих предков и передаём потомкам. Патриотизм - это Традиция и в этом смысле он религиозен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andronic@lj
2005-02-25 11:33 (ссылка)
Этимология не всегда отражает современное понимание того или иного слова.
Ваше понимание патриотизма весьма специфично.
По крайней мере для людей, живущих сейчас.
В этом смысле, боюсь, что Вы - в меньшинстве.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 11:36 (ссылка)
Ваше понимание патриотизма весьма специфично.

Но такое понимание единственно правильно (поймите правильно, это не бахвальство).

Мы живём в мире кривых зеркал, где все истинные ценности искажены. Восстановить смысл можно, только возвращаясь к этим ценностям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andronic@lj
2005-02-25 11:54 (ссылка)
> Но такое понимание единственно правильно (поймите правильно, это не бахвальство).

Извините, но с этого места начинается различие на аксиоматическом уровне.
Слава "это понимание слова ххххххх единственно правильно" в моей системе координат бессмысленно.
В моем понимании слово значит то, что под ним понимает большинство людей, которое его применяет.
В Вашем, вероятно, то, что под ним понимает бог.
Но я в бога не верю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2005-02-25 11:25 (ссылка)
К стати, по-Вашему получается, что атеист вообще не может быть патриотом.

В таком случае нужно сделать вывод, что
Зоя Космодемьянская, Олег Кошевой, Александр Матросов и многие другие патриотами не были.

Это просто неправда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 11:28 (ссылка)
Почему же, были. Но Вы же не будете отрицать религиозность коммунистической идеологии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-03-03 17:50 (ссылка)
С этого и надо было начинать. Мол, патриоты дали маху - слишком поспешно отказавшись от марксизма, и теперь не хотят признать ошибку открыто. Но будем идти обратно к марксизму через религию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-03-03 17:52 (ссылка)
Марксизм, как вы знаете, интернационален, что с Патриотизмом не совместимо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sandrina@lj
2005-02-25 08:14 (ссылка)
Очень любопытный вывод про религию. И не очень верный, как мне представляется, поскольку религиозные системы выстраиваются по тому же принципу "человек" и "х", а в социальном аспекте возникает еще и достаточно резкое противостояние между "последователями" и "непоследователями", что, в конечном итоге, сводит все к тем же двум вариантам.

(Ответить)


[info]taki_net@lj
2005-02-25 09:05 (ссылка)
Мы должны сформулировать собственную модель «человека», «иначе нас сметут» (с) Сталин. Не как идеологическое направление, а как народ

Патриоты не идеологическое направление, а народ. Это сильно.

(Ответить)


[info]ikadell@lj
2005-02-25 15:37 (ссылка)
Павел, это трудно - Вы оказываетесь в положении Владимира Святого, только еще хуже: православие оскоромилось, католичество - западно, ислам не примут, буддизм инертен, индуизм - слишком посторонняя вещь, язычество - не того масштаба.

Новую религию делать - так это распинать кого-нибудь надо, причем кого-нибудь харизматического. А кто сейчас согласится с креста проповедовать, если есть пресса?

В общем, ничего у Вас не выйдет, хотя идея толковая.

(Ответить)


[info]pure_prophet@lj
2005-02-25 19:19 (ссылка)
Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность. Следует работать на религиозный ренессанс, на создание дееспособных религиозных структур, грубо говоря, поголовную катехизацию населения

Логический итог в случае успеха - Иран периода Хомейни. Теомедиократия на базе фашиствующего популизма. Клерикалы, успешно манипулирующие массовыми настроениями и трансформирующие их в конкретные политические действия. Дык, но тогда без революции ведь тоже не обойтись. Убегая от оранжевой, неизбежно прибежите к религиозной. Чтобы сложить новую социальную систему с "поголовной катехизацией" , понадобится и религиозно-революционный фанатизм, и религиозно-революционная фразеология, и формирование множественных "образов врага", мешающих достижению "религиозного ренессанса", и реальная война с каким-нить соседним Ираком. А в итоге батюшка из местного прихода станет заместо Секретаря обкома КПСС...

(Ответить)


[info]imn@lj
2005-02-26 21:12 (ссылка)
Вы правы. Люди, для которых существуют надличностные ценности (например, религиозные), неуязвимы для идеологии "прав человека". Но христианство дышит на ладан, и вряд ли удастся его реанимировать. А для создания новой религии нужен новый Иисус Христос.
Поэтому нужно искать другие, нерелигиозные надличностные ценности.
С моей точки зрения, этим большим, чем личное, могут стать полеты в космос и развитие науки. К сожалению, эти ценности от многих весьма далеки - поэтому надо заниматься их пропагандой.

(Ответить)

умри Павел лучше не скажешь
[info]demoronizator@lj
2005-03-01 21:57 (ссылка)
[Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу.]

(Ответить)