Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-06-09 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Расстановка точек над Триумфальной

Интересно будет посмотреть, как домашние юристы (они же универсальные специалисты по СШГЭС, медицине, автотранспорту, олимпийским стройкам, и т.п.) попытаются опровергнуть мнение юриста профессионального, ггг
Видимо, будут орать про "продался Кремлю" - ибо по сути возразить-то нечего.
Ну да и Бог им судья

Значит так, действительно, согласно ст. 31 Конституции РФ,  граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. И в этой статье действительно нет никаких отсылок на какие-либо федеральные законы, что навело многих людей на мысль, что статья имеет прямое действие, а право это абсолютное.
Однако, если на секунду предположить, что эта норма действительно имеет прямое действие, и прочитав её буквально, могу ли я, например, устроить шествие в квартире Лимонова, а когда мне откажут, кричать про преступный фашистский режым, который душит мою свободу? Абсурдно, ведь так? Значит какое-то ограничение должно быть.
И о чудо, по совершенно случайному совпадению это же написано всё в той же Конституции, которой любят прикрываться нашим оппозиционеры, просто в другой статье (в ней вообще много статей, просто оппозиционеры о них не знают). п. 3. ст. 55 Конституции РФ гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Советую перечитать эту статью несколько раз, можно даже по буквам и по слогам, и понять, что любое право может быть ограничено федеральным законом в целях перечисленных выше, в том числе в целях защиты прав других лиц. В ситуации с 31 статьей такой закон есть - это Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", текст которого доступен в сети. Согласно этому закону у нас действительно уведомительный порядок проведения всех подобных мероприятий и никаких разрешений властей не требуется. Но при этом в этом же законе прописано, что власти субъекта федерации или органы местного самоуправления могут предложить организаторам мероприятия другое место проведения - при этом аргументировав, почему нельзя проводить там, где организаторы хотели изначально. И до того, как место не будет согласованно, организаторы не имеют права проводить акцию в том месте, на которое было подано уведомление.
И в этом случае у них есть два пути - либо идти на диалог с властью, согласовывая место (кстати, московские власти на этот диалог идут и предлагают другие места для проведения, причём не в замкадье каком-нить, как врут многие, а на Пушкинской или Болотной площади, например, что также является центром города), либо обращаться в суд, если считают, что предложение проведения акции в другом месте недостаточно аргументировано.  Но оппозиционеры не делают ни того, ни другого, а, как бараны бубня про 31 статью, просто выходят на улицу, автоматически становясь нарушителями и подставляя под нарушение закона тех, кого они туда зовут.
Зачем - делайте выводы сами
Мне добавить нечего, все сказано предельно ясно.


(Добавить комментарий)


[info]lex_divina@lj
2010-06-09 06:26 (ссылка)
Напомню, что именно о профессиональных юристах сложена пословица "Два юриста — три мнения".

В связи с этим сделаю небольшое дополнение.

Если автор ссылается на часть 3 статьи 55, он должен определить, в целях защиты какого именно блага (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) допускается ограничение положений 31 статьи Конституции соответствующим федеральным законом.

В примере с квартирой Лимонова проведение там шествия без его согласия нарушило бы его право на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции). В случае с проведением акции протеста на Триумфальной мене очевидно, чьи именно права нарушены.

Поэтому я бы обосновывал ограничение права на свободу собраний, митингов и шествий не потенциальной угрозой нарушения прав других лиц (как это делал Путин в своём монологе про дачников — ну какие дачники в понедельник вечером на Садовом кольце, прости господи? да и проезжую часть демонстранты там вроде как не стремятся загораживать), а целями защиты основ конституционного строя.

Они, основы эти, установлены в главе 1 Конституции РФ, и в силу прямого её указания обладают приоритетом по сравнению с любыми другими нормами (в том числе и со статьей 31, располагающейся уже в следующей главе).
Ну а часть 2 статьи 15 Конституции прямым текстом говорит о том, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Всё предельно просто.
Если реализация прав, предоставленных Конституцией, в вашем понимании подразумевает нарушение федеральных законов, — значит, Конституцию вы понимаете неправильно.
Если вы считаете, что антиконституционные законы не подлежат применению и не могут использоваться в качестве средства ограничения конституционных прав, то Конституция совершенно с вами согласна.
Но Конституцией же в статье 125 установлен орган, который компетентен разрешать вопрос о конституционности той или иной нормы закона. Это Конституционный суд Российской Федерации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sanya_ch@lj
2010-06-09 07:47 (ссылка)
Два юриста хорошо, а три лучше. :)

>"В примере с квартирой Лимонова проведение там шествия без его согласия нарушило бы его право на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции). В случае с проведением акции протеста на Триумфальной мене очевидно, чьи именно права нарушены".

Одно другому не мешает. Обе нормы прекрасно действуют по отношению к одному и тому же примеру. Почему одна должна исключать другую?

>"Поэтому я бы обосновывал ограничение права на свободу собраний, митингов и шествий не потенциальной угрозой нарушения прав других лиц (как это делал Путин в своём монологе про дачников — ну какие дачники в понедельник вечером на Садовом кольце, прости господи? да и проезжую часть демонстранты там вроде как не стремятся загораживать), а целями защиты основ конституционного строя".

Для того, чтобы было покушение на конституционный строй, надо чтобы марш несогласных попытался свергнуть власть. Нарушение статьи в конституции и покушение на конст. строй не одно и то же.

В отношении причины существования статьи я все таки полагаю ее основа - права граждан и причиняемые им неудобства. И пример Путина с дачами и больницей соответствующе хорош и подходящ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_yankovsky@lj
2010-06-09 08:06 (ссылка)
Если автор ссылается на часть 3 статьи 55, он должен определить, в целях защиты какого именно блага (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) допускается ограничение положений 31 статьи Конституции соответствующим федеральным законом.

На Триумфальной в этот день проходит другое мероприятие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sanya_ch@lj
2010-06-09 07:48 (ссылка)
Сомневаюсь, что по прочтении этого поста в несогласных, что-то зашевелится и кто-то призадумается. :) Осознание своей правоты у них прошито на подкорке мозга и никакими аргументами это не вытравить.

(Ответить)


[info]anpaza@lj
2010-06-09 08:31 (ссылка)
Ибо участие даже в незаконном митинге, за которое положено то 1000 р. штрафа, не является тем правонарушением, за которое человека обязательно нужно бить или швырять в автозак
Насколько я понимаю, этот штраф взимается в отделении милиции а не прямо-на-улице-отслюнявил-и-свободен. Если гражданин, который должен оплачивать этот штраф сопротивляется милиции и не хочет идти в отделение, милиция имеет полное право применить силу - это уже сопротивление милиции, другая статья. То есть гражданин усугубляет своё нарушение одного закона, нарушая другой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]komu_nizzt@lj
2010-06-09 13:26 (ссылка)
Нет, вы понимаете не совсем корректно. В случае фиксации адм. правонарушения, полномочный сотрудник обязан составить адм протокол и отпустить "на месте совершения правонарушения" (утрировано).

Подобная риторика о том, правильно ли действуют те, кто хочет собираться там где им вздумается или нет - не конструктивна. Мир обязан своей современной культурой только и исключительно этим группам людей. Даже та возможность так свободно приобретать вещи - даже самые обыденные - это только заслуга тех, кто нашел в себе смелость выйти и защитить свои и ваши лично свободы.

А поскольку в ходе прочтения статьи я обнаружил парочку логических ловушек из серии "нечестных" приемов дискуссии, то я не считаю нужным в нее вступать.
Аффтор троллит. Одумайсо. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lex_divina@lj
2010-06-09 14:21 (ссылка)
Своей культурой мир обязан Дарвину и Эйнштейну, Пушкину и Твену, Линкольну и Ганди, Эдисону и Королеву.

А отнюдь не ведроголовым ебарям памятников, подавтобусным ползунам, мелким взяточникам, провокаторам, мошенникам и обманщикам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anpaza@lj
2010-06-10 16:59 (ссылка)
Уличным крикунам мир обязан лишь Французской и Русской революцией. Число их жертв до сих пор не поддаётся расчётам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cheerful_daddy@lj
2010-06-09 21:45 (ссылка)
Я не понимаю другого. Цель всех этих шествий очевидна – сделать провокацию и сфоткать как якобы нарушаются чьи-то права и кого-то больно бьют. Если митинг будет разрешен – фотографам будет нечего снимать, ведь бить никого не будут. В этом случае отпадет сама идея маршей. Под это перестанут выделять деньги. Если никого не бьют – и выделять вроде как не под что. Вопрос – что мешает власти разрешить митинги оппозиции, где они хотят и тем самым лишить их мощного орудия пропаганды? Ведь не рухнет страна, если 200-300 человек что-то там проорут. Если их бить никто не будет, им и самим скоро надоест.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2010-06-10 02:32 (ссылка)
> Что мешает власти...
То, что площадь реально занята, как это не смешно звучит
http://pro-kuratora.livejournal.com/991015.html?thread=4031271#t4031271

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-06-10 08:53 (ссылка)
Реально занята? Причем заявочки датируются задним числом . А на якобы концерте гоняют по кругу одну и туже запись Цоя "Группа крови на рукве" :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2010-06-10 08:56 (ссылка)
Зачем задним? Подают за 45 дней, как полагается для культмассовых мероприятий. Если бы оппозиция подавала свое мероприятие как культмассовое (но тогда не имела бы права на политические лозунги) - то могли бы тоже подавать за 45 дней. А так приходит Алексеева и ей честно говорят "уже занято".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anpaza@lj
2010-06-10 17:02 (ссылка)
Уже разрешали им один раз. Тогда они ломанулись с Триумфальной по Арбату - видимо, на штурм Кремля ггг. Так что пиздюлей на свою голову эти люди всегда знают где искать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aushedg@lj
2010-06-10 06:55 (ссылка)
Я не юрист, но как-то в одной из дискуссий с очередным правозащитником самостоятельно дошел до абсолютно тех же выводов, со ссылками на те же пункты и статьи. :) Благо под рукой был "Консультант Плюс" и некоторые навыки чтения юридических документом.
Оппонент пытался доказать, что любое ограничение по 31 ст. Конституции уже является езусловным нарушением, а мою ссылку на ФЗ О собраниях объявил незаконной. После контрпримера с 55 статьей Конституции оппонент начал добиваться от меня признания, что запрет какого-то митинга в Кемерово (или где там было, я не помню) - это нарушение. Когда я резонно заметил, что о причинах запрета надо интересоваться у органов исполнительной власти в каждом конкретном случвае, "и как вообще это относится к првомерности или неправомерности самого ФЗ о митингах?"
После чего я был убит гениальным аргументом: "Но ведь он нарушает Конституцию!"
Попытка отправить его на консультацию с юристом, а также ссылки на обсуждения этого закона юристами, к успеху не привели: "Они все куплены!"

В общем, верующим аргументы не требуются. :))

(Ответить)


[info]ljournalist_bot@lj
2010-06-10 07:11 (ссылка)
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске (http://community.livejournal.com/ljournalist/358157.html) [info]ljournalist@lj'а.

(Ответить)