так реките, кто ж мешает

забыл...

а, тут уже за меня которые помудрее будут - сказали

http://trilbyhat.livejournal.com/145032.html

Ну, фокус не в том, что компьютеры поумнели (про тест Тьюринга я, скорее, иронизировал), а в том, что люди изрядно поглупели / обнаглели и их-то и вывели на чистую воду. Праведный гнев по поводу того, что вот-де, кто-то отнимает время профессорскими игрушками, следовало бы направить в другое русло. По всей стране десятки тысяч людей занимаются -- нет, не удовлетворением своего любопытства (эти блаженные времена давно миновали) -- прямым и наглым обманом, имитацией научной деятельности за государственный счет. И то, что их время от времени разоблачают -- хорошо.

да, я понял иронию насчет Тьюринга. И про причину Вашей радости понял - что разоблачили и вывели.
Да я согласен... Единственно - думаю, ни на что это не повлияет.
Как думаете - если всерьез - можно что-то предложить? Или вообще ничего не надо делать? Раз люди платят за публикацию в таком журнале - ну и нормально.

Я думаю, что нужны довольно жесткие меры по отношению к журналам. Проблема в том, что без вселенского скандала на них никто не пойдет. Я не уверен, что вселенский скандал выйдет из этой истории, но зародыш скандала в ней есть. Его можно аккуратно раскормить.

А вот вопрос - к журналам ли. Что за фигня. что им это выгодно и возможно? Почему с консерватории начинать?

Не только, но с них можно начать -- это довольно узкое и заметное место, которое относительно более прозрачно, чем другие. Поэтому оно и может стать точкой опоры, об которую и перевернется мир. У меня есть в мыслях список кое-каких предложений, скоро опубликую.

Надо задать такие параметры существования, чтобы это было невыгодно, тогда оно станет невозможно. Что делать с остальными узлами сети -- будем посмотреть. РАН, к сожалению, уцелела в своем прежнем качестве, но и без нее, взявшись за одни лишь журналы можно изменить многое.

РАН, к сожалению, уцелела

Еще один корчеватель?

давно не виделись...

Надеюсь, вы уже читали это (http://www.zvezda.ru/prn_718.htm)?

Ну как же. Даже отсмеяться уже успел. Автор разумеется, шустро поправил Кременскова на Кременцова, но я был недостаточно милосерден и не указал на все ляпы (и скриншоты сохранил заблаговременно). Так что скоро посмеемся все вместе. Снимайте противогаз и присоединяйтесь...

Снимайте противогаз и присоединяйтесь

В вашем присутствии не рискую ...

Ничего, я не забоюсь -- за инфаркт Вам отвечать не придется...

Мне не нравится искать под фонарем. Думаю, начинать с журналов не правильно, хотя удобно. Начинать надо с иного - с тех узлов, где принимают данные об этих журналах. Скажем - со списка РАН. С учета цитирования. С мнения научного сообщества, кто и зачем там публикуется. Централизованно контролировать журналы и закрывать или запрещать - неверно.

Надо не столько контролировтаь журналы, сколько поставить их в условия, при которых они будут контролировать себя сами. Собственно, для этого требуется настройка узлов, о которых Вы говорите, с целью добиться определенных перемен в журналах и социальной динамике вокруг них.

http://community.livejournal.com/ru_nauka/44411.html

ну да...
http://www.polit.ru/science/2008/09/30/erunda.html

обидно за родной университет.... там ведь среди членов несколько профессоров ГУ-ВШЭ. хотя... ничто не идеально под луною :)

да, видно. формальным образом. Кто ж эту дрянь читает

ну кто-то же отрецензировал... а может, тоже машина какая, а?)

эт точно. одна пишет, другая читает...
а третья деньги ппечатает

гениально =)))

ЗЫ: рецензия понравилась _сильно_.
%)))))))))

вот. practical joke

Жаль, в самом журнале статья уже убрана. Не удалось ознакомиться в полном виде. В спешном порядке, видимо, удаляют и другое, например, процитированное здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1222600123. Но один достойной образец пока еще доступен. Боюсь, что машине не под силу сочинить подобный текст: http://www.jurnal.org/articles/2008/art.php?art=mat2.htm. Пусть не пугает название: "Тождество и теорема." Материал вполне доступен школьнику. Может быть, им и написан?!

Если серьезно, то не понимаю, о чем речь. Достоверно знаю нескольких человек, купивших диссертации. Кое-кто из них на защите выглядел совсем бледно. Ну и что? Все - обладатели степеней. А одно время шел спам - некий южный университет рассылал образцы авторефератов защищенных у них диссертаций. Из текста очевидно было, что это реклама - платите и получите желаемое. Каков уровень требований, таковы и ученые.

http://64.233.183.104/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fjurnal.org%2Farticles%2F2008%2Fart.php%3Fart%3Dradio14.htm

Ну, тут раскрывать, о чем речь - как соль анекдота рассказывать. Но - да, грустно. Востребованы, понимаешь. диссеры - значит. работать как ученые эти люди не собираются. Или, что много хуже - можно и таким работать.

1)Ну понял я, конечно, после того, как добрый человек ссылку кэш кинул :)
2)Нет, конечно, истории с этими людьми иногда забавные (одному, по слухам, диссертацию вместо взятки подарили), но к их научному будущему никакого отношения не имеют. Разве что к административному...

это беда - научным администраторам научную степень давать. Нехорошо получается.

Нет, не был человек администратором в тот момент, но станет им, конечно, защитив диссертацию. Это не новая ситуация, в семидесятые годы именно так и было: комсомольские вожди защищали слабые диссертации, после чего немедленно делали административную карьеру. Сейчас это скорее исключение - такие люди изначально выбирают другую стезю.

разумеется, я знаю, что так было. Просто говорю свое мнение - что это дурацкая практика.

А была чудная история с Унуковичем и Докладами Академии Наук.
Вот, собственно, сама статья (http://hiero.ru/david/Unukovich.djvu), дальнейшие пояснения могут и не потребоваться :)

извините, нет времени смотреть. чего-то неудачный день. верю, что там смешно

Там смешно, ага. Не знаю даже, что и процитировать... Ну, вот:
"...нулевой год по Майя 3113, имя черта "13", Христа - хри-сто-три-сто - 3100... что приводит к длительности года 360^(1/2)=365.25 cуток и возможному квантованию 55 дней в году"

Ниже ссылка на шутку студентов из MIT - тоже веселая.

Да, статья была в разделе "гидромеханика".

понятно

спасибо за ссылку - наверняка многим понравится

Ага :) как, например, мне понравилась ссылка на MIT.
Этакая перевалочная база для распространения информации.

"Нам казалось, что это конец,
оказалось, что не казалось"
Поздравляю, оказывается, уже приехали...
(подозревал, что с научными журналами ТОЖЕ плохо, но как-то давно с этой областью нашего универсума не сталкивался)

вот. так и живем

Корчеватель - это же продукт современных отечественных нанотехнологий! Как вы можете на него гнать! Тем более его подержал выдающийся наноюрист Владимир Владимирович (как там его?) ТМ, короче. А вообще - идея хорошая - выводить таким способом на чистую воду околонаучных мошеников. Про трансформатор с деревянным сердечником слышали? Так это творческое развитие идеи! Дурака и в церкви бьют. Ура, товарищи!

да никого не выведут... будет скандал, потрясут грязным бельем, его окажется так много. что чистым станет противно, а грязные устроят взаимозачет. По результатам спроворят способы так глупо не попадаться - или купировать такие скандалы в зародыше. Что окажется дешевле.

Вот!
Наконец вижу достаточно четко обозначенные составляющие прогресса (касается, заметьте, не только науки): стабильность основ, стабильность состояния, стабильность курса... и экономически обоснованно... #§@$%!

Мне кажется, мы достигли таких высот демагогии, что даже таблица умножения бесспорной не будет. :)

да вот я и тоскую... Как, практически, волчок. У-уууу....

>>Это противоречит общепринятым подходам, но оказалось полезным в данном исследовании.

Роскошная там фраза! Не поверю, что ее машина придумала - очень уж на месте.

Может, подправили. Для смеха.

в другом журнале видел запись весьма грубую

Можно ссылку?

уже не помню. Вы намекаете, что Вашу запись? Может быть. Я сегодня мельком заходил в Ваш журнал - может быть, видел... Но точно не помню.

Нет, не намекаю, а ищу единомышленников. Грубых

боюсь, я не очень представляю Вашу позицию. Однако от грубости скучаю. Грубых, знаете, считать озябнешь, это других найти трудно.

Затея эта со статьей - дуракаваляние, простительное американским студентам, но уж никак не тем, кто позиционирует себя реформаторами РАН

Почему? Меня не интересуют те слова, которыми Вы это обзовете. Поверьте, скорее всего, я слышал все, что Вы можете придумать. Меня пока интересует Ваша мысль - что именно произошло, отчего это неверный шаг, как действовать правильно.

Отчего неверный? - почитайте в комментариях к моему посту.
Как действовать правильно? - заниматься своим делом.

PS я слышал все, что Вы можете придумать - вы не слишком самоуверенны? :)

Да, возможно, слишком... Раз лет в 10-15 - бывает. слышу и новенькое. Всего доброго, рад был поболтать.

Раз лет в 10-15 - бывает. слышу и новенькое

Мне вас искренне жаль :)

Ну, есть известная история (мне рассказывали как о реальном случае в УПИ), из инженерной дипломной работы, про какую-то микроэлектронику.

Система охлаждения: Так как дипломных работ все равно никто не читает, поставим двух негров с опахалом.

Да-да. старая история, я слышал про катушку с деревянным сердечником. Однако одно дело- , а другое - .
Противно. конечно. И опять борьба мнений, понимаешь. Как в том анекдоте - доктор. мужчина заходит в мою квартиру, смотрю с улицы - он с моей женой ужинает. потом они уходят в спальню, а потом гасят свет - опять эта проклятая неизвестность

А оно другое - дело? В смысле - этот журнал чем-то отличается от дипломных работ? Мне вообще не слишком понятна идея журнала. Что мешает аспирантам, а тем более докторантам, писать в обычные журналы? Или точнее - для чего им отдельный журнал? А журнал для ведущих научных сотрудников есть, доцентов или профессоров-адьютантов?

Мне тоже так кажется.

Эк какой Вы непонятливый. Аспирантам и докторантам нужны публикации в журналах из списка ВАК, чтобы защититься.

видали ль Вы это http://propatriamori.livejournal.com/210339.html

меня глубоко потрясли типы апофатической и катафатической науки. Чувствуешь себя приобщенным... ну, к чему-то приобщенным.

Подобная история была три года назад. Студенты МИТ подали на конференцию статью написанную компьютером и ее напечатали:
http://pdos.csail.mit.edu/scigen/
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/13/1723206

а, уже было... И чем кончилось?

Похоже, не только дипломные работы никто теперь не читает, но и цитируемые источники! ;-)

Правда, это не непосредственно по ссылке, а чуть глубже: http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html

Там даже есть емейл от одного из авторов SCIgen'а. И еще много небезынтересного.

Ещё три года назад Лэнс Фортноу очень разумно высказался о поступке написавших "бредогенератор" студентов: http://weblog.fortnow.com/2005/04/fine-line-between-prank-and-fraud.html (Кстати, сейчас ясно уже, что та история легла чёрным пятном на репутацию Computer Science, но никак не повредила репутации мошенников - которая и так была ниже плинтуса.)

спасибо

А в комментариях там много более разумные высказывания. И никакого мошенничества в действиях студентов не видно. Хотя, может, я невнимательно смотрел. Хотя, конечно, представить черти-что на не-реферируемой конференции - не великий подвиг.

Позор не в том, что клюнули. А в том, что даже и программа-то не наша, импортная. Все прогнило и развалилось, своими силами собственный ВАК обмануть не можем.

Да. Позор.

Не все прогнило. Текст переведен - кстати, очень даже неплохо! - отечественной программой ЭТАП-3 (см в http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html ). Т.о., участвовали сразу две программы - американская и российская. Акция организована отечественным ученым при участии газеты, выпускаемой российскими же учеными. Налицо очередное подтверждение эффективности науки, не знающей границ.

Ура, товарищи. Я бы отметил важнейшее и знаковое в данном деле добровольное участие научного российского издания. Без него, этгго отечественного издания, акция бы не сорганизовалась

И, быть может, это не последнее дело с его знаковым участием...

(http://community.livejournal.com/stopbots/)