Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-11-30 08:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рваные гены: много белков с одного кода
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=3296
популярное изложение давно известных вещей. Но я убедился, что просачивание знаний об альтернативном сплайсинге в массы замедлено, и массы неграмотных программистов всё ещё убеждены, что ген кодирует фермент, фермент ускоряет определенную реакцию, и оттого жизнь колосится - всё очень просто. (Просьба не обижаться - программистов я привел из принципа экономии, чтобы не перечислять всех прочих неграмотных)

"Исследования экспрессии генов в 15 различных тканях и клеточных линиях показали, что около 94% генов человека дают начало более чем одному белковому продукту. Результаты, опубликованные 2 ноября в журналах Nature (1) и Nature Genetics (2), представляют собой самую детальную на сегодняшний день картину экспрессии генов в различных тканях.

Лишь около 6% генов человека представляют собой непрерывные отрезки ДНК. Остальные гены выглядят как разрозненные фрагменты, расположенные в различных местах ДНК хромосомы и разделенные участками некодирующей ДНК. При синтезе белка матричная РНК, считывающаяся с кодирующих областей гена, образует единую молекулу, которая служит основой для синтеза белка.

Исследователи показали, что фрагменты одного и того же гена могут быть соединены по-разному. Этот процесс называется альтернативным сплайсингом, и в результате его возникают молекулы матричной РНК и белков с совершенно различными функциями, несмотря на то, что образовались они на основе одного и того же гена. Этот феномен может успокоить тех, кто ранее был разочарован относительно небольшим числом генов в геноме человека: всего 20 000, что не намного больше, чем у примитивного круглого червя Caenorhabditis elegans. Раньше казалось, что такая сложная система, как человеческий организм, должна требовать для своего функционирования сотен тысяч различных генов. Однако, как оказалось, разнообразие белков в клетках человека – результат альтернативного сплайсинга. При этом ясно, что неверно прошедший альтернативный сплайсинг приводит к появлению нефункциональных либо белков с измененной активностью, которые, в свою очередь, могут послужить причиной заболеваний.

Несмотря на большой интерес научного мира к процессу альтернативного сплайсинга, этот феномен весьма сложен в изучении, и в стандартно оснащенной лаборатории невозможно применить достаточно чувствительные методы для обнаружения редких вариантов сплайсинга. Ранее было показано, что альтернативному сплайсингу у человека подвергаются продукты около 74% генов (3).

Теперь же две независимые научные группы, одну из которых возглавляет Кристофер Бург (Christopher Burge) из Массачусетского Технологического Института в Кембридже (Massachusetts Institute of Technology in Cambridge), а вторую – Бенджамин Бленков (Benjamin Blencowe) из Университета в Торонто (University of Toronto), в сотрудничестве с биотехнологической компанией Illumina из Сан-Диего, специалисты которой провели секвенирование генома, изучили варианты альтернативного сплайсинга более подробно.

Техника этой работы основывается на использовании специфического фермента, конвертирующего матричную РНК обратно в ДНК, которая затем может быть проанализирована. Бленков и его коллеги исследовали сплайсированные формы белков, которые обнаруживаются в шести различных тканях, в том числе в нервной, печеночной, мышечной и легочной. Бург и его коллеги параллельно исследовали эти образцы, а также несколько других, включая клеточные линии, полученные из опухолей молочной железы. Проанализировав более 400 миллионов последовательностей генов, группа Бурга пришла к заключению, что 92-94% всех генов человека может служить основой более чем для одной молекулы матричной РНК.

Специалисты в этой области считают, что это открытие очень важно, однако они не удивлены полученными числами. В действительности, это скорее победа технологий, которые позволяют ученым более детально разобрать процесс сплайсинга и уловить малейшие различия в структуре образующихся белков.

Анализ новых каталогов сплайсированных форм белков может дать информацию о регуляции этого процесса, однако гораздо больше работы требуется, чтобы понять, все ли эти белки функциональны, и какие именно функции они выполняют в клетке. Ведь некоторые из редких сплайсированных форм белков, как считают исследователи, могут быть не более чем результатом случайных ошибок в процессе синтеза белка. Но современные методы пока не позволяют одновременно определять функции множества белков по их структуре. Поэтому, видимо, самая трудная часть работы остается впереди.

Литература:

1. Wang, E. T. et al. Nature doi:10.1038/nature07509 (2008)
2. Pan, Q. et al. Nature Genet. doi:10.1038/ng.259 (2008)
3. Johnson, J.M. et al. Science 302, 2141-2144 (2003)

По материалам:
NatureNews


(Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2008-11-30 03:22 (ссылка)
Ээээ... А на кого это рассчитано? Я даже первую фразу не поняла :( "...Около 94% коров поят молоком более чем одного человека". Или это не по-русски написано? Кажется, это перевод...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 03:28 (ссылка)
раньше думали: один ген - один фермент. Просто и ясно - линеная последовательность оснований ДНК = код = аминокислоты - белок. Оказалось, куски того "кода" лежат в нитях ДНК разрозненно, можно их считывать в разном порядке. от этого с "одного и того же гена" получается много разных белков, причем уже после построения молекулы РНК, которая считалась с ДНК - эта молекула редактируется, у нее вырезаются куски. Различным образом. вся эта машинерия регулируется очень сложно и до конца не понятно, каким образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2008-11-30 03:54 (ссылка)
>с "одного и того же гена" получается много разных белков

Не такие уж они и разные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]syrya@lj
2008-11-30 04:27 (ссылка)
Same gene can produce protein with similar or opposite function.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2008-11-30 10:02 (ссылка)
Функции - это вообще здесь от лукавого. Телеология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-12-01 11:32 (ссылка)
А я всегда думал, что причина от лукавого, а цель от Бога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2008-12-02 15:12 (ссылка)
не Царское это дело каждой молекуле цель задавать. Параметрическое управление должно работать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yu_khristich@lj
2008-11-30 16:26 (ссылка)
Ээээ... Наверное на таких как я. С удовольствием прочитал. Коротко и вполне доступно. Почти человеческим языком. Спасибо автору. (:

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-11-30 17:30 (ссылка)
Я обратила внимание на то, что первая же фраза статьи двусмысленна. Двусмысленность усложняет понимание, а в специализированных текстах делает понимание невозможным. И если специалист, зная о чем речь, ещё может выбрать правильный смысл, то для неспециалиста такой текст закрыт полностью. Такие дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yu_khristich@lj
2008-11-30 19:35 (ссылка)
Двусмысленность? Хм. Я никакой двусмысленности не заметил. Может просто некоторые термины надо было бы расшифровать (ген, фермент, экспрессия, сплайсинг и т. д.). Это -- да. Хотя бы в сносках. Но это увеличило бы объем писанины.

Да. Пожалуй для полноценного восприятия такого текста надо бы предварительно несколько книжек прочитать по теме. Т. е. это не совсем популярный текст. Но и не для узких специалистов. Скорее -- для давно интересующихся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fortunatus@lj
2008-11-30 05:00 (ссылка)
А "кто решает", в каком порядке сшить куски? Это тоже прописано в каком-нибудь коде, или делается случайно? Или пока неизвестно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 05:53 (ссылка)
н-ну... Насколько я понимаю, бывает всяко. То есть сшиваются куски различно. потом эти куски - коли считаются лишними - согласно коду и "обстановке ваще" - опять расшивают. а которые остаются - те и в дело идут. То есть экономию там совсем не уважают. непрерывно создается всё. что может быть создано. и большая часть снова рассоздается обратно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 11:51 (ссылка)
Про "расшивание" слышу впервые. Кажется такого не бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]angel_aka@lj
2008-11-30 06:04 (ссылка)
Вообще, что из себя представляет сплайсниг. Это не разрезание цепочки последовательности и сшивание её заново. Это вырезание так называемых интрон, и сшивание обратно экзон. Где интроны - участки, не содержащие "нужной" кодирующей этот белок информации, а экзоны - как раз-таки "содержательные" участки.

То есть отдельно экзоны никогда не плавают.

Транскрипт (последовательность) связан с большим количеством белков. Транскрипт имеет далеко не линейную структуру, он свернут в глобулки, ну и вообще.

К определенному участку транскрипта - на границу между экзоном и интроном подходит белок, который разрывает последовательность, вырезает интрон и сшивает два экзона между собой. увы, не могу нарисовать схему, но в общем последовательность остается при всем этом процессе неразрывной.

Не знаю, представляет из себя альтернативный сплайсинг. Видимо дело сводится к тому, что же считать интроном и экзоном. "Разрезающие" белки подходят к месту транскрипта специфично. Вообще перемещение белков в клетках не происходит свободно, диффузно. Они имеют направляющие белки, с определенной последовательностью аминокислот, которые являются как бы кодом или ключом, эту последовательность должен узнать другой белок, тогда он с ним связывает и что-то происходит...

Если предположить, что ген способен кодировать только один белок, то в общем-то всё понятно - как, и что, и где.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 11:37 (ссылка)
Куски (экзоны) сшиваются всегда в одном и том же порядке. Другой вопрос, что сами куски могут несколько отличаться. Т.е. существуют последовательности, которые иногда входят в зрелую РНК, а иногда - нет. Это и есть суть альтернативного сплайсинга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]angel_aka@lj
2008-11-30 05:44 (ссылка)
Хз, как к этой статье надо относиться. Учусь сейчас в МГУ на биологическом факультете. И пару месяцев назад нам рассказывали, про специфичность - в общем про то, о чём ещё в школных учебниках можно прочесть. Попытаюсь понять.
Вообще, что из себя представляет альтернативный сплайсниг?
Какие мне известны типы РНК? Информационные, транспортные, рибосомальные, митохондриальные и малые ядерные. А что же из себя представляет матричная РНК?? Пре-информационную, неподвергшуюся сплайсингу и находящуюся ещё в ядерном матриксе? В общем не буду гадать, подожду ответа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 05:56 (ссылка)
да я что... http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_splicing

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]angel_aka@lj
2008-11-30 06:05 (ссылка)
Я английского не знаю ((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 06:42 (ссылка)
http://www.xumuk.ru/biospravochnik/480.html
http://moikompas.ru/compas/alt_splicing
http://www.medbiol.ru/medbiol/transcription/00009828.htm

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-11-30 08:42 (ссылка)
Матричная РНК - синоним информационной. Альтернативный сплайсинг, насколько мне известно, вполне показанное явление. Новизна статьи, вероятно, именно в том что это правило, а не исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 11:45 (ссылка)
И это тоже было известно раньше. Оценки частоты сплайсинга начинались с ~ 20, а сейчас вот уже дело дошло до 74%.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 11:42 (ссылка)
Матричная РНК = мРНК = mRNA = Информационная РНК = иРНК - это уже сплайсированный транскрипт, т.е. тот, что уже идет на рибосому. На самом деле он не только сплайсированный, но и кэпированный и полиаденилированный.
Только считанный транскипт, еще не подвергшийся сплайсингу называется pre-mRNA или пре-мРНК.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2008-11-30 05:50 (ссылка)
Интересно. Да, медленно проникает правда.

Но ген все-таки оказался одним куском, а не разбросанным по "различным частям ДНК".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 05:58 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_splicing

оказался? это какой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-11-30 06:56 (ссылка)
Любой. Одним куском. Некоторые куски внутри гена не используются и по ним происходит разрезание/сшивание. "Разбросанным по различным частям ДНК" - это все-таки когда сначала кусок одного гена, потом селедку заворачивали, потом кусок другого гена, где-то черз 10000 базовых пар - следующий кусок и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:05 (ссылка)
Это сплайсинг. Почитайте про альтернативный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-11-30 07:07 (ссылка)
Альтернативный - это когда, скажем, эксоны переставленны. Но ген - тот же самый. Не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:09 (ссылка)
Не думаю. Видите ли, надо задуматься, что такое "ген". Кто там написал, что он один и тот же самый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-11-30 07:21 (ссылка)
Ну насколько я понимаю, части разных генов не перемешиваются при копировании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:57 (ссылка)
я не понимаю, в каком смысле можно говорить об "одном гене" - чтобы говорить о "разных"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-11-30 09:33 (ссылка)
В общепринятом, разумеется.

Но если Вы не можете решиться определить ген - то почему у Вас вызвало возражение мое утверждение, что ген - все-таки однокусочен. Вы же все равно не знаете, что такое ген, как Вы можете утверждать, что он не однокусочен?

Но можно вернуться к моей попытке определения - она, конечно, не полна, но тем не менее будучи дополнена прочими стандартными мантрами, вполне определяет один ген. То, что используется для реплицирования белков и не перемешивается при реплицировании с другими объектами этого класса. Как-то так. Собственно мое утверждение, состоит в том, что участки ДНК, используемые для реплицирования могут быть разделены на непрерывные сегменты, так, что куски из разных сегментов при реплицировании не перемешиваются. А как Вы эти куски назовете, это уже Ваше дело. Обычно их называют генами, но можете назвать их вовами или валерами. Вам можно.

Не надо мне говорить, что мое определение - ущербно. Я знаю. Я, в конце концов, не специалист. Но надо же как-то определять то, о чем говоришь/с чем работаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 09:41 (ссылка)
_частки ДНК, используемые для реплицирования могут быть разделены на непрерывные сегменты, так, что куски из разных сегментов при реплицировании не перемешиваются_
насколько я понимаю, это не так. Непрерывный кусок ДНк, с которого идет считывание, не является геном. Это в лучшем случае кусок гена... Или. скажем, кусок последовательности. с которой потом будет построен белок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-11-30 10:10 (ссылка)
Да, похоже я был неправ. Кроме alternative splicing еще бывает trans-splicing. Кроме того контрольные куски гена могут быть удалены от кодовых кусков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 11:56 (ссылка)
Вот как раз перестановки экзонов не происходит. Пропуск экзона бывает, да. Это тип альтернативного сплайсинга называется кассетный экзон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 07:03 (ссылка)
Совершенно ни для чего, просто поделиться ассоциацией. Вдруг что-то тут есть.

Очень похоже на то, как занимаются толкованием священных текстов (скажем, Библии).

Смысл извлекается из сопоставления далеко расположенных и внешне совершенно несвязанных цитат.

Такоже, пиитический метод. Наконец понял, как правильно охарактеризовать мою собственную манеру кропания стишков. Альтернативный сплайсинг это. Вот оно как. Когда, в примеру, классическая пушкинская строчка кодирует совсем не то, что, предположительно, она должна кодировать. Особенно ежели сопоставить ее с рекламой винно-водочных изделий и с заборными надписями в городе Красноуфимске в 1976 году.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:08 (ссылка)
Тут, мне кажется, очевидно, что материал выражения берется из разных мест. А план содержания у Вас имеется один, = "посетила мысль". Один - в смысле. что данное стихотворение содержит связный набор смыслов. А из чего собирать этому смыслу "домик" чтобы он мог быть понят - это уже... можно из сора, или из еще чего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 07:16 (ссылка)
Надо думать дальше. Я имел в виду, что... Сейчас. Ну, возьмем любой пример. Хоть этот: http://flying-bear.livejournal.com/646598.html Игра, конечно. Но она строится на сближении "Песни о вещем Олеге", восьмистишия Мандельштама и современного слэнга. Ну, и много чего еще. Это, если угодно, ген. Он рассован мелкими кусочками по очень разным эпохам, очень разным авторам... Но генерирует "белок" - новый стих - неважно сейчас, плохой или хороший. Причем, тот же исходный материал кодирует много белков.

Это можно было бы назвать "постмодернизмом", если не знать, что традиция (толкование Торы, например, или буддийского канона) работает очень похожим образом. Есть тут что-то, есть...

Аналог "Центральной догмы" (про то, что она неприменима даже в биологии, Вы рассказывали, я помню, но, что называется, как тенденция): "священные тексты" - аналог нуклеиновых кислот, "производные" тексты - роль белков... Звучит дико. Да и тороплюсь сейчас. Но вдруг Вы поймете что-то в этой бессвязице? Есть ощущение важной ускользающей мысли. "Здесь мудрость". Но непонятно какая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:56 (ссылка)
нет, не могу увидеть. Я понимаю так, что ген = "код" сопоставления: в таком-то аспекте сопоставлены такие-то три (58) текстов. Это "ген" в том смысле, что такое сопоставление даст (может) много стихов. Они будут до некоторой степени похожи, как бы версии, или - не чрезмерно различны. Другой ген даст совсем другую серию версий. В этом сысле можно сказать, что некий канон свщенных текстов при почти любых настройках кода-сопоставления выдает версии определенного стиля, "устраивает мозги" и тексты определенным образом. подстривает под себя - как ни складывай разные кусочки и места, получится все равно автомат Калашникова.
Я это могу понять так. Но мне видится, что это - недостаточно богатый смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 12:23 (ссылка)
Скорее, это что-то вроде - четыре нуклеотида, двадцать аминокислот... Алфавит, порождающий тексты произвольной, немыслимой сложности.

Гипотеза: священные тексты потому и священные, что задают некий "оптимальный базис" в пространстве всех значимых текстов. Речь не идет о каноне в формальном смысле. Скажем, Шекспир, или Платон вполне могут оказаться в этом смысле авторами священных текстов. Но давайте для простоты говорить о Библии.

Для описания всего многообразия моего (к примеру) жизненного опыта, внешнего и внутреннего Библия удобнее, чем любая другая книга сопоставимого объема. Причем, сочетание разных библейских фрагментов порождает новые смыслы исключительно эффективно. Новые поэты, писатели, художники работают с этой образной системой. Начинать поэтическую традицию с нуля так же невозможно, как зародить жизнь на Земле заново, независимо от уже существующей биосферы.

Нет? Не удается зацепить? А то, я могу в таком духе долго продолжать, но если непонятен (из-за моего косноязычия) исходный пункт, то, наверно, незачем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 12:31 (ссылка)
Тот же вопрос об эталонах, который я уже пытался затрагивать. Но, возможно, "генетические" аналогии ближе к сути. Некий корпус базовых текстов культуры, способный к самовоспроизведению и развитию. То, что играет роль (совокупной) "наследственной плазмы". И тексты, которыми культура реально жива, которые составляют ее плоть. Но - вторичные, в смысле, сами по себе к самовоспроизведению и развитию не способные. Это - сома. Белок, совсем грубо говоря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 13:02 (ссылка)
Не удается. я думаю - дело в отсутствии у меня соотв. опыта. У Вас эти метафоры играют. потому что вы вспоминаете опыт толкования.

Я могу честно скаазть. что - в соответствии с моим опытм - получается тут подумать.

Досаточно толстый и не очень глупый текст способен в качестве толкований породить что угодно. смысл получающегося - конечно. в том. кто интерпретирует, исходный текст не более чем затравка и содержательно его роль стремится к нулю. В этом смысле сравнивать Библию и Шекспира незачем - зависит от читателя больше, чем от священного корпуса. Так что мне тут не близко - упирать на особость священных текстов.
но, повторюсь - опыта-то нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 13:14 (ссылка)
Наверно. И опыт стихоплетства (выросший из опыта толкования). Там все очень жесткое, на самом деле. Если толковать, условно говоря, телефонный справочник (или наставление по стрелковому делу, или стандартсный соцреалистический производственный роман, или корпус песен среднего барда, или...) - цепочки получаются очень короткие, и с очень бедной топологией - не переплетаются, не ветвятся, не формируют вторичные достаточно богатые структуры... Шекспир, или Библия, или тот же Мандельштам, которого в столь похабном виде изобразили недавно - совсем другое дело. Это, несомненно, внутренняя характеристика текста - способность порождать нетривиальные толкования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 13:17 (ссылка)
(подумав) Пожалуй.

Беру обратно насчет "только интерпретатор".

Но глубоко прочувствовать пока не могу. Нет опыта подобных интерпретаций.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-11-30 15:15 (ссылка)
I had a related idea ---
http://shkrobius.livejournal.com/40846.html
http://shkrobius.livejournal.com/40448.html
-- that the evolution of the text of the Bible (not even getting into imaginative interpretation) closely mirrors that of the DNA. I am hard pressed to explain in what sense the text of the Bible is not in the same relation to the faitful as the DNA is to the soma. I myself think that your observations are correct and founded in the 1D character of the information carrier. Would the revelation be a picture rather than a text, it will be very different. Both codes are linear codes and their decoding cannot help but to be similar, at a very deep level. The errors will be the same, the possibilities of mutation will be the same, etc. Perhaps this isn't the wisdom you seek, but it can be demonstrated, as I did in the my essay. Combining cut pieces to create new meaning (adaptation) is yet another manifestation of this striking similarity.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 20:20 (ссылка)
Действительно, примерно про то же, но куда более продуманно и детально. Спасибо за ссылки - пропустил в свое время!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 20:22 (ссылка)
Вот еще текст, который, возможно, Вас заинтересует в этой связи: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml#ch09

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-11-30 21:03 (ссылка)
Thank you!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:10 (ссылка)
вот очень...

Мелькает движущийся ребус,
Идет осада, идут дни,
Проходят месяцы и лета.
В один прекрасный день пикеты,
Сбиваясь с ног от беготни,
Приносят весть: сдается крепость.
Не верят, верят, жгут огни,
Взрывают своды, ищут входа,
Выходят, входят, идут дни,
Проходят месяцы и годы.
Проходят годы, все в тени.
Рождается троянский эпос.
Не верят, верят, жгут огни,
Нетерпеливо ждут развода,
Слабеют, слепнут, идут дни,
И в крепости крошатся своды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 07:19 (ссылка)
О, да. Спасибо, что напомнили - тут у меня было слепое пятно. Не ценил эту вещь. А зря. Надо будет перечитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:57 (ссылка)
мне почему-то отдается этим

– Да ведь сегодня варвары придут сюда.
И император наш готов принять
их предводителя, – он даже приготовил
указ, чтобы тому вручить: указом сим
ему дарует титулы и звания.

– А консулы и преторы зачем из дому вышли
сегодня в шитых золотом, тяжелых багряницах?
Зачем на них запястия все в крупных аметистах
и перстни с изумрудами, сверкающими ярко,
и опираются они на посохи резные,
из золота и серебра, в узорах прихотливых?

– Да ведь сегодня варвары придут сюда,
так роскошью им пыль в глаза пустить хотят.

– А что же наши риторы не вышли, как обычно,
Произносить пространные торжественные речи?

– Да ведь сегодня варвары придут сюда,
а варвары не любят красноречия.

– А отчего вдруг поднялось смятение в народе
и озабоченно у всех враз вытянулись лица,
и улицы и площади стремительно пустеют,
и по домам все разошлись в унынии глубоком?

Уже стемнело – а не видно варваров.
Зато пришли с границы донесения,
что более не существует варваров.

И как теперь нам дальше жить без варваров?
Ведь варвары каким-то были выходом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 12:15 (ссылка)
А. Это очень люблю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2008-11-30 09:46 (ссылка)
Я где-то читал, что в каком-то вирусе один и тот же сплошной кусок цепочки кодирует два белка. Просто читать его начинают с разных мест, и расстояние между началами не делится на 3. Это правда, или мне приснилось?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 10:23 (ссылка)
Нет, не приснилось. Это не единственный случай. таких штук довольно много, и это открытие уже более чем 20-летней давности. Там даже и - коль не вру - одна цепочка может больше двух кодировать. потому что вперед, назад. и еще с разных мест начиная.

(Ответить) (Уровень выше)

Правда
[info]sgustchalost@lj
2008-11-30 10:27 (ссылка)
ВесьМа распространенное явление. Читать начинать Можно с М(етионина), хотя и не с каждого М читается.

Но (нуклеотидное) расстояние между началами обычно делится на 3. А то быстро раМка съедет. Мка съедет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда
[info]flaass@lj
2008-11-30 10:32 (ссылка)
Меня там поразила как раз неделимость на 3 нуклеотидного расстояния. Так-то боле-мене понятно, по сути ничем не отличается от альтернативного сплайсинга. А вот сдвиг, не делящийся на 3, уже похож на чудеса хакерства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда
[info]che_burashkaa@lj
2008-11-30 12:01 (ссылка)
Кажется слышал об этом.
Точно знаю, что один и тот же участок нуклеотидной последовательности может читься в одну сторону и в другую (в смысле с разных цепей, естественно). при этом образуются совершенно разные белки. И это как раз у какого-то вируса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда
[info]flaass@lj
2008-11-30 12:23 (ссылка)
не табачной ли мозаики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда
[info]che_burashkaa@lj
2008-12-01 04:35 (ссылка)
Не помню, не буду врать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2008-11-30 11:06 (ссылка)
Я бы сформулировал первый параграф по другому - "О, биологи уже дошли до идеи переиспользования кода. Скоро паттерны поймут."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 11:12 (ссылка)
ну и чудесно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-11-30 15:21 (ссылка)
>>биологи уже дошли до идеи переиспользования кода

It has been around for many years. Alternative splicing is not the most spectacular example of it. Have you heard of frame shifting?
http://shkrobius.livejournal.com/93570.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 06:23 (ссылка)
Наа, биг дил. Такие штучки еще в Фортране были.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ynot@lj
2008-12-01 11:10 (ссылка)
ага-ага. Хайвмайнд. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1059156.html?thread=51084116#t51084116

(Ответить) (Уровень выше)

Пардон, канешна, но
(Анонимно)
2008-11-30 13:34 (ссылка)
/... и эти люди запрещают Лысенко ковыряться в носу/
"понимающе хихикают" над репризой "гениального Райкина" - "генетика - продажная девка империализма"

(Ответить)


[info]igor_t_ru@lj
2008-12-01 01:30 (ссылка)
Ген один,потому как в 99% процентов случаев это непрерывный кусок ДНК.
А вот кодироваться белков с помощью этого куска может много, каждый белок может иметь свою функцию.

Вот пример из дрозофилы:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=gene&cmd=Retrieve&dopt=full_report&list_uids=37068

Я так понимаю,что статья от том,что в человеке почти все гены обладают таким свойством и не все изоформы известны и отсеквенированы.

(Ответить)


[info]ynot@lj
2008-12-01 11:06 (ссылка)
массы программистов будут довольны, т.к. увидят в альтернативном сплайсинге "повторное использование кода" - родные модули и процедуры. Что поднимает в их глазах природу несколько выше среднего безграмотного индуса-кодера.

Как отчасти масса, жду обнаружения в генах еще более продвинутых методик типа объектного программирования. Приятно быть продуктом творчества приличного программиста.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-01 11:28 (ссылка)
ну, посмотрим. поскольку биологи становятся компьютерно-грамотнее, не исключено. что они смогут описать реальность как объектное программирование.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-12-01 12:09 (ссылка)
С трудом пробиваюсь через всю эту арифметику.

Понял, что нет взаимно-однозначного соответствия,
которое многих грело тем, что намекало на детерминизм.
Понял, что неизвестно, что такое ген.
Это кусок цепочки, но неизвестно где начинается и где заканчивается.
Не то линейный, не то комком.

Интересна аналогия с культурой у летающего медведя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-01 14:38 (ссылка)
Да. Собственно, один из смыслов - не верьте, что там "всё схвачено". Ходячие понимания в основном - переупрощение вплоть до негодности. и на деле там, в микромире клетки, идут безумно сложные процессы. Мы не найдем там простоты - но это не значит. что совсем ничего не поймем.

(Ответить) (Уровень выше)