Извините, сеньоры, но это испанская терция сейчас я дам слабину и напишу не о второстепенных исторических увлечениях, а об основной своей привязанности и работе. Обычно я стараюсь касаться этой темы пореже, иначе блог перестанет быть отдыхом. В конце концов, зачем оповещать о своих юридических делах или публикациях, если они одна из причин задержки исторических штудий. И вот накопилось. Сначала будет много занудства и брюзжания, а потом я немного посмеюсь.

Есть у меня одна мысль, которая мешает спокойно спать: а что если сегодня хороших врачей у нас в стране столько же, сколько хороших юристов? Дело в том, что оценить уровень другого челвоека профессионал может только в своей области, однако из этих оценок возникает вопрос о возможности экстраполяции общих тенденций образования на другие сферы. Так вот, меня малость нервирует количество людей, которые считают себя юристами, но при этом обходятся без знания элементарных вещей. То есть, к счастью, можно найти много очень и очень хороших юристов, но общая масса… Поневоле спрашиваешь себя, а что если попадёшь к врачу, который не знает чего-то настолько же базового?

Особенно страшно было мне в периоды собеседований молодёжи, причём на вполне хорошую позицию, которая не позволяла счесть выборку изначально ослабленной. Они как-то совсем непохожи на предыдущие поколения, хотя я затрудняюсь сказать, когда пошёл водораздел. Сначала я вспомнил, как сам ходил на собеседования много лет назад, так что придумал по их примеру каверзные вопросы, интересные ситуации и прочие способы понять, как же человек мыслит. Наивный. В итоге ничто из этого не пригодилось совершенно, потому что подавляющее большинство вьюношей и вьюниц отпадали уже на несерьёзных «разогреващих» вопросах. Не могли описать отличия договора оказания услуг от подряда, ничтожных сделок от оспоримых, одностороннего отказа от исполнения и расторжения в одностороннем порядке, штрафной неустойки от штрафа, агентского договора от комиссионного, рассказать о соотношении купли-продажи с поставкой, вспомнить совсем недавние разъяснения ВАС РФ по поводу неустойки… И среди них были выпускники хороших вузов с трёхлетним стажем по специальности. Ну, как минимум, хорошо, что от них вряд ли будет зависеть чья-то жизнь и свобода, всё же и не уголовная специализация.

Очень соблазнительно попенять на разруху в нашем юридическом образовании, однако разруха — она в головах, и этот случай не исключение. Я, конечно, не прочь выказать особое отношение к выпускникам своей альмаматер, но если серьёзно, то годы работы показали отсуствие строгой корреляции между вузом и уровнем юриста. Точнее, связь есть, но лишь если смотреть на серую массу тех, кто сам учиться неспособен в принципе, и хочет, чтобы все знания запихивали в голову насильно. Тут да, где-то могут запихнуть больше и ещё попрыгать на чемодане, чтобы закрылся. Те же, кто умеет самообучаться, от места образования уже почти не зависят (хотя, конечно, человек из далёкой провинции, который лишь талантом и упорством сумел поступить в топовый вуз — это всё равно признак характера). Самое сильное положительное влияние на уровень юриста в итоге оказывает, например, его ощущение, что он мало знает, и право ещё учить и учить. Лучшие юристы, которых я знаю, и у которых стараюсь учиться, сохраняют это ощущение и в свои 50-60 лет.
Негативный стереотип провинциальных юристов, имхо, прежде всего создают именно особы с непомерным эго, которые приезжают сюда как звёзды, встречай, столица! — а в итоге показывают умение вычитать в постановлении суда тезис, который совершенно противоположен настоящему мнению суда. К сожалению, подобное заметно больше, чем многие и многие толковые тихие ребята, которых хотят совершенствоваться. При этом право неизбежно зависит от экономики, и юристы, обслуживающие более развитую экономику, неизбежно будут более способными в своём ремесле, чем их коллеги из мест, где оборот примитивнее. Право в целом, кстати, от уровня экономики тоже далеко не отрывается, какую страну ни возьми.

Хуже всего в большинстве нынешних молодых юристов не то, что они забыли какую-то статью Гражданского кодекса, а то, что они считают право тем, что требует лишь хорошей памяти. Поговорить на действительно интересные темы, вроде предела толкования законов нашими судами или перспектив права на застройку — удовольствие редкое, знакомство с такими юристами надо ценить. Этика юриста, "право — это искусство добра и справедливости"? Забудьте. Как сказал один из тех кандидатов, что получше (помнил ряд актуальных позиций ВАС, с ума сойти!) на просьбу обосновать отрицательное или положительное мнение по поводу одного из свежих догматов нашего прецедентного права, «зачем думать, надо тупо применять то, что есть». И это сразу «вон из профессии». Юридические клерки, делающие только то, что им сказали, и только так, как им сказали, имеют свою нишу, но не должны рассчитывать на что-то большое.

На этом фоне даже стоит перестать начитывать мнения о праве всяких англосаксов, французов и немцев, чтобы не расстраиваться. Например, Брайан Х. Бикс пишет: «Чтобы получить глубокое понимание договорного права, необходимо постичь не только правила и принципы этой отрасли, но также лежащую под ними теорию и обоснование, и их долгую запутанную историю… Договорное право — это собрание определённых правил и решений, но (как и везде в юриспруденции) ошибочно ограничивать себя лишь «фактами» конкретных решений и аксиомами трактатов. Право есть и скорее всего издревле было упражнением в размышлении, связанном с естественной склонностью (среди и практиков, и наблюдателей) искать более общие принципы, объяснять и обосновывать прошлые решения и пролагать путь для будуших решений… Исторические исследования права, как и сравнительные, напоминают нам, что очень мало естественного или неизбежного в том, какой вид имеет наше современное право; оно легко могло бы быть другим (и оно уже было другим)».
Сколько юных юристов могут понять и разделить эти тезисы? Возможно, нужно вырасти в системе, где право имело столетия непрерывного развития, чтобы в сознании юриста пропало место для противопоставления истории права и современного права, этой абсурдной идеи, которая ведёт молодёжь к решению «история и теория права идут к чёрту, всё что нужно — узнаем, вызубрив тексты законов». В итоге и получается фрукт, который не может из десятка решений антимонопольной службы извлечь толкование этой службой закона и рецепт избегания риска получения такого же решения своей фирмой.

Более абсурдно лишь мнение о том, что можно противопоставить теорию и практику права, что вызвано во многом не слишком адекватным современности преподаванием теории. Одно не может существовать без другого в нашей области. Как отметил почти тридцать лет назад Барнетт в рамках защиты собственной теории договорного права, «теории — это инструменты решения проблем… мы оцениваем достоинства той или иной теории по их способности решать проблемы, которые породили потребность в теории». Несколько спорно и максималистично сформулировано, но одновременно очень полезно. Ещё одно его высказывание, которое мне очень нравится: в контексте спора о плюсах и минусах стандартных договоров, которые навязывает сильная сторона, а слабая подписывает не читая, он заметил, что «договорное право само по себе является одним большим стандартным договором, который обычно никто не читает». Т.е. люди слепо доверяются государству точно так же, как неизвестным условиям крупных бизнесменов. И ведь правда, не читают. Для нормальных людей это логично и рационально, для юристов нет. И действительно, сначала человек игнорирует теорию, а потом не может выбрать вид договора, в который надо облечь нестандартные экономические реалии, хотя именно для нестандартного и нужны настоящие юристы, не клерки.

На практике есть такой интересный вопрос, как целесообразность повторения в договорах определённых положений законодательства, как действующих по умолчанию, так и императивных, которые не могут быть изменены сторонами при всём желании. Борются тут две логичных мысли: с одной стороны, если не захламлять договоры, то проверять их будет проще и быстрее, но, с другой стороны, и свои и чужие манагеры уж точно законы читать не будут, зато договор — будут (ну, чаще, чем законы), поэтому какие-то важные вещи по порядку его исполнения порой не лишне будет и продублировать. Однако проблема в том, что подобное понимание большинству встречаемых мною повседневно юристов не свойственно. Они просто не видят копи-паст из законодательства. Потому что не привыкли думать над правовым эффектом каждой строчки. Отсюда, кстати, и непонимание того, что над каждой, абсолютно каждой строчкой в договоре, по которой сторона обязуется что-то сделать, надо остановиться и подумать: «а что, если нарушит обещание, какая тогда санкция? может что-то добавить?», а в итоге выходят договоры, по которым даже судиться бесполезно.

В итоге есть несколько примитивных до одури моментов, заметив которые в договорах других юристов я не могу отказать себе в лёгком развлечении. Можно даже сделать небольшой топ моих любимых незамутнённостей, который по идее должны пропадать, самое позднее, где-то после третьего курса юрфака.

Самое прекрасное — это включение в раздел об ответственности пункта «Стороны несут ответственность за неисполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством». Удаление этого пункта вызывает панику, клерки лихорадочно придумывают ужасы, ради которых коварный оппонет удалил эту важнейшую защиту. В самом деле, без этой строки ведь можно не соблюдать законодательство, либо соблюдать недействующие законы.

На почётном втором месте — усердное измышление видов обстоятельств непреодолимой силы с перичислением всего, вплоть до последствий ядерного взрыва (действительно узрел такое в договоре авторства одного международного консалтинга), с общим мнением о возможности улучшить формулировку соотвествующей статьи ГК и желанием идти в сторону видов явлений, хотя суть форс-мажора — в признаках явлений. Тот же пожар, который все пихают в этот раздел, далеко не всегда будет признан непреодолимой силой, особенно пламенный привет хранителям с плохой проводкой на складе.

На третьем месте — постоянно встречаемые по долгу службы дети иностранных транснациональных компаний, которые берут присланные мамой формы договоров и переводят их на русский, под российское право, но без учёта разницы институтов права там и тут, а потом встают в позу «это наш стандартный договор, мы не исправляем даже опечатки». Отсюда берутся отменные франкенштейны, но чаще всего встречается лепетание о сопутствующих, спекулятивных и косвенных убытках без чёткого понимания, что это такое. Обычно это сочетается с животным ужасом от словосочетания «упущенная выгода». Отправить бы их в суды взыскивать эту выгоду…

На четвёртом месте упрямые многолетние попытки ограничения права одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг штрафами и сроками или определение срока начала работ по договору подряда "5 дней после получения аванса". Не сдаются парни на милость ВАСи, уважаю.

Наконец, в-пятых, хочется вспомнить добрым словом людей, которые после фраз типа «за нарушение п. 5.4 договора продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1%» и ставят точку, не уточняя, что это «в день» и от чего считается этот процент. Спасибо, что вы есть. Побольше бы таких, как вы.

На этом пока всё, надеюсь, что о праве захочется поворчать ещё нескоро.