1 при чем тут 26 год? в контексте дискуссии стоит говорить о 96. тогда разница питера с москвой была 30 процентов, сейчас 2 раза. это потому что разница в доходах упала, хехехе

2 а чего все прут в нерезиновую? это потому что разница в доходах упала, хехех

1) Мы говорим о норме.
Нормой не был даже советский 1989 г.

2) а чего все прут в нерезиновую
А царю-батюшке (ранее генсеку) приятно смотреть на изобилие народа.
Вот "город желтого дьявола" в 1930 г. - 6,930 млн.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City#Demographics

1) неправда! мы говорим о том, что доходы москвичей ВЫРОСЛИ, а не упали. Не теряйте контекст дискуссии. Вы программист что ли?

2 в Москву прут, потому что разница в доходах непрерывно НАРАСТАЕТ, а не падает.

Ну, вообще-то в анализе надо исходить из того, что городское население в начале 20-ого века составляло менее 10%, а сейчас - около 70. Эту поправку брать во внимание будем?

Сельское население могло стать городским не обязательно стягиваясь в столицу.
Но удобнее было засосать все в большой город - "подушное финансирование" никто не отменял.

Кстати много крестьян, страной труднее управлять, части слабо связаны.
Но 2 млн. хватало.

Ну возьмем для точности Петербург, чиновный город
1915 г. - 2 318 600 чел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0

Вообще самая лучшая пропорция - население столицы к населению страны.
В нынешней РФ она просто запредельная. При том, что средства связи с 1926 г. улучшились многократно.

По уму после катаклизмов должна быть убыль населения столицы.
Но этого не произошло (даже в 1991-1993 гг.), вот москвичи и кликают настоящий катаклизм (не как 1990-е) с хорошей такой резней или голодомором.

Надо исходить из того, что население городов(городов вообще, а не только столицы) выросло в 6 раз. Москва - не исключение. С 1,5 млн в 1910 до 9 млн в 1989 году. Ну и территория Москвы за то же время так же раз в 6 выросла. Но ведь это касается не только Москвы. Е-бург вырос так же. Не говоря про появившиеся с нуля города. Норильски всякие. Это-то - не столичные города, функций управления у них - ноль, но тем не менее. Это почему?

Greater London
1921 - 7,553,526
1931 - 8,098,942
2001 - 7,172,036
http://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_London

У тех кто не ставил целью раздувать население, оно и не выросло.
Сейчас
Не надо делать так, чтобы налоги с добывающих компаний платились в Москве.
Раньше (СССР)
Не надо делать так, чтобы жратва в свободной продаже была только в столице.

Лондон к началу века 20 - индустриализован. Москва - нет. Разность процессов чувствуется? Тот же Лондон - 10 % от населения острова, как и Москва. Это почему? Причём, такая пропорция там - лет 150 последние.

Лондон - столица империи - Канада+Австралия+Индия+ЮАС+...
Лондон в 1931 - центр мира-экономики, охватившего весь мир.
И даже сейчас Лондон - №2 в списке финансовых центров.

Сравнили божий дар с яичницей.

Москва - тоже столицей мира была, если чо. Столицей советской империи от Кубы до Анголы. Всякими Чехословакиями да Польшами лениво рулила. И что?

Мифами живете.
Я уже приводил уровень автомобилизации в СССР

В 1985 г. в СССР количество личных легковых автомобилей составляло 12,5 млн. штук, или 45 автомобилей приходилось на 1000 жителей. В том же 1985 г. количество личных легковых автомобилей, приходящихся на 1000 чел. населения, составляло: в США – 535, в среднем по Западной Европе–350–400, в Японии –230.
В странах СЭВ этот показатель находился на следующем уровне: Болгария–-115, Чехословакия–169, ГДР – 188.
http://resector.com/article/perspektivy-proizvodstva-i-primeneniya-neftyanyh-i-alternativnyh-motornyh-t/

Так что империя была навыворот, потому в 1989 г. и побежали союзнички

Непонятно, как автомобилизированность населения коррелирует? В СССР была иная парадигма по отношению к автомобилизации, упор был на общественный транспорт. С тем, что "побежали" - я не спорю, но какое это имеет отношение к общей тенденции концентрировать в главных городах всего мира население около 10%? США, положим, повезло - у них там этих городов десяток. А у нас -, так получилось - 2 всего-навсево. Вот и Лондон - он один такой на всю империю.

"Иная парадигма" означает не главенство и демонстративную роскошь, а именно вторичность и задвинутость, даже по сравнению с "европейскими странами социализма".
Показатели хуже, чем в Болгарии.

Концентрация в центре - сознатльный полит выбор.
Если в Лондон еще можно списать на "стихийность капитализма", то концентрация в Москве - это был и есть сознательный выбор, подпитываемый групповыми интересами -

2011
Перевод академии ВВС в Воронеж — безумие и падение в бездну
http://news36.ru/38000

Сознательность концентрации в Москве - это домысел. Скорее, данное зло пытались предотвратить, но - не вышло.

Ну и да - попытки извратить сложившуюся концепцию - бред. Как ты правильно заметил - Академия ВВС в Воронеже - это пиздец. Что и подтверждает.

>>"Скорее, данное зло пытались предотвратить"
Не очень и пытались

Академия ВВС в Воронеже самое то.
Вообще вынос всей науки и образования из Москвы в регионы - необходимо.
Ну не пойдет наука и мысли, когда рядом офигительные миллиарды крутятся и президенты вершить политику приезжают, только комплекс неполноценности и жажда реванша - если я такой умный, то почему бедный? Это Путин виноват!

Даже если смотреть по отношению к населению острова, то пропорция улучшалась-
1901 – 38.237 млн.
1961 – 52.807 млн.
2001 – 59.113 млн.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_Kingdom

По Москве совсем наоборот.

Население "простых городов", не столиц росло само собой (за счет материнского региона и трудовых миграций) в СССР-России максимум до 1.5 мл. (Екатеинбург, Новосибирск), все что сверх этого - сознательная накачка (Москва) или "последействие столицы" (Ленинград)+сознательная накачка

Ленинград
1959 2 888 000
1970 3 512 974
1979 4 072 528
1988* 5 000 000
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0

Ну западло было строить новые производста в областных российских центрах Центральной России.

Ленинград лучше сравнивать с 1944 годом. получится к 1988 раз в 10.

Я уже ответил. Сравниваем с 1915 г. Петербургом. Картина еще хуже.

Ну, города росли от того, что было. Например, На Урале весь рост смог произойти только от ВОВ, когда 10 млн. чел были туда принудительно эвакуированы. Иначе Челяба или Тагил так и оставались бы деревнями. В центральной части страны, куда и Москва отноститься - был избыток населения. И Москва его всасывала. Ну и такие производства, типа ЗИЛа - они тут появились, что вполне естесственно. А на этом ЗИЛе - миллион человек так или иначе трудилось.

Про Урал - почти в каждой области города - миллионники, т.е. относительно равномерно.
Нет такого разброса, что Москва 11 млн., Калуга - 0.3 млн.

Так в том-то и дело, что Урал заселялся управляемо - эшелон слали по указке, а не как "левая нога захочет". Москва же - именно стихийно, порой, - "набижали". Благо, бежать далеко не надо.
Вообще, очень полезно будет почитать что творилось в Москве в середине 30, когда индустриализацию запустили, а миграцию пытались предотвратить и распределять "в ручном режиме". Все вот эти вот прелести, типа, адрес проживания "крыша доменного цеха" - в ассортименте. С семьёй и детями, тёщами и тестями.

Хорошо так набижали
Москва
1959 - 5 032 000
1970 - 6 941 961
1979 - 7 830 509
1989 - 8 769 117
Хороший такой фильм "Девушка без адреса" (1957).
Нравилось очень - выглянул из окна министерства, а уж работники набижали и ни в Сибирь, ни на Дальний Восток тащиться контролировать не надо.

--вот москвичи и кликают настоящий катаклизм (не как 1990-е) с хорошей такой резней или голодомором.

недовольные пусть едут в Пензу, им там будет персональный голодомор и катаклизм.
Что, от бабла оторваться не могут? понимаю. тогда лучше помолчать.

С Лондоном, наверное, сравнивать не очень корректно. Границы Москвы с 26 года несколько раз расширяли. Тогда уж надо смотреть, сколько сейчас живёт в границах Москвы 26 года.

Москва поглощала небольшие деревни, втягивая население всего центрального района РСФСР.

Ну так и Лондон надо смотреть по каким-нибудь линиям уровня плотности населения.
Но это я так, к мелочам цепляюсь :)

Не оправдание, но объяснение:

1. Даже при советской власти не было такой централизации, как сейчас, сейчас ВСЕ крупные корпорации, кроме начинающей сваливать в СПб Газпромнефти расположены в Москве. Раньше многие НИИ и та далее располагались за пределами Москвы, вообще управление было в значительной мере децентрализовано - был региональный уровень. Но это не все - все сопутсвующие конторы, от аудиторов, до ШарКонПоставок фактически также расположены в Москве. 1.1. А так как в москве расположены все жирные управленцы, то, в отличие от СССР, эти миллионеры и миллиардеры требуют много обслуги-прислуги и так далее (можно смело умножать на 100), чего при СССР не было, при этом вся эта обслуга-прислуга имеет еще и своих управленцев. 1.2. Далее - все, кто перечислен в 1.1. должны где-то жить, ходить в магазины, их дети учацо в школах и так далее - умножаем еще. 1.3. Поскольку всё централизовано - регионалы постоянно ездят в москву - гостиницы и так далее, + на москву замкнут весь транспорт и т.п.

2. Действительно выросла степень урбанизации, то есть и без того большая москва легко могла вырасти раза в 3 только из-за этого - в ней есть куча центров занятости, от НПЗ до Университета, не говоря уж о многочисленных НИИ еще со времен СССР, а также крупнейший железнодорожный, автодорожный и авиатранспортный узел.

В общем - всё следствеи излишней централизации.

ПС:Лондон - плохой пример. В 1921 и 1931 Лондон управлял огромной империей с численностью населения в полмиллиарда народу или примерно четверть от всего населения земли, а сейчас - всего лишь Соединенным Королевством.