Александр Иванович Бастрыкин, Председатель Следственного комитета.

А.БАСТРЫКИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В соответствии с Вашими поручениями Следственный комитет России активизировал работу по расследованию уголовных дел о хищениях бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В силу нашей подследственности мы уделили основное внимание борьбе с должностными преступлениями в этой сфере.

Только в этом году нами возбуждено 91 уголовное дело, и 30 из них – это дела о проявлении коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления.

Только один пример из нашей следственной практики. Следственными органами Следственного комитета изобличён в крупном хищении бывший заместитель мэра города Архангельска по строительству Шаулов. В результате его действий похищено свыше 90 миллионов рублей, выделенных по городской целевой программе строительства социального жилья. К сожалению, Шаулов от следствия скрылся, в отношении него судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

Я больше примеров приводить не буду, скажу лишь о том, что в настоящий момент в суд нами направлено 32 уголовных дела, работа в этом направлении продолжается.

Я хотел бы, Дмитрий Анатольевич, поднять два проблемных вопроса, которые частично сегодня уже обсуждались, и высказать нашу позицию с точки зрения совершенствования правового механизма борьбы с этим явлением. Только что обсуждалась тема уголовной ответственности юридических фирм, прежде всего однодневок. Мы некоторое время назад вносили в Администрацию Президента законопроект от имени Следственного комитета по этому вопросу. К сожалению, как мы полагаем, он был отклонён, тем не менее мы просили бы Вас дать поручение вернуться к этому вопросу.

Во-первых, эта практика, такой институт действует в развитых цивилизованных правовых системах, таких как Великобритания, США, Австрия, Канада, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция, Литва, Молдавия и Эстония. Речь идёт не о том, чтобы привлекать фирмы в буквальном смысле к уголовной ответственности, а, во-первых, о том, чтобы упростить розыск похищенного и вывезенного за пределы России имущества, потому что уголовно-правовой розыск, уголовно-правовые процедуры в соответствии с международными актами возможны только после возбуждения уголовного дела. И, когда скрываются конкретные физические лица, у нас появится возможность  вести розыск похищенных финансовых средств с помощью международно-правового механизма правовой помощи.

И второе, самое главное. Законопроект, который мы вносили, давал возможность ввести понятие судимости юридических лиц. Это означает, что такого рода фирмы, такого рода организации будут ограничены на участие в конкурсах на право заключения договоров поставки товаров и выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. И, кроме того, предусматривается возможность на основании решения суда ликвидировать подобного рода компании, которые создаются исключительно для целей хищения.

«Преступные действия, хищения, взятки, необоснованное повышение цен и тарифов становятся возможными в отсутствие должного контроля, отсутствие нормального рыночного механизма в этой сфере. Это касается как ЖКХ, так и государственных закупок».

И второй вопрос – это вопрос конфискации. К сожалению, на наш взгляд, этот механизм института уголовного права в настоящее время малоэффективен. Если мы сопоставим наше законодательство, уголовное право России, то этот механизм регулируется в двух статьях Уголовного кодекса, а скажем, в кодексе Германии этому вопросу посвящено десять статей. То есть существует зарубежный опыт в выработке эффективно действующего правового механизма конфискации, который, с одной стороны, конечно, ограждает законные права законных приобретателей этого имущества (скажем, членов семей) и в то же время вводит чётко действующий дифференцированный механизм реальной конфискации в тех случаях, когда это имущество всё-таки является результатом преступной деятельности.

По материалам уголовных дел Следственного комитета, думаю, примерно 90 процентов похищенных денежных средств уходит за рубеж и так далее. Но всё-таки то, что касается имущества, остающегося в Российской Федерации, если мы внесём соответствующие изменения в этот институт уголовного права, наша борьба за возврат этого имущества в бюджет будет более эффективной.

И по первому, и по второму вопросу у нас есть законопроекты, мы их готовы ещё раз внести в Администрацию Президента, в Правительство, и я просил бы дать поручение ещё раз их внимательно проработать.