Мне кажется,сейчас больше,чем когда-либо,всё решают деньги.Кто платит,тот заказывает музыку.Всё равно уже от ГМО не уйти.А исследователи не могли не знать,каких крыс использовали.

Естественно, знали. Там совсем интересно, вот: " кто его финансировал (http://gmopundit.blogspot.de/2012/09/auchan-and-carrefour-financed-criigen.html) [...] оказалось, что сеть гипермаркетов Ашан и оператор розничной торговли Carrefour очень даже причем. И внезапно, both launched 'GMO Free' campaigns just after the paper came out" (ну и дальше там).

А уходить от ГМО и не нужно, технология как технология.

Кто платит,тот заказывает музыку
Не все подряжаются играть любую музыку по заказу любого клиента.

А исследователи не могли не знать,каких крыс использовали.
Разумеется. И именно эту линию и выбрали. Чтоб картинки выглядели пострашнее.
Это только если рассматривать эту... гм... этот проект как научное исследование, все выглядит странно, неадекватно и удивительно безграмотно. А вот если смотреть на него как на пиар-акцию (чем он в действительности и является), так все четко, стройно, логично и великолепно продумано.

Тем не менее редакция журнала не нашла в действиях доктора Сералини злого умысла. Ну не нашла...

>>исследователи не могли не знать,каких крыс использовали

Для токсикологических исследований это обычные крысы. Проблема в другом.

вот мне неясно, что значит "статья аннулирована", если она доступна для скачивания на сайте журнала, и никакой информации об аннулировании там нет?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

"In science, a retraction of a published scientific article indicates that the original article should not have been published and that its data and conclusions should not be used as part of the foundation for future research. The most common reasons for the retraction of articles are scientific misconduct including plagiarism, serious errors, and duplicate/concurrent publishing (self-plagiarism). The retraction may be initiated by the editors of the journal, or by the author(s) of the papers (or their institution). A lesser withdrawal of content than a full retraction may be labelled a correction" (Вики En., "Retraction").

это понятно, не понятно только, почему на страничке со статьёй нет надписи: "this article is retracted", есть лишь отзывы на неё, последний из которых датирован мартом этого года.

Чему радоваться-то? Что люди, принявшие без вопросов очевидную фальшивку, потом год думали, прежде чем откреститься от нее с самыми вежливыми формулировками? Что у Борцов-с-Химерами появился новоиспеченный мученик, затравленный всемогущими и бесчеловечными корпорациями? Что ни одна "зеленая" НГО не отмежевалась и, похоже, не отмежуется от подобных "исследований" и их авторов и заказчиков? (Это при том, что даже среди креационистов находятся конторы, имеющие мужество публично отречься от "техасских следов" и т. п. доказанных фальшивок!)

Блин, я еще в 90-е пытался объяснить нашим "зеленым" друзьям, что ввязываясь в эту кампанию, они не только тратят время, силы и прочие ресурсы на ерунду (что глупо и обидно, но поправимо), но и рискуют основательно разругаться с научным сообществом - что может оказаться необратимым. Но добился только того, что стал в определенном сегменте российской "зеленой" тусовки персоной нон грата.

Это не столько радость, сколько информация. Для людей, обеспокоившихся теми крысами.

А думаешь, тебя такие читают?

Тут не только биологи бегают. А состряпано было грамотно и пиарилось широко.

Тебе виднее. Хотя, по-моему, не обязательно быть биологом, чтобы видеть, чего стОит "исследование" Сералини. Как не обязательно быть историком, чтобы не принимать всерьез Фоменко, и т. д.

Видишь ли, откровения Фоменко, окажись они вдруг каким-нибудь чудесным образом правдой, лично мне ничем не угрожают. А здесь, если я в предмете не разбираюсь, то... э-э-э... мнэ-э... как-то оно всё-таки неуютно. И понятно, вроде бы, а всё ж... И вот тут, к.м.к., очень даже полезно почитать комментарии вроде вышепроцитированных.

Равно как не обязательно быть биологом и вообще что-то понимать, чтобы клеймить Сералини в едином порыве с радчуками.

Интересно, кто тут без биологического образования...

Равно как и вполне можно быть биологом, но при этом ничего не понимать. Или делать вид, что не понимаешь.

>>признана методически не верной

И где в объявлении о ретракции это сказано? Конкретно про _методическую неверность_. Я вижу только про inconclusiveness.

См. последний абзац. Он весь про методические недочёты.

>>См. последний абзац. Он весь про методические недочёты

Простите, "последний абзац" чего?

Elsevier'овского объявления.

Предпоследний и последний абзацы Elsevier'овского объявления:

Ultimately, the results presented (while not incorrect) are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology. The peer review process is not perfect, but it does work. The journal is committed to getting the peer-review process right, and at times, expediency might be sacrificed for being as thorough as possible. The time-consuming nature is, at times, required in fairness to both the authors and readers. Likewise, the Letters to the Editor, both pro and con, serve as a post-publication peer-review. The back and forth between the readers and the author has a useful and valuable place in our scientific dialog.

The Editor-in-Chief again commends the corresponding author for his willingness and openness in participating in this dialog. The retraction is only on the inconclusiveness of this one paper. The journal’s editorial policy will continue to review all manuscripts no matter how controversial they may be. The editorial board will continue to use this case as a reminder to be as diligent as possible in the peer review process.

- и где тут описание методических недочётов Вы увидели?

Тысяча извинений, предпоследний.

"Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups. - See more at: http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology#sthash.n3QJEm6N.dpuf".

>>Тысяча извинений, предпоследний

Я удивляюсь с Вашего счёта. Абзац вроде отчётливо третий с конца.

Весь абзац сводится к единственному - number of animals. Причём рецензенты сознательно смирились с этим "ограничением". В результате normal variability cannot be excluded.

Это не называется "признана методически неверной".

А что, это называется методически верным?

А какое отношение это вообще имеет к _методике_?

Ровно такое, что из-за недочётов методики (да-да, размер выборок тоже в неё входит), полученные данные не свидетельствуют ни о чём.

Дело не только в размере выборки, но и в самих полученных данных. Я вижу там указание на inconclusiveness результатов. А не на то, что "размер выборки" был заведомо "глубоко методически неверен". Как сказано, сам по себе размер выборки рецензентов [может и] смутил, но не настолько чтобы.

Размер выборки, обработка результатов и прочая. Всё это тоже есть методика. И претензии высказаны именно к ней. Iinconclusiveness результатов – это, извиняюсь за тавтологию, результат. А вытекает он из методических погрешностей.

Мне вот интересно, если опыт МЕТОДИЧЕСКИ неверен, то что может изменить анализ сырых данных?

Анализ данных входит в методику. Не только куда и чем кололи, но и как обрабатывали. Это во-первых. И, если сырых данных оказалось недостаточно для корректного анализа, то это ошибка методики. Это во-вторых.

Егор, не связывайся. Это известный биотролль.

>>Егор, не связывайся. Это известный биотролль

Не хамите. Не припоминаю, чтобы лично Вас, bbzhukov@lj, я как-то "троллил". Или, может, Вы за пропагандошек каких переживаете? Сделайте им приятно как-нибудь иначе.

Так. На всякий случай напоминаю, что переход к флейму и окончания типа "-ошек" тут не используются.

Спасибо, учту.

>>Нет, выводили эту линию не они, она используется для изучения опухолеобразования

Обожаю вот этот уверенный тон знатоков.

Она, эта линия, широко используется для токсикологических исследований - каким и занимались авторы во главе с Сералини.

Небольшая миниатюра. Интересно мнение специалистов )

http://lysenkoism.livejournal.com/237926.html