какой чудесный вид начиная с великой депрессии и до 80-х примерно. Что же вывело их из стабильного состояния?

Это Вы так шутите?

Как бы некоторые масштабные реформы там начались в семидесятых. Они и вывели. Эпоха там сменилась. Но ведь не только верхним 10% стало лучше. Еще неграм. Короче говоря, тем, кто не очень напряженно работает.

Правда, на графике отмечается некоторое запаздывание, но это, наверное, нормально.

я не столько шучу, сколько надеюсь на артикулированный ответ. Понуждаю, можно сказать, к оному ответу.

И посмотрите комментарии - как различно отвечают

Не компьютерная ли революция? Рост доходов -- у всех, но корреляция не линейная.

как-то вряд ли

В это время в США было практически социалистическое государство. Государство при помощи высоких налогов на топ-1% граждан отбирало у них более 70% доходов и отдавало обратно остальным гражданам. То есть государство делало рыночную экономику устойчивой.

Верхняя ставка подоходного налога в США


Верхняя ставка прогрессивного подоходного налога в 1979 году в рыночных странах с социалистическим(!) государством:

Argentina --- 45
Austria --- 62
Belgium --- 76
Canada --- 58
Denmark --- 73
Finland --- 71
France --- 60
Germany --- 56
Greece --- 60
Israel --- 66
Italy --- 72
Japan --- 75
South Korea --- 89
Netherlands --- 72
New Zealand --- 60
Norway --- 75
Portugal --- 84
Spain --- 66
Sweden --- 87
Turkey --- 75
United Kingdom --- 83
United States --- 70

http://www.econlib.org/library/Enc/MarginalTaxRates.html

http://sdfgj.livejournal.com/18373.html

понятно. что же заставило их поступать столь милосердно? вел.депрессия? а что заставило расхрабриться в 70е?

Кризис заставил. Если смотреть на другие графики. 70-е - кризисные годы для Штатов.

Понятно.

http://www.americanscientist.org/issues/pub/follow-the-money/1

http://sdfgj.livejournal.com/18373.html

Может там не только верхние, но и нижние проценты вышли из стабильного состояния...
График-то по относительным величинам.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1417947.html?thread=69443291#t69443291

Одна из причин (начиная с 80-х где-то) - растущая иммиграция; мигранты пополняют нижние 10%, не давая там подняться абсолютной планке.
(Вот здесь это отчасти видно: http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/income_wealth/014227.html )

Т.е., если перевернуть вопрос с ног на голову - не почему растет относительное богатство богатых, а почему растет база бедности.

Одна причина (системная) была названа - изменение в распределении (налоги).
Другая, напрямую с налогами не совсем связанная - рост количества людей с "низким стартом" за счет иммиграции...

то есть график по иммиграции должен быть симметричен этой кривой, в 70-е - точка перелома. так?

Возможно, с некоторым лагом - потому что принципиально не само абсолютное число, а те моменты, в которые экономика перестает миграционный поток быстро и безболезненно адаптировать. (Что как раз зависит от главной, первой причины - системы перераспределения благ в обществе. Вообще, если немножко отвлечься, именно страны с низкими социальными гарантиями обычно позволяют себе вести достаточно вольную иммиграционную политику - можно посмотреть на пример РФ или Саудовской Аравии)

Само по себе это не "хорошо" или "плохо" - если человек делает выбор в пользу того, чтоб жить у черты бедности США, нежели чем у черты бедности Венесуэлы - значит, у него есть для этого веские основания. Плохо становится, когда такой тип бедности перерастает в т.н. застойную - то есть второе поколение, которое само никакого сознательного выбора не делало, попадает в ситуацию заведомо крайне узкого доступа к социальным лифтам. Как-то так.

Опять же, не настаиваю, что именно миграция вносит самый существенный вклад в изучаемую Вами картину. Но в совокупности (вернее, во взаимодействии) с другими причинами - явно да.

(к сожалению, только до 2000)

спасибо, очень красивая картинка. А это было самопроизвольное ослабление иммиграции с 20 по 70-е, или это была система ограничений в США?

Была система разнообразных ограничений, которую начали ослаблять примерно в 60х-70х.
Ну а с конца 80-х вступили в действие новые факторы: глобализация, падение нашего железного занавеса (в какой-то степени), новая волна миграции через воссоединение семей уже обустроившихся на новом месте ...
---
Significant Historic Dates in U.S. Immigration

Naturalization Act of 1790: Stipulated that "any alien, being a free white person, may be admitted to become a citizen of the United States"
1875: Supreme Court declared that regulation of US immigration is the responsibility of the Federal Government.
1882 The Chinese Exclusion Act: Prohibited certain laborers from immigrating to the United States.
1885 and 1887: Alien Contract Labor laws which prohibited certain laborers from immigrating to the United States.
1891: The Federal Government assumed the task of inspecting, admitting, rejecting, and processing all immigrants seeking admission to the U.S.
1892: On January 2, a new Federal US immigration station opened on Ellis Island in New York Harbor.
1903: This Act restated the 1891 provisions concerning land borders and called for rules covering entry as well as inspection of aliens crossing the Mexican border.
1907 The US immigration Act of 1907: Reorganized the states bordering Mexico (Arizona, New Mexico and a large part of Texas) into Mexican Border District to stem the flow of immigrants into the United States.
1917 - 1924: A series of laws were enacted to further limit the number of new immigrants. These laws established the quota system and imposed passport requirements. They expanded the categories of excludable aliens and banned all Asians except Japanese.
1924 Act: Reduced the number of US immigration visas and allocated them on the basis of national origin.
1940 The Alien Registration Act: Required all aliens (non-U.S. citizens) within the United States to register with the Government and receive an Alien Registration Receipt Card (the predecessor of the "Green Card").
1950 Passage of the Internal Security Act: Rendered the Alien Registration Receipt Card even more valuable. Immigrants with legal status had their cards replaced with what generally became known as the "green card" (Form I-151).
1952 Act: Established the modern day US immigration system. It created a quota system which imposes limits on a per-country basis. It also established the preference system that gave priority to family members and people with special skills.
1968 Act: Eliminated US immigration discrimination based on race, place of birth, sex and residence. It also officially abolished restrictions on Oriental US immigration.
1976 Act: Eliminated preferential treatment for residents of the Western Hemisphere.
1980 Act: Established a general policy governing the admission of refugees.
1986 Act: Focused on curtailing illegal US immigration. It legalized hundred of thousands of illegal immigrants. The 1986 Immigration Act is commonly know as the 1986 Immigration Amnesty. It also introduced the employer sanctions program which fines employers for hiring illegal workers. It also passed tough laws to prevent bogus marriage fraud.
1990 Act: Established an annual limit for certain categories of immigrants. It was aimed at helping U.S. businesses attract skilled foreign workers; thus, it expanded the business class categories to favor persons who can make educational, professional or financial contributions. It created the Immigrant Investor Program.
USA Patriot Act 2001: Uniting and Strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism.
Creation of the USCIS 2003: As of March 1, 2003, the US immigration and Naturalization Service (INS) becomes part of the Department of Homeland Security (DHS). The department’s new U.S. Citizenship and US immigration Services (USCIS) function is to handle US immigration services and benefits, including citizenship, applications for permanent residence, non-immigrant applications, asylum, and refugee services. US immigration enforcement functions are now under the Department's Border and Transportation Security Directorate, known as the Bureau of US immigration and Customs Enforcement (ICE).
http://www.rapidimmigration.com/usa/1_eng_immigration_history.html

Забыла добавить.

В количественный рост бедности там еще вносит свой вклад высокая рождаемость в первом поколении иммигрантов - видно как раз из ссылки на сensus, что опережающими темпами растет бедность среди детей.

В принципе считается, что это явление временное - уже второе-третье поколение совершает свой личный демографический переход и демонстрирует уровень рождаемости, близкий к среднему по популяции...

Мне вспоминается название "Рейганомика"...

слово хорошее. я интересуюсь - отчего так. Видно: вот началось. вот закончилось. А почему?

В 1933 побеждает Рузвельт, начинается Новый Курс (массовая госрегуляция, повышение налогов) - на графике начало спада.
В 1981 на выборах побеждает Рейган, начинается рейганомика (снижение налогов, дерегуляция экономики) - на графике начало подъёма.

дело ведь не в лицах. Первое - депрессия. А второе? где то огромное событие, которое привело к?

Кризис, паки. О его природе есть разные т.з. То ли обычный циклический кризис, то ли (Хазин и Ко) обусловленный невозможностью дальнейшей экспансии.

то есть на картинке - просто кусочек циклического процесса. Элиты то возрастают от славы к славе, то сдуваются.
Но мне казалось, что такие циклические картинки построить не удастся. По разным причинам и с оговорками, но всякий раз будет звучать - вмешались иные процессы и цикл нарушен. И тогда эта картинка читается вовсе не как часть "вечного" циклического процесса. а как малый кусок чего-то поступательного

Вот о цикличности я ничего Вам не могу доложить. Могу доложить, что есть два мнения. Сам я ближе к Вашему пониманию: слова Маркеса о необратимом износе оси очень мне милы.

Но в любом случае, правая половинка картинки уже не имеет к этой циклической модели никакого отношения.

наверно глупость, но может надо посмотреть в другую сторону? Разочарование в коммунистическо-социалистических идеях на востоке позволяет расслабится властителям на Западе и больше не играть в социализм. Это конечно не ответ, а лишь перенесение тяжести вопроса в другое место...

Так я в скобочках и пишу о причинах.
Рузвельт: повышение налогов, регуляция производства, профсоюзы и прочие госбезобразия, как следствие - падение эффективности производства и доходов. И это не событие, это процесс, с 33 по 45-й практически.
Рейган: снижение налоговой нагрузки, отказ от госрегулирования - и реакция обратная. И тоже не моментально, а практически все два его срока, с 81 по 89-й.

Это очень простая картинка: доходы самых верхних слоев (и налоги тоже) коррелируют с макро-трендами рынков ценных бумаг. Доходы слоев пониже - не так сильно. Тут надо учитывать два фактора: (1) Самые верхние слои получают огромные премии за подъем акций своих компаний, и они учитываются как зарплата. А слои пониже - не получают. (2) В периоды всеобщего щасття этим самым верхним слоям дают заработать, а в периоды всеобщего неудовольствия - не дают.

50е и 60е годы отличались в США колоссальным и непрерывным экономическим ростом.

Правильный ответ содержится чуть выше, в реплике sdfgj

Читайте, пожалуйста, внимательнее, анатолий олегыч: речь не об экономическом росте, а о состоянии рынков ценных бумаг.

PS: если каждую корреляцию называть правильным ответом, то правильных ответов будет столько, сколько можно нарисовать графиков.

Доля сама по себе - это еще цветочки; хуже, что в абсолютном выражении доходы многих групп падают не первый дестяток лет. То-есть если бы богатые в своих воздушных замках становились несметно богаче - это мало бы кого трогало, постольку-поскольку остальные тоже подтягивались и казна бы наполнялась. А тут выходит, что наоборот.

То есть Вы говорите, что дифференциация общества увеличивается. Однако это оказалось очень нераспространенной точкой зрения - некоторое время назад я об этом говорил, и была масса возражений

Безусловно увеличивается в США, но это само по себе как мне кажется - проблема надуманная, которой озабочены лишь сторонники нивелирования доходов, и люди жадные до чужих денег. Гораздо тревожнее оказываются последствия такой растущей дифференциации которые плохо изучены: замедление социальной мобильности и абсолютное, а не относительное, обнищание других категорий. Люди банально могут меньше себе позволить, и ни технический прогресс за счет снижения стоимости одних и тех же по функции товаров сейчас и 20 лет назад, ни успехи в сельском хозяйстве, не успевают скомпенсировать потери.

дифференциация безусловно увеличивается

в экономике ее принято измерять коэффициентом Джини - отношением доходов верхних (чаще всего 10%, дециля) по доходу процентов населения к нижним

US income Gini indices over time
Gini indices for the United States at various times, according to the US Census Bureau:[6][7]
1929: 45.0 (estimated)
1947: 37.6 (estimated)
1967: 39.7 (first year reported)
1968: 38.6 (lowest index reported)
1970: 39.4
1980: 40.3
1990: 42.8
2000: 46.2 [8]
2005: 46.9
2006: 47.0 (highest index reported)
2007: 46.3
2008: 46.6

(попробую картинку вставить - не знаю, получится ли с файлом такого расширения)


отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#US_income_Gini_indices_over_time

_в экономике ее принято измерять коэффициентом Джини_

м-да. Видите ли, этот разговор - выдержка из другого, я дал ссылку - http://community.livejournal.com/social_world/82215.html

Там я как раз говорю о коэф. Джини (и не в первый раз в этом журнале) и в ответ получаю - были еще разговоры - набор заклинаний о том, что в мире сейчас повсеместно происходит вовсе не разрыв по богатству и доходам, а сглаживание неравенства. Так что то, что вы говорите, я вполне понимаю, я сказал иное - что мои собеседники, как правило, придерживаются иных взглядов и даже мне говорят, что никогда (!) не слышали о росте неравенства, это глупость какая-то, когда "все" знают, что неравенство исчезает

Извините, пропустила вчера ссылку.
Но я как бы в поддержку Вашей точки зрения...

Что касается в мировом масштабе - сложный вопрос.
С одной стороны понятно, что уровень жизни на "дне" в целом подрастает, какие-то примитивные блага становятся более доступными.
А вот разрыв... там в Вики есть Джини мировой, кажется, но нет его в динамике, и ясно, что любые такие оценки - уж очень приблизительны.

А вот равенство-неравенство вообще: в чем его измерять, только ли в материальных благах - или, допустим, доступе к определенным свободам, уравнивании в правах?

да, я вполне согласен

Измрения - я помню, об этом целые монографии пишут. Мол, хорошо бы вот так измерять - поумнее было б - но этих данных нет почти ни в одной мировой статистике, пострановой. А вот так измеряют - почти все. но это глупо. ну что делать. нам же надо сопоставлять. так что пусть глупо, но хоть какая цифирь есть. И так далее. Это. конечно, очень тяжелые сопоставления, там надо материал качественно знать и описывать. прежде чем верить цифрам. Но. опять же, хоть какое-то представление дает.

http://www.nakedcapitalism.com/2010/05/racial-wealth-gap-quadruples-in-since-mid-1980s.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NakedCapitalism+%28naked+capitalism%29&utm_content=Google+Reader

(там график)

еще одно интересное объяснение (помимо названных): неоправданные долги

The racial wealth gap results from historical and contemporary factors but the disturbing four-fold increase in such a short time reflects public policies, such as tax cuts on investment income and inheritances which benefit the wealthiest, and redistribute wealth and opportunities. Tax deductions for home mortgages, retirement accounts, and college savings all disproportionately benefit higher income families. At the same time, evidence from multiple sources demonstrates the powerful role of persistent discrimination in housing, credit, and labor markets. For example, African-Americans and Hispanics were at least twice as likely to receive high-cost home mortgages as whites with similar incomes. These reckless high-cost loans unnecessarily impeded wealth building in minority communities and triggered the foreclosure crisis that is wiping out the largest source of wealth for minorities.

Вроде, как 80-е - это пик дерегулирования экономики, пик "удешевления" государства, рейгономика+тетчеризм.
Враг дерегулирования Гжигож Колодко пишет, что если сравнить западные страны с "дорогим" государством - такие как Италия, и с "дешевым"- такие как США, то в целом их показатели социального развития примерно одинаковые, за исключением одного- социального неравенства.
Первая часть этого утвредждения не совсем верна, но, тем не менее...
Вообще, насколько я понимаю, в левых кругах, этоу же общее емсто,ч то весь этот монетаризм и дерегулирования был затеян для того, чтобы выести из спячки доходы элиты.Правые на это могут воззразить только что "ну не только же для этого".
А по поводу значения зарплаты - это связано с увеличением роли и власти топ-менеджмета. Знаменитая конвергенция Гэлбрейта. Об увеличении роли топ-менеджмента- забавная цитата из Гринспена: http://k-frumkin.livejournal.com/6640.html

"чтобы вывести из спячки доходы элиты"
интересно. то элита терпела спячку доходов, то оказалось, что можно и не терпеть

"контроль над корпоративным управлением перешел от акционеров к генеральному директору»."
да, эту идею я помню. Создание финансовых инструментов, обезличенных, и вытеснение "маленьких людей" из управления, создание управленческих машин по инвестициям. Но чего-то тут не хватает.

глобализация, оффшоры, аутсорсинг

Вообще, вопрос "Момента", почему все произошло именно сейчас, а не раньше или позже - самый темный в общественных науках. нвареное, именно тут царствует случай.
Гринспен описывает ситуацию так. До 1974 года в США царствовало кейнсианство, Милтон Фридмен был в оппозиции, велико было обаяние СССР, и государство позволяло себе всякие эксперименты. Пиком этого стала ситуация при Никсоне, когда было установлено государственное регулирование цен на важнейшие товары и зарплаты. Длился этот "Почти социализм" что-то около года, и все осознали, как это ужасно, начались экономические ужасы, и машина покатилась в обратную сторону, при этом Рейгономика была лишь логическим продолжением процесса дерегулирования, идущего примерно с 1974 года. Что же касается усиления неравенства, то по Гринспену, это оказалось побочным, неожиджанным и не совсем объясненным последствием дерегулирования. При этом примерно Клинтоне эффекты неравенства были усилены из-за сверхроста тех, кто занимался новыми технологиями.

мне бы казалось - совершенно фантастическое объяснение, подчеркнуто не имеющее отношения к реальности. Видимо, это мне так по неграмотности кажется. но увы - всерьез воспринимать не могу.

А почему?

Предполагается, что Милтон Фридман запустил Большой взрыв, подождал немного и вышел из оппозиции. это анекдот, а не объяснение. Аналог для России: царь Николай был слаб характером, Савинков был сволочь, и вот потому победили большевики.

Фридман, также, как и Кейнс - это просто имя-символ определенного теоретического направления, и к тому же чисто академическая величина, дело не в нем лично. По моему нет ничего необычайного в том, что некое направление теоретической политики (и соответственно теории) начало набирать вс после того, как противоположное направление достигло своего пика, тем самым продемонстрировав свои негативные стороны и дискредитировав себя.
Сейчас, после финкризиса- говорят о развороте в обратном направлении.
А Николай Второй, будь он умнее, несомненно мог бы предотвратить победу большевиков - хотя бы введя конституционную монархию или подписав с немцами сепаратны мир. Именно потому, что эти решения были потом проведены в жизнь - ишансы у него были.

Симптоматичен период 1974-1975. Окончилась (причем унижением) вьетнамская война. Там всякие скандалы (навроде Уоторгейта) как-то вовремя пошли, комиссии стали копать злоупотребления ЦРУ и ФБР . Может это и вовсе не причем конечно, но в США явно был морально-политический кризис, а политика предшествующего периода оказалась скомпроментированна.

>Вообще, насколько я понимаю, в левых кругах, этоу же общее емсто,ч то весь этот монетаризм и дерегулирования был затеян для того, чтобы выести из спячки доходы элиты.Правые на это могут воззразить только что "ну не только же для этого".

Кто-то по этому поводу двинул ярлык "восстание элит".

Рейган.

Вот так вот пришел некий Рейган, придумал - и на тебе. Интересно.

Это правда в кулуарах называется Рейган и рейганомика. Новая модель мировой экономики.

да ясное дело, я знаю эту теорию и спрашиваю не о слове-названии.

Суть в том, что экономические субъекты начали жить в долг. Это стало возможно благодаря уменьшающемуся кредитному проценту, он начал уменьшаться в конце 70-х. И уменьшался до фактического, с учетом инфляции, нуля. Потом произошел 2008 год.

Это всё как раз понятно. Интереснее другое. Случайна или неслучайна корреляция этих экономических процессов с идеологическими, которые стартовали тоже в 70-х??

Вот это загадка. Если объясните - буду признателен.

Нет, куда мне объяснять.

Но я бы не считал такие вещи случайными. Более того - я бы сильно не верил безличности фразы "экономические субъекты начали жить в долг". Вы говорите, как о смещениях земных пластов - такой параметр растет. такой падает, идет размывание и конденсация... А это не естественные процессы. И - да, сопровождаются раздумьями. Сколько звеньев мыслительного процесса стоит между изменениями в поверхностной идеологии и мыслями об экономике - не имею понятия.

Бог с Вами, какие естественные процессы, какие смещения пластов... Это было конкретное управленческое решение; конкретные люди под ним подписались... Я не стал детализировать ибо выше в комментарии уже прозвучало слово "рейганомика". Публиковались и работы, в которых объяснялось, почему глобально жить в долг безопасно (ибо это было непривычно для классического капитализма). Т.е. реформа была до какой-то степени публичной.

Процессы, таким образом, были очень даже искусственными, а выглядели (и о сю пору для некоторых смотрятся) чем-то объективным, безличным. "Рынок сам себя усовершенствовал до полного разрушения берлинской стены".

Рейгана привела к власти определенная группировка (точнее даже блок группировок). Он же не чертик из табакерки, а опытный политик-республиканец, многолетний губернатор Калифорнии.

Кризис 70-х потребовал новых подходов в экономике. Работы Milton Friedman'а показали, что вмешательство государства, основанное на кейнсианстве, ведет к стагнации и инфляции (stagflation). Поэтому нужен переход к политике свободного рынка.
В 1976 году Friedman получил Нобелевскую премию. Он и его ученики Чикагской экономической школы были главными советникам Рейгана по вопросам экономики.

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

да, я это помню. Что. так и принимать это объяснение? Влиятельный экономист пробил свою точку зрения. обзавелся мощной когортой учеников и...

...и его старательно забыли, потому что его позиция никакому госаппарату не по вкусу, зато по вкусу - Кейнс. До поры до времени (пока жареный петух не клюнет).

Нет, конечно. Если бы кризиса не было, то его теории никому из политиков не были бы нужны. То же самое можно сказать о Кейнсе (Keynes) и других ученых. Ситуация, среда, инфраструктура играют в таких случаях огромную роль.

да. вот я и пытаюсь понять - начало заметного на графике периода - это, кажется, великая депрессия. а что было в 70х

в 70-е в Америке была stagflation, стагнация с высокой безработицей и высокой инфляцией. По общепринятой экономической теории того времени этого не могло быть, потому что [считалось] инфляцию вызывал рост экономики с сопутствующим ростом зарплат. Совершенно непонятно было, что в такой ситуации надо делать.

А за несколько лет до этого Friedman теоретически предсказал stagflation , показав, что инфляция является функцией вливания денег государством; при этом рост совершенно не обязателен. Другими словами, последовательное кейнсианство ведет не к росту, но инфляции, неэффективности производства и стагнации. Поэтому применять этот подход для выхода из кризиса - бессмысленно. Вместо этого надо сокращать роль государства в экономике, снижать налоги и т.д.

это я только экономическую составляющую ситуации затронул.

понятно

кроме экономики. В 70-е Америка проиграла войну во Вьетнаме; Watergate скандал и отставка Никсона; иранская революция и захват американского посольства (попытка освобождения провалилась с позором); Советский союз захватил Афганистан; эмбарго ОПЕК, и т.д.

К выборам 80-го года наложились кризис в экономике, кризис доверия к исполнительной власти, кризис во внешней политике и военной доктрине, кризис в энергетической структуре потребления, кризис доверия конгрессу.

Там есть еще один хороший график: http://www.expert.ru/graphs/expert/2007/08/graphs242693.gif. Получается, что в 70-х в Штатах действительно пережали с социализмом. Правда откатили потом обратно слишком - тут кризисы и посыпались...

Подробности: http://www.apn.ru/publications/article21180.htm

вот и странно. Не случайная же картина

А чего странного? Много денег у богатых - плохо - деньги вынуждены самоуничтожаться в пузырях. Мало денег у богатых - плохо, ибо застой - нет денег на покрытие рисков развития. Фактически получается, что есть точка оптимума.

США в течение нового курса перешли этот оптимум - и в результате рейганомики откатились обратно. Но откатились слишком - вот кризисы и посыпались...

> Фактически получается, что есть точка оптимума.

Тоталитаризм, однако

Точка опитимума, для отыскания/ регулирования которой авто-механизма нет?

Там обратная связь через политику (ибо приходится ограничивать эгоизм влиятельных социальных групп) - и потому сильно зашумлена... :-)

в 1980-х начинается "эра господства Уолл Стрит"
т.е. примерно что завело в Великую Депрессию - то же пробудилось
почему - сочетание политических и экономических факторов (кризис 70-х, рейганомика и пр.)

вот я и не могу ущучить - не кажется, что это "случайное" сочетание факторов, что мол так склалось. А вычленить объект, который так вот меняется, и обозначить его понятием - трудно. Рейганомика и пр. - это ведь называние по отражению. нечто мелькнуло в одном из зеркал - и называют, это реакция на что-то другое, на что.

Технологическая революция. Население выбрасывается из производства, а прибавочная стоимость сосредоточивается у владельцев средств производства.

то есть до 1930-х не было технологической революции.

Нет, не было. До ТР, чтобы увеличить производство вдвое, требовалось вдвое увеличить парк станков и штат работников. Но начиная с 60-70х можно увеличить производство, установив вдвое более производительный станок при прежнем или меньшем количестве работников прежней или меньшей квалификации.

ТР - граница между марксовой экономикой, где доля труда в единице прибавочной стоимости примерно константна, и постиндастриалом, где доля труда в единице ПС асимптотирует к нулю.

ОК. Слово сказано.

Попробую угадать, что за слово :)

Однако вот продукцию-то надо кому-то продавать - не будет доходов у работников, не будет и рынка сбыта.
Если только, ага, рынок сбыта не находится за пределами страны.
Ну и добавим опять в коктейль - аутсорсинг: те же "новые станки", вид сбоку - до тех пор, пока разница в оплате труда существенна.

Видел этот график 2 года назад, и еще тогда все обдумали на тему.
2 фактора:
1. Развитие финансового сектора экономики, который распух как раз после 1980-го г. Финсектор - это механизм того, чтобы богатые становились богаче. Это целый мегапроект ребят с Волл-стрит, которые к настоящему времени в проект включили все основные кланы сильных в мире - голдманитов, саудитов, федрезерв, казначейство, ЕЦБ. Все в связке в этом проекте.
2. Революция топ-менеджмента. На самом деле это следствие из пункта 1, как и все остальные следствия. Но выделяю его, потому что это очень крутое изменение в мире. Суть такова - раньше основная прибыль распределялась в пользу прежних собствеников капитала, в т.ч. в виде дивидендов. После 1980 пошел перекос в сторону топ-менеджмента. Это как бы наемные работники, которых наняли прежние собственники (но там все сложно, там не людей нанимают, а нанимают сословия, касты, кланы, семейные фамилии со связями, рычагами управления и доступом к информации и власти), чтобы те руководили компаниями прежних собственников. Так вот после 1980 топы выпряглись и заявили: "У нас тут новая модель мировой экономики. Производство, как было раньше, не решает. Теперь рынки сбыта, финсектор, печатание денег федрезервом и распределение этих денег через финсектор по миру. Либо мы, топы, получаем от вас, прежних собственников, охрененные бонусы и зарплаты, либо вы, прежние собственники, остаетесь у разбитого корыта и не поспеваете за ходом времени. И пошло-поехало. Прибыль компаний начала распределяться (парадокс!) не в пользу тех, кому принадлежат вомпании, а в пользу тех, кто ими руководит - наемных работников.
Прекрасный новый мир. Если раньше для успешности надо было создать хорошее производство, которое производит что-то хорошее и новое, то теперь это нафиг не определяет ничего. А определяет, как ты близко сидишь к федрезерву который печатает деньги на весь мир. Близко сидишь? Переживешь кризисы и обогатишься. Далеко сидишь? Погрязнешь в долгах под высоких процент и не рефинансируешь их. Для производящей что-то компании важнее получить новый кредит на погашение процентов по старому кредиту, чем заниматься основной деятельностью.

Да, это в самом деле вполне понятные вещи. Но вот что можно подумать. вы проговариваете это примерно так6 были люди дураки, не умели, потом дотумкали и придумали такие-то вот способы, и потому мы видим такую-то реакцию. однако если немного подумать, будет ясно - дело вовсе не в новом изобретении. Это довольно понятные средства, которые в опрееленное время применяются, могут быть применены - а в другое время применяются другие средства. то есть я указываю на противоречие вашей мысли - Вы совершенно здраво указываете на то, что упомянутые штуки - это чрезвычайно сознательно продумываемые решения, это не какие-то случайные факторы экономики. и тут же готовы признать, что эти очень разумные и сознательные меры "ну просто так на ось времени легли".

Я все таки считаю, что это имено развитие человеческой мысли. Именно что дотумкали. А дотумкали, потому что произошло насыщение экономики производства, и она уже не кормила сильных мира так, как они хотели бы. Начали обращать внимание на новые вещи в академической экономике. Производные инструменты впервые были реально задействованы на практике в 80-е гг. Хотя академики их разработали еще в 50-е - не нужны просто пока еще никому были. Вряд ли в первой половине 20 в. людям была понятна идея активов с неполным депонированием. Люди жили по принципу "сделал дело - получил кучку денег". И только во второй половине, а на практике в 80-е все решили жить, как банки, по принципу "давайте представим, что у меня есть столько-то всего - сколько я могу на этом основании занять, причем не реальных денег, а обязательств в случае чего получить деньги".
Процесс был постепенный. В несколько этапов отказались от обеспеченности денег - сперва золотом, потом (как раз перед 80-ми) вообще отвязали доллар от чего бы то ни было. И вывели на первый план федрезерв, который теперь может печатать сколько угодно необеспеченных денег и вкидывать их в финсектор. Раньше этого не было. Когда валюты были частично чем-то обеспечены, такое невозможно было сделать. Следовательно, невозможно было раздуть финсектор, который живет на необеспеченных деньгах, которые на вход финсектора подает ФРС. Вероятно, мы имеем дело с некоей бескровной революцией, в результате которой какие-то кланы сделали ставку на США и доминирвоание США в мире, теперь финансовым рычагом скорее, чем военным, и эти кланы еще умудрились прижать прежних собственников.

Ну, что же делать. не смею настаивать. Доказательным тут может быть одно - почитайте массовым образом литературу по политэкономии середины-конца 19 века. Не рекомендованных классиков, а множество авторов, в т.ч. маргинальных, чтобы представлять весь фронт идей. Тогда будет видно, дотумкали к концу ХХ века или умные знали за сто лет вперед.

Любопытная картинка, спасибо.

Если я правильно понимаю, там из Fig. 2 получается, что резкий рост с 80х - только у верхнего 1%, а у 1-5% и 5-10% всё упало в начале войны, а потом медленно и равномерно росло.

вроде бы да. Так что игра в элиты, а не какая-то более всеобщая

<даже для самых-самых сливок (0.01% самых богатых) нынче основной источник доходов - это зарплата, а ведь до 80-ого год основным источником дохода были дивиденды>

Это, скорее всего, связано с изменениями в налогообложении. Богатые, как правило, имеют возможность оформлять свои доходы наиболее выгодным образом.

Кстати, и сам рост доходов может быть связан и со снижением налогового бремени. Чем ниже ставка налога, тем меньше стремления скрыть доход.

Очень интересный график. Пик доходов перед Великой депрессией практически равен пику 2007года. Все это напоминает многолетний экономический цикл. Трудно ответить на вопрос "почему". Почему после зимы наступает лето?

Все глубокие раздумья про циклы имеют под собой хорошие основания... Но малый материал. Эти игры начались - по одним теориям в 17, по другим - в 18 и 19 веке. Сколько про циклы ни говори, а их - смутных и сбивчивых - ну три, ну три с полтиной. И полтины не дам. что обязательно будет четыре или пять. Так что напоминает это некоторое поступательное движение, которое выполняется определенным циклическим процессом - поскольку, ну конечно, в экономике существуют циклы, а как же.

Сомнения меня берут на тему того, как тут учтена "теневая" сторона экономики - не только наркоторговля, но и островные оффшоры...

Хотя, если учесть сказанное, то интерпретировать можно так, что за 30-е бОльшая часть кап-лов ушла в тень и связи, а потом даже то, что не ушло (офиц. часть "айсберга") укрупнилось :/

PS: Косвенное подтверждение - про Британию и доминионы... это вообще давняя история сращивания госбюрократии с олигархией, с ОИК тянущаяся...