| Цитата дня: "никакие революции путем тайного голосования не происходят" |
[Jan. 17th, 2012|07:45 am] |
Цитата дня: "никакие революции путем тайного голосования не происходят"
Любопытное исследование тайного голосования на russ.ru
(Дмитрий Кралечкин
Изолятор для голосования
http://www.russ.ru/pole/Izolyator-dlya-golosovaniya )
Что показалось интересным:
1.Тайное голосование (далее ТГ) - не вечно как форма голосования:
"тайное голосование в его специфической, исторически заданной форме представляется чуть ли не зеркалом, которое точно отображает желание общества и формирует его концепцию общественного блага в автоматическом режиме. Между тем ясно, что такой автомат работает лишь до тех пор, пока решения, вписанные в него на аппаратном уровне, не представляют проблемы, – в противном случае легко может произойти возвращение к иным формам голосования, которые строятся на совершенно иных посылках."
2. ТГ в известной нам форме - довольно недавнее явление:
"Известные нам «самоочевидные» правила голосования восходят к так называемому “Australian ballot”, введенному в действие в 1856 году в двух австралийских штатах и предполагавшему три ключевых элемента: изолированные кабины для заполнения бумаг; официально отпечатанные бюллетени; правила, запрещающие подпись или какую-либо иную демонстрацию авторства заполненных бюллетеней. Для понимания революционного характера этого диспозитива можно указать, что довольно часто (в частности во Франции) избиратель пользовался собственным «бюллетенем», то есть свернутой бумагой, которую можно было принести из дома (это считалось неотъемлемым правом избирателя, но одновременно создавало массу возможностей, поскольку «бумага» никак не сертифицировалась). "
3. Часто ТГ является "тайным" лишь формально:
" Если смотреть с технической точки зрения, тайное голосование всегда было крайне нестабильным институтом, поскольку эту тайну обеспечить не так-то просто: например, в XIX веке сохранялась проблема неграмотных избирателей (которые должны были пользоваться либо услугами других избирателей, либо членов комиссии, так или иначе компрометируя тайну и в то же время порождая подозрения в махинациях, поскольку их право голоса передоверялось таким образом другому человеку)."
4. ТГ делает ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫМ реальный выбор избирателей (вот где главная сила для всех "волшебников" с их "уточнениями" - пусть все были "против", но можно ОБЪЯВИТЬ, что все были "за"):
"тайное голосование должно быть устроено так, чтобы у избирателя не было метода убедительно и обоснованно сообщить о собственном выборе, то есть у него не может быть доказательств сделанного выбора. Все, что он рассказывает о самом себе, структурно является не более, чем слухами, которым мы можем верить или нет, но собственно политического значения они не имеют." -> "оказывается в ситуации, где он легально ничего не может сказать о том, как он поступил в определенный момент своей жизни, в который он только и является «гражданином»."
5. Даже самое честное ТГ именно в силу своей "тайности" даёт возможность любой достаточно энергичной "инициативной группе" оспорить результаты, а при достаточной энергичности - и вовсе их отменить (плохие ОНИ говорят, что все "за", а хорошие МЫ говорим, что все на деле "против") :
"Устройство тайного голосования ясно указывает на его слабые места. По большому счету, любое оспаривание государственной монополии на знание о результатах и процессе выборов способно опрокинуть этот довольно хрупкий институт. Любое вмешательство в ритуал, в котором стороны коллективно закрывают глаза, приводит к волнениям, независимо от того, насколько корректно с «процессуальной» точки зрения проводились выборы. Традиционное тайное голосование, даже если оно прошло «честно», с обыденной точки зрения, остается государственным институтом, призванным поддерживать неизменность политической системы (никакие революции путем тайного голосования не происходят, хотя, конечно, последнее может легитимировать их результаты). Особенностью российского декабрьского кризиса стало то, что, с одной стороны, монополия на знание была оспорена, а с другой, было продемонстрировано, что государство, занимаясь (по крайней мере на отдельных участках) фальсификацией, не верит в самого себя, то есть дублирует свое структурное господство, выписанное на уровне института, суетливыми действиями отдельных служивых людей."
-- тут, кстати, и главная основа всех "цветных" революций: голосуют МИЛЛИОНЫ, но пассивно - протестуют СОТНИ ТЫСЯЧ, но очччень активно и ... навязывают свою волю пассивному большинству ( август 1991, Майдан, донна Роза из Киргизии)
6. ТГ и его результаты сильно зависят от уровня подготовки избирателей - автор обращает внимание на:
"одну из важнейших структурных иллюзий демократической системы, –
иллюзию того, что как бы они ни были безнравственны, глупы и самонадеянны, они способны таинственным образом совершить выбор, который будет отвечать рационально оправдываемой концепции общественного блага, наилучшим образом подходящей к данному историческому моменту и данному списку кандидатов."
В любой стране есть достаточный массив избирателей по сути функционально неграмотных (в политическом смысле) - бюллетень ещё прочтёт, но разницы между ЛДПР и ЕдРо объяснить не сможет ( хотя её не смогут объяснить и многие члены этих партий :) (IMHO) ).
Но последнее - проблема, скорее не ТГ, а любого массового голосования.
Раньше её решали, отсекая "политнеграмотных" всяческими цензами. Но ведь массы, да ещё тайно голосующие ( часто - за красивую картинку в телевизоре ) - это же удобно :) . Поэтому сейчас цензов мало где осталось.
Это - огромная проблема!
Равенство голосов при неравенстве в уровне понимания
===============================================================
Простого и хорошего решения её я не встречал.
Правильное (но затратное и очень длительное) решение - просвещение масс.
Наше ТВ работает, по-моему, в обратном направлении. И не только наше.
PS
Это мы ещё не взяли в рассмотрение этнический и религиозный факторы - когда голосуют просто "за своего против чужого", не задумываясь, а кому он "свой" на самом деле. |
|
|
