(Добавить комментарий)

	albiel@lj 2011-05-03 12:50 (ссылка)
	Больше всего тут видна вера в схемы. Вообще, с известной натяжкой, учёные - это верующие в схемы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 13:11 (ссылка)
	К инженерам и программистам это применимо, мне кажется, в меньшей степени. Эти категории граждан легко могут относиться к схемам сугубо утилитарно, не делая это способом мироотношения. Это неотъемлемая часть их профессии, но не более. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 13:51 (ссылка)

Как в сахаре или в громких звуках. Немного сахара и в нужное время - полезно, крутейший источник энергии. А регулярно и без разбору - кариес и ожирение. Схемы - одно из проявлений ума, не самое высокое и не самое важное. Многие склонны заполнять схемами весь ум, и полагать, что схемы это (высшая) реальность. Для людей с такой психической склонностью схема всегда выглядит убедительно. И они делают из неё выводы как если бы это была реальность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 14:04 (ссылка)
	У меня сложилось впечатление, что именно такие люди наукой и занимаются. Физика Ньютона - это именно такое отношение. Вся прочая известная мне физика тоже. Физика стремится изучить первичные законы природы, собранные в первичную теоретическую конструкцию. Т. е. суть мира - это некая схема, которую нужно найти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 14:33 (ссылка)

Я не склонен рассуждать в терминах "хорошо"/"плохо". Я смотрю на мир во-первых как на "происходит так-то и так-то", а потом как на "нравится"/"не нравится". Физику Ньютона можно применять как хорошо работающую схему, как эффективную компьютерную программу или инженерную конструкцию. Но сам Ньютон и его последователи - учёные физики, искали и ищут не эффективную прагматику, а высшую истину бытия. Истину как схему. Что нету альтернативы математики - это утверждение веры. Вы просто говорите, что суть мира - это некая математика. И это при том, что что такое математика никто не знает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 14:49 (ссылка)
	Ну что значит отсутствие знания об альтернативе математики? Об альтернативе в чём? Строить ракеты, мосты и компьютеры без математики неэффективно. Но почему нужно полагать, что мир состоит из такого рода задач? Что это и есть постижение мира? А если мир - это любовь или счастье? Или ни то и ни это, и вечно меняющееся по собственной прихоти? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 15:01 (ссылка)

Несистема :) Я не с того конца начал. "Любовь, счастье" - это эмоциональный разговор. Просто объективно мы не знаем никаких законов природы и вообще никакой природы. Реально мы знаем наши впечатления и создаём деятельность - отсюда нужно и плясать в рассуждениях. Математика и всякие схемы неким образом оперируют с нашими впечатлениями и создают некий характер деятельности. В этих операциях и в этой деятельности для меня нет очевидной истинности. Я, кстати, математик по образованию, и мне показалось, что математики не как физики - они намного больше игроки. (Ответить) (Уровень выше)

Немного не так: верят в смену схем. sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 13:49 (ссылка)

Ученые действительно верят в то, что в схемах есть кусочек истины. Схема Ламарка - это была статичная схема видов животных. Схема Дарвина стала динамичной, но исключительно расходящейся. Схема Любищева включила перенос генетического материала между видами - стала объяснима конвергенция видов. Переход от схемы к схеме - это движение. Вот в такое движение ученые и верят. Схема развития науки должна быть динамической, масштабируемой. На ней д.б. можно выделять не области прорыва, а области застоя (вроде Теории относительности, популяционной динамики, матмодели фондовых рынков и т.п.), потому, что сегодняшний застой - это завтрашний прорыв. Так было с НТ революцией в физике в 19м веке с ее 6-ю затемнениями. Так что - да, со схемами замечательно. А без схем - плохо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Немного не так: верят в смену схем. ivanov_petrov@lj 2011-05-03 13:53 (ссылка)
	ну, для справки - схема Ламарка не была статичной (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Спасибо - действительно sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 14:26 (ссылка)
	Действительно - с удивлением узнаю, что схема Ламарка не была статичной. И что древовидность - тоже его идея. Следовательно, Дарвин внес объективность - обосновал эту самую древовидность механизмом возникновения видов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Спасибо - действительно ivanov_petrov@lj 2011-05-03 14:36 (ссылка)
	Это лучше называть операциональностью. В том, что некто предлагает механизм - нет объективности. Ранее неоперациональное понятие становится таким. с которым можно работать. проверять. поправлять. развивать. отбрасывать и пр. Объективность - нечто иное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Объективность sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 14:58 (ссылка)
	Операциональность - вполне приемлемое здесь понятие. (Ответить) (Уровень выше)

	Даёшь свободую любовь к схемам! albiel@lj 2011-05-03 13:56 (ссылка)
	От схемы к схеме, вперёд к источнику счастья. (Ответить) (Уровень выше)

	jamaica1953@lj 2011-05-03 14:00 (ссылка)
	Верующие (в бога, в его отсутствие, в схемы, в Истину и т.п.) - это как раз НЕ ученые. Ученые - это те, для кого любая вера - временна и относительна. До появления новых фактов, противоречащих схеме. А схематизация и систематизация материала - всего лишь один из методов. Не стоит на нем зацикливаться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-05-03 14:08 (ссылка)
	Это то, какими могут быть учёные - а не то, какие они есть как реальный класс живых существ. Вера в Бога тоже может быть очень разной. (Ответить) (Уровень выше)

	chaos_in_mind@lj 2011-05-03 14:38 (ссылка)
	глубокая мысль. (Ответить) (Уровень выше)

	praeinant@lj 2011-05-04 06:03 (ссылка)
	ну, а если тут основное не схемы, а тенденции... тогда как... (Ответить) (Уровень выше)

	qaraabayna@lj 2011-05-04 11:39 (ссылка)
	То что приведено - иллюстрации - не больше. Ученые не верят в иллюстрации. (Ответить) (Уровень выше)

	tannenbaum@lj 2011-05-03 13:21 (ссылка)
	Науки делятся на две категории - как считать деньги (математика + экономика) и как добыть (желательно научиться покупать за деньги) то, что нельзя купить за деньги (медицина, психология и всяческая социология). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chaos_in_mind@lj 2011-05-03 14:42 (ссылка)
	фееричная классификация. (Ответить) (Уровень выше)

	Занятны национальные различия b_graf@lj 2011-05-03 14:16 (ссылка)
	у англосаксов сравнительно мал вес физики, получается (а у прочих - наоборот). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Занятны национальные различия qaraabayna@lj 2011-05-04 11:40 (ссылка)
	Немцы и азиаты выглядят очень здорОво в этом смысле - нет никакой социальной ерунды. (Ответить) (Уровень выше)

	amypp@lj 2011-05-03 15:21 (ссылка)
	т.е. наука сама себя реструктурирует, и эта новая структура примерно базируется на мол. биологии как практике и физ-мат как теории? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-05-03 16:03 (ссылка)

может быть. Вы понимаете. я не могу на основании этих схем отбросить и другие варианты. например. что науку реструктурирует экономическое управление. а не она сама. но, может, и сама. Или - что базирование на медицине, или еще что. Но вроде бы выглядит по крайней мере не противоречащим тому, что Вы сказали. Меня более всего удивили новые границы - все прежние деления на гуманиатрные. общественные и естетсвенные - дело прошлое. Теперь вот так - совсем новые критерии. хиатусы. сближения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	efrocon@lj 2011-05-04 01:50 (ссылка)
	Ой, вы сейчас сломали мировоззрение многим людям. :) Привычной схемы теперь нет. А что делать с гуманитариями, кстати? Куда их? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-05-04 01:55 (ссылка)
	я, вроде бы, вообще ничего не ломал. судя по схеме, гуманитарии - как я и сказал - вокруг биологии с медициной (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	efrocon@lj 2011-05-04 02:05 (ссылка)
	Да это я так, вспоминая недавние споры естественников и гуманитариев о пользе гуманитариев и гуманитарных наук. :) (Ответить) (Уровень выше)

	amypp@lj 2011-05-04 03:21 (ссылка)
	да, я тоже так чувствую + психология (Ответить) (Уровень выше)

	qaraabayna@lj 2011-05-04 11:41 (ссылка)
	"Куда их?" На этот вопрос нет цензурного ответа (Ответить) (Уровень выше)

amypp@lj 2011-05-04 03:19 (ссылка)

да, я давно еще, когда в Универе читал Наторпа, Риккерта и всех этих неокантианцев, изобретших деление на Naturwissenschaft и Kulturwissenschaft плнял, что это все - уходящая натура. Но кажется, что реструктурирование еще идет. И место соц. наук (истории, филологии итд) все еще не определилось в новой схеме. Плохо то, что фонды, распределяющие гранты на науку (не наши, естественно), медленно реагируют на эти перемены, продолжая жить во времена Риккерта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-05-04 03:53 (ссылка)

интересен английский след - эти неокантианцы именно это деление, вроде бы, заимствовали у Милля. и сейчас в общественном сознании это очень принятое деление - так "все" думают тем более интересно, что реальность - видимо - совсем не такова PS Я уж давно слал мейл - в смысле, что готов вернуть взятые книги. Если это ко времени. Если сейчас неудобно - конечно, они могут ждать сколько угодно. Просто напоминаю, вдруг Вы забыли, а они Вам нужны (Ответить) (Уровень выше)

	ptn1900_9@lj 2011-05-04 20:12 (ссылка)
	А мне удивительное (для меня) в глаза бросилось. Это что же - в США почти не изучают физику? В Германии и Японии - вполне себе изучают. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-05-05 01:37 (ссылка)
	ничего не могу сказать. но, к примеру, может играть относительный вес. то естьв сша ее родную изучают, но там столько фармацевтики, что по сравнению с ней физика выглядит бледно, а в германии - нет. то есть коли они взвешивали кружки в пределах одной страны, то кружочек может быть маленьким ровно потому, что другой кружочек очень большой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ptn1900_9@lj 2011-05-05 13:29 (ссылка)
	Это понятно. Хорошо бы еще и табличку по этой диаграмме в абсолютных значениях. А то вдруг выяснится, что в США пошло серьезное урезание физики. А мы-то и не заметили. (Ответить) (Уровень выше)

	ptn1900_9@lj 2011-05-04 20:15 (ссылка)
	По SETI кошмар, конечно. Я не представлял, что финансирования НЕТ ВООБЩЕ, ровно ноль. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-05-05 01:38 (ссылка)
	навернам, нам не надам (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ptn1900_9@lj 2011-05-05 13:30 (ссылка)
	Да-да. Вдруг там прирезали всю физику с прилегающими космологиями. В угоду скорейшему достижению бессмертия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2011-05-05 13:43 (ссылка)

думаю, если б что-то резкое, френды-физики бы говорили. Но как-то тихо - видимо, всё примерно в порядке. Скажем, несколько лет назад вышла в америке книга, что. мол погибает систематика биологическая, караул-кошмар, надо спасать. Ну. автор покараулил - это знаменитый профессор - и, кажется. выбил огромный целевой грант именно на развитие биологической систематики. Чтоб во всем мире ее, болезную, развивать, если. конечно, хорошая женщина. Так что даже локальные вскрики в действительно плохо себя чувствующей области - для америки оборачиваются утешительным призом (Ответить) (Уровень выше)

	vetercev@lj 2011-05-06 13:03 (ссылка)
	Да, удовольствие продвигать программу дальше, не из дешёвых, но уверен со временем, оно окупиться с лихвой! ) (Ответить)