с точки зрения ведения кадастра, земля определяется межевыми линиями и не имеет смысла вне существования таковых, лишь принимая форму, данную ими

однако, сменив дисциплину, мы обнаруживаем, что тот же объект вовсе не пол, а полон, а межевые линии лишаются всякого смысла кроме демаркационного - от одного объекта, куска земли, к другому. для нормального человека важнее огурцы, растущие на грядке, но политологи и большинство социологов - это землемеры. для них земля - дырка от собственных границ

Сказано очень красиво. Что разные предметы могут быть дырками относительно друг друга - совершенно согласен. Что же до смысла... Ежели бы мне сказали, что все теории физиков потому, что они извращенцы и любят твердое тело, а не любят мягкое, я бы слегка удивился.

нет, я, конечно, не хотел обидеть политологов и социологов, и сравнение мое к тому же великому Кордонскому совершенно не подходит, он вполне себе по части огурцов. но было бы странно, согласитесь, если бы науки о земле сводились бы процентов на восемьдесят к искусству обращения с теодолитом, а вот с политикой и в какой-то степени с социологией именно это и происходит. говоря менее образно и более по сути, большая часть, точнее, видимая мне часть, любит заниматься конфигурациями власти и социальными ландшафтами - в основном оперируя статистикой учета и опросов. ну и с другими методами, но они скорее для расстановки реперных точек, чтобы понять, к чему в принципе шкалы прикладывать

и потому практические результаты политологии преимущественно сводятся к созданию незначительных и кратковременных статистических эффектов в том, что касается потребительского и электорального поведения масс. остальное - большей частью надувание щек перед телекамерами, и уж точно не наука. не все, но очень многое

Видимо, я плохо обозначил в тексте. Вопреки штампам, то, о чем я написал - не о политике. Это подчеркнуто в последнем абзаце. Политический интерес - это интерес практики, они хотят знать, что делать, и что за это будут иметь. Я же - подчеркнуто - говорил о теоретическом, познавательном аспекте. Политиков совершенно не могут заинтересовать эти вещи - меня же интересует только познание по данному поводу и совсем не интересует политика. Вы явно устраиваете разговор с политической позицией - а у меня ее нет, я не буду отстаивать никакую. Что же касается познания - о котором я говорил, про смену объекта, предсказания и пр. - это достаточно рафинированное теоретическое действие. Это совсем не политология.

да, всё правильно. и о банальностях нехорошего человека Павловского, и о том, что даже эти банальности понимают единицы. нужен субъект. 1) "люди русского языка" субъектом не являются. т.е., нет не только гос-ва эрэф, нет и многонациональной общности "российский народ", это - такая же, вроде, неоспоримая банальность. нет, желающих оспорить тьма, но желающие просто не знают, что они уже вымерли. (совершенно в скобках - нет и объекта исследований ув. С.Кордонского. он тысячу раз прав в своем "административном рынке" - его правота ничего не объясняет и нафиг не упала. как и правота Павловского. эрэф - мафиозное сырьевое гос-во, об этом пишут практиканты иностранных посольств в Викиликис, не знают этого только идиоты.) 2) субъектом, как сказал неизветсный Берлиозу, может быть только тот, кто подвесил - в нашем тяжелом случае, только тот, кто позволяет состояться самому разговору об истории, ее субъектах, дырко-бубликах и тп. сам разговор (вот этот самый обмен репликами в жж) возможен только потому, что остаются слова и смыслы, оставшиеся от петербургской России и от ее пережитков и отростков в России советской. в эрэф и с эрэф никакой разговор невозможен. эрэф - действительно не место для дискуссий. "где-то в течние конца 80-х и начала 90-х произошел выбор объекта - страны - и выбрана дырка" 3)петербургская Россия - это европейская структура на русском материале. это такой вот факт. никакой другой России, о которой можно говорить сегодня, глядя в завтра, - нет. эта русская Европа - субъект, но крайне маленький, практически неразличимый. ну, как банда Кортеса в джунглях. все остальное - дырка от бублика. (забавно, что русский язык заставляет вас в описании реальности прибегать к образам нелюбимого вами Пелевина. у него, вроде, Пустота с бубличной дыркой мучается.) новая европейская Россиия будет, и она будет либо маленькой ("до Урала"), либо очень маленькой. 4)эта европейская Россия не будет православной. во всяком случае, сегодняшняя РПЦ в ней невозможна. 5)"Смотрится динамика этого реального предмета - и, раз такой интерес, делаются проекции на тот неверно выбранный предмет, в котором оказались." проекций есть у меня: катастрофа эрэф, приходят европейцы и Навальный, и жОстко прекращают административный рынок. условный путин садится на место Ходорковского, но Ходорковский не садится в Кремль, а едет домой, в Хайфу или там в Лос-Анджедес. вот и фсё. осталось-то лет десять от силы.

Метафору дырки от бублика активно использовали в разговорах на эту тему в 1978-1982 гг., когда Пелевин не того. Я же не виноват, что вы это знаете от Пелевина.
Остальное не ко мне.

ну, что тут пикироваться. я могу ответить в пелевинском шутовском духе, что 1972-82 гг. и после того как раз дырка от бублика использовала активно разговаривающих. а Пелевин использовал её, хотя бы для тиража да капитализации.

остальное именно к вам: вы же удивляетесь, почему умные люди "этого не делают. Ну, или не говорят умные люди, или просто я не слышал".
вы не слышали, потому что умных людей больше нет. старых ваморили-вывезли, новых перестали завозить.
вот я и говoрю - завозить пора заново.

Вы верите. что живым проектом является создание в России копии или клона (или части) Европы. Нет. Это тоже дырка. Но, разумеется, не для споры - что тут спорить. Погромыхать можно, обозваться, а аргументов, годных для любого, тут нету. так что - всего лишь обмен мнениями.

да разумеется обмен мнениями.
но у меня кроме веры в будущее есть, вроде, представление о европейской России в прошлом. (я не принимаю аргумента, что "умерла значит умерла.") глядя из сегодняшнего дня такое воспоминание кажется диким, да. но, как и вы, я не вижу НИЧЕГО иного. вообще. и, в отличие от вас, не надеюсь на наличие "умных людей", которые готовы нечто предложить. вот так.
не для спора.

Может, "дырка от бублика" не совсем подходящая метафора?
Все-таки социальная подсистема - это не фрагмент художественного текста.

При чем тут текст? Если некто выберет в качестве системы синаптическую щель. так она у него будет управлять всем окружающим. дырки- вполне себе естественнонаучные образования, без всякой художественности.

:) На нечто вроде "Синаптической щели" я бы согласился - вполне себе реальное образование, даже на симулякр бы согласился.

Вообще-то в географии системы с отмершим ядром уже несколько десятилетий как изучаются. Даже термин специальный есть "сфрагида". Помнится Ретеюм-старший свою книгу на эту тему издал в 1988. А до этого еще сколько статей было.

Ту книгу Ретеюма я даже помню. я ее впервые увидел и ухватил в одной экспедиции. и тогда же с наслаждением читал. Потому что мне тогда эти вещи были ясны. а вот печатных авторов. которым тоже ясны, было очень мало. Однако если бы я использовал поднакопленную терминологию из разных наук - а такие вещи известны практически в каждой науке. и при этом в каждой же создано несколько весомых публикаций с собственной терминологией - то совсем бы никто ничего не понял. А так - можно узнать и показать пальцем: робя, дывись: сфрагида!

>Вместо изучения дырки от бублика изучают бублик... - Почему-то этого не делают.

Как это, не делают. А может делают? И постоянно говорят, а умные ли они, как определить? Каждый изучает свой бублик, поэтому бублика как бы нет, он признается только тем, кто про него говорит. Признать чужой бублик нельзя - идеология. Адекватность/связность разрушена, психопрактики - разные, таблицу передают кто как хочет/закажет. Эдакая рассорившаяся семья политологов - и жить вместе уже невозможно, и разъехаться очень сложно, т.к. большие сложности "честно" поделить имущество.

Боюсь, это предшествующая стадия. Тут уже дальше двинулись - уже ясно, что не надо спорить. чей бублик есть. ясно. что нет никакого.

Я наверно про что-то другое. Бублик есть всегда, который не зависит от разговоров. А тот который зависит - он есть, если есть некий уровень всеобщей связности/согласованности/адекватности. Не представляю каким это образом из "предшествующей стадии" всем вдруг стало ясно, и они (кто они?) двинулись дальше. Из всеобщей неадекватности вдруг перешли к всеобщей адекватности? Всеобщего признания отсутстия бублика ведь нет?

http://leonid-t.livejournal.com/41125.html
http://www.polit.ru/lectures/2011/05/06/bauman_print.html

Спасибо, интересная лекция. Хотя много не понял.

Скажите, а "эффект сотой обезьяны" - быль или выдумка?

не знал, что это. полез в гугль. о боги. это бред.

Знаете, это потрясающе. Человек десять лет надувал этот пузырь, тужился, раздувал щеки. Говорил всем - посмотрите, как он радужно переливается, какой он большой, какой величественный, суверенный. Доказывал всем, что пузырь - это единственная реальность, более того - единственно возможная реальность. А теперь, когда его от надувания отстранили, глазоньки-то и открылись. Оказывается, всего-лишь пузырь. Ну это-то история обычная, меня другое интересует.
Вот Вы про дырку очень хорошо сказали, очень правильно. Но Вы действительно считаете, что эта дырка возникла сама собой? Что рассуждения человека, который доказывал нам, что кроме дырки ничего не существует, имеют содержательную ценность? Что то, о чем говорит Павловский, есть действительная реальность, а не конструкт, внедряемый в наше с Вами сознание?
Только не поймите меня неправильно. Я знаю, что про ангажированность Вам скучно. Я сейчас спокоен. Я не морализирую, не возмущаюсь. Ну то есть возмущаюсь, конечно, но вопросы мои не риторические, я действительно пытаюсь понять. Вы и правда считаете, что в данном случае мы имеем дело с высказыванием историка, а не манипулятора? Или Вы считаете, что этим можно пренебречь?

Не думаю, что у него открылись глазоньки. Это иначе описывается. Просто работа. Я не собираюсь защищать Павловского - полагаю, он вполне проживет без моих усилий по защите. И на работу такую я бы не пошел, да меня бы и не взяли. Но - это такая работа. Не все говорить, что думаешь, и думать не все, что говоришь.

Про дырку - если бы это было открытие Павловского, нам с Вами имело бы смысл обсуждать, прав ли он. Но мне кажется, это очень и без него понятная штука. Давайте отодвинем его в сторону - он заработал себе такую репутацию вруна, что любое его слово рассматривается как манипулятивное, и все только и считают - думает он наоборот, или он еще хитрее и думает наоборот к наобороту, то есть именно так, как и сказал, тем самым он бесстыдно врет правдой. Что, про пузырь надо долго объяснять?
Если Вы именно про квалификацию высказываний Павловского и это самое интересное... Ну, мне-то это вовсе не самое интересное. Мое мнение о Павловском немного стоит - да и какая разница. Но я попробую объяснить. Знаете анекдот? Девушка в общежитии рассказывает подруге: час назад в комнату забежал Колька. Схватил с подоконника бутылку водки, налил в стакан, жадно выпил, потом повалил меня на кровать и, не говоря ни слова, изнасиловал. Потом ушел. как ты думаешь, Люсь, что он этим хотел сказать? -

Зачем такие вопросы задавать? Он в самом деле нарочно говорит то, что говорит, или это он спонтанно так говорит, или он говорит спонтанно, чтобы показалось нарочно? Это бессмысленные вопросы. То, что он говорит, по типу высказываемых мыслей, по строению риторики относится к классу такому вот - исторических суждений, тем более что это его профессия и он умеет быть историком. Наверное, он использует профессиональные особенности мышления и в манипулятивных целях, когда это ему надо. Это совершенно ничего не меняет. Предположим, он тут манипулирует. Как это сказывается на той линии рассуждений, которую я предложил? Никак. Мне нет дела до того, что он хочет сделать своим высказыванием, меня интересует только его познавательная форма. я вижу, что мысль не доведена, ее можно продолжить - и мне интересно, можно поговорить о том, что же имеется устойчивого мире, какие объекты имеет смысл выделять, какими способами прогнозируют их судьбу, как это транспонировать на историю страны, если это интересно. В своем познавательном интересе я независим от манипуляций Павловского - в том числе и в том случае, если их нет.

Хорошо. Согласен. Мотивы Павловского, манипулятивность - это все действительно несущественно. В конце концов всякий пишущий человек - манипулятор. Давайте зайдем с другой стороны. Возьмем аналогию из близкой Вам области. Представим себе ученого-эколога, который работает экспертом в некоей корпорации. Корпорация занимается активным освоением некоей территории. Что-то вырубает, что-то высаживает, распахивает поля, осушает болота. И вот ученый начинает описывать эволюцию биоценоза на этой территории. Как там микроклимат изменился, что выросло, что засохло, какие виды исчезли. И ни словом этот ученый не упоминает о деятельности корпорации. Как будто все само собой так произошло. Абстрагируясь от моральной оценки, абстрагируясь от его мотивов и побуждений, как Вы считаете - будет ли иметь какую-либо содержательную ценность его описание?

Вот помните, у Вас был текст об интеллектуальном бесстрашии? Так вот, мышление Павловского (как и любого лоялиста) - это интеллектуальная трусость. Это связано с тем, что есть целый массив вещей, которые ни в коем случае нельзя проговаривать. И я не о том, кто где работает, и за что деньги получает. И не о том, что кто-то кривит душой, или намеренно искажает истину. Это все ерунда. У большинства мыслящих подобным образом запрет на определенные векторы мысли сформирован пережитым опытом. Кого-то распад Союза ударил, кого-то девяностые - не суть важно.

Что говорит (и всегда говорил) Павловский? Если ободрать маскировочную шелуху, рассуждения о распределении рисков и прочее, то останется два содержательных тезиса: 1) власть и общество друг друга стоят и 2) любая альтернатива хуже. То же самое говорят и прочие единомыслящие, есть еще два дополнительных тезиса: всегда так было (как у Кордонского) и везде то же самое (как у какого-нибудь Леонтьева). Так вот если первый тезис вполне правомерен и безобиден, то тезис об отсутствии альтернативы накладывает на мысль такую упряжь, что дальнейшие рассуждения человека удаляются от какой-либо реальности в бесконечность, населенную конструктами типа "лихие девяностые", "общественный договор", "путинское большинство" и прочими мыслеуродцами. От того, что эти конструкты стали общеупотребительными, содержательность их нимало не увеличивается.

"Абстрагируясь от моральной оценки, абстрагируясь от его мотивов и побуждений, как Вы считаете - будет ли иметь какую-либо содержательную ценность его описание?"

да.

Я не могу обсуждать Павловского. Я с ним не знаком. Я его не знаю. Зачем я буду выдумывать что-то про него? Мне не интересно. Видимо, мы друг друга не поняли. Я сказал, в посте, что мне несколько интересно подумать. А про Павловского и его мораль - совсем не интересно.

"останется два содержательных тезиса: 1) власть и общество друг друга стоят и 2) любая альтернатива хуже"
яв этом журнале примерно пятьсот тридцать восемь раз отвечал на такие вопросы и без вопрсов выкрикивал, что думаю по этому поводу. 1) не интересно 2) ложь.

И можно обратить внимание - собственно, в тесте поста я очередной раз предложил поговорить об альтернативе. И можно видеть - именно Вы, осуждающий Павловского по этим пунктам, отказываетесь об этом говорить - а призываете еще раз выяснить, кто у нас тут главные лгуны и дураки. А зачем? Ну вот, раздвинулись небеса, и голос произнес: да, dzyabnieff прав, главные враги мироздания - Кордонский с Павловским. - И небеса закрылись. Дальше что делать будете?

Да, есть непонимание. Я, видимо, недостаточно внятно говорю. Я как раз сказал: хорошо, давайте не будем морализировать и обсуждать Павловского. Давайте рассматривать только то, что он говорит. Я и пытался объяснить, что для меня его слова имеют крайне малую ценность прежде всего потому, что это крайне несвободное мышление.
Далее. Я не отказываюсь говорить об альтернативе. Просто я понял так, что Вы говорите: вот есть Павловский, который говорит то-то и то-то. Дальше он перестает говорить. Из того, что он сказал, что может воспоследовать, как продолжить эту линию рассуждений? Я попытался объяснить, что, с моей точки зрения, продолжение этой линии может вести во все большую пустоту и бессодержательность. Видимо, я Вас не так понял. Потому что, действительно, рассуждения о том, как Кремль будет решать проблему 2012 года лучше оставить бесчисленному сонму доморощенных политологов.

Затравка. Я прочитал текст и по его поводу подумал. Вас раздражает текст и его автор. Нет проблем. У меня нет цели примирить Вас с Павловским.Мне совершенно безразлично. что и как будет решать кремль - по массе причин. Я вообще не об этом. После обозначения дырки павловский, в общем, к этому и переходит - про политику, а я в этом месте говорю - мне не интерсно про политику и нужды кремля. Я совершенно о другом. При этом я, конечно. доморощенный и у меня это частный интерес - несомненно, не серьезный в том смысле. что не за деньги.
Я сказал, что банальность - про тупиковое положение нынешней России. И не только России. Но это другой разговор. с еще большими трудностями - мы пока и про россию договориться не можем. что уж дальше идти. я скзаал, что согласен с тем, что то, как оформлена эта российская реальность - географически. демографически, политически. экономически, культурно - как ни подойди - ничего нет такого. за что можно было бы ее выволакивать из не плохого - это бы ладно - из невменяемого состояния. и сказал, что вопрос в принципе простой - надо отыскать настоящую систему, и смотреть на ее будущее. В комментарии пришел Крылов, который тут же укорил меня. что я не назвал систему слобственным именем - видимо. надо было скзаать "русский народ". Я не сказал. потому что это ответ. а у меня был вопрос - мало ли. может быть. ответ смогут дать иной.

А теперь об альтернативах. Я только сразу прошу прощения, я буду говорить всякие слова типа власть и тому подобное, и я боюсь, что Вы сразу скажете, что это скучно и малоинтересно. Я Вас понимаю очень хорошо, я читаю блоги, и вижу, что в разговорах про политику и у Вас и у других людей сразу приходят разные персонажи, и разговор становится предсказуемым и скучным - по большей части ругань, или пережевывание банальностей. Но, согласитесь, раз уж мы говорим на эту тему, каких-то слов и терминов никак нельзя избежать, равно как и рассмотрения каких-то вариантов. Я попробую убрать эмоции и свести к минимуму собственные убеждения и прочее.
Вы говорите: "Берется предмет, действительно существующий". Вот есть, к примеру, нынешняя система власти. Предмет, реально существующий, что там ни говори (для Павловского, кстати - единственный). Если рассуждать, отталкиваясь от этого предмета, то интересное что-нибудь придумать крайне трудно. Либо конспирология, вашингтонский обком, кровавые чекисты, антинародный режим. Либо россия с колен, суверенная демократия, путин vs медведев. Шансов на какое-то позитивное реформирование крайне мало. И дело даже не в олигархах, суркове и прочем. Даже если предположить, что появится человек, обладающий политической волей, система не позволит ничего с собой сделать. Это существенный момент, потому что многие любят говорить, что у нас богатая традиция революций сверху. Но нынешняя система уникальна. При большом количестве частных похожестей, она очень сильно отличается от того, что было в XVII, XVIII, XX веке, поэтому прихода Петра I, Александра II или Сталина ожидать бессмысленно. Вот, кстати, Надточий дал ссылку на прекрасный в своем роде пример: http://expert.ru/expert/2011/19/gosudarstvo-i-lyudi-buduschego/?sms_ss=livejournal&at_xt=4dd0f110d9a4998d%2C0.
Невероятно смешно, и ведь неглупые люди это писали. Просто в заданных ими для себя рамках уже невозможно что-то внятное сформулировать.

Теперь о том, что может получиться, если вышепомянутый предмет перестанет существовать. Как именно это случится, предсказать невозможно. А вот по итогам возможны варианты. Самый скучный – это, условно говоря, грузино-украинский. То есть повторение пройденного в 90-е с постепенным скатыванием обратно в нынешнюю ситуацию. К сожалению, этот вариант имеет достаточно большую вероятность.

Белорусская модель. Расшифровывать, думаю, не надо. Несмотря на то, что большинство, несомненно, приветствовало бы этот вариант, он мне видится весьма маловероятным. Причины очевидны: размеры, международное сообщество, олигархия и т.д.

То же самое, но с упором на национализм. Подразумевает серьезную войну на Кавказе. Вероятность – побольше, чем у предыдущего, но, на мой взгляд, не слишком велика.

Остальные варианты так или иначе связаны с серьезным территориальным переустройством, вплоть до распада. Вообще, кстати, этот жупел сыграл очень негативную роль в новейшей нашей истории и послужил причиной многих серьезных ошибок, начиная с Чечни и так далее.
Самый очевидный сценарий – отделение Кавказа, отчуждение Дальнего Востока и, возможно, Сибири. Плюс обособление Татарстана и Башкирии. На остальной территории – либо дальнейший распад вплоть до областей (что крайне маловероятно), либо украинский вариант.

Ну и наконец, в рамках чистой утопии, вариант, который мне представляется наиболее оптимистичным и многообещающим. Для простоты назовем его американским вариантом. Это развитие федерализма, вплоть до существенного различия законодательства в разных субъектов, как в США. (Самое интересное, что де-факто в отношении Кавказа он и сейчас существует). В этой утопии основополагающим принципом должно быть повышение мобильности населения. Я бы даже в Конституции прописал: никто не имеет права воспрепятствовать человеку покинуть субъект Федерации. Это дало бы возможность и стимул депрессивным областям привлекать людей за счет законодательных преференций. Подробностей расписывать не буду, тем более, что, увы, в ближайшем будущем шансов на его осуществление немного.

Вы собрались сказать об альтернативах. Пока ничего не сказано. Я внимательно слушаю. - Но я вовсе не жестокий садист. Бывает, что сказать нечего, или нечто такое смутное, что не выговаривается, да мало ли. Так что - никаких проблем.

Хорошо. Попробую с третьей стороны.
Ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики. Даже в тех случаях, когда что-то появлялось, власть всегда в итоге начинала это выдавливать. Первый раз начали в 60-е XIX в., далее, испугавшись революции, начали сворачивать. Далее в 1905 - повторение истории. Большевики пришли сразу с этой установкой, и к 30-м выдавили политику даже из рамок единственной партии. В 90-е был сделан самый масштабный скачок, но власть, испугавшись коммунистов - см. выше.
Почему я не люблю рассуждений на тему "всегда так было" или "какую партию ни строим, получается кпсс". Потому что происходит подмена понятий. То, что явилось результатом целенаправленного воздействия, выдается за результат естественного процесса.
Таким образом, единственной альтернативой нынешнему состоянию является возвращение реальной политики в публичное поле. Развитие местного самоуправления, федерализма. Нынешнее государство на это не способно в принципе, поскольку изначально идет по старой дороге.
Чем обернется возвращение политики - я не знаю. В этом специфика такого пути. Но я так же знаю, что все попытки "обустроить рабкрин" в рамках традиционной стратегии в итоге давали результаты также весьма далекие от запланированного.

Это только в том случае, если ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики.

Считать этот момент ключевым или нет - естественно, вопрос открытый. Я вижу лишь, что один и тот же сценарий реализуется снова и снова.

И в этой области Павловскому нет равных. Можно его даже гением назвать. Вон Морозов написал прощальную апологию: http://slon.ru/blogs/morozov/post/591459. Только эта гениальность разрушительная. И разрушительна она в первую очередь для самого Павловского. Мысль не прощает таких вещей. В этой морозовской колонке очень хорошо показано: все, что бы Павловский не пытался создать, сотворить, оканчивалось провалом. Он умеет только разрушать.

Вы говорите: мысль почему-то останавливается. А как она может не останавливаться, если она изначально строится на торможении, обрубании ветвей? Человек последовательно создавал пустыню, и в итоге, достигнув результата, стоит и с недоумением вопрошает: куда все подевалось? Я же расчистил место, почему сады не растут? Я же всего лишь выпалывал сорняки. И забывает, что сорняками он по определению назначил абсолютно все, кроме одного-единственного дерева. Вот росло что-то другое. Он брал это, выкапывал, и пытался привить на свое любимое дерево. А оно, естественно, не прививалось. Ничего не привилось, а вокруг-то уже пусто.

Так что кроме дырки ничего и никогда у всей этой компании не получится. История последнего десятилетия это подтверждает.

"люди русского языка".

Вот-вот. Даже тут нельзя назвать некоторые реалии своими словами. Нельзя даже выговорить. Вы тоже не можете выговорить. "Чего ж тогда".

А Вы можете сказать, где такое рассмотрение сделано? Нет, не заявки на то, что считать самым важным, а именно - сформулирован объект, в самом деле существующий, его структура, части, рассуждения об эволюции, прогноз... С возможностью потом прикинуть, как это связывается с тем, что обычно обсуждают - судьбой государственного образования в неких границах. То, что я видел - к сожалению, примеры нескорлько иного подхода. Там из наличной страны вырезается часть и говорится, что она должна стать целым - а это совсем иная операция.

Что характерно - сразу реакция: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1690087.html?thread=84763367#t84763367 . Блядёныш, отложивший коммент, прекрасненько понял, о ком речь. Да и все поняли "Чего ж не понять-то". Русских поганить - это ж самый заебок как слатенько.

И пока это будет заебок и слатенько - будут красивые недоумения.

Смею вас упредить - хозяин журнала не любит посконно-кондовой русской лексики.

Простите, но я прошу в этом журнале не материться. Независимо от степени возмущения.

Вы правы. "Впредь учту".

Уж как мы ль, друзья, люди русские!..
Всяк субботний день в банях паримся,
Всякий божий день жирны щи едим,
Жирны щи едим, гречневку лопаем,
Всё кваском родным запиваючи,
Мать святую Русь поминаючи,
Да любовью к ней похваляючись,
Да всё русскими называючись…
И как нас-то все бранят попусту,
Что ничего-то мы и не делаем,
Только свет коптим, прохлаждаемся,
Только пьем-едим, похваляемся…
Ах, и вам ли, люди добрые,
Нас корить-бранить стыдно б, совестно:
Мы работали б, да хотенья нет;
Мы и рады бы, да не хочется;
Дело плевое, да труда бежим!..
Мы труда бежим, на печи лежим,
Ходим в мурмолках, да про Русь кричим,
Всё про Русь кричим, — вишь, до охрипу!
Так еще ль, друзья, мы не русские?!

Даный текст был впервые опубликован евреем Богадом в "Литнаследстве", приписан Козьме Пруткову. Откуда текст взялся - неизвестно, скорее всего - сочинён таким же человечком, как Вы.

Проклятый еврей Богад. Так изглумиться! Полтораста лет прошло, а все не мимо глаза бьет!

Позвольте, Константин, раз уж свела нас жижа, концептуально поинтересоваться: я - русский человек? Что я - человек русского языка, в том не должно быть каких-либо сомнений.

Я Вас, во-первых, не знаю, и, во-вторых, не хочу знать. "Идите нахуй, в Вас мало пленительного" (с)

Иными словами, то, что я говорю на русском языке, еще не делает меня русским? Вам нужно дополнительно знать обо мне нечто, чтобы идентифицировать (или нет) меня, как русского? А что такого вы знаете о людях, которых считаете несомненно русскими? Мне на самом деле любопытно.

я очень глупый наверно, но не могу пробраться через тонны его демагогии. Какие-то надуманные вещи все.
Мне кажется, что все будет по-прежнему, если нефть и газ будут в цене. Если рухнут цены, то рухнет и система. Новая революция, шаг назад.
Если не рухнут, то тут самое и интересное. Кто победит? Воровская система власти, лоббирующая клептократию, или разрозненные профессионалы (Навальный?, честные ученые, честные предприниматели и другие хорошие люди ), продвигающие меритократию. Мне кажется, чистой победы одной из сторон не бывать, будет некая пропорция из двух. Вопрос относительного вброса энергии от обоих сторон.

Говорят, что точнее всех прогноз погоды у того, кто всегда повторяет одну фразу: Завтра погода будет такая же, как вчера. Я Вас очень хорошо понимаю. Я точно так же думал в 1977 году. И в 1983. А потом я понял, что это - вообще не думание.

но по большому счету с 1977-го года мало что изменилось для простого человека. Кроме революции 90-х (пункт А), все остальное - пункт Б. Я не говорю, что погода все та же, я просто указываю на то, что сторонники меритократии вкладывают недостаточно энергии в реальные действия, потому что до сих пор страна катится под откос. Я - оптимист. Я знаю, что однажды кто-то задаст жару и мы пойдем в горку. Россия же гористая в этом плане страна, не равнина.

Кажется, будто прогнозы невозможны не из-за неустойчивости, и не из-за фальши. Это вообще неверные слова. Есть и устойчивость и подлинность, только на очень коротком промежутке времени. Вы же сами и писали, что планируют на полгода-год. Дольше никак, а тут - есть. Взаправду есть. Новый год, дохлый январь, оживление, весна, майские праздники, не мешающие на самом деле, работе, затем июнь, затишье, мертвый сезон, сентябрь, опять оживление до самого ноября, потом спад, новый год. И катаклизмы иногда. Полгода в год жизнь идет какая-то все-таки структурная, полгода другая - своя личная.

Структуры, подобные слепой плесени, кратко живут, продолжают себя или нет, на остатках бывшего бублика. Как их ухватить, вот они уж и распались, новые пошли. Но это не их проблемы, что их ухватить не получается. Долго еще до прочной жизни.