Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет umlaut ([info]umlaut)
@ 2005-05-28 22:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Триумф крови.
«Город греха»(2005), реж.Р.Родригес,Ф.Миллер
Теперь, когда я немного успокоился :), можно попробовать рассмотреть подробнее, что же нам предложил Роберт Родригес и Франк Миллер.

Введение. Сразу оговорюсь, что считаю данную попытку переноса комикса на экран наиболее удачной. Более того, это идеальная попытка принесшая идеальный результат. Можно считать, что Родригес закрыл тему. Всякие дальнейшие экранизации (равно как и все предыдущие) будут заведомо менее точными попытками визуализировать, оживить дух и плоть комикса. И эта же несомненная удача Родригеса как прожектором высветила художественные и морально-этические проблемы (жанра) комикса. Поэтому далее в тексте я не буду различать оригинальный комикс и фильм.


«Город греха» уже успели окрестить родоначальником нео-нуара. Вранье. От того, что изображение черно-белое, на улице вечная ночь, а действующие лица – суровые мужчины в плащах до пят и роковые блондинки, фильм не становится нуаром. Нуар - это прежде всего особая атмосфера, построение кадра, ракурсы, освещение. Начинаясь как нуар, ГГ через пять минут теряет все свое очарование вместе с первыми прямолинейно-жестокими ранениями Джона Хартигана (Брюс Уиллис). Кровь начинает заливать экран.


Эпизод с Марвом (Микки Рурк), настоящим Минотавром, лишенным женской любви и уважения общества, выглядит наиболее продуманным. Желание Марва отомстить за случайную подружку, убитую в первую же ночь их любви, придает наибольшую осмысленность происходящему. Реки крови, которые все больше и больше заливают зрителей, воспринимаются отстраненно, благодаря сопереживанию герою. Чего более не будет во всем фильме. Только Марв предстает перед нами наделенный живыми чувствами и эмоциями, наделенный жизнью. И это подчеркивает плоскостность остальных персонажей, неживых образов, составляющих галерею человеков-функции: «воительница», «предательница», «полицейский», «маньяк», «герой», «ниндзя», «проститутка», «бандит», «желтое чмо». Все эти плоские персонажи ничего не играют, у них нет души, у них нет мысли, они роботы, которые должны скреплять сюжет своими поступками, никак не объясненными, никак не мотивированными. О чем думает Михо, лихо пронзая самурайскими мечами врагов, почему Дуайт помогает проституткам, почему маньяк Кевин ест людей, мы не узнаем, потому что это неинтересно авторам. А интересна им голая изобразительная сторона - чтобы очочки Кевина-хоббита блестели пострашнее, чтобы из пистолета Дуайт стрелял красиво, да чтобы куски мяса из жертв и врагов отрывались поужаснее. И Родригесу это прекрасно удается. Гений! Талант!


Беспросветен мир Бэйсин-сити, населенный негодяями, проститутками и убийцами. Любой персонаж, в котором просыпается что-то доброе безжалостно уничтожается, не оставляя зрителю шансов. Спасение Хартиганом Нэнси Каллахан бессмыслено, она все равно рано или поздно падет от рук маньяка или станет проституткой. Епископ города по совместительству главный злодей и растлитель. Вымышленный мир комикса, созданный больным воображением Миллера, безжалостно вымарывает из себя все человеческое.


И обнаруживается, что без Человека все происходящее на экране не имеет никакой цели и никакого смысла, кроме как демонстрировать зрителям череду сражений-поединков с фонтанами крови, либо просто большими, либо совсем огромными. Каждый раз очередная бойня визуализируется с большой изобретательностью и вычурностью. Визуальный накал подготовки к решающей схватке (а она в фильме не одна) достигает такой степени изыска и красивости, что последующие сцены жестокой расправы с врагами потрясают до отвращения. Кстати, Марва, случайно ожившего на экране с помощью Микки Рурка, авторы уничтожают наиболее жестоким образом.


Чтобы хоть как-то оправдать отсутствие смысла в происходящем, в конце Родригес по-тарантиновски закольцовывает сюжет.


Насилие ради насилия, насилие ради того, чтобы красиво показать насилие, в отсутствие живых персонажей, в отсутствие целей, ради чего все это, в отсутствие внятной истории, насилие, показываемое предельно эстетизировано и предельно натуралистично, беспощадно вымарывает в зрителе последние способности различения плохого и хорошего, добра и зла. И значит, мир темен и возможно все. А Бога нет.




(Добавить комментарий)


[info]lepusculus@lj
2005-05-28 10:52 (ссылка)
я даже бэтмэна не смог смотреть. тошнит от комиксов, тем более экранизированных. на афиши посмотришь - смотреть нечего, сплошной детсад -комиксы, комиксы. приходится качать :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katerinium@lj
2005-05-28 11:33 (ссылка)
Бэтмен и прочие кошки-пауки, это всё совсем иное. я не хотела смотреть Син Сити, поскольку ненавижу комиксы. точнее, мне они не греют душу и не привлекают как жанр. но то, что сделала эта команда режиссёров достойно огромного внимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepusculus@lj
2005-05-28 11:34 (ссылка)
ок, тогда я подумаю :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katerinium@lj
2005-05-28 12:16 (ссылка)
автор поста прав, что кровищи там многовато (мы разощлись во мнениях, зачем это снимать). на любителя, что называется. но если нравится Килл Билл - то, я думаю, должен и ГГ быть интересным. не скажу, что ГГ стал моим любимым фильмом, отнюдь. но то, что это посмотреть стоит - бесспорно =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vergi@lj
2005-05-28 22:25 (ссылка)
Да, интересный, но не более.

(Ответить) (Уровень выше)

оффтоп? а почему бы и нет!
[info]shelblog@lj
2005-05-29 01:54 (ссылка)
Почему насилие - это зло?

А еще более интересно - при чем тут кино? Насилие в кино это не есть проблема - это есть следствие. Кино не определяет а подстраивается. Любой загиб насчет насилия в кино, буратинок-тарантинок-заводных апельсинок и good-old ultra-violence, righty-right? :) - можно остановить на месте "спрос рождает предложение".
Темен мир, темен. Девальвация всего что только можно есть не угроза а рельность.
И это то что определяет то что вы видите.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: оффтоп? а почему бы и нет!
[info]zu_yazan@lj
2005-05-29 19:57 (ссылка)
Ну не добро же! И сразу появляется повод поспорить. Пусть каждый сам для себя решает, потому что грань зыбка. Если убийство на войне понять можно и примириться тоже можно, тут есть оправдания, это можно называть вынужденным злом, если не ты - тогда тебя, то случай убийства с пытками для меня зло безусловное, и в фильме кстати такого много.

А по поводу что впереди, что позади один человек уже хорошо высказал:
http://www.livejournal.com/users/hatifnatten/281788.html?thread=3359676#t3359676

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexdm@lj
2005-05-29 19:24 (ссылка)
Согласен по многим пунктам. Единственное, что хотел бы отметить. Зачем ты мозги не отключил перед просмотром.
Не могу серьезно относится ни к Тарантино, ни к Родригесу, ни к Ричи.
То что они перебарщивают в своих киноплясках - это ДА. Но делают - это с блеском. Для меня это балаган.
Что касается этики, то в области индустрии развлечений( а SIN CITY из этой серии) слишком много насилия, секса со всеми вытекающими. Но разумные люди понимают, что это несерьезно. Что когда потух экран, свистопляска закончилась. Мне вот интересно стало твое мнение о АНИМЭ-боевикам, компьютерных играх а ля-DOOM?
Есть гораздо более страшные вещи. Некоторые фильмы ужасов например. Там к примеру уже труднее разобраться. Поскольку действие очень успешно гримируется под серьезность.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zu_yazan@lj
2005-05-29 20:06 (ссылка)
Я отключил. Но в чем дальше смотрел, тем больше охуевал(простите)!
Я ждал совсем не этого.
Когда ты посмотришь на большом экране, если у вас в городе есть такая возможность, оценишь масштаб.

Не знаю, может я недостаточно четко выразил одну свою мысль, что недостаток сюжетной внятности сильно подчеркивает постоянно возникающую бойню на экране. Т.е. в том что делают персонажи нет никакого смысла, кроме как устроить очередную кровавую ... ну я уже не знаю как это назвать.
И ведь это фильм категории А, не Мортал комбат какой-нибудь.
В Килл Билле том же все сражения мотивированы и продиктованы высшей целью Умы, а тут ничего этого нет.


В Дум я играл, когда был молодой, и относился к нему спокойно. В принципе, скажу, что дистанция между комп.игрой и реальностью велика, много больше чем в кино и действует на сознание слабо.
Аниме вообще никакого не видел, судить не могу.
Ужастики я воспринимаю как форму психотерапии. Но смотреть на большом экране не могу, пугаюсь :)
Звонок даже по телеку меня напугал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexdm@lj
2005-05-29 21:38 (ссылка)
Наверно ты хотел сказать, что отсутствие сюжета Родригес маскирует бойней. В итоге все это выглядит цинично и недалеко. Ну что ж есть такое. Я уже писал, что создалось ощущение что взрослые мальчики не наигрались в войнушки. И все свои детские комплексы пытаются компенсировать через экранную бойню.
Ну вот сам подумай кем был бы Тарантино(с его то внешностью), не будь так проворен и не окажись в нужное время в нужном месте. Так и дрочил бы в пункте видеопроката на свою любимую Пэм Гриер. А теперь к его услугам все красотки мира...и Ума Турман в придачу. :)
Последний абзац мне многое обьясняет. Поверь индустрия игр после DOOMа продвинулась гораздо дальше чем ты думаешь. Последние боевики такие как FAR CRY, HALF LIFE-2 - эффект присутствия полный. Играл, знаю.
У меня среди друзей есть любители кровавых анимэ, при этом уважают и любят Годара, Феллини... И они не фашисты! :)))
Про мою любовь к фильмам ужасов просто умолчу.. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zu_yazan@lj
2005-05-29 22:12 (ссылка)
Нет, наоборот выпячивает.

В первый халф-лайф я играл, нормальная стрелялка без мяса.

Ужасы отдельная тема. Вот меня стрельнуло идеей их связи с психотерапией, но я еще не развил ее :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexdm@lj
2005-05-29 23:05 (ссылка)
Жду развития! Интересно! Марио Бава проходит в ту же кассу? ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]margot_p@lj
2005-07-06 06:53 (ссылка)
Видела в своей жизни две драки...отходила потом долго-не знаю-сколько...вобще НЕ МОГУ смотреть в реальной жизни как бьют человека....Но ведь этот фильм НАСТОЛЬКО условен! Благодоря даже отсутствием мотиваций, в первую очередь благодоря этому (спасибо, что помог мне понять это...), эстетике...
ну вобщем как я писала: СКАЗКА, которой проникаешься, но как писал alexdm : фильм заканчивается, вспыхивает свет и ты снова в живом мире...для меня грань не стерлась ни на минуту. Вот когда у меня действительно было отвращение и понимание, что мир ЗЛО, так это после просмотра "Жмурки"...до тошноты! домой боялась ехать...
Не понимаю, как ты мог поверить благодоря ГГ, поверить что мир зло...ведь ГГ - это нереально

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

как раз про это
[info]zu_yazan@lj
2005-07-10 21:38 (ссылка)
у меня потом была такая мысль http://www.livejournal.com/users/zu_yazan/174899.html

(Ответить) (Уровень выше)