Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет temmokan ([info]temmokan)
@ 2012-01-30 14:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: blank
Музыка:I Don't Know - Erika

Афтефын, или второй сорт - не брак

Все знают, что такое «лытдыбр». Напишите «дневник» на английской раскладке — скорее всего, напишется «lytdybr».


Совершенно аналогично я получил, невзначай, слово «афтефын», набрав «fantasy» на русской раскладке.


Литературному приёму (направлению, инструменту — кому что), которое по-английски пишут «fantasy», жутко не повезло с переводом. Собственно, нет адекватного перевода: видишь что-нибудь из «фэнтези», «фентези», «фэнтази» и прочие насилия над русским языком.


Несмотря на то, что сей приём как подвид фантастики мной нежно любим («Земноморье», «Властелин колец», «Ведьмак» Сапковского и многое другое), качественных произведений там хрен да маленько (в относительном выражении).


Большинство произведений, отмеченных этим ярлыком, я бы не называл даже чтивом. Просто потому, что мозги закипают, а разум выпадает в осадок уже через несколько страниц. Именно такому, посредственному фантазийному направлению я и присваиваю отныне название «афтефын».


Что относится туда? Поскольку качество литературы — всегда дело вкуса, то единого мнения не будет. Для меня, в первую очередь, это все произведения из «fantasy», которые удовлетворяют хотя бы одному критерию из следующих:

  • фантазийный антураж не является сюжетообразующим (иными словами, если заменить поиски сокровищ в Серых Горах командой с парой магов, клириков и друидов на поиски сокровищ Третьего Рейха во глубине сибирских руд группой археологов, среди которых есть врач, буддист и оккультист — ничего по сути не изменится)
  • типовые сюжеты «про баронов и драконов», «про попаданцев» и т.п. (всё, высмеянное как Сапковским в его известном эссе, так и Свиридовым в его «Малом типовом наборе)
  • фантазийный мир как самоцель — автор с упоением рассказывает нам о каждом плоде его воображения, чем, собственно, и подменяется повествование
  • автор выбирает магический мир, потому что считает, что в таком мире можно не соблюдать никаких правил


Список критериев не претендует на полноту.


Так что, коллеги, друзья и просто хорошие люди, если я назову чьё-то произведение афтефыном, это всего лишь классификационное деление. Навроде разграничения чтения и чтива. Примечание: я стараюсь не отзываться плохо о том, что мне не нравится. Разве что автор сам попросит (но тогда без обид).


А «fantasy» так и придётся пока писать на языке оригинала.




1-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]roy007@lj
2012-01-30 05:10 (ссылка)
я очень редко читаю фантастику, последний раз лет 12 назад читал Пола Андерсена, понравилось в виде исключения
в основном читаю историческую литературу и опять же читаю то что хочу и что мне интересно, поэтому судить о плохом и хорошем не берусь, плохое не читаю))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 05:17 (ссылка)
Ну, вкусы у всех разные. Думаю, каждый может примерно указать, за что НЕ любит плохое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roy007@lj
2012-01-30 05:33 (ссылка)
фантастику не люблю потому что слишком все закручено, долго вникать и разбираться с другими мирами надо)) и фантастика меня печалит что она недосягаемая и несбыточная
и еще бесят современные детективы и разная макулатура с буквами в мягком переплете, главная причина - она не для человека написана, а ради обогащения личного кармана

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 08:39:11
(без темы) - [info]roy007@lj, 2012-01-30 09:16:45
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 09:56:47
(без темы) - [info]gilgatech@lj, 2012-01-30 10:33:43
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:38:44
(без темы) - [info]gilgatech@lj, 2012-01-30 10:45:33
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:53:01
(без темы) - [info]gilgatech@lj, 2012-01-30 10:58:43
(без темы) - [info]gilgatech@lj, 2012-01-30 11:04:18
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 11:34:39

[info]basilian_ray@lj
2012-01-30 05:11 (ссылка)
Подпишусь под твоими словами :-)
ЗЫ: А насчет поиграть по переписке вот все думаю...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 05:17 (ссылка)
Спасибо!
Ну, никто ж не торопит играть. Нужно настроение и время.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jaerraeth@lj
2012-01-30 05:21 (ссылка)
Дело конечно твое. Но.
Фэнтези - прежде всего мир. Живущие там существа как плоть от плоти этого мира. "Вельтанзихт", порожденный жизнью в этом мире.
Теперь по пунктам твоего "афтефына".
1) Сюжет - полноте, сюжетов существует всего три, "про любовь", "про индейцев" и "про новый год", все эти сюжеты приложимы к любому миру и любым существам в любом антураже. Что в афтефыне, что в любом другом направлении.
2) "Познание себя" - сюжет глубоко типовой, что не помешало ЛеГуин на полном наборе юнгианских штампов выписать великолепного "Волшебника Земноморья". Эрго, и это не катит как видовой признак афтефына.
3) Задача автора художественной литературы - сделать интересную историю. О плоде своего воображения или о плоде чужого, читателю как бы нерелевантно; строгости изложения-фактажа можно требовать только для документалистики. Если герр автор с упоением расписывает "Быт и нравы вампирьей общины", сюжетообразующе сделав сей плод воображения центром своего повествования - какие претензии? Нет, это тоже не афтефын.
И только по п.4 я готов с тобой согласиться, фэнтезийный мир правила очень даже имеет, и не менее жесткие, нежели мир реальный. Просто чуток другие. О мире "вовсе без правил" написать теоретически можно, сам бы хотел глянуть на подобный "фрагмент Первородного Хаоса"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 05:30 (ссылка)
Джер, речь о качестве.
Есть книги, которые можно читать, но не хочется - настолько мусорят в душе, цепляют глаз и засоряют фильтры, что нуегонафиг.

Сюжетов может быть и три, и меньше - речь про их конкретные воплощения.
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2012-01-30 05:38 (ссылка)
В том-то и штука, что КАЧЕСТВО не стандартизуется. Ни по типовым сюжетам, ни по типовым направлениям, ни даже по типовым персонажам.
Причем похоронным звоном по книге является вовсе не "отсутствие знака качества", а "неинтересно". Если неинтересно, то усе, читаться не будет. Вот этим человеком, которому неинтересно - не будет. Хоть обвешай ее рекомендациями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 09:07:15

[info]gilgatech@lj
2012-01-30 10:35 (ссылка)
Верно. Гомера и Шекспира можно стилизовать до посинения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kat_vyazovskaya@lj
2012-01-30 05:41 (ссылка)
Мозги закипают, воистину :) вообще, наверное, это со всеми жанрами так - не бывает плохих и хороших жанров, бывают плохие и хорошие авторы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:20 (ссылка)
Согласен. Но отчасти: бывает так, что одни книги у автора очень на уровне, а другие - туши свет, кидай гранату.

Причём со всеми случается - по мне, у таких известных, как Стивен Кинг полно откровенно слабых произведений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kat_vyazovskaya@lj
2012-01-30 09:28 (ссылка)
Да, это у многих так. Хотя, по-моему, всё же хороший автор ниже какого-то своего минимума не упадёт :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 09:57:48
(без темы) - [info]kat_vyazovskaya@lj, 2012-01-30 10:00:59
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:55:18

[info]musicanka@lj
2012-01-30 05:46 (ссылка)
Хорошее название - афтефын. Вполне подходит под ощущение, когда читаешь-читаешь, а такое чувство, что жуёшь бумажный лист. И проглотить не можешь, и выплюнуть не получается. Только накануне посоветовали "интересное фентези" про девушку, которая на первой же странице переносится из московского метро в какое-то средо-подо-надо-земье. Вот афтефын, ей богу!
Хотя надо признать, что некоторых авторов афтефыном назвать язык не повернтся - вроде бы все элементы из "малого типового набора" присутствуют, но читать всё равно интересно, и плевать, что герой красивый мускулистый и неубиваемый.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:23 (ссылка)
Думаю, предложенным термином стоит именовать таки конкретные книги, а не авторов.

Так что я теперь беру в руки fantasy только тогда, когда мне её посоветовал человек, вкусам которого я доверяю.

Из метро в Гдетоземье - это уже изъезженная колея.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]musicanka@lj
2012-01-30 10:11 (ссылка)
Ой, не так выразилась. Я хотела сказать "книги некоторых авторов", конечно. А не могли бы вы порекомендовать какие-нибудь из современных, по вашему мнению, неафтефыновых fantasy?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:49:54
(без темы) - [info]musicanka@lj, 2012-01-30 15:04:29

[info]elvit@lj
2012-01-30 05:49 (ссылка)
коммент от граммар-наци

> Литературному приёму (направлению, инструменту — кому что), которое по-английски пишут «fantasy», жутко не повезло с переводом. Собственно, нет адекватного перевода: видишь что-нибудь из «фэнтези», «фентези», «фэнтази» и прочие насилия над русским языком.

- Между тем, за 20 лет слово-таки кодифицировалось: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4*%ED%F2*%E7%E8&all=x

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:23 (ссылка)
Согласен. Язык многое принимает как норму. Но лично меня всё ещё коробит, что поделать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lenuhka@lj
2012-01-30 05:55 (ссылка)
Не люблю "фэнтези".Вот фантастика качественная - да. Например, Брэдбери.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:25 (ссылка)
Тут мы совпадаем. Фантастику в целом я уважаю. Брэдбэри, Азимов, Саймак, Шекли (не весь), Уэллс (не весь), и многие-многие другие.

С другой стороны, у Желязны "Ночь в одиноком октябре" и "Князь света" скорее fantasy, но зачастую очень по душе поклонникам твёрдой фантастики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenuhka@lj
2012-01-30 09:28 (ссылка)
Попробую почитать)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 11:42:18

[info]kat_vyazovskaya@lj
2012-01-30 10:03 (ссылка)
А ещё Франсис Карсак!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:54:22

[info]jaerraeth@lj
2012-01-30 11:59 (ссылка)
"Ночь в тоскливом октябре" - урбан-фэнтези с мистикой-хоррором, а вот "Бог Света" все ж таки сайнс, причем космический - только хитрозамаскированный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 12:49:52
(без темы) - [info]jaerraeth@lj, 2012-01-30 13:02:35
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 14:25:24

[info]veseliy_trol@lj
2012-01-30 06:04 (ссылка)
я люблю фантастику, и особенно фэнтези (я так произношу и пишу это слово), но мне не так часто попадаются афтефыны, вернее попадаются часто, просто я не читаю таких произведений... начинаю читать, а оно не то- все, фтопку)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:27 (ссылка)
Как справедливо заметили немного выше, слово "фэнтези" уже стало de facto нормой.

Я вот тоже не заставляю себя дочитывать то, что откровенно не нравится. "Нуеговбаню". Я же не пресловутая мышка из поговорки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brainguzzler@lj
2012-01-30 06:04 (ссылка)
да, согласен.
Но это относится ко всей литературе.
В последнее время очень тяжело найти что-то стоящее.
Даже если кто-то и находит ту грань, тут же вступает маркетинг и толпы донцовых плодят книги "миры того-то".

PS: Мэтр Сапковский великолепен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:29 (ссылка)
Традиционное издательство само себе вырыло могилу - именно тем, что по обнаружении чего-то стоящего тут же созывалась бригада "негров" и ваяла тонны макулатуры. Маркетинг-с.

Последние пять лет удаётся покупать (из новых имён) хорошо если 3-4 книги в год. Остальное просто несъедобно.

По поводу Сапковского согласен. Особеннорадует, что довелось с ним пообщаться воочию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simaforina@lj
2012-01-30 06:14 (ссылка)
Не люблю я фентези как раз за отсутствие логики и здравого смысла. Обычно вместо традиционного "что хотел сказать автор" напрашивается "что курил автор". Афтефын - отличное название)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stoshagownozad@lj
2012-01-30 06:18 (ссылка)
ну, вот Толкин курил классическое образование и много лет изучения мертвых германских языков. Ле Гуин тоже курила приличное образование, во всяком случае, родители создавали там мощную ауру...
Остальные курили в основном ту или иную мифологию, а там логики нет как таковой. Ввиду происхождения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2012-01-30 06:25 (ссылка)
В мифологии есть логика. Только не аристотелева, а фрэзерова %)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:31 (ссылка)
Ну, тут отчасти заступлюсь. Скажем, у Толкина в его Средиземье вполне есть логика - нечеловеческая, но логика. В любом продуманном мире, на самом деле.

А вот когда выбирают выдуманный мир только для того, чтобы не следовать никаким правилам - вот это уже безобразие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stoshagownozad@lj
2012-01-30 10:08 (ссылка)
ну это да :)

я вот люблю, скажем, трилогию Мэри Стюарт о Мерлине (именно трилогию, два последних романа читать невозможно), так она там в предисловии пишет: "какое удовольствие осмысливать эти дикие и подчас нелогичные сюжеты". А эти сюжеты кому только не пригождались и каких только бродячих сюжетов сами на себя не цепляли, пока сэр Томас Мэлори не попытался из них цельное повествование сложить, бедолага :))

Вот, кстати, как такой жанр делить - это фэнтези? Вроде нет. ну подумаешь, Мерлин время от времени впадает в вещий транс да умеет огонь зажигать без кресала... Это исторический роман? Да никоим образом. А вместе хорошая вещь получилась...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-31 23:47:46

[info]mazitoff@lj
2012-01-30 06:27 (ссылка)
Попадалось мне "дешевое" фэнтези... Не очень. Хотя и сам какую то дурь на эту тему писал...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:33 (ссылка)
А "не дешёвое"?
Я уверен, что в каждом направлении есть шедевры с большой буквы. Ясно, что на любителя: "Войну и мир" считают гениальным произведением, а я его в упор не понимаю и на дух не переношу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wasilevna@lj
2012-01-30 06:33 (ссылка)
Мне нравится фантастика, но именно та, которая перекликается с современным миром или со сказками. А иногда, заставляет задуматься, а фантастика ли это?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:34 (ссылка)
Т.е., фантастика, где в привычный нам мир что-то добавляется?

А насчёт чего было сомнение, фантастика ли?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]parus28@lj
2012-01-30 06:33 (ссылка)
Не читаю фантастику и близкое ей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:34 (ссылка)
Это дело вкуса. Совершенно нормально.

А что читаете, можно спросить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]parus28@lj
2012-01-30 09:40 (ссылка)
Люблю французскую классику, читаю бизнес-литературу, люблю приобщиться к психологии, иногда что-то из эзотерики, но давно ничего интересного не попадалось эзотерического, иногда изданные романы друзей из ЖЖ на современные темы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 11:41:12

[info]luvida@lj
2012-01-30 06:39 (ссылка)
А я не люблю этот жанр. Когда-то в детстве, видимо, фантастикой "отравилась" :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:37 (ссылка)
Это бывает.
А сказки любите? В широком смысле. Что-нибудь смежное - готику, хоррор, мистику?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luvida@lj
2012-01-30 12:19 (ссылка)
Сказки люблю. А мистику нет. Детективы обожаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 12:46:12
(без темы) - [info]luvida@lj, 2012-01-30 12:51:47
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 14:24:32

[info]taiellor@lj
2012-01-30 06:53 (ссылка)
а есть люди, которые считают Сапковского барахлом

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:36 (ссылка)
Несомненно.
Это нормально. Вкусы разные, пристрастия разные. Главное, чтобы свои вкусы другим не навязывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sterljad@lj
2012-01-30 06:55 (ссылка)
влюбилась в фэнтези еще с книжек Кира Булычева и так и не переросла)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:38 (ссылка)
У Булычёва есть совершенно изумительные произведения, да.
А я вот всё больше по указанным - Толкиен, ле Гуин, Сапковский, Желязны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sterljad@lj
2012-01-30 19:19 (ссылка)
ле Гуин и Желязны и мои любимые)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 21:09:09
(без темы) - [info]sterljad@lj, 2012-01-31 13:21:47
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-31 23:48:29
(без темы) - [info]ext_298172@lj, 2012-02-01 06:10:44
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-02-01 09:00:13
(без темы) - [info]sterljad@lj, 2012-02-01 07:13:29

[info]lara_zaboeva@lj
2012-01-30 07:48 (ссылка)
Да. Вот Кир Булычёв и мне нравится. Но не определила бы его произведения в " фэнтези". Стругацких напрочь не понимаю и не приемлю. Да. " Сталкера" смотрела несколько раз, для того, чтоб дошло о чём собственно речь и почему все слюни по нему пускают. Вроде дошло о чём это. " Властелин колец" тоже не для меня. И даже " Звёздные войны" мне не очень. По мне лучше лытдыбр. Милый и родной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:40 (ссылка)
Лытдыбр - произведения "о жизни"?
Кстати, очень приятный жанр. Особенно, когда мастерски пишут. Никакой фантастики не нужно, ведь реальность богаче любой фантазии.

В качестве примеров - Улицкая, Рубина, Токарева...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kat_vyazovskaya@lj
2012-01-30 10:11 (ссылка)
Я сначала фильм осмотрела, потом прочитала книгу - ничего общего не нашла. Такое впечатление, что Тарковский снимал по какому-то другому произведению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lara_zaboeva@lj
2012-01-30 10:30 (ссылка)
Вот и у меня возникал вопрос каким образом я язык его понять и принять не могла, а тут пусть и не с первой попытки дошло до меня((( А " Отель " У погибшего альпиниста" по Стругацким снимали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:42:29

[info]shuurrsh@lj
2012-01-30 10:33 (ссылка)
Так и есть. От исходного текста в фильме остались только слова "сталкер" и "Зона". Ну и артефакт, исполняющий сокровенные желания. А книга очень хороша сама по себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]kat_vyazovskaya@lj, 2012-01-30 10:38:19
(без темы) - [info]shuurrsh@lj, 2012-01-30 13:17:53
(без темы) - [info]kat_vyazovskaya@lj, 2012-01-30 13:30:40

[info]gilgatech@lj
2012-01-30 10:48 (ссылка)
Смотрели Тарковского, чтобы понять Стругацкого? Оригинально.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lara_zaboeva@lj
2012-01-30 11:38 (ссылка)
Совсем нет. Так все прям стремились посмотреть и охи и ахи. Ну и я решила посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]danieldefo@lj
2012-01-30 07:49 (ссылка)
Попаданцы - это сейчас вообще отдельное направление, причем одно из самых распространенных.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:41 (ссылка)
Коммерчески востребованное, судя по ажиотажу.
Но увы, наблюдение Старджона действует вовсю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]danieldefo@lj
2012-01-30 09:47 (ссылка)
Хотя, попадаются и очень остроумные вещи в этом жанре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 09:58:34
(без темы) - [info]danieldefo@lj, 2012-01-30 10:37:43
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:39:57
(без темы) - [info]danieldefo@lj, 2012-01-30 11:10:59
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 11:32:44
(без темы) - [info]danieldefo@lj, 2012-01-30 11:42:35
(без темы) - [info]jaerraeth@lj, 2012-01-30 12:08:57
(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 12:47:32

[info]gilgatech@lj
2012-01-30 10:49 (ссылка)
Обустройщиков -попаданцев больше всего люблю. Робинзон -классика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 10:51:12

[info]a_sult_h@lj
2012-01-30 07:52 (ссылка)
понятно

(Ответить)


[info]greatgonchar@lj
2012-01-30 08:00 (ссылка)
Я фэнтези не очень, мне из последних авторов в жанре фантастики Ди Филлиппо очень понравился

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:43 (ссылка)
Этого имени не слышал. Спасибо, полюбопытствую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karyatyda@lj
2012-01-30 12:00 (ссылка)
Обязательно посмотрите. "Стимпанк", например, или "Потерянные страницы". Там и переводы хорошие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]temmokan@lj, 2012-01-30 12:48:22

[info]blackie@lj
2012-01-30 08:05 (ссылка)
Интересно, ведь плохих жанров не бывает, как известно. Я прочитал в своей жизни вагон книг, и прекрасно знаю, что в жанре фэнтези есть куча шедевров. Но не лежит душа и все тут, все, что прочитано в этом жанре, заставлял себя читать насильно...есть подобному объяснение?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blackie@lj
2012-01-30 08:06 (ссылка)
Причем фантастику, ту, что фикшн сайенс - обожаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:44 (ссылка)
Наверное, сама суть - "действующая магия" - чем-то не устраивает. Вот меня не устраивают иронические романы, например. Читаю через силу, если только очень нужно для работы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivankravtsov@lj
2012-01-30 08:18 (ссылка)
Дело вкуса, точно.

(Ответить)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-01-30 08:21 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:55 (ссылка)
Прочитал все три.
По мне, очень душевно, мне понравилось.
Подставиться не вышло. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-01-30 11:42 (ссылка)
Спасибо, не ожидал ))

(Ответить) (Уровень выше)

Афтефын, или второй сорт - не брак
[info]gala_rina@lj
2012-01-30 08:39 (ссылка)
Интересной фантастики очень мало, а после Лунной радуги и вообще читать ничего не хочется, лучшая фантастика - это русская, у иностанцев мышление убогое. А из Фэнтези интересно читать книги, написанные не просто писателями, а, например, такими, как Желязны. Кто-то прочтет его Хроники Амбера как обычное фэнтэзи, а кто-то увидит второй слой информации...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Афтефын, или второй сорт - не брак
[info]till_j@lj
2012-01-30 08:44 (ссылка)
Так уж и убогое) навскидку "Дюна"

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Афтефын, или второй сорт - не брак
[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:46 (ссылка)
Тоже возражу - иностранные писатели бывают очень даже разные. Уже упомянутый Херберт, да и Глен Кук, если не искать величия и многослойности, вполне добротно пишет.

Раз уж сказали - а примеры отечественной, точнее - русскоязычной можете привести? На ваш вкус.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2012-01-30 08:41 (ссылка)
Да, кроме таланта, в первую очередь образование. О Толкиене с Ле Гуин здесь уже сказали, Сапковский вроде историк.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Афтефын, или второй сорт - не брак
[info]gala_rina@lj
2012-01-30 09:15 (ссылка)
Да, Дюна - это вещь, стоит у меня на полочке. Исключения есть конечно, но у наших писателей фантазия более развита: Сезон туманов, Черный человек....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Афтефын, или второй сорт - не брак
[info]temmokan@lj
2012-01-30 11:44 (ссылка)
Ну, спорить не буду - лучше поспрашиваю, кто что читает. Верный способ расширить кругозор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-01-30 09:47 (ссылка)
Характерно, что практически все мастера - люди образованные, начитанные, и зачастую очень известные в области точных наук (реже - гуманитарных).

(Ответить) (Уровень выше)



1-я страница из 2
<<[1] [2] >>