 Неспособные к настоящей любви | Mar. 30th, 2018 @ 01:38 pm  |
|---|
Женщина хочет от мужчины как минимум семью и ребёнка. Поэтому нельзя говорить о её чистой любви. Вот если бы она не хотела то и другое (а ещё лучше, не была бы способна, например, рожать) то любовь была бы настоящей.
В фундаментальном, ставшем весьма популярным исследовании "О ничтожестве женской натуры" (https://kot-begemott.livejournal.com/1315813.html) я показал, что если женщине нравится некое качество мужчины - скажем, красивая фигура - то это потому что она (почти всегда бессознательно) хочет, чтобы у их общего ребёнка было такое же. Ну, или наверняка может хотеть. Как это выяснишь?
Как определить границу, за которой кончается материнство и начинается собственное женское "я"? Такая граница вообще существует? - если всё существо заточено под деторождение, если есть такая хрень, как "биологические часы"? Застучали - и перед нами другой человек. А как насчёт изменений характера и даже мировосприятия в ПМС?
Поэтому в случае женщины нельзя говорить о чистом, полностью бескорыстном восхищении таким качеством. Оно изначально испорчено. Тем самым материнским предназначением.
Женщина не может не быть матерью, даже если не является матерью. В то же время мужчина не заточен природой на отцовство. Он может быть отцом, а может и не быть. Для него это вторичное. Он призван осуществлять некое общественное дело. Здесь у него обнаруживаются слабости, аналогичные материнским. Но это не относится к теме, о который мы сейчас говорим.
То же самое касается женского отношения к нашему уму, чувству юмора, голубым глазам... Все симпатии женщины изначально несут в себе материнскую "гнильцу". Она мать - и поэтому по определению у неё не может быть чистого отношения. Вообще не может быть ничего чистого)) Так и церковь учит)) "Женщина есть зло, ложь и лукавство. Пагубный соблазн, препятствие нашему спасению в жизни вечной".
Невозможно говорить о чистоте любви, если есть хоть минимум некоего интереса. Другое дело, если мыслить строго логически, такой интерес сам по себе не может полностью исключать любовь. Но говорить о чистой любви уже нельзя.
Настоящей, чистой и бескорыстной любовью женщина любит ТОЛЬКО своего ребёнка. Потому что ей от него ничего не нужно. Более того: она верит в него, считает самым лучшим. Ставит его интересы выше собственных. Жертвует ради ребёнка собой - как то и положено в настоящей любви. Женская любовь к ребёнку безусловна. Это некий абсолют.
На втором месте мы находим её родителей. Но и то лишь в раннем детстве (когда они от неё ещё ничего не хотят) или когда уже вырастет (тогда они от неё уже ничего не хотят).
Мужу достаются, как правило, остатки, в виде чувства защищённости. Или доверия. Или удовольствия от возможности похвастаться перед подругами (и насладиться ответной их завистью)...
Я написал "как правило" потому, что чистая девичья любовь иногда встречается. Стоит ли говорить, что она почти никогда не получает адекватного ответа, но наталкивается на мужской эгоизм и цинизм? Сходятся-то ведь крайности...
Безусловно, в юности о "большой и чистой" они мечтают почти все. Да только что на самом деле скрывается под этой мечтою? Перво-наперво, желание самоутвердиться. Почувствовать себя востребованной на брачном (а чаще всего сексуальном) рынке. А во-вторых, всё то же тривиальное желание создать семью. Плодиться и размножаться. Здесь мы встречаемся с классическим женским самообманом. Причём во всемирном масштабе.
Ну да, после эпохи немецкого романтизма стало принято всё возвышенное... Кто у нас обожает возвышать саму себя? Если глубоко копнуть, то к романтическим отношениям девушки относятся прагматически. Послушали бы вы, что они между собой говорят! Какими подробностями делятся! Устыдились бы даже уголовники и солдаты...
В то же время, если мужчине нравится что-то в женщине, то оно просто нравится. Скажем, если восхищают большая грудь или голубые глаза, то из этого не следует, что он хотел бы, чтобы такие глаза или грудь были у его ребёнка. Возможно, он даже семью бы не хотел. Это вообще не связанные у мужчины вещи.
Потому что мы возвышенные, честные и бескорыстные. А ещё добрые)))
Кстати, именно поэтому после развода детей почти всегда оставляют с матерью. Разведённый отец настолько глубоко и искренне любит новую женщину, что начинает усваивать её отношение к своим детям. То есть отношение мачехи. Как человек, по-животному зацикленный только на своём биологическом потомстве, мачеха, натурально, чужих детей на дух не переносит. Примерами наполнена вся мировая литература. Исключения крайне редки. В борьбе женщины с её биологией побеждает только биология.
В настоящей любви интересы того, кого любишь, всегда выше собственных. Поэтому мужчина постепенно начинает точно так же относиться к своим детям. Как к досадной помехе. Обратите внимание: новая жена почему-то аналогичным образом не ставит интересы нашего отца. Что лишний раз доказывает, что она не любит. Да и неспособна любить. По-настоящему. Чистой, верной и вечной любовью. |
В каждой шутке есть доля шутки
А в каждой истине есть доля истины))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 30th, 2018 - 08:37 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
+100500
Словно я сам написал, только лучше )
В связи с Вашими текстами возник вопрос: зачем нужны женские монастыри? Ведь сама их идея - служение Высшему, а если это не про женщин, то...
Конкретизируйте. Зачем они нужны, или почему туда идут?
Зачем нужны, как институт. Они же сохраняют все отрицательные черты женского коллектива, помноженные на всевластие игуменьи и лозунг "за послушание!"
Пожалуй. Но поначалу-то они создавались идеалистами. Которые полагали, что такового не будет. Думаю, они и в женской психологии не особо разбирались))
Институт постепенно возник и сформировался. Он выполнял свою роль. В частности, привечал безобразных внешне девушек. Или совсем болезненных и слабых, неспособных к родам и тяготам деревенской жизни. Жизнь в деревнях была тяжёлая, на счету каждый голодный рот. Все дложны были впахивать. Не будь монастырей, слабых и болезненных девочек просто убивали бы - как в Индии.
Монахини ухаживали за больными, выполняли множество общественных функций. На Западе это и сейчас так. Там монахини делают очень много полезного людям. Обслуживают целые госпитали и берутся за таких гнойных больных, к которым светские люди не подойдут. А вспомните великолепную комедию "Невезучие". Герои в конце попадают в католическую миссию в Южной Америке. Там в госпитале все - монахини. Они приехали и годами живут там в кошмарных условиях, чтобы лечить больных людей. Вообще, на Западе женское монашество и посейчас выполняет весьма важную роль.
В России - не знаю)) Ранее покойниками занимались именно монахини. А до появления врачей (медицины как института) они и роды принимали. И больных выхаживали. Века до 18 раненых солдат и распределяли по монастырям. Их там выхаживали. И всякие сиротские приюты также обслуживали монахини. Если ребёнок оставался без родителей, круглый сирота, то его также часто отдавали в монастырь. Потому что детских домов ещё не придумали.
Возможно, между монахинями были плохие отношения. Допустим. Значит ли это, что они плохо выполняли свою роль?
Куда его теперь девать? Неужели рушить только из-за вездесущего бабства? Наверное, надо его усовершенствовать... Ну, если такой странной идеей кто-то задаётся))
Усовершенствовать нет ) , лучше понимать, на тот случай, если придётся взаимодействовать. Тем более, что всё уже придумано до нас )
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}