очень интересно, спасибо

главное, чтобы на пользу
самому хотелось разобраться

"Но и тут есть свои сложности и новые грозные соперники: вместо возвращенных писателей отечественного читателя теперь усиленно потчуют переводными. Всего должно быть в меру... Но только не в России, которая ни в чем удержу не знает, кидаясь из крайности в крайность. Для того чтобы определить степень губительности переводного изобилия, достаточно зайти в любой книжный магазин.

Кинематографисты уже давно говорят о необходимости квот на зарубежное (в первую очередь голливудское) кино. Инициативу о введении квот на переводные тексты, высказанную одним критиком, не поддержал никто. Ее, инициативы этой, попросту не заметили".

Вы за ограничение переводов?..

я за ограничения выхода переводных книг. Тем более, что подавляющее большинство переводов весьма низкого качества

и это стимулирует совр. российскую литературу? или покупателя оной?
смахивает на поддержку российского автопрома---

Да, смахивает. Протекционизм необходим не только в промышленности. А что вас в этом смущает?

лишь то, что никакой отечественной литературы из-за этого не появится, переводов (какая, интересно, инстанция будет регламентировать, какой первод хорош, а какой нет?)будет меньше = читать будет нечего. протекционизм же, особенно в российских условиях, ни к чему хорошему особо не приводил, поскольку не стимулирует, а развращает.

литературе нужна поддержка, без этого, к сожалению, СЕГОДНЯ никуда

но мне кажется, что это больше похоже на лимит на легионеров (в футболе). у кого больше трех матчей за сборную, на тех лимит не распространяется...

во-во, это точнее

А как вы предлагаете ограничивать переводы? Кем или чем?

это должно быть утопическое самоограничение

вот это да..!

а что вас удивляет?

а сама идея ограничений в литературе.
/когда я читаю подобное, кажется, что подразумевается некая абстрактная среднестатистическая читательская масса, которую надо целенаправленно окультуривать, причем по заданному извне вектору и спасать от некачественной литературы. допуск, что читатель сам волен иметь/формировать свой литературный вкус не допускается.
протекционизм такого рода мне не понятен. да и по какому принципу, интересно, производилось бы подобное «урезание». <видный лит.критик> ольшанский написал бы – настоятельно рекомендую к прочтению, вы б ответили – рецензировал, сие отвратно-с.

Эта идея утопична. Отдаю себе в этом отчет. А то что Митя - большая болтушка, это почти доказанный факт.

я не то что бы про болтушку, а скорее про разность взглядов, протекцию избранных и смутные плюс сего утопичного литературного счастия.
ну да ладно:)

это факт... Просто нужны четкие критерии. А их нет. Вот что меня беспокоит больше всего. "Знаточеская среда" не справляется со своими "задачами".

Спасибо, посмеялся.

читаем хором, тоже бодрит в конце рабочего дня

Тоже мне, конец нашел. Все еще только начинается.
Какие, кстати, планы на 7–9?

ок, поправка. в конце дневной работы по найму
рабочий день только начитнается, ты прав
мы гибки в эти дни, если ты про ярманку. по звонку?

Про нее, конечно. Ну то есть на ней самой я только собственно 7-го буду, наверно, но надо бы в какой-нибудь из этих дней и вечером зависнуть. И хорошо бы слегка заранее понять, в какой.

все открыто

О'кей, давай тогда в конце следующей недели созвонимся (с выходных и по среду включительно я на даче) и попробуем как-то уже поточнее забиться.

главное, чтобы на пользу

не дождетесь ))

откуда вы знаете, чего я жду? Моя колонка не была направлена против переводчиков. Зря вы "обиделись".

я не обижаюсь, господь с вами. это была цитата из народного анегдода. раскавыченная
я просто не согласен с вами. вы не удочку голодным предлагаете, если вы, конечно, все это всерьез пишете, и даже не рыбу в глотку суете, а призываете, условно говоря, море бетоном залить, чтобы вообще никакой рыбы не было
но я надеюсь, что не всерьез

ох, я уже сам не знаю. Конечно, проект утопичный и, оттого, вряд ли серьезный. Кстати, идея не моя, я привел ее в качестве примера. Идея Кузьминского вообще-то.

а. это многое объясняет.

что именно?

пожалуйста

ну что сказать - автору процитированного прекрасно удаются пародии на оголтелую безмозглость. очень убедительно, идеальное вхождение в образ.

не судили бы

Хорошая статья. Я вот веточка из той крапивы у забора:))

мы все из этого ссора
значит справедливо написал?
Постепенно разогнемся)

Дима, фотография, использованная для твоей колонки очень удачная.

ой, а она мне так не нравится. Бугры какие-то... Эх, Генка, так я и не доехал до исторической родины. Но в планах, в планах...

Так уж человек устроен: время от времени его тянет почитать «про себя». Классика всегда современна, но тут ведь еще важен дух времени, приятная сиюминутность. Весь Голливуд держится на узнавании себя в персонажах и коллизиях сюжета. Без этого мейнстриму никуда.

А нынешние писатели словно бы забыли об этом. За редким исключением. Пелевин. Слаповский. Геласимов. Левкин.
=======================


поэтому
я вот пытаюсь выработать привычку:
непроменя - железной рукой закрываю книжечку
даже если до этого автора очень

но не скажу что
всегда получается

поэтому из вашего списка только геласимов
вкусовщина конечно но

Мне-то самому нравится только Левкин,но я же как критик подхожу,то есть немного шире. А Андрей хороший, да. Методологически правильный...

когда как критик оно понятно

ме-то-до-ло-ги-чес-ки правильно?
вот сколько людей - столько мнений
я бы это к левкину отнес а не

я имел ввиду ситуативно - с точки зрения того самого мейнстрима, о котором написана статья ))))

протекционизм должен быть, но не путем ограничения переводов. надо в плюс, а не в минус. не наступать на горло чужим, а создавать условия своим. детективы можно выпекать в два месяца по штуке, а хороший мэинстримный роман - это годы работы, кто может себе такое позволить? значит, надо чтобы могли. гранты. премии - не чисто символические, а такие, на которые можно жить и работать. гонорары - опять же, чтобы на них прожить. только не спрашивайте, где взять денег, у меня их тоже нет. но пока не кончится эта гонка, нормальных глубоких книг ждать, похоже, бессмысленно.

смешная ты
"когда для литературы были хорошие времена?"

интересно, исследовал ли кто-нибудь, как повлияло на американскую литературу такое явление как writers in residence? кормушка ведь в чистом виде. однако позволяла дышать, отнюдь не жируя.

да, действительно, как?

а чего его исследовать? тут еще не настало время поумнения баронов-разбойников.

были. Когда люди были "вынуждены" читать. Не для людей. Для литературы.

Фаина, трепетно относясь к работе хорошего переводчика, я имел ввиду тоже самое, что и ты

Хороший материал, Дима!
Решил че-нить по моему письму о сотрудничестве?
Привет из Киева,
Саша

Саша, пока в занятости. Чуть позже, ок?

Лады!

договорились