Imo, книги лучше статей, в последних (если их все читать, а не пару штук) много повторов...
А с последней фразой (про голову) я и сейчас согласна. :)

видишь ли какая штука.
Кураев всё-таки человек образованный и не дурак.
И на первый взгляд кое-что в статьях может показаться не лишенным смысла (ну вот как последняя фраза:), а начинаешь вчитываться - мамма миа! порка мадонна! Господи, грехи наши тяжкие! Что за ахинея!
Но это если ты способен узреть бредятину среди общего умудрённо-благостного содержания статьи.

С произведениями типа "сатанинская энтомология" (не знакомо, кстати?:) убийственная вещь!) проще, сразу видно - писал больной на голову, что с него взять.

Кураев не так прост и поэтому гораздо опасней для головного мозга.

Видишь ли, здоровый на голову человек должен иметь развитый ментальный орган, сразу отторгающий бред подобного рода. Это должно происходить на уровне физиологии, и быть бесспорным. То бишь я сразу прекращаю дисскусию с человеком симпатизирующему Бердяеву, или же ставящему под сомнение уровень мастерства Бродского. С даунами не спорят. Их лечат.

Видишь ли, этот ментальный орган нужно тренировать. У религиозно-суеверных людей (к коим я склонен относить 99% православных) этот орган остаётся в зародышевом состоянии из-за специфических факторов, ингибирующих его развитие. Это может быть и традиционная РПЦ-шная пропаганда, и собственная тупость носителя органа, и многое ещё.
Только развитый орган начинает работать на уровне безусловного рефлекса.

З.Ы. Бродский - бесспорный убийственный гений, а Бердяева я не читал.

Бердяев мозгоебущий мракобес, типа Cпецифики. Но самое важное - это то, что всякая основанная на вере докрина предполагает существование материала более значимого, нежели рациональный довод. Именно это ингибирует развитие того самого органа здравомыслия. Причём ингибировался он на протяжение тысячелетий и только последние двести лет работает в относительной свободе. Он практически в зародыше ещё. А если серьёзно, то достаточно взглянуть на фото обсуждаемого аффтара, чтобы констатировать его полную невменяемость.

А. значит, правильно я его не читал.

По поводу веры мы ещё затрём, пусть только весна кончится)

а по сравнению с некоторыми товарисчами этот дядька вменяем, как терминатор!
вот, зацыни:
http://warrax.net/51/tsockotukha.html
я просто умер, пока читал.

Так что Кураев ещё ничего :)))

Как ответил один православный батюшко на вопрос, какую музыку он предпочитает, брейкбит или ноувейв:"В сортах говна не разбираюсь". Кстати - терминатор, это просто символ невменяемости.

с другой стороны - был батюшка, который жог что-то типа Дип Пёрпл и Блэк Сэббат на своей электрогитаре
а ещё был батюшка, который загонялся по парапланеризму, и вот как-то он на своём параплане облетел город с иконой в руках, благословляя
есть и батюшки, не считающие тот же брейкбит говном
такшо они разные бывают, но вменяемых людей исчезающе мало.

самой здоровой никонианская церковь была в эпоху советской гнобли.

Умудренно-благостного?..

неточно выразился

хотя вообще-то интонации (а не содержание, вот тут да, неточность) статей именно такие. Из-за этого они - неплохой агитационный материал.
Только вот я не верю агиткам.

Imo, эта характеристика больше подходит к статьям о. Артемия Владимирова, но никак не для о. Андрея... (хотя и там вопрос)
Ехидный он. Ехидный и умный. :)

почитаем, заценим.
а "ехидство" и "ум" (я уже говорил, что Кураев - совсем не дурак) должны подтверждаться. Как можно оценить ум собеседника, когда он говорит ерунду? Причём не в быстрой беседе, где могут быть неточности и оговорки, а в статье? Автор ошибается по недомыслию? Значит, читатель ему не должен доверять. Автор специально врёт? Значит, читатель ТЕМ БОЛЕЕ не должен ему доверять.
Книжки были какие-то... более выверенные, что ли.

Казалось. Те вообще многое мерещидза.

that's all in the mind!

Виктор Пелевин. "Чапаев и Пустота". Сцена с ударом по голове бюстом Аристотеля.

ЁЪ))