Речь идёт об уменьшении уровня страдания.
Т.е. это не борьба, а педагогика - разъяснительные меры.
Например, девочкам\будущим\мамам, ещё в школе,
ланкарская жрица расскажет о том, что недоношенный ребёнок,в течении жизни,
будет страдать гораздо больше,
чем ребёнок родившийся нормальным.
И что родители будут нести все материальные тяготы в плане лечения такого ребёнка.
А так же кармическую ответственность за его боль и муки.

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, путь уменьшения страданий и насилия - чисто христианский путь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это путь Сатаны.
Сатана дал людям науку и все её достижения,
которые хоть как-то смягчают инферно этого мира.
А христианство - производило костры, на которых горели учёные.
Лить слёзы над больным и молиться за него (даже честно, даже искренне)
- это ещё не значит уменьшить его страдания.
Что касается Иисуса, то он подобно своему Отцу, питается человеческой
болью. Он разнообразно манипулирует страданиями и насилием, но это не
значит, что он заинтересован в уменьшении их.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь земной путь - это и есть путь страдания и скорби. Следуя твоей логике, всех детей нужно в зародыше убивать, чтоб не мучились дальше всю жизнь. А они таки будут страдать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У любой религии есть её окончательный метафизический идеал, конечная цель взаимодействия бога и человека.
В христианстве - это попасть на ПМЖ в рай.
В ланкаре - достичь физического бессмертия.
В обществе состоящем из бессмертных особой, вопрос продления рода
отпадёт сам собой.
А научившись полноценно ремонтировать тело, можно избавиться от любых ФИЗИЧЕСКИХ страданий.
Ланкийский (арийский) идеал хорошо нарисован у Толкина. Это - эльфы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выходит, Ланкара - это религия технокоммунизма. :)

>А научившись полноценно ремонтировать тело, можно избавиться от любых
>ФИЗИЧЕСКИХ страданий.

Ну, минимизация физических страданий - это не самоцель. Здесь уместно вспомнить классический опыт на крысах. Их разделили на три группы, первые получали положительные эмоции, вторых стимулировали негативно, третьих освободили от любых стимулов. Крысы первых двух групп прожили одинаково долгую жизнь, а вторые скончались гораздо раньше. Это показывает, что организму безразлично, получает ли он позитивный или негативный шок - они одинаково повышают тонус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При наличии технологии, позволяющей останавливать и обращать
вспять процессы гибели тела, эти опыты с крысами будут
уже не нужны.

Это словно мы говорим о машине - вот, смотри:
1.
Как сделать так,
чтобы машина служила как можно дольше? (это вариант, где
опыты с крысами, правильное питание, физкультура и отказ от курения)
2.
Как сделать так, чтобы машина служила вечно?
Это вариант, где есть технология, позволяющая данную машину
восстанавливать с точностью до атома в случае повреждений.
Это и есть ланкара.
Тут уже не важно какой образ жизни ведёт человек, есть у него стрессы или нет, много он курит или мало, бегает ли по утрам или целый день
бухает и жрёт жирную пищу.
Он ПРИНЦИПИАЛЬНО бессмертен. Сам по себе он не умрёт (при своевременном использовании технологии регенерации), его можно только убить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я знаю что такое физическое бессмертие. Отмечу, что в вопросе бессмертия отнюдь не лучшим является решение физического бессмертия - как его описываешь ты.

Ведь чем, по сути, является бессмертие? Физическая оболочка здесь абсолютно не при чём. Бессмертие, по определению, - это непрерывность сознания во времени.

Согласен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в сознании.
Дело в уникальности.
Я - уникален. (ты тоже, кстати :))
Моё тело является компонентом моего Я.
Оно может быть заменено, но это буду уже не "я",
ибо будет утрачена моя уникальность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настоящая личность инвариантна относительно тела.

К слову, физическое тело само по себе кроет в себе большую опасность для психологии бессмертного. А именно - встроенный в тело человека механизм эндорфинной зависимости. Без его преодоления о цивилизации бессмертных можно забыть.

Уместно привести один из самых известных опытов на крысах, со вживлением электродов в центр удовольствия. Крыса жала на педаль до 2 тыс. раз в час и умирала от истощения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настоящая личность инвариантна относительно тела.
Так не бывает ;)

Если серьезно, треклятый Голем XIV - хороший пример аналогичной задачи. Является ли личностью разум, не сдерживаемый биологическими кнутами и пряниками? Голем утверждает, что не является. С ним можно согласиться, а можно не согласиться. В каждом случае мы попадаем в очень элегантные ловушечки в плане индивидуального бессмертия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

треклятый Голем XIV
Стоит его потрясти, - это же известный факт, - останется один лем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Более того, виртуал Лема :) Но и Голем, запечатленный в брошюре - тоже чей-то виртуал, даже если он это и отрицает. То есть с определенной точки зрения интересен только этот виртуал, а кто за ним - не так уж важно...

(Reply to this) (Parent)

А вот Курт Воннегут писал о другом, кажется (там у него люди одевали тела, как халаты).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше всего это было у Мирера - "углы" и "треугольники", подсаженные в тела аборигенов с готовой памятью и рефлексами.

Самое интересное у Голема - это "топософия", о том, что автоэволюция разума рискованна, ибо сопровождается функциональными кризисами. Естественно, после выхода из такого кризиса не остается ничего, что можно было бы назвать "личностью" - Голем еще поддерживает своего виртуала, но на более высоких уровнях он просто теряет такую способность.

(Reply to this) (Parent)

Настоящая личность инвариантна относительно тела
Фигня, да

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в тебе непреложные догмы учения о рефлексах говорят. Но есть и другие теории!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, что есть теории.
Я не вижу пока просто личности, сформированной и существующей без тела. Или хоть проект такой, чтобы что-то думало, но не было человеком

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такая личность. Вот у меня материальное, и тело тоже, отодвинуто на второй план. Вот yaroslavz подошёл, он тоже может тем же похвастаться, думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да было понятно, о чем речь. Не о перевесе духовного над материальным.

Yaroslavz вместо гипотетического Голема - это почти шикарно.

(Reply to this) (Parent)

А зачем оно - физическое бессмертие. по-моему так это чудовищно скучно и тормозит развитие. В Природе же всё неслучайно, зачем её ломать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что одно только штучное изделие не тормозит развитие, на самом-то деле.

И такое изделие совершенно не расположено чудовищно скучать, по всей видимости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тото и оно, что изделие. это уже вообще не жизнь!

(Reply to this) (Parent)

>Сатана дал людям науку и все её достижения,

Разве не Брахма в Ланкаре дал людям науку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Брахма дал её инструменты. И самый главный из них -
математику.
А Шива дал цель - Свободу.
Впрочем, для христианина любой из богов Тримурти,
это Сатана. Или Дьявол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А третий что дал, напомни?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идею Спасения.
Она тоже используется наукой, но в меньшей степени,
чем брахманическое Благо и шивайная Свобода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу провести параллель с технокоммунизмом. Его лозунг - это движение к Свободе посредством Технического Прогресса. Идея Спасения, однако, сужается до бессмертия - видового, точнее видового через индивидуальное.

(Reply to this) (Parent)

почему у вас люди такие беспомощные? Всё им кто-то дал!
а что они сами вышли на пути познания природы, кто на религиозный, кто на научный, для понимания её законов и улучшения жизни - это вам в головы не приходит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Религиозный путь отрицает вариант "вышли сами".
Ну там же эти разные боги и всё такое сказочное... :)
А научный путь в конце пути становится религиозным,
а если нет - значит он не был научным, а просто производились
коммерческие компиляции уже известного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У научного пути нет конца! чем больше узнаешь, тем больше вопросов и стимулов к дальнейшему познанию. потом, уход на религиозный путь с научного - это же просто отступничество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/У научного пути нет конца!/

Отчего ж нет?
Любой учёный исследует причинно-следственные связи, не важно
в какой области знания он работает.
И если этот учёный честен, он однажды признается себе в том, что
что весь этот мир является следствием, у которого нет причины.
Подобного умозаключения (абсолютно логичного) достаточно для
того чтобы стать религиозным человеком.
При этом, совершенно не обязательно переставать быть учёным.
Ведь исследовать творчество богов, их мысли и действия, отражённые в материи, в её структурах и законах - это очень интересное и полезное занятие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Служить, Ланкар, противно.
Особенно в Вашем варианте, когда всё есть либо война, либо подготовка к ней.

Честно знать, что имеется необъясняемое - вот это всё не так гладко трансформируется в уверование! Честности и логики НЕ достаточно.
Это оттого, что вера - условный рефлекс.
У меня-то есть такая ассоциация (была, значит, и есть), она несложная, конечно.
Но находится в состоянии под титулом "условный тормоз". В этом варианте она более стойкая и больше, что важнее. Она расползлась и объединена с самоопределениями личности. Ее можно разрушить теперь только вместе с ними.

Тут можно людей обвинять в отсутствии логики и интеллектуальной честности хоть до конца времен!

Все верующие несут (по направлению, например, ко мне) даже определенный фашизм, они хвастают рабочим и чрезмерно доминирующим корковым органом как ногой или рукой. Атеист для них - урод. Они как бы ногастые, а, допустим, я конкретно - тварь безногая, в горы пойти не могу! Но мой конкретный опыт - не вынул из меня душу, для меня идеальным путем приспособления к среде было торможение веры.

Причём тут, ёлы-палы, честность и логика!!!

Тут логично обвинять в инертности, а честно - оставить организмы других живых существ в покое. Вот как я считаю :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Современный человек - это такое животное, для которого центральные силы эволюции уже не действуют. Ему не нужно приспособляться к среде. Он сам организует свою среду по принципу наименьшего раздражения (наибольшего "комфорта").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же как раз о микросреде говорю, о том конкретном внешнем окружении, которое воздействует на тебя, а ты устанавливаешь баланс между ним и собой в смысле выработки поведения (поведения в целом, - заканчивая философическими построениями и начиная дыханием).
Короче, есть 1) эта конкретная среда, есть 2) я как организм, вооруженный ЦНС, которая а) имеет врожденную часть, б) производит те или иные органы ради баланса и именно комфорта, сообразуясь с микросредой в динамике.
Микросреда и параметры нервной системы - вот ключевые моменты.
Люди разные не из-за богов, не из-за того или иного плана творения, а из-за разницы этих историй балансирования (специфика микросреды в динамике+специфика чувствительности к перепадам среды и прочие параметры отражающей системы).
Именно поэтому, кстати, так трудно изучать историю личности. Ее невозможно развернуть в деталях, возможен только грубый набросок. Даже сам о себе человек мало понимает. Особенно когда воображает, что складывается только из умственных концепций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Атеист для них урод/ :))
Это для христиан и мусульман актуально.
Я здесь не причём, такими их делает Иегова.

Моим богам абсолютно пох кто и во что верит и верит ли, вообще.
Соответственно и мне тоже.
Лишь бы человек был хороший)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня просто сам факт чрезвычайной прибавки раздражает.
Жил-был человек, а тут - учи новые имена, понятия итп.
Проще как-то с миром взаимодействовать, когда за ним не стоит Покровитель или Враг.
Для меня вот, наоборот, принять идею нематериального автоматически означает утратить всякую надежду на управление этим взаимодействием.

Я люблю материальное. Его можно разломать.
Такие ассоциации :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже люблю материальное.
И меня очень интересует, как из него можно собрать,
то что я хочу. Всё что я хочу.
Например некоторых людей и зверей, - часть из них
были и умерли, а часть я сам придумал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это актуально, да

(Reply to this) (Parent)

1.
Противно быть рабом и овцой стада.
А служить - это нормально.
2.
Вы говорите "верующие" и как бы меня к ним причисляете,
но с чего вы взяли, что я - верующий?
Мне просто известно, что боги существуют. Я знаю это, вера мне не нужна.
3.
Для меня наука - это поиск способов управления реальностью.
Перехват рычагов управления реальностью у богов. Хак реальности.
Для этого ланкара идеально подходит. Ибо она - религия основанная не
на поклонении богам, а на ненависти к ним. На зависти им.
На недоверии, а не на вере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, что-то понятно.

(Reply to this) (Parent)

недоношенный ребёнок,в течении жизни,
будет страдать гораздо больше,
чем ребёнок родившийся нормальным.

Ребенка, родившегося нормальным, могут и с лестницы уронить, в том же роддоме.
Воля Ваша, доктор, так можно очень далеко зайти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и знал, что эта заметка произведёт
некоторое оживление в морально-этической сфере
нашего городка. :)
Мы живём в мире победившего бога, и закон этого бога таков -
"смерть страшнее страданий". Поэтому люди этого мира предпочитают
страдания смерти.
Впрочем с точки зрения логики, тут всё нормально.
Чем больше овец в стаде, тем сытнее живёт пастух.
Он дорожит каждой своей овцой, действительно дорожит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оживление в морально-этической сфере

Очень локальное, Иегове пока оно незаметно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, Иегова уже плачет над неразумностью своего отрока.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впрочем, он и когда детей ест, тоже плачет. Вот как крокодил тот, обливается слезами, но тем не менее, жуёт и не подавится ведь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

_

(Reply to this) (Parent)

Да уж - "камикадзе любви"
а вообще, почему вот Христа записывают в сыны Иеговы? Иегова ж - бог евреев, а бог евреев Сатана, а не Бог-Отец.
Или я где путаюсь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>почему вот Христа записывают в сыны Иеговы?

Так в Библии написано, однако.

>Иегова ж - бог евреев, а бог евреев Сатана, а не Бог-Отец.

Это шутка такая или незнание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чиво. Евангелие от Иоанна, блин, третий раз за неделю ссылки приходят из трех разных источников.

41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, вот и я о том:)

(Reply to this) (Parent)

Это он их ругает, просто. Чисто по-человечески.
Ну как распсиховавшийся родитель иной раз кричит
отпрыску своему - ты не мой сын!

(Reply to this) (Parent)

Тут можно было бы признаться, что библии я не читал. Но не будем эпатировать и так возмущённых читателей. Quod non est paululum dicere. :)

(Reply to this) (Parent)

Не поняла, но в итоге не решилась переспросить.
Сложно коммуницировать с липовыми личностями

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В каком смысле с липовыми? Я вполне, и даже, настоящий.

Этот комментарий, например, был в некотором роде шуткой-колкостью по поводу того, что Ланкар на пути уменьшения страданий остаётся блудным сыном христианской религии.

А про Яхве-крокодила - это тоже юмор такой. Ланкар (и многие другие) постоянно повторяет, как жестокий бог-отец питается страданиями людей. В частности, Яхве выгодно взращивать дефектных детей. На это наложился ланкаров комментарий в этом обсуждении, что если бог плачет, это ещё не означает божественного стремления к облегчению мук умучиваемых. Вот и выходит, что еврейский бог-отец - эдакий крокодил, со слезами на глазах хрустящий косточками христианских младенцев. Впрочем, известно, что настоящие крокодилы льют слёзы только в качестве побочной функции жевания-пищеварения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Ланкар на пути уменьшения страданий остаётся блудным сыном христианской религии./
1.
Я даже хотел стать попом, в своё время. И служить Иегове.
Я бы и сейчас стал ему служить, если бы мне это было
метафизически выгодно.

2.
Что касается христианского "уменьшения страданий".
Никакого уменьшения нет, а есть нарастание объёма.
Прежде всего за счёт того, что христианство используя в своих целях
достижения науки, увеличило продолжительность жизни людей.
Чем дольше живёт человек, тем больше Маны он производит.
Далее - растянутый период старости в современном обществе.
Это ещё Мана плюс.
Далее - выживание людей с такими дефектами, которые калечат, но не убивают. Ещё Мана. Раньше бы эти люди умерли быстро, теперь они живут десятками лет - в боли и страдании.
И самое главное - разрастание популяции. Почти семь миллиардов и это только начало.

А да - христианство помогает выживать всяким голодающим из африки и прочих
тропиков-пустынь. Теперь их дети не умирают вскоре после рождения. Они живут десятилетия и страдают ползая по жаре и по минам, влача животы полные паразитов. Миссионеры учат их молиться, что увеличивает
выход продукта :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное, не путать злого Яхве с добрым Христом.

А ты, я так понимаю, ищешь способов глобальной утилизации Маны в те или иные виды Шакти?

Технокоммунизм бы это поощрил, думаю. В конце концов, в топках Прогресса горит браминная Шакти, а Мана только тушит этот костёр. Наконец, чем больше Маны, тем меньше Шакти, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты близок к просветлению сын мой! :))))))))))
Это я шучу.
Но вообще всё почти верно.
А Христос не добрый. Он просто добывает Ману иным способом.
Говоря обобщённо, он открыл для людей путь в Рай, и теперь,
верующие в Иегову отдают ему Ману не только через страдания, но и
посредством любви и благодарности.
Прежде, до Христа - любовь была чисто шактиальным
явлением.

/чем больше Маны, тем меньше Шакти, не так ли?/
Да.

/в топках Прогресса горит браминная Шакти, а Мана только тушит этот костёр./
Есть нюанс.
В настоящее время, Иегова не столько тормозит научный прогресс,
сколько препятствует людям пользоваться его практическими
результатами В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ.
В частности - за счёт капиталистического способа распределения благ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, материальные блага - не более, чем тлен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Боюсь, материальные блага - не более, чем тлен./

Я так не думаю.
У меня сейчас за стеной - минус 20 с ветерком,
и я бы не хотел оказаться за пределами принадлежащих
мне материальных благ - например, квартиры.
И я бы не отказался заиметь скафандр с автономным
источником энергии для философских
прогулок по заснеженным ночным лесам.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ватничек не подойдёт, однако? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ватничек тоже ничего, но он
не оставляет возможности для философии - по крайней
мере, в процессе самой прогулки.
Философия в таком случае наступит
только после амнистии, если что.
:)

(Reply to this) (Parent)

Просто Яхве -- мужчина, а Христос -- переодетая женщина. Христиане как асексуалы и женоненавистники хотели обойтись вообще без женского божества, но вместо этого получили узкоплечего божка с ангельски красивым лицом, проповедующего покорность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идея хорошая - насчёт женского компонента Троицы.
Я бы её поддержал вполне, но это для меня, это всё равно, что
большой роман переписывать заново, из-за того,
что поменял одного персонажа.
Проще оставить всё как есть, система уже сложилась и, вроде, работает.

(Reply to this) (Parent)

Почему незаметно?
Это и есть его реакция.
Ибо он имеет представительство в
адамической части каждого из нас.
Стандартная, причём, совершенно реакция.

Люди которые браво и бодро рассуждают о биореакторе,
о том, что всех надо убить и т.д. вдруг
становятся на защиту альтернативно одарённых
детей :)
И это нормально, это всего лишь человеческое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А меня радует другое - люди с радикально противоположными философскими взглядами вдруг приходят к одним и тем же строго метафизически обоснованным практическим выводам. К сожалению, я не могу изложить обстоятельства, при которых я услышал точно такие же мысли, это был бы определенно номер. Для меня это свидетельство того, что метафизическая база в обоих случаях не так уж несходна, но в чем это сходство, не могу уловить, причем есть вероятность, что и не смогу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я не вижу ничего удивительного. Даже я бы сказал, этот дуализм: фашизм-альтруизм, довольно скучен. В каждом природой заложено и то и другое, и в каждом проявиться может и то, и то, в зависимости обстоятельств и случайных факторов.

Грубо говоря, человек может прийти либо к одному практическому выводу ("убивать"), либо к противоположному. Метафизическое обоснование много более интересно. Хотя, возможно, характеризует лишь ментальные схемы и поциентов в их разнообразии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, Ты считаешь, что здесь метафизика с практическими выводами вообще никак не связана?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, метафизика - это некий алгоритм, скажем так. На входе у него фаза луны, на выходе - ответ "да" или "нет". Понятно, что алгоритм, и ни что иное, даёт детерминированный ответ на входящую информацию и полностью определяет его по входу. Но интересна в большей степени сама программа, чем вывод, который она делает.

Вспомнил анекдот на эту тему.

Сидит, значит, генерал в Пентагоне перед терминалом суперкомпьютера, и вводит вопрос в него:
- Запускать баллистические ракеты на Россию или не запускать?
Компьютер отвечает:
- Yes.
Генерал:
- Yes WHAT???
Компьютер:
- Yes, sir!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прикольно, ага... :)

Метафизика - скорее oracle machine, алгоритмическая часть плюс неалгоритмическая. В такой ситуации, как у нас тут, интересен метод метаанализа - какие именно особенности программы определяют ответ "да" или "нет" при одной и той же фазе луны?

Кыстати, у Тебя ничего нет почитать про интерпретации множества мощности больше алеф-два?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне лишь немногие сведения известны. Например, обобщённая континуум-гипотеза. Или тебе в философской интерпретации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, типа да. Слышал, что для алеф-три и выше других и нет. Алеф-нуль - натуральные числа, один - действительные числа или точки пространства, алеф-два - действительные функции, а дальше фсе... только два в степени алеф-два и так далее ад наузеам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Алеф-1 это не действительные числа! Именно об этом континуум-гипотеза, а она не доказывается в ZFC. Если хочешь, я почитаю о кардинальных числах, и расскажу потом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу :) Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)

алеф-три -- операторы, а дальше и правда пустыня какая-то.

(Reply to this) (Parent)

И что можешь сказать о неалгоритмической части?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аче, ну, например, генератор true случайных чисел неалгоритмичен. Но анализировать вполне себе, поставить галочку в табличке, в колонке "включает генератор случайных чисел". Или Тримурти - они ж тоже ниоткуда не взялись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, это всё равно, что некоторые параметры фазы луны "проскакивают" мимо чёрного ящика алгоритма. Эти параметры true-случайны. На них не влияет алгоритм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На них не влияет алгоритм.
Автомат, который перемещается случайно между тремя, допустим, состояниями. Но именно случайно.
Тьфу, елки, не так. Есть одна голова и лента тьюринг-машины, и есть голова-оракул с собственной лентой, которая только читает. Но все равно, данные, прочитанные оракулом, учтены в программе тьюринг-машины. Алгоритм не влияет на ленту оракула, но оракул влияет на вывод алгоритма. Вот так уже точно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А оракул это кто? Другой алгоритм со своим, возможно, случайным фактором. Или нужно трансцендентное привлекать, но о нём не много поговоришь, насколько я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Его представляют как подмножество набора натуральных чисел, и он отвечает на вопрос, принадлежит ли х к этому подмножеству. Разных оракулов может быть больше, чем алеф-нуль, а вычислимых функций бывает алеф-нуль, поэтому есть оракулы, способные решить, например, проблему остановки. Поскольку проблема остановки не алгоритмизируется, оракул не может быть алгоритмом.

(Reply to this) (Parent)

>Или Тримурти - они ж тоже ниоткуда не взялись.

Гм, в каком смысле ниоткуда? Каждый из них олицетворяет определённую идею. Вторичны, возможно, по отношению к этим трём главным идеям (свобода, разум, спасение).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нууууу, а они откуда? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А они из мира мемов!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мир мемов" = платоновские идеи. Пока, во всяком случае, похоже на это. Они не выведены рационально, они просто есть. Как кантовские категории. Вот Тебе и критика чистого разума...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. А функция разума - в том, чтобы каждой вещи дать имя. И проявить платоновские идеи в этом мире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тогда возникает еще более интересный вопрос - а зачем платоновским идеям проявляться? Что им, так плохо?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень интересный вопрос - не знаю.

(Reply to this) (Parent)

В ланкаре, однако, функция человека в том, чтобы он транслировал божественное знание своего мема.

(Reply to this) (Parent)

В меметической же религии есть подразделение на мемы непроизносимые (трансцендентные, скажем так), произнесённые в прошлом и произнесённые в будущем.

Есть меметический комплекс физической реальности - набор физических низкоуровневых и произрастающих из них законов более высоких уровней. Как старуха, плетущая нить, есть мем физического времени - он как бы не главный, но без него физическая реальность не проигрывается.

С одной стороны, как те боги на Олимпе, мемы стационарны, с другой ведь они же включают в себя мем времени. Благодаря нему они иногда спускаются в этот мир играть, двигать людишками и воевать друг с другом. Возможно, это божественные игры такие?

(Reply to this) (Parent)

Как-то вы с Фантомом очень объективизируете страдания.
Такое впечатление, что их можно посчитать по формуле - вот энцефалопатия, вот, там, скажем, паралич от падения с лестницы, вот ребенок у родителей умер, вот налогоплательщик деньги заплатил (это-то тут причем?) - все имеет свое значение по шкале... Ну и ищем экстремум функции типа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идёт о физическом страдании и только о нем.
В основном, о боли. Боль - это самое главное.
Но ещё и об ограничениях функций, которые
вызывают нуждаемость в посторонней помощи.
Умственная недостаточность, скажем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перекрываются ли эти страдания ощущением смысла жизни и сопутствующей метафизической полезностью?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Перекрываются ли эти страдания ощущением смысла жизни и сопутствующей метафизической полезностью?/

Да.
Но здесь, как обычно, баланс.
Противостояние брони и снаряда, так сказать.

Ланкара даёт (в этом аспекте) другое, более важное ощущение -
ты понимаешь, что дверь открыта.
И если ты вздумаешь ею воспользоваться,
ты не попадёшь в Ад. Ты или просто исчезнешь (шуньята) или сможешь вернуться, когда ситуация станет более оптимальной.
Римский путь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда об уменьшении страданий говорить не приходится - уменьшая одно, мы уменьшаем и другое, причем баланс нам неизвестен.

(Reply to this) (Parent)

Ты знаешь, что вот это?



Слева на числовой прямой - страдания и боль, справа - удовольствие и наслаждение. Кажется, что две точки, удаляющиеся бесконечно налево и направо бесконечно далеки друг от друга. Но это не так.

Есть точка компактификации - где эти бесконечности сливаются воедино и неразличимы. Боль и наслаждение в своих крайних проявлениях - одно и тоже, это ещё Пинхэд объяснял. Ты в своём порыве хочешь отсечь всё, что слева нуля находится, и таким образом, закрыть для нас не менее занимательные миры страданий, боли, Хеллрейзера, чем стерильные райские кущи гармонии и радости.

Но это то же самое, что отрезать от бублика левую половину и сместить баланс добра и зла. Невозможно на окружности найти лево или право. Даже если в мире не останется страдания, люди его таки найдут в точке бесконечности, но это будет бесконечное, а не ограниченное страдание, и вряд ли это кому-то будет приятным.

(Экий бред понёс, - подумал я однако)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты слишком глубоко копаешь :)
Всё очень просто - у меня болит зуб, а я не хочу чтобы он болел.
Просто - пусть он не болит, вот и всё. И я хочу новый зуб, если старый разрушен. И новые глаза. И может быть новых нейронов, чтобы заместить погибшие. И немного свежих гепатоцитов, чтобы подбодрить мою печень.

И мне не надо никаких занимательных миров страдания и боли,
пусть там бродят философы-страпонисты.
Мне нужно нормально функционирующее тело, в котором боль -
это лишь сигнал опасности и достижения предела прочности.
Всё очень и очень просто.

(Reply to this) (Parent)

А путём боли пусть идёт моя душа.
Она и так идёт им, я тебя уверяю :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физическая боль находится как бы в сосуде, сообщающимся с душевной энергией, и душевной болью в частности. Часто физические страдания являются способом, в который (условно) боги увеличивают порог чувствительности субъекта. Ведь толстокожий, глухой человек не может общаться с богами, и тоже в некотором смысле дефектен.

О зубах пример приведу, сегодня явно стоматологическая тематика в ходу. Я запустил зубы, и мне пришлось ремонтировать сразу 10-12 штук. Не то, что бы я был страпонистом, но дантист предложила мне ставить пломбы без анестезии, и я рассмотрел это как некоторый знак.

Боль была терпимой и стимулировала меня к размышлениям о человеческой сущности, страданиях и т.д.

Или, опять же, травма колена. Несколько лет назад я ловил бледного после физических нагрузок. Но такая связь была под сомнением, и мне было важно выяснить, что являлось причиной полуобморочного состояния. Тогда я так и не понял, т.к. это было всего пару раз. А вот когда недавно травмировал колено, я понял, что причина отнюдь не боль, а скорее, спазм кровеносной системы. Это всё очень интересно и познавательно.

В общем, я вижу в страданиях повод к самопознанию и стимул к размышлениям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так сказать, "от Брахмы" (ланкаровские термины использую в качестве иронии), хочу заявить, что нам страдание параллельно. По сути своей эта вещь и не хорошая, и не плохая. Целью является разумность поведения, а приводит ли это к страданию или к его отсутствию, нам все равно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Брахмой я согласен, конечно. А кто над Брахмой рулит? Ещё шумеры критиковали чистый разум.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку все не так, как представляется ланкару, вопрос нерелевантен. Еще демиург критиковал чистый разум, так что в шумерах это неудивительно:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что в ланкару я ещё более-менее въезжаю. А вот по чём гностиков изучать, я так и не понял. Тексты с манихейского сайта непонятные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По Аристотелю у нас обычно в средние века начинали изучать.
А что хотите изучить? В изучении главное же цель, смотря какая цель, то и изучишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, с Аристотеля начну. Но цели мне непонятны пока. Скажем так, условной целью у меня на данный момент значится таксономия философской и религиозной мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а
соответствующая этому имени речь о сущности разная.

А зачем таксономия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а
>соответствующая этому имени речь о сущности разная.

Не совсем понял, к чему это.

>А зачем таксономия?

Да так, чисто чтоб цель была. А вообще, я этакий сломанный механизм. У меня особо нет цели и мотивации, но я стараюсь шевелиться, чтобы не впадать в грех бездействия.

С другой стороны, возможно, я и есть вышеупомянутая Жемчужина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это первая фраза из трактата "Категории". Он, впрочем, в основном лингвистический, потому что разум начинается с нормального определения слов.

Жемчужина, это так у манихеев монахов называют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В принципе, я сослался на то словоупотребление. Понятно, что нельзя быть жемчужиной, не будучи монахом (но не наоборот). И я уже стою на пути к правильной аскезе, как кажется.

(Reply to this) (Parent)

Страдание может лишить человека разума.
Ибо носителем разума является плоть, которая может
быть повреждена.
Я уже приводит как-то раз этот пример: Инсульт.
И вот уже нет никого разумного поведения, да и разума
никакого почти не осталось.
Особь писает и какает под себя и совершенно разучилась
читать. Но ей больно, ей всё ещё больно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может также и уколовшись метадоном, пребывать в полном блаженстве и тоже без разума. Итак, главное - разум, страдание и удовольствие могут лишать разума в равной мере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен.
Кстати, удовольствие лишающее разума - это
тоже страдание. Ибо за таковым удовольствием, боль
неизбежно последует в той или иной форме.

(Reply to this) (Parent)

Но, кстати, как ни странно, разделяю такую цель, как личное бессмертие, именно с точки зрения разума. Очень много глупости происходит от того, что нет бессмертия, с бессмертием все было бы гораздо разумнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да мы - бессмертные Тримурти. Ну, а если Дмитрий Даннер тоже согласится на бессмертие, то бессмертные Четверомурти. Про намерения kartoteka не уверен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я много лет думала, что да.
Но недавно относительно пришла к выводу, что бессмертным быть нечестно.
Другим тоже нужно место освобождать.
Я для себя решила, что освобожу место одному,
стОящему того человеку (бред, понимаю).
Еще вариант: стоящему того Голему.

В любом случае, я в бессмертии не участвую.
Перехотела, что называется

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это похоже на "уступить место" своему ребёнку. На самом деле, новых людей не будет, т.к. порождать "пустых" детей смысла мало. Мы будем отпочковывать сознания от своего же, и возможно, прерывать безнадежные ветви.

(Reply to this) (Parent)

Душевное страдание ничем не отличается от физической боли. Процессы в мозгу происходят ровным счётом те же самые.

(Reply to this) (Parent)

хы-хы-хы

(Reply to this) (Thread)

Ну, представляешь - народ бессмертиями перебирает!..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я про бессмертие вовсе не собиралась даже :)
Я про кино, кстати, пишу многочастный пост.
Да и доделала бы уже сегодня сто раз!

(Reply to this) (Parent)

Эпик тред, фсотне.

(Reply to this) (Thread)

Нет, кажется, не успел таки.

(Reply to this) (Parent)

lankar просто не вполне умственно здоров, - не такая уж редкая штука в ЖЖ

(Reply to this) (Thread)

А как насчёт моего умственного здоровья, например?

(Reply to this) (Parent)