 О лидерстве в отношениях, психологическом родительстве и о нашей душе | Jan. 19th, 2010 @ 08:46 pm  |
|---|
Для нашего бессознательного нет друзей. Для него все - или родители, или дети.
В дружбе, тот кто лидер, на бессознательном уровне оказывается родителем, ведомый - ребёнком.
И для женщины, её мужчина обязательно должен занять то "психологическое помещение", которое предназначено для отца. В противном случае, он окажется психологическим ребёнком.
Также это означает, что если женщина всё о себе рассказывает некоему другу, то он почти наверняка является для неё психологическим родителем. Расклад здесь очень простой: если она больше о себе рассказывает, то он - родитель, если он больше рассказывает о себе, а она выслушивает - то является психологическим ребёнком. Направление потока информации всегда указывает на психологическое "родительство".
Младший рассказывает о себе старшему. Это позволяет ему, во-первых, отчитаться за происшедшее. Во-вторых, лишь поделившись переживаниями, мы можем поправить душевное равновесие. В третьих, это позволяет взглянуть на себя глазами другого, более опытного человека - понять, не совершили ли мы ошибку, и удостовериться, что мы всё равно хорошие.
Именно старшие обеспечивают нам правильную самооценку. Нет старшего - и мы начинаем путаться, предоставленные сами себе. И тогда наш неизбежный удел есть гордыня (возможно, как средство самозащиты). Мы испытываем душевный комфорт, да и вообще являемся полноценными людьми лишь тогда, когда у нас есть старшие, которые любят нас, балуют и наказывают. Ибо наказание нашей душе точно так же необходимо, как и любовь.
Для нашего бессознательного всё всегда закономерно, исключений там нет. Все роли выстроены максимально чётко, за каждым человеком (разумею, отражением его в бессознательной сфере, то, что я некогда назвал "гомункулусом" ) расписано определённое место. Причём расписано с самого начала отношений, ибо матрица их задаётся в самый первый момент. "Я только вздрогнула - этот сможет меня приручить" (А. Ахматова).
И от наших сознания и воли ничего не зависит... Эти последние не достигают до бессознательных глубин. Да и не должны достигать. |
Верно.
Однако ключевое слово - "о себе", и это очень важно.
Меньший отчитывается о себе перед высшим, но не наоборот. Однако последний может делиться с ребёнком своим опытом.
А почему Игорь Лебедев?
Темы то все женские?
И все вокруг главной женской темы
- Отношения.
Позволю себе заметить , что о бессознательном ваши замечания оправданы.
Замечу также, что бессознательное встроено в нас не для Отношений .
Отношения у всех живых существ, в том или ином виде.
А вот речь, сознание, память и планирование отдаленного будущего только у нас.
И бессознательное тоже.
Для нашего бессознательного нет друзей.
Как Вы пришли к этому ложному мнению?
Займитесь самовоспитанием, милостивый государь. Правила хорошего тона изучите, что ли...
ну а если оба делятся друг с другом о происходящем и рассказывают о себе?
меняясь попеременно ролями?
В отношениях не бывает равенства. В конечном счёте, кто-то окажется ведущим (психологическим родителем), а кто-то ребёнком (ведомым).
Идея равенства - самая губительная в мировой истории. Хуже её может быть лишь идея свободы...
ну равенство тут вовсе не при чем))
а вот перемена ролей в отношениях это вполне нормальная вещь)
волноообразное развитие отношений и элемент игры.
>Эти последние не достигают до бессознательных глубин<
-- А кто или что структурирует эти глубины? И до какой глубины достигает свет иерархии?
>Для нашего бессознательного нет друзей<
-- Тогда оно - женского рода :-)))
> А кто или что структурирует эти глубины? И до какой глубины достигает свет иерархии?
Не готов сходу ответить. Хотя думал об этом, в старых черновиках наверняка есть.
> Тогда оно - женского рода :-)))
Нешто кто-то сомневается? Даже говорится "душа" она. Вот и Тертуллиан пишет, что наша душа на глубине христианка.
Это нормально. Дух наш - мужского пола, душа - женского, вечно устремляется за соблазнами, вместо того, чтобы, как дух, питаться одною истиной.
>в старых черновиках наверняка есть<
-- тады я не докопал еще, видать....
>Нешто кто-то сомневается?<
-- Да нет, просто это пугает :-). Вся Вселенная тогда (или что еще хуже - все Вселенные) - баба :-)) Мрак! :-)))
А это у меня ещё 15 лет назад в черновиках было))) Как раз тогда занимался космологией. Ща воспроизведу. Бог создаёт нечто равночестное ему. Вселенная одновременно творение и одновременно не ниже по статусу, чем Творец. То есть она одновременно и мужик (так как развивается) и баба (так как является объектом любви для Творца). Вселенная должна обрести самоидентификацию, ведь она постоянно в становлении.
Перволюди были точкою роста Вселенной. Когда они совершают грехопадение (ссылаются друг на друга ещё в Эдеме - "жена, которую Ты мне дал, виновата", "змей виноват") то теряют мужественность. Дальнейшее человечество только размножается, то есть является бабой. Ниспослание Второй Ипостаси и было для того, чтобы человечество обрело мужественность. Однако человечество "переварило" Евангелие и снова разделилось само в себе. Оно не выполнило то, о чём молил Христос перед самим распятием - "да будут мои ученики едины".
Теперь человечество снова живёт потребительскими ценностями, то есть стало бабой. А вместе с ним и Вселенная. Бог долготерпит, оставляя нам шанс взятся за ум. Пока есть хотя бы пара человек (два последних пророка Апокалипсиса), Бог терпит наше бабство. Когда их убъют, шанса человечеству стать мужчиной не будет, и Бог свернёт эксперимент. Вот как-то так...
Все богословские проблемы лучше всего понимаются в терминах "мужество - бабство", только богословы почему-то ими не пользуются...
Ну-у это-то я помню - это еще в ХиМБ было :-), я думал еще что-то есть в тех сырцах, что Вы мне предоставили, только я еще не дочитал. Кстати, то, что Вселенная равночестна Творцу.. у меня это вызывает сомнение, т.к. в этом случае она должна быть порождена, а не сотворена. Либо же она по чести "равна", а по статусу нет. В конечном итоге она ведь, как и всё женское, личностным началом не обладает, и привносится оно извне, а уж приживётся оно в ней или нет - бабушко надвое сказало :-)
>и Бог свернёт эксперимент<
-- И распишется в собственной ошибке? :-). Чё-то мне кажется, что просто условия его проведения изменятся, не более...
>только богословы почему-то ими не пользуются...<
-- А многие ли настоящие богословы были женаты? ;-).
«И от наших сознания и воли ничего не зависит... Эти последние не достигают до бессознательных глубин. Да и не должны достигать.»
Давно кружусь вокруг этой темы. Не изучаю, а именно присматриваюсь. Отправной точкой были публикации в перестроечное время в журналах «Наш современник», «Молодая гвардия», потом Карпец, Дугин, ну и «православные сталинисты» некоторые (условное наименование).
Как пример (неудачный): есть (нередко) в их рассуждениях такая «биологичность»: будь ты хоть трижды крещённый-православный, но если мощно тянет к «атлантисткому» (джаз, виндсёрфинг, по фигу что), то это-то оно самое и есть нутро, а остальное всё так, декорации. Причём, могу сказать, что моя личная интуиция скорее с этими утверждениями согласна (с оговорками).
Но беда в том, что при таком раскладе приходим к предопределению – раз (какая уж тут свобода воли, без контроля со стороны сознания). К тезису, что «соблюдающий» без веры (к примеру, по природе), как минимум, столь же благодатен, как соблюдающий по вере – два (что-то такое, ЕМПНИ, в иудаизме постулируется). И в пределе – к ограниченности действенности Таинств.
В общем, «и каким ты был, таким и помрёшь, видать, ты нужен такой».
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}