 О левых мифах | Dec. 22nd, 2010 @ 07:19 am  |
|---|
"Надо подчеркнуть, что левые мифы бедны, бедны по своей природе. Они не могут размножаться, поскольку делаются по заказу с ограниченными, временными целями и создаются с большим трудом. В них нет главного - выдумки.
В любом левом мифе есть какая-то натянутость, буквальность, ощущается привкус лозунга, выражаясь сильнее, можно сказать, что такой миф бесплоден. Действительно, что может быть худосочнее, чем сталинский миф? В нем отсутствует какая бы то ни было изобретательность, использование его поражает своей неуклюжестью, означающее мифа (чья форма, как мы знаем, бесконечно богата в буржуазной мифологии) совершенно не варьируется, все сводится к бесконечнооднообразной литании.
Это несовершенство, по моему мнению, обусловлено природой "левых сил": несмотря на свою расплывчатость, термин "левые силы" всегда определяется по отношению к угнетенным, будь то пролетариат или жители колоний. Язык же угнетенных всегда беден, монотонен и связан с их непосредственной жизнедеятельностью; мера их нужды есть мера их языка. У угнетенных есть только один язык - всегда один и тот же - язык их действии; метаязык для угнетенных - роскошь, он им недоступен. Речь угнетенных реальна, как речь лесоруба, это транзитивная речь, она почти неспособна лгать; ведь ложь - это богатство, ею можно пользоваться, когда есть запас истин, форм.
Такая присущая языку угнетенных бедность ведет к возникновению разреженных, тощих мифов; эти мифы или недолговечны или поражают своей нескромностью: они сами
выставляют напоказ свою мифичность, указывая пальцем на собственную маску, и маска эта едва ли является маской псевдофизиса, ведь псевдофизис тоже роскошь, угнетенные могут лишь взять его напрокат; они не способны очищать вещи от их действительного смысла, придавать им пышность пустой формы, готовой заполниться невинностью мнимой Природы. Поэтому можно сказать, что в некотором смысле левые мифы всегда искусственны, вторичны, отсюда их неуклюжесть..."
Ролан Барт. "Миф сегодня" |
+++В любом левом мифе есть какая-то натянутость, буквальность, ощущается привкус лозунга, выражаясь сильнее, можно сказать, что такой миф бесплоден.
Хм, а мне почему-то всегда казалось, что буржуазный миф не менее бесцветен и неуклюж, чем левый...
Выдумка, изобретательность присутствует в мифе языческом.
Но в буржуазном?!
Голливуд - наглядный образец буржуазного мифа. Но именно в творениях Голливуда весьма сильно ощущается "привкус лозунга".
Кстати да.
Но, в отличии от буржуазного мифа, социалистическому мифу ещё и врать не надо.
О чём автор скромно умалчивает.
Не согласен. Любому мифу нужно врать. На то он и миф. Но разные мифы врут по разному.
Народ рассудочной истиной жить не может, для него это слишком тяжело.
Может, Вы и правы.
Просто мне на моем пути не встречались абсолютно ни к чему не способные [молодые] люди - ни в школе, ни в универе.
Поэтому то, что каждый человек может заниматься созидательным трудом, вкладывая в него душу - для меня аксиома. Вопрос - в выборе области приложения усилий.
В отличии от тезиса "каждый может стать успешным предпринимателем" или "каждый может стать президентам". Тут психофизика радикально против.
С другой стороны - вопрос в том, что понимать под мифом. Для меня социологический миф - просто иная, неиндивидуалистическая система ценностей (и целей), плюс тезис о том, что так для каждого человека в отдельности тоже лучше.
Ну так вот если во главу угла, целью ставить производительный труд - то это действительно так.
А если во главу угла ставить потенциальную возможность нифига не делать за счёт эксплуатации окружающих - то тут да, всё не так. Тогда - т.н. "свободы" составляют главную ценность.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}