[сть этика данного конкретного акта.]

Например, убийства Агамемнона Клитеменестрой. И что, собственно?

Да. Собственно, и что?

а кому что. этика ненормируема.

Вы имеете в виду. что "социальные нормы" - не этическое понятие. любой этический акт конкретен и уникален? Но, вроде бы, я не спорил с таким пониманием.

есть ещё модель чёрного ящика (если мы говорим о поведении системы). Сначала мы строим модель поведения в виде таблицы (если грубо), потом начинаем думать каким конечным автоматом это можно описать. Получается совсем не этично, но работает. Хотя, есть особая проблема с машинами Тьюринга, которые никогда не останавливаются, это да.

где-то рядом лежат и статистические модели
тоже без анализа могут работать

Да, собственно, я про это. Не имеет ни малейшего значения каким образом получена модель и насколько идиотской она выглядит. Если она работает (предсказывает) - значит модель правильная.

значит, ни разу не сталкивались с ложной предсказывающей моделью. Да, ограниченный опыт - это необоримо. Надо только ждать. что ж еще-то...

Вобщем-то непонятно откуда вообще взялась эта вера в анализ. Анализ есть всего лишь один из методов укомпачивания описания.

Вы правы. Самая распространенная штука, которая мешает думать - это остановка в пункте "оно работает". Вот бы дойти до понимания. что это совершенно бессмысленный довод. Вроде того. что "это может быть написано на бумаге" и "вышито на шелке".

не совсем так. Задача любой науки - иметь предсказательную силу. Позволять получить по неким входным данным информацию о поведении системы, не известном на момент предсказания. Каким образом это делается - это потроха науки. Если мы можем предсказать поведение идивидуума (ок, ладно, множества индивидуумов) - теория работает. Если мы можем его предсказать точнее (и чаще) - теория лучше предыдущей.

Сорри, необязательно, в описательных науках, не обязательно, присутствие предсказания

+1

Есть модели (и даже определения),
которые позволяют точно-точно воспроизвести поведение объекта,
точно-точно определить, этот такой объект или не такой,
но ничего не дают для ответов на вопрос, "как", "почему"
и (грешен я!) "зачем".

+2. есть правда неувязочка.
что было бы принято (а что - нет) в качестве
ответа на вопрос "как", "почему" или "зачем".
не всегда есть ясность, да ?

да, с ясностью там плохо. Как сказали мне синоптики, ближайшие тысячи полторы лет ясности наблюдаться не будет

А толку? Есть категории религиозные или мистические. Но это не будет научным познанием. По сути мы говорим сейчас о границах науки.
Либо вводить всякие мнимые величины, как математики делают.

- А давайте, я задам провокационный вопрос? А в теологии научный метод тоже - тот же самый, что в физике?
- А давайте, я дам провокационный ответ? Тот же самый.
http://flying-bear.livejournal.com/573721.html#cutid1

можно пока не очень заморачиваться, где тут граница науки, тем более что сами ее проводим.

Есть системы невзаимодействующие, и тогда их можно разложить на части и проанализировать по отдельности. Есть системы, где все переплетено. Анализ этих систем по методологии тот же самый, но провести его сложнее. В этических вопросах все переплетено. Но человеку важны и этические вопросы, и в принципе у него есть способность их разруливать. Думаю, понятие "правильно" здесь интуитивно равно понятию "справедливо".

Второе. В этике объект анализа не только запутан, но и задача является "открытой", то есть некоторые, грубо говоря, граничные условия неизвестны. На что тут можно опереться? Прошу пардона, только на Божественное откровение. А конкретные научные школы по сведению всего воедино могут быть разные.

Вот именно потому и надо заморачиваться, что сами проводим. Тем более, что не совсем сами. Совсем произвольно границу-то не провести.

Точно говорю, что эффект воздействия аналища, наблюдал сам в самой, что ни на есть точной науке. Потому не думаю, что есть разница в научном и ненаучном познании. То есть либо есть познание, либо нет, остальное от лукавого

> аналища

Я буду Вас цитировать! Хорошо получилось! :-))

Есть еще концепция инсайта - внезапное и невыводимое из прошлого опыта понимание существенных отношений и структуры ситуации в целом, посредством которого достигается осмысленное решение проблемы http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex2/article/PS2/ps2-0203.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82).

Правда, для получения инсайта нет технологии. И, соответственно, возникают трудности с передачей полученного знания.

дело известное. как что - инсайт... однако я б не сказал, что это концепция. есть такое слово. Я и другое слово знаю - чудо называется. Со словами проблем практически нет.

Ну... практика инсайтов тоже наблюдается. Типа: шел себе человек, шел... и рррраз себя по лбу! Что-то понял. Инсайтом.

Или вон программеры. Работают в двух состояниях. Сначала долго уныло и тупо "вкуривают", потом азартно "кодят" так, что за уши не оттащишь. Переключаются обычно через инсайт.

Бывает же? У меня периодически такое случается. У Вас, думаю, тоже. :)

Вы считаете «инсайт» методом познания, противоположным (и дополнительным) анализу?

Чтобы познать этику некоторого акта, надо, очевидно, исследовать не сам акт, а актора, который его произвёл. Актор и есть «небо», как мне кажется. Но тут я не очень понимаю, чего именно Вы хотите: (1) познать структуру этических установок данного актора или (2) познать причины существования самой этики как особого регуляторного механизма поведения определенного рода акторов (людей, проще говоря) ?

нет. я, кжется, хотел 3) структуру этических установок независимо от данного актора, и в этом смысле актор. конечно, никакое не небо

В каком смысле «независимо»? Независимо от ДАННОГО актора (то есть структуру этики ЛЮБОГО актора) – или независимо от АКТОРА как такового? Во втором случае постановка проблемы мне непонятна: «объективная этика» кажется мне нонсенсом.

да. для любого.

хотя это, что называется, для простоты. объективная этика - как раз такая штука, которой было бы интерено позабавиться

Я всегда считал, что главное гадство в том, что сам инструмент анализа, любой, с определенного момента начинает корежить действительность и получается не анализ внешнего, а анализ внешнего искореженного анализом

есть такое дело

а вы беретесь утверждать наличие этичности? добра? зла? прям таки беретесь доказать наличие???

--- сложно искать в черной комнате негра в выбитыми глазами и зубами особено если его там нет

ну конечно. берусь утверждать. даже вот и утвердил. Доказать? помилуйте - кому? вам? Да что я, псих, что ли? и в мыслях не было.

советский ученый от своего западного коллеги как правило именно подобным стилем высказываний и отличается.

А собственно что именно позволяет утверждать что этика есть сама по себе, а не результат физиологии, психологии, экономики итд? Очень хочется понять то что вы поняли но не договорили.

Утверждать - или доказывать? Я думаю. что любое этическое. или просто душевное движение. можно истрактовать как "физиологическое" - найти. что меняется в составе тела. Это можно. Но не отменяет "самой по себе" этики.

в основном имелась в виду экономика и психология...
есть распространенное мнение что этика это набор правил (и метод их получения) по которым данному обществу будет лучше в целом и потому будет лучше каждому индивиду в нем. Это достаточно общее место но дальше есть различия: у последователей классических религий этика дана свыше и все что осталось это получше понять эти откровения, а у эволюционистов эти правила появились на ранних уровнях развития и все время эволюционируют. В пользу 2-го подхода говорит то что у каждой культуры есть своя этика и даже у разных социальных слоев есть разные установки. Так-же есть вечный спор о том что многие казавшиеся незыблемыми правила устарели и не подходят к изменившимся обстоятельствам.

Вы похоже не согласны с этим подходом и считаете этику как нечто абсолютное а не утилитарное. Было бы очень здорово понять почему - может быть есть какой-то текст по этому вопросу который отражает Ваши мысли?

Да, разумеется, я знаком с этой точкой зрения. Конечно, я не согласен с этим подходом. Текст? Не помню. Проще считать, что нет. видите ли. это - на мой взгляд - подход, не стоящий опровержений: он настолько внутренне пустой и не желающий думать, что скучно. Ну какая психология, какая экономика? Это просто о другом. Чтобы употреблять в данной связи эти слова, надо просто не испытывать в жизни того. чем является этика. А тут дело как в естественной науке - не имеет смысла особенно спорить о редукции в физической картине мира с человеком, не знающим физики, нет смысла говорить о креационизме с тем. кто не владеет материалом эволюционной биологии, и к чему эти разговоры об этике с тем, тко не имеет этического опыта.

"этический акт" вполне поддаётся анализу
необходима лишь "система координат", в рамках которой этот анализ будет произведён
системой координат может стать некая философская или религиозная система
по-моему всё ясно
либо я просто не понял суть обсуждаемого вопроса

да, это и будет "возведение вверх". другое дело. что и такие возведения вполне могут быть неправильными - это уж как всегда

неправильными могут оказаться и результаты классического, научного анализа
дело ведь не в этом
на мой взгляд, философские и религиозные системы причисляются не к научным, а скорее к анаучным и антинаучным
отсюда и недоверие, сомнение в качестве результата
ведь всё зыбко, бездоказательно

=Возьмем вот анализ. Ведь считается, что никакого другого метода познания и быть не может.
а метод проб и ошибок (научного тыка)?

Вы о методе натыкания на что-либо. Но анализ - метод в ином смысле. имеется мощное мнение, что только проанализированное понятно. Все прочее - "пока не знаем", имеем догадки. в этом смысле такого "метода" - тыка - не существует. поскольку он совершенно ничего не объясняет.

Так и инсайт ничего не объясняет. Объяснить можно только научно - анализом и последующим синтезом. Все остальные способы только описывают и изображают. Например, любовь можно только описать или изобразить. Объяснить нельзя.)

> любовь можно только описать или изобразить. Объяснить нельзя.)
Я так понял, именно об этом автор и спрашивает. Почему только один, достаточно ограниченный, способ понимания (через анализ) называем мы объяснением? Почему других способов объяснения до сих пор не найдено? Или найдены, но называются иначе?

похоже, надо было сначала писать пост "что мы признаем объяснением"

После анализа наступает очередь синтеза. Если мы проанализировали настенные часы до мелких деталей и смогли их потом синтезировать назад, можно сказать, что мы их поняли. Что касается этики... Она связана с чувствами, т.е с хаосом. Этические вещи анализу не подлежат, а просто пропускаются через мозг (или сердце). Когда у вещи нет деталей, применяется экспертная система.

> Когда у вещи нет деталей, применяется экспертная система

А можно Вас спросить — это что за штука такая?

"А можно Вас спросить — это что за штука такая?"
Я имел в виду нейросеть. Она дает оценку на основании предыдущего опыта.

экспертные системы и нейросети -
это как раз такие математические и компьютерные абстракции,
про которые никто не знает как они работают. хотя на уровне
элементов, общей конструкции - все ясно, сами ж делали. но
почему оно принимает это, а не другое решение - никто объяснить
не может.

и вот поэтому от них ждут чуда там, где человеческий ум не справляется.
что вообще-то странно, где это вы видели тварь умнее творца ?

---
по этому поводу вспоминается такая байка.
сидит мой знакомый перед монитором, на котором запущена "нейронная сеть", и говорит:
- я отлично вижу, что вон там, в кустах, крадется террорист.
а она все еще не обнаружила! это однозначно свидетельствует
о преимуществе нейронных сетей!
(он, конечно, имел в виду, свои, естественные, а не ее искусственные)

Системный анализ?

не. обычный такой, механический. до системного пока не возвысились, чай, не в австралии

бывает ?

Добро и зло - оценочные категории. И чтобы найти точку отсчёта - нужно какое-то эталонное мнение. В малых группах оно, как правило, есть, это создаёт иллюзию простоты и очевидности. А в больших, для поиска универсальных критериев - видимо да, только наверх. Или признать, что не по зубам такое.

Мнение... эталонное... Звучит нехорошо. Тут она, дырка, и прячется. Если мнение - то относительное, какой уж там эталон... Или эталон понимается как результат договоренности. Нет, так добро со злом не поймать. Может быть, лучше зазвенит другое слово: воля. Есть такая воля, которая говорит: да будет. И после того вот добро, а вот зло.

Да, для универсальности "мнение" - термин действительно неудачный. Воля - пожалуй. Как некоторое внешнее поле в физике, которое снимает анизотропию пространства (некий эквивалент относительности мнений) и создаёт чётко выраженный плюс и минус. После этого всё начинает выстраиваться, ориентируясь на это поле.

Как результат договорённости... По-моему, в больших группах договорённостей не получается. Иначе давно бы договорились до чего-нибудь приемлемого. Даже не в смысле добра и зла, а хотя бы нормального общежития.

Поскольку я сам интересуюсь этикой как предметом, то мне было бы любопытно понять, чего бы Вы хотели в результате. Вот имел место поступок. Далее кто-то что-то по этому поводу сказал. Каким условиям должно удовлетворять сказанное? То есть какой желаемый вид должен иметь "ответ"?

По-разному бывает. Ну вот могу вспомнить...
...поступок в данной ситуации и не особенно выделяющийся из возможных-обыденных, и все же странный. Рассматривая его, я никак не мог понять, как он получился у этого человека. Обыденная "трудная ситуация", обычный человек - а поступок с ним не складывается. Выстраивая мир этого человека, его принципы и привычки, видение им ситуации - стало понятно. что он сделал. С его точки зрения, у ситуации не было хороших выходов. Любой результат был неэтичным, нехорошим. И он сотворил из ничего новый вариант поведения. Если угодно - придумал новый "этический принцип" и своим поступком - задним числом - обернул всю ситуацию иначе. Так что у нее появилось этическое измерение, появился "хороший выход", в ней стало возможным "правильное поведение".

Как я понимаю, поступок остался тем же, но изменилась его интерпретация? То есть дело, наверное, просто в какой-то недостаточности предыдущего анализа ситуации? Мне кажется, что обычно поступки вообще анализируются очень поверхностно -- типа, подвернули под какую-либо "статью", да и всё.

Здесь важно то, куда отнести "новизну". Мне очень трудно поверить в возможность изобретения нового этического приниципа, но вот возможностей по-новому взглянуть на старые интерпретации запросто возможна. Это похоже на какие-то математические рассуждения, где кажется, что "так не бывает", что явно возникает противоречие. А более внимательный анализ, более тщательное прослеживание рассуждений показывает, что противоречия нет. При этом новых логических принципов не изобретается. Мне кажется, в этике примерно так же.

Бывает ещё что-то типа "переоценки основ" -- здесь можно вспомнить ситуацию вокруг Пятого Постулата.

Конечно, с конкретным примером, описанным хотя бы в общих чертах, было бы проще.

интересно - с какой же позиции надо смотреть. чтобы сказать: поступок остался тем же, но изменилась его интерпретация. Интересно, где умеют завернуть и дать интерпретацию отдельно. Впрочем. это всё совершенно не важно. Пример не поможет.

Ну, чего уж проще-то.

Бывает так : понятно, и всё тут. Например, понятно, что человек глупый. Ну или умный. А всем разное понятно.

А этика... Я придерживаюсь двух точек зрения : христианской и циничной. Циничная состоит в том, что всё зависит от воспитания. Вообще всё. И нет никакой этики.

С христианской этикой сложнее : она как бы есть, но иногда доходит до инквизиции и т.д. Ну тут думать надо, анализировать. Кому-то с благодатью везёт, кому-то нет.
Как-то так.

Это очень мало - всего две точки зрения. Можно рекомендовать иметь их не менее сотни и при каждом удобном случае изобретать новую. А если придется что-то ешать и судить: доброе или злое? То уж по такому поводу в обязательном порядке придумывать сразу пять новых точек зрения, никак не меньше.

С сотней запутаться легко. Можно дойти до состояния, когда не понимаешь, какая у тебя точка зрения.
Тем более, если имеешь пять точек зрения, то уж совсем не выбрать, что доброе, а что злое. (негромко) А ещё остальные будут сволочью считать.


p.s. Точки зрения не для выбора действий, а для общения с людьми. Некоторые органически не приемлют какую-нибудь одну из.

p.p.s. А замечательно бывает, когда этическую проблему можно не свести в мировоззренческой и религиозной.

у видите как... две - нормально. а сто- много. Проблема, однако.

Для общения... Я бы не назвал это точками зрения. Это другое, там что-то об уважении чужих взглядов и умении...

Напридумывали дедукций с индукциями всякоразных. Между тем, как далекие предки наши прекрасно обходились одним эмпирическим методом. Тогда этику и изобрели.

а далекие предки ак Вам о своем методе рассказали? интересно. я не знал, что у них был именно этот один метод.

Вы считаете возможным анализ невербальный?

я с трудом пока понимаю. Анализировать можно и молча. Но, кажется, Вы вообще об операциях со знаками, и тогда я Вас так понял, что эмпирический метод - это Вы так называете то, что животные делают. Круто. То есть стоит отнять у людей слова - и будут такие зверики, владеющие эмпирическим методом. А то его всякие мудрецы уж открывали-открывали. аж запарились, а оказывается это просто всё.

структура неба... это вопрос про Канта и Гегеля?
---

по-моему, этические вопросы связаны с системами ценностей.
которые должны поддаваться аналитическому изучению... но я не специалист

---
ммм... разве анализ - единственный метод познания ?..
почему у вас синтез под запретом ? ах, потом!..
ну, еще бывает "сын ошибок трудных".
а последне звено в нескладывающийся пазл - по моему опыту -
вставляется за счет _озарения_ (- не знаю, как это по научному
называется...)
"как же не бывает, когда я неоднократно испытывал!" (с)

структура неба - эта подвернувшаяся метафора. подвернулась в надежде, что кому-нибудь поможет. Нет, ни Канта, ни Гегеля в виду не имел.

Социологи изучают. Однако это социология, а не этика.

Синтез не под запретом. Просто если погутарить с народом - не всяких маргиналов набрать. которым прямо интуиция в уши шепчет. что и как - так выясняется. что здравй народ понимает всерьез только механическую причинность и только аналитику. Любые объяснения проходят. если указана внешняя действующая причина на некий элемент. все прочее - не понятно. Никакого синтеза. Учтите - тем самым здравомяслящим Гегель не указ, не важно. гений он был или идиот. но он не понят - до 19 века мы пока не доросли.

Озарение тоже не в кассу. Его как раз принимают слишком многие. Чувство интеллеектуальной чистоплотности не позволяет мне принять озарение как метод познания. В данном контексте.

> Социологи изучают. Однако это социология, а не этика.

Социологи изучают как социологи. Эволюция, регулятивная функция в обществе...
Причинно-следственные связи между системой ценностей и этическими нормами
по-моему должны быть предметом этики. По крайней мере, это один из возможных
аналитических бэкграундов этики. Я, честно говоря, других оснований,
кроме разве что заповедей разных богов, не в состоянии углядеть.

> здравй народ понимает всерьез только механическую причинность и только аналитику
и никак не врубится, почему блин этот тормознутый воин никак не перегонит черепаху ? :)

> Чувство интеллеектуальной чистоплотности не позволяет мне принять озарение как метод познания. В данном контексте.

Странный какой-то контекст. И причем здесь чистоплотность?

здравй народ, и вы вместе с ним, похоже, путаете поиск решения и его доказательность.
не, озарение не заменяет доказательства, зато корректное доказательство само может
быть предметом открытия и потребовать дополнительного озарения. надеюсь, я понятно
выразился...

вот компьютеры до сих пор хреново доказывают теоремы. хотя, казалось бы, самое близкое
и понятное им дело - ан нет. на мой взгляд - именно потому, что не умеют испытывать
озарения :)

да. я скорее о доказательности в данном случае. чем о поиске решения. сниться человеку может что угодно. законом не запрещено, но принимается как объяснение - немногое

Если Вам еще не обрыдло об этом говорить - моя запоздалая лепта. В том, что я напишу, будут и банальности, и следы книжек; но я не опускаю всего этого, чтобы быть связным.

1. Этический акт - это ВЫБОР. Не просто поступок, соотнесенный с какой-то нормой, а сама ситуация выбора. То, что я убил (не убил) прохожего, спас (не спас) тонущего, рублем подарил (не подарил) нуждающегося, - это сами по себе не этические поступки; этическими их делает то, что они стали результатом выбора.

2. Это именно этический выбор, а не, скажем, прагматический (как лучше сделать дело): он включает в себя - хотя бы для одного варианта - категорию "должен".

3. Этический выбор всегда имеет дело с ДВУМЯ вариантами (в отличие от прагматического); это всегда альтернатива - да или нет.

4. Этический выбор - не между добром и злом, а МЕЖДУ ДВУМЯ ВИДАМИ ДОБРА. Или - между двумя правдами. Потому что иначе и выборо никакого нет. Если я, идя по улице, не убил прохожего, потому что убивать плохо, а неубивать хорошо, то это - не этический выбор. Этический выбор - если этот прохожий, по веским для меня соображениям, заслуживает быть убитым, но я все-таки решаю, что не должен его убивать, то это - уже этический акт: я выбираю между "да" и "нет", за каждым из которых стоит своя правда.

(Разумеется, слово "этический" не имеет оценочной окраски: если бы я, поразмыслив, все-таки убил прохожего, это тоже был бы этический поступок, - по самому факту наличия этического выбора.)

5. Альтернатива (независимо от конкретных подробностей) всегда выглядит так. Из двух правд, составляющих ассортимент этического выбора, одна - всегда окрашена интересом (личным или групповым - семья, страна и т.д., включая сюда и ответственность), тогда как другая - его лишена. В смутных случаях можно говорить о градациях интереса (сферы ответственности): выбор между вариантами, имеющими более или менее личный интерес (ответственность). Например, Агамемнон жертвует более личным (Ифигенией) ради менее личного (общегреческий поход на Трою): ответственность перед более узким сообществом (семья) приносится в жертву ответственности перед более широким сообществом. Но в конце концов за этими "градациями" прослеживается настоящая альтернатива. В выборе Агамемнона все решает религиозный момент: повиновение богам.

6. Самый интересный вопрос - откуда берется вторая правда, НЕ связанная с интересом и ответственностью перед собой-семьей-страной- и т.д. Очень легко понять ответственность перед собой-семьей и т.д., вплоть до самопожертвования. Но почему я "не должен" убивать прохожего, если у меня есть за что его убить? Принятые в обществе правила поведения ("не убий") - не счиитаются. Строго говоря, это не этика, а просто общественные моральные нормы (в разных обществах разные).

Вот пример. Церь Пеласг из первой трагедии Эсхила "Беженки" ("Просительницы") совершает этический акт. Его выбор таков: 1) как царь, отвечающий за благополучие своего города, он не должен пускать беженок, потому что этим он навлекает на город войну (эта правда окрашена "интересом", т.е. ответственностью перед ограниченной группой людей). 2) как благочестивый человек, он должен пустить в город беженок, потому что так велят поступать боги (эта правда уже не связана с интересом, - ну разве что "опасно ссориться с богами"). Он пускает беженок, губит город, и гибнет сам.

Вот, у греков получается, что "вторая правда" восходит к богам. Но только ли у греков? Я и сам не могу найти никакого другого объяснения. Первая правда - всегда "земная": тут полный диапазон - от шкурного интереса до жертвенной ответственности перед всем человечеством. А вторая - всегда "небесная". Кьеркегор выделяет жертвоприношение Авраама как религиозный акт, отличая его от этического акта: поскольку жертвоприношение Авраама иррационально, то это не то же самое, что жертва, принесенная во имя чего-то там или кого-то там. Но то, как мне видится этический акт, приближает его к акту религиозному: это всегда выбор между рациональной земной ответственностью и иррациональной небесной.

собрался было возражать... начиная с первого пункта, поскольку - иначе. Хотя и нелепо. К чему возражать? ну да, этика всеобъемлюща. и невыбираемые вещи тоже этически означены. Убийца убил не выбирая... Этическая ответственность на нем остается. Например - поскольку потом можно вспомнить. Ту, старую ситуацию из молодости. когда сделал нечто, естественно полагая, что так правильно. а теперь, через двадцать лет, уши горят - ну как же было так... Потому что выбор - не поступка, а себя. И конечно выбор не с двумя вариантами, а с бесконечным их количеством, поскольку вершина этики - это творение новых альтернатив, а не выбор из старых. Ну и зачем я все это говорил? Разве что... Ну, что - да, я услышал Вас, хоть и не согласен. и когда-то я и самтак думал, еще до первого чтения Бердяева О рабстве и свободе - ну как же это было дано, то лето

--невыбираемые вещи тоже этически означены--

Означены именно выбором, - пусть не событийным, пусть потенциальным, "виртуальным", постфактум.

--Этическая ответственность на нем остается--

Убийство без выбора остается не-этическим актом. Возлагание на себя (не другого) ответственности - этический акт. Время (до поступка, после поступка) не играет роли.

--выбор - не поступка, а себя--

Ну да, только все-таки: выбор себя - через выбор поступка; надо отличать (но не абстрагировать) поступок - от себя. Иначе - одна бессмысленная патетика (вполне в бердяевском духе).

--выбор не с двумя вариантами, а с бесконечным их количеством, поскольку вершина этики - это творение новых альтернатив, а не выбор из старых--

Я как раз и говорил, что о выборе из уже существующих "правил" речь не идет; т.е. именно "творение альтернатив". Но именно альтернатив - именно между двумя правдами: таков логический "срез" всякого выбора. Выбор "варианта" - не этическое занятие.

--Ну и зачем я все это говорил? Разве что...--

И для меня это загадка. Предложив подумать над тем, как рационализировать этический АКТ, не сворачивая на редукцию к психологии и т.д., Вы в своем "не-возражении" подчеркнуто уходите от этой узкой темы. Ну, разумеется, большинство (включая и меня) Вам тут в собеседники не годятся, мы, вместе взятые, съели неизмеримо меньше собак, чем Вы. Высказать полноценно свои мысли Вы не удостаиваете. Но зачем тогда приглашать людей к разговору, если большинство из них у раздаточного окошка услышат: вам, милые, до меня далеко, я эти ваши мысли перерос еще вона сколько лет назад. Или еще чего похуже. Но, может быть, я чего-то не понял, и Ваш журнал - только для профессиональных разговоров?

Я не скандалю, не поймите превратно. Я Вас искренне и глубоко уважаю - как мало кого. Но я просто не понимаю Вас.

да какой скандал... ну, я не согласен. и я написал. в чем - и Вы подтвердили. что думаете иначе. бывает. Отчего называть скандалом? Я вовсе не думаю, что я такой крутой и никто мне не пара. Все как-то обыденнее. Вот пришла мысль, написал, мне что-то сказали - а. нет, это я помню, не соглашусь. другое скзаали - вот. занятно. так детально в ту сторону не смотрел... Ну что же делать, я пока не понимаю, отчего там выбор именно из двух альтернатив. Почему надо отделять поступок от себя... не понимаю. Возможно, это правильно. но я в таком случае не вижу возможностей... как бы это... В общем, там получается теория рациональная, но неправдивая, ну что ж с этм делать-то. И потом есть еще один момент. Положим, я не сумел Вам ответить - Вы вот как-то думаете, я не соглашаюсь, предположим. не получается разговора. Но. может, какой другой человек придет. скажет что-то и завяжется у вас вполне вменяемая беседа. Это все же публичное пространство, не обязательно только со мной говорить - ничего не поделаешь. относительно некторых тем имеются у меня определенные мысли. от которых я не всегда могу отказаться.