Цивилизация и варварство. :
http://www.livejournal.com/users/i_grap pa/105205.html?#cutid1
Интересно. Что-то в этом есть. Но что-то и настораживает. Надо подумать.
http://www.livejournal.com/users/i_grap
Интересно. Что-то в этом есть. Но что-то и настораживает. Надо подумать.
Comments
|
Относительно того, что ценность и богатство культуры обпеределяется субъективно, - по моему это попытка быть политкорректным. Возьмите 5 определений култьтуры и сравните.
Как сравнивать варварство и цивилизацию без определния, что такое варварство и цивилизация в наше время? Роль религии (по моему вообще идет столкновение культур, порожденных разными религиями, ну да ладно, обсасывалось повсюду). А вот это самой интересно: «цивилизация всегда движется вперед, подчиняя себе мелких варваров и навязывая им государственность», почему же западноевропейские государства так беспомощны перед лицом миллионов эмигрантов?
Как сравнивать варварство и цивилизацию без определния, что такое варварство и цивилизация в наше время? Роль религии (по моему вообще идет столкновение культур, порожденных разными религиями, ну да ладно, обсасывалось повсюду). А вот это самой интересно: «цивилизация всегда движется вперед, подчиняя себе мелких варваров и навязывая им государственность», почему же западноевропейские государства так беспомощны перед лицом миллионов эмигрантов?
(Reply to this) (Thread)
|
немножко вмешаюсь:
1. Я все таки буду настаивать на том, что ценность каждой культуры относительна. Ну по какому критерию определять, что более ценно, а что менее? И для кого?
2. Сравнивать цивилизацию и варварство в наши дни можно. Ибо варварское общество (если брать мои определения) есть общество родо-племенного строя. Просто термины все настолько заштампованы, что трудно их использовать. Так получилось, что современная европа уже почти рафинировано цивилизована. А та диаспора, которая попала в европу в наше время, не может и не будет ассимилироваться (чуть позже разъясню).
3. Цивилизация движется вперед и сейчас. Бессилие перед варварами внутренними вызвано тем, что изначально концепция допущения варваров на свои земли буда в зап. европе неверна. Если бы гос-ва европы впускали малыми дозами и расселяли, среди сплоченных коренных жителей, то таких последствий не было. Но повторилось время поздней римской империи, когда на територию империи впускали целыми племенами, которым, по большому счету, ассимилироваться не хотелось. А в наше время, когда информация получается щелчку, даже один человек, принадлежащий к варварам, может оставаться таковым, не теряя связи со своей культурой. Поэтому при нынешнем развитии общества любые (!) попытки ассимиляции варваров просто безнадежны. Зачем им ассимилироваться? Ох, много хочу пояснить, так что прошу вопросы в мой журнал смело кидать.
Понимаю, что концепция сыровата...
i_grappa
1. Я все таки буду настаивать на том, что ценность каждой культуры относительна. Ну по какому критерию определять, что более ценно, а что менее? И для кого?
2. Сравнивать цивилизацию и варварство в наши дни можно. Ибо варварское общество (если брать мои определения) есть общество родо-племенного строя. Просто термины все настолько заштампованы, что трудно их использовать. Так получилось, что современная европа уже почти рафинировано цивилизована. А та диаспора, которая попала в европу в наше время, не может и не будет ассимилироваться (чуть позже разъясню).
3. Цивилизация движется вперед и сейчас. Бессилие перед варварами внутренними вызвано тем, что изначально концепция допущения варваров на свои земли буда в зап. европе неверна. Если бы гос-ва европы впускали малыми дозами и расселяли, среди сплоченных коренных жителей, то таких последствий не было. Но повторилось время поздней римской империи, когда на територию империи впускали целыми племенами, которым, по большому счету, ассимилироваться не хотелось. А в наше время, когда информация получается щелчку, даже один человек, принадлежащий к варварам, может оставаться таковым, не теряя связи со своей культурой. Поэтому при нынешнем развитии общества любые (!) попытки ассимиляции варваров просто безнадежны. Зачем им ассимилироваться? Ох, много хочу пояснить, так что прошу вопросы в мой журнал смело кидать.
Понимаю, что концепция сыровата...
i_grappa
(Reply to this) (Parent)
|
Вот здесь, как мне кажется, куда лучше описано различие между варварами и цивилизацией.
Варвары - допускающие зло в отношении "не своих"
Цивилизация - пытающиеся максимально возможно расширить круг "своих".
А конфликт возникает, когда цивилизация относится к варвару как к своему, а он к ней - нет.
Варвары - допускающие зло в отношении "не своих"
Цивилизация - пытающиеся максимально возможно расширить круг "своих".
А конфликт возникает, когда цивилизация относится к варвару как к своему, а он к ней - нет.
(Reply to this) (Thread)
|
Немножко нелогично выходит. Смотрите: если брать критерий допущения зла по отношению к несвоим, то что варвары. что цивилизация - все допускают применение силы к "чужим". Так что критерий использовать трудно.
Лучше брать за основу критерий стремления расширить круг "своих", тогда получится, что варвары не стремятся расширить круг "своих".
А вот цивилизация стремится расширить круг своих потому как почти любое государство со временем стремится расширить круг субъектов и отношений в сфере своего контроля.
Но насчет конфликта соглашусь, именно такие причины.
i_grappa
Лучше брать за основу критерий стремления расширить круг "своих", тогда получится, что варвары не стремятся расширить круг "своих".
А вот цивилизация стремится расширить круг своих потому как почти любое государство со временем стремится расширить круг субъектов и отношений в сфере своего контроля.
Но насчет конфликта соглашусь, именно такие причины.
i_grappa
(Reply to this) (Parent)
|
Концепция противостояния "цивилизации и варваров" - очень распространена на современном Западе. Ей очень удобно прикрывать реальные причины конфликтов и сплачивать сторонников.
Варвар очень часто - просто ярлык, жупел, наподобие "тоталитаризма", который удобно при необходимости наклеивать на кого угодно. Поэтому у людей такие трудности с определением термина.
Между тем, можно привести вполне объективный критерий: отношение людей к образованию, к книгам, к просвещению. Если Буша воевать в Ирак "послал Бог", а американцы практически разучились читать, если в той же Франции упехом пользуется примитивные фильмы типа "Такси", то понятно, кто тут варвары.
Варвар очень часто - просто ярлык, жупел, наподобие "тоталитаризма", который удобно при необходимости наклеивать на кого угодно. Поэтому у людей такие трудности с определением термина.
Между тем, можно привести вполне объективный критерий: отношение людей к образованию, к книгам, к просвещению. Если Буша воевать в Ирак "послал Бог", а американцы практически разучились читать, если в той же Франции упехом пользуется примитивные фильмы типа "Такси", то понятно, кто тут варвары.
(Reply to this) (Thread)
|
О книгах - вот показательные факты.
(Reply to this) (Parent)
|
Я как раз хочу абстрагироваться от ярлыков. Как раз для меня варвар не характеризуется обязательно агрессией или немотивированной страстью к уничтожению и проч. Я подошел к проблеме с точки зрения государства и права.
i_grappa
i_grappa
(Reply to this) (Parent)
|
Кстати, вот о вполне материальных причинах "бунта".