| |
[Apr. 13th, 2022|08:54 pm] |
Наука учит, что, слыша нечто, что нас устраивает, мы
спрашиваем себя "могу ли я в это поверить", а сталкиваясь
с тем, что противоречит нашей картине мира, спрашиваем
себя, "могу ли я в это не верить". Так работает
confirmation bias у тех, кто вообще испытывает потребность
хоть в каких-то аргументах. Это еще называется
motivated reasoning.
По-видимому, идея о том, что есть какая-то общая
реальность, что споры можно разрешать не только
божьим судом "кто первый встал, того и тапки",
была в свое время революционной.
Это кажется странным, поскольку речь как сигнальная
система должна была происходить от простых сигналов
у коллективных животных: "еда", "вода", "опасность".
Не видно необходимости врать -- наоборот.
На темной стороне науки речь считают возникавшей
как набор приказов внутри каннибаллистического сообщества,
приказов, обращенных от "хищников" к "овцам", более
или менее взламывающих железо в их голове. Особой
необходимости врать тоже нет. Ну, странно было бы
сказать: иди сюда, я тебя съем -- а потом
обмануть и не съесть.
Зато потребность врать может возникнуть как раз тогда,
когда появляется идея разрешать спор словами, использовать
слова как инструмент торможения агрессии, а не наоборот.
Поэтому (кажется) Ю. И. Манин доверяет трикстерам роль
двигателей развития речи.
Может быть даже, первые слова, первые речевые обороты,
способные побудительно воздействовать на сознание людей,
запоминались и всплывами в памяти как произносимые
теми, кто их изобрел (или достаточно часто произносил,
ср. "принцип Арнольда"). Поэтому такие люди могли после
смерти становиться богами и постоянно всем являться:
слово и само было богом.
То есть, функция "ориентироваться в реальности с помощью
речи" вовсе не первична по отношению к функции
"присоединиться к партии такого-то вруна, потому что
он врет так, что другие к нему присоединяются".
Это и называется "поверить".
(Если верующие полагают, что "уверовать" зато значит
что-то другое, я совершенно не против, мне это все равно.) |
|
|
| Comments: |
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/186/469) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) p_k |
|---|
| Date: | April 13th, 2022 - 05:13 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Вроде как сейчас принято считать, что первичная форма членораздельной речи - оправдание своих действий перед стоящими выше в иерархии членами сообщества. Типа сообщение "ты что, совсем берега попутал?" можно передать, просто зарычав и оскалив клыки, а вот что-то возразить на это, не умея говорить, непонятно как. Можно только убежать, но это эволюционно невыгодное поведение, потому что нарушает кооперацию.
В таком случае первичная речь и должна была быть складным враньем.
Торможение агрессии, норм гипотеза, но на первый
неквалифицированный взгляд имеет проблемы.
А где почитать можно про это?
| | From: | p_k |
|---|
| Date: | April 14th, 2022 - 08:40 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Не упомню уже, я всем этим лет 8-9 назад интересовался, и перечитал гору всего, а сейчас все слилось в один ком. Помню только что это всплывало в рассуждениях про модуль "нарратор". Это тот ментальный модуль, который создает иллюзию свободы воли, и занимается исключительно подыскиванием объяснений уже совершенным действиям. Должно быть где-то в обсуждениях экспериментов Газанниги, наверное. | |
