К вопросу о работе
Думаю, что в первый день наступившего месяца уместно написать какой-нибудь лютый пост с ниспровержениями. Тем более, что на juick.com вчерашний день был ознаменован мнениями [1][2][3][4][5] по поводу Боба Блэка и его "Упразднения работы". По основной теме мой лютый пост неожиданно совпадает с тем отрывком, который разместил у себя в блоге demetrious, так что, пользуясь случаем, пиарю и его.

Так вот, сдаётся мне, Блэк сильно передёргивает насчёт работы. По ходу Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика - не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно. Реально, то, что предлагает г-н Блэк, очень похоже на примитивистские разговоры о том, как это заебись - ликвидировать цивилизацию. Вопрос у меня всегда один: а какого хера эти господа не начинают с себя? И если даже начинают - то не за счёт ли труда других людей, перераспределяемого вэлфером, они обеспечивают себе право не работать?

Анархисты различных направлений постоянно задавались вопросом, как ликвидировать принудительную эксплуатацию, и что из этого в итоге должно получиться. Коммунистический анархист Кропоткин по поводу работы писал что-то про четыре часа в день около трети года, да и рыночный анархист Карсон говорит примерно о том же. Это если говорить о том, сколько вообще нужно работать для самообеспечения в условиях безгосударственного общества. Есть такая расхожая фраза про "отдых как смену деятельности". Реально, это так. Если ты можешь извлечь выгоду из того, что кажется тебе отдыхом - почему бы этим не заняться? Но тогда вопрос надо ставить не о "ликвидации работы", а о смене акцентов в отношении к собственной личности и её деятельности, что, мягко говоря, имеет отношение больше к психоанализу, чем к политическим лозунгам.

Касательно "либертарных партий" и прочего подобного Блэк, конечно, прав. Только он мажет всех одной краской, делая это совершенно напрасно: "анархизм правого толка". Пардон, если анархизм - то о каком "переименовании государства" может идти речь? А если имеет место быть переименование государства - так о каком анархизме? В американском либертарном движении масса самых разных фракций, и оно не ограничено только палеоконсерваторами и сторонниками рэндианского корпоративного минархизма. Допустим, Agorist Action Alliance, волюнтаристские или мютюэлистские группы, несмотря на своё прямое отношение к "правому анархизму" вовсе не пытаются заниматься "переименованием", для них это совершенно неприемлемо. Это те фракции движения, которые продолжают индивидуалистическую линию "правого" анархизма сегодня, и их можно назвать анархистами в полной мере.

В общем и целом впечатление такое, что Блэк в основном занят вопросом, как самому предстать в выгодном свете, назначив всех остальных клоунами при пидарасах. На мой взгляд, это совершенно недостойная позиция, хотя и гарантирующая определённый успех у недалёкой школоты и прочих любителей всякого "оригинального". Два с лишним столетия анархисты бьются над тем, как освободить труд, а тут приходит господин в белом/чёрном (по вкусу) фраке и декларирует, что, мол, "расслабьтесь ребята, это вообще всё туфта". Блэк - просто великолепный тролль, в общем-то. И именно поэтому к нему любит апеллировать разнообразно толстое отечественное трололо вроде Вербицкого и его компании (или набивших оскомину магидоплатоненок), с их оригинальными трактовками анархизма как выклянчивания социальных субсидий. Хуле, работать-то "не надо", остаётся только орать "даёшь больше вэлфера".