По мотивам того, как мы с Кактусом Фармакоса умучили (1, 2), решил написать резюме. Беседа в основном касалась вопроса о том, адекватен ли трансцендентализм современной науке или нет, кроме того, обсуждались сугубо философические проблемы, к которым я обязательно еще вернусь. А пока о науке.
«Абсолютистский остаток» трансцендентального познания
У Канта абсолют выведен из рассмотрения. Это Ноумен, его нет. Ноумен мышлением исключен из сферы мышления. Если хотите, мышление Ноумен-абсолют отторгает, а не полагает. Принцип - в мышлении. А Ноумен это то, что сокрыто за принципом и вне мышления. Хороший аналог на понимание - Ничто. Тоже принцип. Но за этой категорией скрывается то, чего нет, что немыслимо. Ничто лишь условный значок.
Тем не менее, Кант обеспечивает в познании нечто абсолютное, а именно, «абсолютистский остаток» (термин Фармакоса). Ведь что делает Кант? Говоря современным языком, он просто честно строит модель сознания. Естественно, такое сознание не может быть не предзаданным. Но начальные условия не падают с воздуха, а определяются Ноуменом, которого в самой модели нет.
Модель оказалась настолько удачной, что на ее основе построили Матрицу. А чтобы у обитателей Матрицы не свернулись мозги раньше назначенного, попросили Канта написать техническое руководство для внутриматричного пользования. С тех пор в университетах Матрицы и преподают КЧР, как рассказал Фармакос, уже на втором курсе философских факультетов.
Итак, персонажи Матрицы осведомлены, что есть какая-то вещь в себе, и она недоступна познанию, а вокруг них настоящее бытие или природа, в постижении законов которой и заключается достойная человека цель. Им известно также, что в них самих заложены самые-самые общие законы природы, но не в развернутом виде, а в виде априорных принципов мышления. Этого, разумеется, мало, чтобы разобраться в природных хитросплетениях, к тому же этим еще надо научиться пользоваться.
Поэтому человеку дана способность суждения и возможность опыта. Последний обеспечивает проверку предположениям и гипотезам, а первая позволяет разрозненные наблюдения и опытные данные сводить воедино, обнаруживать закономерности и выдвигать гипотезы. То есть, ученые тоже занимаются моделированием.
Но модель чего строят ученые Матрицы? Этот вопрос многих запутывает, когда они забывают, где находятся, и начинают абсолютизировать свои модели, или, напротив, впадают в грех релятивизма. Разумеется, создаются модели природы. Не модели загадочной вещи в себе и не модели незнамо чего, лишь бы как-то с опытом совпадало и что можно было бы выдать за реальность. Это модели именно природы, поскольку в ученых изначально прошито "ядро" природы и ничего иного. А природа это и есть их реальное бытие. А "прошивка" бытия-природы в мышлении, которое тоже небытием не назовешь - бытие. Но и природа дана им только в мышлении. Вот такие получаются тиски бытия и мышления.
Поэтому про различение бытия и мышления ученых лучше не спрашивать, смутятся. Но вот вопрос о том, что на самом деле существовало «за миллиард лет до нашей эры», ученых не смутит. Судьба ноуменальной реальности* до и после конца мышления это вопрос философский, в трансцендентальной философии он некорректен как и вопрос о Ноумене. У природы же свои законы, именно они интересны науке. Пусть разум диктует законы природе, людям любопытно, что он надиктует. Живем то мы на природе, знания свои получаем в соответствии с опытом, и сами в научную картину мира-природы вписаны строго. О ней со всей строгостью и можем рассуждать. А задающим подобные вопросы следовало бы самим хорошо разобраться в том, что такое их "на самом деле".
Беспокоятся же о науке, прежде всего, философы, у которых в шкафах скелетов хоть отбавляй, и которым Кант несимпатичен, поскольку не велел этим гордиться. А в отношении науки позиция трансцендентализма безупречна. Наука утверждает, что природа существовала до человека, а философия трансцендентализма запрещает иметь на этот счет определенное мнение. И что? Философия - не наука. Стало быть, трансцендентализм не накладывает никаких запретов на научную мысль и формирование научной картины мира, при этом он не только полностью адекватен современной науке, но и научным представлениям о самой философии.
Но признаем, немало людей влечет "на самом деле", а также прельщает абсолют. Само по себе не плохо, раз стимулирует познание. Неприятность в том, что поскольку для метафизика абсолют существует наряду с реальностью, постольку он никогда не уверен, достиг ли в познании абсолюта или еще нет. А очень хочется. И возникает соблазн заместить абсолют своим знанием, «абсолютным знанием». Это по-человечески. Случается также, что знание воспринимается как сама реальность. Ведь полагать свое знание метафизику более некуда как в реальность. Вот и происходит невольное замещение реальности знанием.
Однако трансцендентализм никакие устремления ума не ограничивает. Он лишь стоит на страже от догматизма, когда пытаются абсолютизировать знание или начало начал ввести в научный обиход, напоминая особо зарвавшимся о вещи в себе. Тогда приходится трезветь и вспоминать, где ты. Но никто никому не запрещает придерживаться картезианской онтологии, допустим. Декарт ведь так естественен... Поэтому и Декарт в Матрице не запрещен и даже Плотин. С Платоном проблемки, но это отдельный разговор.
А в трансцендентализме абсолютность природы следует понимать лишь в том смысле, что она задана Ноуменом. Это абсолютность ее принципов, согласных с нашими внутренними принципами, тоже абсолютными, и в том же смысле. Тогда познание это вроде игры двух абсолютностей на вычитание, возможность которой обеспечивается остатком, на уменьшение которого и работает ученый. Но остатность остатка абсолютна.
Таким образом, развивая дарованную им способность суждения и совершенствуя опыт ученые строят одну модель природы за другой. Они приближаются к цели все ближе и ближе... Но нет конца этим приближениям, и ученые знают об этом. Вот в чем для них заключается "абсолютистский остаток" трансцендентального познания. В бесконечной подгонке знаний к природе всегда остается щель.
Понятно, что процесс дуальный – одно познается иным вне всякой возможности выйти к третьему, которым оба и заданы. Человек, подстраивая свои представления под природу, лучше узнавая ее, стараясь изменить ее по возможности и к собственной выгоде, одновременно познает и себя, в том числе, и собственные базовые принципы.
Всякое познание состоит в соотнесении одного и иного. Фактически, это его определение. Когда в тисках зажимают предмет, можно сказать, что имеет место процесс познания. Но чтобы познание было продуктивным, обязательно должен быть третий.
Вот Кант сидит сейчас у пульта, и познает.
Издалека подкручивая тиски...
_____________________________________
* «Ноуменальная реальность» - реальность вне мышления и помимо мышления, а не реальность самого Ноумена, конечно.
Это как? В рамках Матрицы природа - это либо другое название для ноумена, либо форма сознания и мышления, т.е. то, что "форматирует" наши представления(то же относится и к "законам природы"). А у Вас тут получается какой-то слой масла между хлебом и колбасой. Не протащиваете ли Вы здесь контрабандой метафизический конструкт, что всё запутывает и обессмысливает.