Можно назвать это инстинктами, а можно заложенной в нас программой, на все варианты. Почему включается одна из них, вопрос так и остаётся открытым.
Так что проще списать на инстинкты.
почему-то учёные не любят докапываться до более глубинных причин, ограничиваются симптомами и всё.

Так инстинкты и есть заложенные в нас программы. Генетические.

ИНСТИНКТЫ (лат. i nsti nctum от i nsti ngue-re, instigare—побуждать), понятие, служащее для обозначения нек-рых типов поведения животных и человека, до сих пор еще не имеющее единого толкования. Вообще говоря, инстинктом называют обычно сумму биологических реакций, наследственных, имеющих. существенно важное жизненное значение для особи или рода, причем однако конечная цель означенных действий не является объектом ясного сознания (медэнциклопедия)
Я немного о другом. Инстинкты редко меняются, а в данном случае лидеры могут стать изгоями и независимые выбиться в лидеры или стать изгоями.Тут мало инстинктов.

Борьба за лидерство и что делать с побеждёнными определяется инстинктом.
А проигравшие в борьбе есть всегда. Титул альфа-самца навечно не присуждается. И в любом прайде есть и альфы, и омеги.

Ладно, пусть будет так.

Не только при Берии, сейчас тоже пытаются отделять. Однако, статус кво тут же восстанавливается. Всё как написано.

В одной лаборатории решили провести эксперимент. Для этого в комнате заперли пять обезьян. В центре поставили лестницу, а прямо над лестницей к потолку привязали банан. Подождав, пока первая обезьяна полезет на лестницу чтобы достать его, исследователи нажали на кнопку, и на всех обезьян с потолка полилась горячая вода под большим напором. Естественно, банан залезшей на лестницу обезьяне достать не удалось, а остальные обезьяны промокли.

Через несколько минут другая обезьяна попыталась достать банан, и исследователи вновь включили воду. Та же история повторилась с третьей, четвертой и пятой обезьянами. Еще через некоторое время одна из обезьян снова попыталась залезть на лестницу, но теперь остальные набросились на нее и избили, не дав осуществить затею. После этого никто уже не пытался дотянуться до злосчастного банана.

Теперь исследователи заменили одну из обезьян на не знавшую «предыстории». Естественно, она попыталась достать банан, но тут же были избита четырьмя другими обезьянами. Заменили еще одну обезьяну. История повторилась. Постепенно весь состав участников эксперимента обновился, но никто не смог снять банан, так как при попытке сделать это тотчас получал тумаков. Так обезьяны усвоили равенство «полезть на лестницу = быть избитым». Естественно, про горячую воду, которую включали в начале, никто не знал. В комнату вернули одну из обезьян, которая была здесь в начале эксперимента. И она даже не стала пытаться залезть на лестницу и достать банан.

Вывод? Для того чтобы не делать чего-то, вовсе не нужно знать причину, почему этого не нужно делать. Посмотрите на мораль истории еще шире: может быть, в вашей организации полным-полно таких же обезьян, которые изо дня в день что-то делают (или не делают), даже не задумываясь о том, почему нужно (или не нужно) делать это?

Мир вокруг нас меняется очень быстро. Мы не можем позволить себе руководствоваться старыми стереотипами и двигаться по накатанной. Исследуйте, пробуйте новое, задавайте вопросы и не ищите оправданий «обезьяннему» поведению.

+1000

Интересно, а что заставило бывшего "автонома" стать "козлом отпущения", а не плавать по-прежнему за пищей - в том же качестве, либо, на худой конец, в качестве эксплуатируемого?

Ему что другие собратья физически не давали отправляться за едой? конкуренцию снижали?

Автоном должен быть сильным, но без выраженного инстинкта власти.
Сила - понятие относительное. И для пропитания должно быть достаточное количество плавцов. Больше не нужно, но и меньше тоже.
При другом составе стаи, автоном может оказаться самым слабым и его опустят.

Дык все равно не понятно. Почему самый слабый не может плавать (если раньше плавал). Ему мешают это делать? Зачем?

Это тоже инстинкт диктует.
Смысл в том, что опущеный служит назиданием работяге, что его доля не самая худьшая. Может быть и хуже. И в тоже время даёт повод работяге гордиться перед опущеным своим относительно высоким социальным статусом.
Что стабиллизирует статус-кво в прайде.

вот я другого не понял: почему эксплуатируемые, доплыв до пищи, не могли нажраться сами?

ага, жратва крупная, а крыс находится в воде - некомфортое положение для еды...

Нигде не нашел ссылки на оригинал исследования. Везде только перекрестные ссылки на блоги. Зато вот что интересного нашел по теме:
http://kp.ru/daily/23948.3/71287/
"- О таком опыте я ничего не слышал, - пожал в ответ на мой вопрос плечами биолог Александр ЧЕРНАВСКИЙ. - Да и непонятно, о самцах или самках идет речь, из одной ли они стаи и каков их возраст. Если в клетке были лишь самцы, то после обязательной драки они бы выяснили, кто из них единоличный лидер - один, а не двое. Если в группе были и «девочки», не важно, сколько, то лидер забрал бы их себе - вот вам и «класс эксплуататоров». Но если в клетку посадить пять самок и самца, то во многих случаях он сам бы начал добывать для них пищу. Кстати, если еды много, то крысы могут подкармливать больных и старых сородичей. Но только из своей стаи, которые имеют такой же запах.
Гораздо более известен другой опыт. В вольер, площадью 64 кв. метра и полностью имитирующий природные условия, посадили полтора десятка крыс, и самцов, и самок, из 15 разных стай. Поначалу животные вели себя миролюбиво. Сражения начались, лишь когда они освоились, принялись образовывать семьи и делить территорию. Первая же сформировавшаяся пара стала набрасываться на крыс любого пола поблизости. Потом начались сражения «пара на пару». Самец бился с самцом, а самка - с самкой. Интересно, что проигравшие уже не хотели строить «ячейку общества», а разбегались в разные концы вольера. Через две недели в вольере осталась только одна семья."

Скорее всего Вербер просто от начала до конца придумал подобный эксперимент. Вас самого не насторожило удивительное математическое постоянство среди крыс?
Мне нравится ваш ЖЖ, но стоит больше времени уделять проверке достоверности информации. В наше то время.

Я тоже усомнился. Но нашел исходник. Еще и не оспоришь - видео.
http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8&feature=player_embedded

Кстати, ролик не подтверждает, а опровергает написанное.
Слишком там всё "на публику". Смотря ролик, мы не задумываясь принимаем, то, что нам безапелляционно там утверждают, не давая самим попытаться осмыслить увиденное.
Пример: Я там не увидел, что сухарики "отбирают", по моему мнению в ролике сухарики "передавались" и т.д. и т.п.

Да, Вы знаете, самое любопытное, что лидеров оказалось сразу два и они ладили между собой. Отдает заказухой. Сколько я читал про эксперименты по исследованию группового поведения животных - в лидер всегда прорывалась одна особь. Это и табун коней в отсутствии человека и стаи волков и группы обезьян.

А скока крысам за джинсу заплатили?
Так в одном из комментов фильм есть.

Кстати: лидер далеко не всегда один. И в обезъяньих и в волчьих и в львинных прайдах часто лидеров несколько.
Это обычно или особи одного помёта. Или тандем самки и самца.

Оригинал текста - я так понял, это цитата из Вербера "Мы, боги" - и ссылки на первоисточники об экспериментах здесь: http://mi3ch.livejournal.com/1462680.html

Тюрьма - это, конечно, эталон человеческой популяции...

Нет. Это просто одно из крайних проявлений.
А что по вашему эталон человеческой популяции?

Первобытная группа из 100-150 человек.

Средства производства вы ей какие вручите на старте?

Эти были огневыми охотниками и собирателями...

Они тоже начнут свою иерархию устанавливать. Роли же один хрен надо разделить.

Зачем делить роли?

Не нравится словосочетание "разделение ролей", ну используйте "разделение труда".
Все еще не ясно почему будет разделение труда и на некоторые "должности" будет конкурс более 1го человека?

Не только тюрьма. Необитаемый остров. Или дети в садике/школе. Или и то и другое вместе - читаем "Повелитель мух".

Ну да. Особенно в дикой Африке - люди обычно принудительно скучены на маленькой площади в однополые группы и питаются едой, которую им дают извне...

Не передергивайте. Лично мне довелось побывать в походах в самых разношерстных компаниях. Могу заверить - подобный эффект имеет место быть, хоть и не всегда ярко выраженный.

Утром трех крыс с содранной кожей нашли распятыми на сетке
Надеюсь, одной из этой троицы оставшиеся крысы впоследствии стали возносить молитвы... :)

По всем признакам данные манипуляции проводил бихевиорист. Только им присущи совершенно бессмысленные и садистские мероприятия, которые они почему-то называют экспериментами. Должен Вам сказать, что бихевиоризм уже давно не признается биологами за научную теорию, о существовании бихевиористов не сообщается в руководствах, на их труды не дается ссылок.

Кстати, куры столпившиеся у кормушки также себя ведут как и эти крысы))

кстати, чтобы выбиться в люди, если не могешь в одном обществе, нужно его сменить. Например, уехать в другую страну))

Выгнать? Может, поэтому "нас" выгоняют? :)

Например, те, кто уехали в начале 20 века из России в США избавили себя от Красного террора и участия во Второй мировой войне.

Например, в одном обществе это козел отпущения, но в другом обществе это уже эксплуататор. Думаю, что менять общество полезно для выживания.

надо просто знать свои сильные и слабые стороны, а также сильные и слабые стороны противника, а также возможности и угрозы. Короче, головой думать надо :)))

Если подумать головой, то может и на старом месте получится не быль козлом отпущения?

Хотя если имеется в виду переезд из райцентра в Москву - тогда да, полезная вещь, в райцентре просто нет некоторых экологических ниш, какие есть в Москве...

В Москве на всех возможностей не хватит. Должны быть альтернативные пути.

Вы расчитываете на новом месте победить в драке за корм местных альфа-крыс?
Если у вас не получилось это в старом прайде, почему такая уверенность, что в новом получится?
Хотя, верить и надеяться можно.
Пока не уехал.

Возможность управлять дает именно знание о сильных и слабых сторонах своих противников и лично своих. Смена страны проживания дает возможность посмотреть на многие вещи с другой стороны и возмутиться реальным положением дел. Например, есть много изветных исторических личностей, которые выросли именно в результате смены места жительства на зарубежное. Но они как-правило революционеры. Поэтому для сохранения своей власти "эксплуататоры" как правило стараются стравить подвластное население с иностранцами, устанавливая монополию на иностранные связи.

Из примера с крысами это видно: смена общества ведет к перераспредлелению власти.

Ну, от участия во Второй мировой войне не избавили. Ну и насчет Красного террора - до революции 10% недвиги в Париже было в руках русских, как сейчас на эту тему там дела обстоят?

Наверное, оккупационные власти постарались.

"Кто там недавно доказывал,что в человеческой популяции инстинкты не работают?". Думаю, инстинкты по такой схеме работают не везде. Например, там, где живут не по понятиям:, в частности, в психушках))

Мудрость и естественность инстинктов творилась природой для естественных условий жизни.
С таким же успехом можно подвесить человека вниз головой и окунуть в унитаз наполненный дерьмом , и потом описывать его поведение и называть это экспериментальным изучением инстинктов и делать далеко идущие философские выводы о "низости природы человека".

А если и дальше деградация общества и дебилизация масс продолжится,
то скоро будем жить не по понятиям крыс,
а по рефлексам вшей и тараканов.

Помимо тюрьмы, есть армия. Почему-то дедовщины ни в арии РИ, ни в Красной Армии не было, а появилась только в СА в четко очерченный период. Все, кто служил до конца 60-х, вспоминают отношения в коллективе, как сотрудничество и взаимопомощь.

Вы не правы.
Самая свирепая дедовщина была после войны.
Когда к дослуживающим ещё ветеранам присылали юнцов от мамки.
А в РИ дедовщина была официально узаконена. Писал я об этом.

А отчего зависит пропорции, сколько эксплуататоров, рабочих, козлов и одиночек? В эксперименте 33% эксплуататоров, имхо очень много. У людей заметно меньше... или нет?

Чётких границ нет.
Это, по видимому, определяется инстинктами, настроенными на выживание прайда в целом.

Кстати: в человеческой популяции получают еду, не производя её, как раз примерно 1/3. Это многочисленные управленцы, идеологи, художники, силовики и т.д.