Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2011-01-27 15:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Продолжение злобы пста

Я всегда мечтал о том, чтобы пользоваться
компьютером было не труднее, чем телефоном. Эта мечта
сбылась. Теперь я не знаю, как пользоваться телефоном.

© Б.Страуструп



Один мой приятель в свое время уверял, что для всех электроаккустических агрегатов достаточно одной ручки регулировки: "хуже - лучше". Он был прав: У микроволновки, стоящей у меня на кухне, ровно два органа управления - ручка "мощность" и ручка "время". Этого более чем достаточно (вторую ручку imho без потери функциональности можно было бы заменить на кнопку "вкл/выкл"). Несмотря на убогость пользовательского интерфейса микроволновка не самая древняя - ей лет 5 самое большее. Критерий выбора был сформирован опытом общения с другой микроволновкой, стоявшей на работе: ее пульт управления напоминал пульт Звезды Смерти.

Именно по итогам общения с тем девайсом и сформировался критерий - чем меньше кнопок - тем лучше. Надо сказать, что критерий себя вполне оправдал. Аналогичным образом устроена и стоящая у меня стиральная машина - несмотря на рассказы инструкции о обилии "программ стирки" программа в ней ровно одна - прогонять по очереди функции: замачивание - стирка - полоскание- полоскание-2 - отжим. Можно начинать не с начала. Ну и еще ручка регулировки температуры воды. Все - тоже более чем достаточно.

Это я к чем - что git мне более всего напоминает ту самую микроволновку с пультом от Death Star. Оно очень круто - но неудобно. И хрен проссышь без инструкции, как там в ней пиццу разогреть. Может быть кому-то оно и надо - но мне такие люди неизвестны (я про микроволновку, гитопоклонники в комментах присутствуют в количестве).

Еще мне мой тонкий аналитический ум подсказывает, что 90% умных микроволновых функций сводятся к фиксированным сочетаниям ручек таймера и мощности.


(Добавить комментарий)


[info]azatiy
2011-01-27 17:16 (ссылка)
Я однажды слышал, как кто-то сказал, что лучшим пользовательским
интерфейсом из когда-либо разработанных является карандаш. Его
назначение тотчас же понятно, для него не нужно руководство
пользователя, он готовится к работе без особой суеты. Однако наиболее
важным свойством является прозрачность. Когда вы пользуетесь
карандашом, то думаете о том, что вы пишите, а не о самом карандаше.
Подобно карандашу, лучшими компьютерными интерфейсами являются
те, которые скрывают сам факт того, что вы обращаетесь к компьютеру:
замечательный пример — интерфейс с системой зажигания вашего
автомобиля. Вы поворачиваете зажигание, включаете скорость и жмете на
газ, как если бы все эти объекты интерфейса (ключ, рычаг скоростей,
педаль) были прицеплены прямо на двигатель. Тем не менее, это не так:
они теперь обычно просто устройства ввода в компьютер, который
управляет двигателем.
К сожалению, подобный уровень ясности часто отсутствует в
пользовательских интерфейсах. Представьте графический интерфейс
пользователя Windows на автомобиле. Вы трогаетесь, выбрав в главном
меню пункт "Движение автомобиля". Щелчок по нему откроет меню
"Переключение скорости", которое предложит вам выбор из опций"Вперед", "Назад" и "Нейтральная". Щелкните по одной из них, чтобы
передвинуть флажок на нужное вам направление. Затем вернитесь в меню
"Движение автомобиля" и выберите команду "Поехали". Это вызовет
появление диалогового окна "Скорость", где вы должны использовать
ползунок для ввода желаемой скорости. Однако установить скорость
правильно трудно вследствие высокого разрешения ползунка (пол-
миллиметра движения мыши соответствует примерно 1 км/ч), поэтому вы
скорее установите 59,7 км/ч вместо 60. Затем вы нажимаете кнопку
"Поехали" в диалоговом окне, вслед за чем появляется сообщение
"Стояночный тормоз не убран — нажмите F1 для справки" (динамик издает
громкий звук). Вы покорно щелкаете по кнопке "ОК", чтобы убрать окно
сообщений, затем снова пытаетесь открыть главное меню, но машина
просто посылает вам звуковой сигнал. Наконец, поняв, что дело в том, что
диалоговое окно "Скорость" еще отображается, вы щелкаете по кнопке
"Отмена", чтобы убрать его. Вы открываете меню "Стояночный тормоз" и
убираете флажок "Включен". Затем вы снова открываете окно "Поехали".
И вновь получаете сообщение (и громкий звук) о том, что вы должны
сначала выбрать направление в меню "Переключение скорости". В этот
момент вы решаете, что вам, может быть, лучше пройтись на работу
пешком.

Вот другой пример: занимаясь недавно подготовкой обзора, я
просмотрел несколько программ авиационных бортовых журналов.
("Бортовой журнал" — это очень простой табличный документ. Каждая
строка соответствует отдельному вылету, а столбцы разбивают общую
продолжительность вылета на различные категории: итоговая
продолжительность, продолжительность полета в облаках и т.п.. В других
столбцах полет помечается как деловой и так далее).
Самый лучший интерфейс из всех был тот, который выглядел
совершенно одинаково с привычным бумажным журналом, но
автоматизировал нудную работу. Вы вводили время в "итоговый" столбец
— и то же самое время появлялось в других подходящих по смыслу
столбцах. Значения по столбцам складывались автоматически для
получения итогов по категориям. Вы могли легко генерировать
необходимые отчеты и экспортировать данные в формат ASCII с
разделителями из символов табуляции, который читается любой
электронной таблицей или текстовым редактором. Для непривычного
взгляда весь интерфейс казался, мягко говоря, разочаровывающим, но он
был функциональным и интуитивно понятным, а программа — маленькой
и быстрой. Однако самым важным было то, что этот интерфейс выглядел
как бортовой журнал, а не как программа для Windows.

Другой крайностью был ошеломляющий графический интерфейс
пользователя Windows: у него были диалоговые окна; у него была
трехмерная графика; вы могли генерировать круговые диаграммы,
показывающие процент продолжительности полета в облаках по
отношению к вашему общему налету на "Цесне–172" за последние 17 лет;
вы могли помещать внутрь отсканированную фотографию самолета…— вы
представили эту картину? Программа выглядела превосходно, но ее было
почти невозможно использовать. Не было практической причины для
создания большинства диаграмм и отчетов, которые она могла
генерировать. Ввод данных был неудобный и медленный — вы должны
были вызвать диалоговое окно с полями, разбросанными по всей его
поверхности. Фактически вы должны были прочитать все, чтобы
обнаружить ту категорию, которая вас интересовала, а некоторые из
категорий были скрыты за кнопками, неизбежно влеча за собой сложный
поиск. Чтобы добавить обиду к оскорблению, эта программа была
надстроена над сервером реляционной базы данных (помните, что это для
поддержки простой таблицы без реляционных связей). Она заняла 30
Мбайт на моем диске. Мне требовалось почти 5 минут, чтобы сделать
запись, которая занимала примерно 10 секунд в бумажном бортовом
журнале или упомянутом ранее простом графическом интерфейсе
пользователя. Программа была бесполезна, но, конечно, потрясающа.
Одна из главных проблем заключалась в том, что инструменты,
использованные для создания второй программы, перегружают
проектирование интерфейса. Все эти программы были разработаны на
языке очень высокого уровня Visual Basic (который мне на самом деле не
очень нравится, между прочим). Приложения, созданные при помощи
таких построителей приложений, как Visual Basic (или Power Builder, или
Delphi, или …) обычно имеют специфический внешний вид, который
немедленно говорит вам, что за инструмент был использован для
построения этого приложения. Проектировщику интерфейса некуда
обратиться за помощью, если этот специфический вид не подходит для
конкретного проекта. Пользователи генераторов приложений должны
иметь их несколько на выбор, чтобы затем использовать тот, которыйлучше всего соответствует потребностям данного интерфейса. Не смотря
на это, мой опыт показывает, что наиболее практические программы со
временем (в конце концов) должны перенести, по меньшей мере, часть
кода интерфейса на язык низкого уровня типа Си или Си++, поэтому
важно, чтобы ваш генератор приложений был способен также использовать
низкоуровневый код.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

против копирайтов однако
[info]qulinxao
2011-01-29 13:29 (ссылка)
уж если цитируете Верёвку достаточной длины что бы прострелить ногу - то имеет смысл указывать вдруг кто заинтересуется и прочтёт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: против копирайтов однако
[info]azatiy
2011-01-29 13:43 (ссылка)
и то верно.
А. Голуб, хуле

(Ответить) (Уровень выше)