Из комментов
Саша Карпов отмечает такое действительно существующее явление - "атеистическое наукобесие". На сам деле прав-то все-таки scholar-vit, наука действительно умение думать воспитывает, но там диалектика - многие бога действительно выкинули, как мешающий работе девайс, а некоторые умственные конструкции, которые на него завязаны, в голове остались (часто просто унаследованные/неосознанно абсорбированные из среды) - ну и начинаются фантомные боли со странными эффектами.

Ну и еще бывают кое-какие психические проблемы, которые традиционно через попов утрясаются, наука тут заменой является плохой. Психология тоже - потому как ежели у человека скажем "смысл жизни" вдруг в жопе заиграл - его вырезать - не для них задачка (она сложная), да и не факт, что его надо вырезать - мало ли чего еще заденется - лучше просто выдать дите игрушку и пусть сублимирует с пользой для общества.

Ну это краткий конспект, а длинный прогон из коммента под катом:

Связь очень простая - научное мировоззрение не исключает религиозного - при должной умственной гигиене они разводятся друг от друга. Но оно ликвидирует большинство источников потребности в "этой гипотезе" (© Лаплас), и перестраивает мышление, делая вопрос о существовании бога вообще бессмысленным.

На сам деле "оголтелые" сциентисты - это как раз те, у кого религиозное мировоззрение оказалось побитым, но недобитым. Я уже когда-то прогонял телегу, что откуда взялся деизм - в тогдашней картине мира куча понятий выводились "от бога" - это был просто способ мышления. Науке бог уже мешал, но просто его выкинуть было сложно не по политическим только причинам, но и по техническим: это требовало сильной перестройки понятийного аппарата.

Потому стал популярен деизм - реально мешающие науке фичи у бога обрезали, а его самого задвинули подальше - но в качестве подпорки для привычных логических конструкций того что осталось было достаточно.

Процесс перестройки мышления естественно не остановился - и вот уже Лаплас "не испытывает нужды в этой гипотезе". Но один минимум рудимент все-таки остался - унаследованное от томизма представление о том, что есть некоторое "на самом деле".

И в середине 19 века жать начало уже оно. Но опять же - очень плотно прошито в способ мышления. Потому тот же Маркс (не он один - но он и его последователи сформулировали это очень четко) проделал с ним аналогичную операцию - редуцировал все универсалии к одной единственной - "материи".

Оттуда кстати все эти квазирелигиозные баталии марксистов с позитивистами, кои уже быстренько эволюционировали к чистому номинализму и в понятии материи "не испытывали нужды".

Процесс не завершен и посейчас и тараканов этих полно и в сознании многих сциентистов - потому и возникает забавный эффект, когда привычная конструкция переворачивается с ног на голову и получается "религиозность наоборот" ("наоборот" потому что пережитки прошлого в голове, ноги которых растут из религии у них не изжиты полностью, а просто вытеснены, но сама религия уже откровенно "жмет").

scholar_vit, кстати, imho вполне так этим тараканам подвержен - его рассуждение верно (религия в том подходе о котором он действительно просто снизила бы выход годных), но у него в его рассуждениях один или другой таракашек из головы нет-нет, да вылезет.

Но направление процесса imho вполне определенное - и таки да - рост религиозности среди "ученых" означает просто снижение общего уровня - им уже не надо решать сложные и новые задачи. Ну соответственно можно и мозгам дать расслабиться и тараканов не выводить.

PS: Ну и еще есть у многих есть всякие психические явления, типа тех которые Джеймс в "многообразии религиозного опыта" описывает, кои как-то надо "рационализировать и утилизировать" - и тут в современном обществе религия пожалуй один из немногих работающих инструментов. Коммунистическая идеология еще тоже ничего справлялась (потому кстати коммунисты к вере приходят тоже редко - им это не надо).

О как загнул.